CC BY
70
УДК 330.101.54
ВЛИЯНИЕ МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ПОКАЗАТЕЛИ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОПЛИВА И ЭНЕРГИИ
Екатерина Владимировна Любимова
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, тел. (383)330-06-99, e-mail: [email protected]
Приводится анализ результатов составления ретроспективных и прогнозных топливно-энергетических балансов нескольких регионов СФО по разным методикам. Выделена группа регионов СФО, для которых выбор методики составления ТЭБ существенно влияет на численные характеристики его показателей - отчетных и прогнозируемых. Для ретроспективных балансов этих регионов вопрос качества используемого методического инструментария имеет не меньшее значение, чем вопрос качества исходной информации. Для их прогнозных балансов выбор методики составления влияет на результаты прогнозирования не менее, чем качество проработок сценариев будущего.
Ключевые слова: топливно-энергетический комплекс, регион, топливно-энергетический баланс, статистические данные, методика, прогноз.
INFLUENCE OF RESEARCH TECHNIQUE ON INDICATORS OF REGIONAL FUEL AND ENERGY PRODUCTION AND CONSUMPTION
Ekaterina V. Lyubimova
Federal State Budgetary Establishment of a Science Institute of Economics and Industrial Engineering the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, 630090, Russia, Novosibirsk, 17, Academician Lavrentiev Av., Cand. Econ. Sci., the leading researcher, tel. (383)330-06-99, e-mail [email protected]
We analyze the results of historical and projected energy balances of several siberian SFD regions compiled by different techniques. A group of SFD regions is identified, for which the selected method for FEB preparation significantly affects the numerical values of its indicators -both reported and projected. For retrospective balances of these regions, the quality of methodological instruments used is no less important than the reliability of initial information. As for their projected balances, the methods selected for their preparation affect the forecast results no less than the elaboration of the future scenarios.
Key words: fuel and energy complex, region, fuel and energy balance, statistical data, technique, forecast.
Одним из базовых инструментов, позволяющих осуществлять анализ, прогнозирование и управление добычей (производством) и использованием топлива и энергии в регионе, является энергетический баланс, который также называют единым, или сводным энергетическим балансом, комплексным балансом всех видов топливно-энергетических ресурсов и преобразованной энергии, топливно-энергетическим балансом (ТЭБ). Различные уровни
1
пространственного обобщения (страна, округ, субъект Федерации, район, город) обуславливают специфические черты соответствующего ТЭБ, однако во всех модификациях он дает возможность определить масштаб добычи (производства) первичной энергии, ее структуру в разрезе видов топливно-энергетических ресурсов (ТЭР), объемы потребления первичной и конечной энергии, их структуру по видам топлива и секторам промежуточного и конечного потребления, объем и структуру межрегиональных поставок топлива и энергии, эффективность преобразования и использования топлива и энергии в целом, по их видам и по секторам региональной экономики, масштаб и основные сферы потерь при добыче и преобразовании ТЭР, обеспеченность региона собственными энергоресурсами в целом и по видам.
Анализ ретроспективных балансов позволяет в том числе выявить тенденции во взаимосвязях между самими секторами топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и между ними и конечными потребителями их продукции, угрозы для энергобезопасности региона. Отчетные балансы являются базой построения прогнозных ТЭБ. Перспективный ТЭБ является инструментом прогнозирования и планирования путей развития предприятий топливно-энергетического комплекса и отдельных сфер энергопотребления, перспективного видения энергетических угроз и путей их преодоления.
Росстат не занимается составлением материальных ТЭБ субъектов Федерации. По-видимому, это связано с большими информационными и методическими трудностями его построения, с отсутствием информационной инфраструктуры в органах регионального управления и устоявшихся правил принятия решений в условиях нежелательного хода событий, а также с недостаточной научной проработкой вопросов составления и мониторинга ТЭБ. Это проблемы не только нашего отечества. ТЭБ, занимая центральное место в системе энергетической статистики большинства стран мира, вплоть до 90-х гг прошлого века имел более 30 модификаций. В 1990-х гг был сформирован обобщенный международный подход к составлению ТЭБ -формат МЭА, или Евростата. Однако многие вопросы методологии остались открытыми. В нашей стране применялись собственные методические подходы, отличные от форматов МЭА, но постепенно все более к ним приближающиеся [1]. Проблематика ТЭБ ведётся в ГУ ИЭС, ЗАО АПБЭ, ИЭОПП СО РАН, ИСЭМ СО РАН, ИЭИ ДВО РАН, и других организациях [2].
В ИЭОПП СО РАН созданы мультиметодные модели региональных ТЭБ «РегТЭБ» [2, 3]. На единой базе данных региона в них одновременно рассчитывается несколько материальных ретроспективных и прогнозных балансов по двум методикам, основанным на формате МЭА [2, 4]. Методика ИЭОПП СО РАН (Методика 1, или М1) и методика ЗАО АПБЭ, выработанная совместно с ООО ЦЭНЭФ, (Методика 2, или М2) имеют основные отличия:
- Агрегирование видов топлива осуществляется в Методике 1 по их использованию, в Методике 2 - по происхождению. Например, коксовый газ в первом случае учитывается в балансе газа, во втором - балансе угля.
- Затраты на добычу (производство) первичных ТЭР по Методике 1 входят в состав затрат топлива и энергии на производство топлива и энергию, по Методике 2 - в конечное потребление.
- Статьи учета затрат топлива и энергии составляются в Методике 1 по хозяйственным отраслям / видам деятельности, в Методике 2 - по технологическим процессам, которые, тем не менее, отождествляются с отраслями/видами деятельности.
Влияние методики составления ТЭБ оказалось значимым для регионов, являющихся крупными потребителями топлива и энергии. В данном случае это Красноярский край и Иркутская область, анализ ТЭБ которых приводится далее. В этих двух регионах потребляется более трети первичных топливных ресурсов СФО, производится и потребляется более половины всей электроэнергии округа. Красноярский край и Иркутская область играют ключевую роль в сфере выработки и потребления топливно-энергетических ресурсов СФО. Соответственно ТЭБ Иркутской области и Красноярского края являются значимыми, если не определяющими, составляющими топливно-энергетического баланса Сибирского федерального округа.
Различия одноименных итоговых показателей ретроспективных ТЭБ Иркутской области по двум методикам составляют в первом блоке ТЭБ 1224% (максимум расхождений отмечен по балансу нефтепродуктов), во втором - 4-6% (максимум - нефтепродукты), в третьем - 67-139% (максимум - уголь) (табл. 1). Менее агрегированные показатели различаются больше. Так, если конечное потребление в 2006 г. всех видов топлива и энергии в Иркутской области по методике 2 больше, чем по методике 1, на 4%, то по отдельным видам топлива и энергии диапазон различий шире - от минус 22% (прочие твердые топлива) до плюс 67% (уголь) [5].
Таблица 1
Некоторые показатели ТЭБ Иркутской области 2006 г., составленных по различным методикам, тыс. тонн условного топлива
Итоговые показатели блоков ТЭБ уголь нефть нефтепроду кты электроэнер гия тепло
М1 М2 М1 М2 М1 М2 М1 М2 М1 М2
1. Ресурсы для преобразования и потребления* 9084 9084 12523 12523 4558 3465 558 558
2. Преобразование и добыча** ТЭР 7890 7919 12478 12459 7486 6999 5967 6231 6134 6274
3. Конечное потребление ТЭР 408 682 46 4 2928 3534 5409 5673 5698 5710
* без учета статистического расхождения (невязки) баланса ** по Методике 2 - только преобразование
Показатели конечного потребления, детализированные по видам деятельности, имеют еще большую дифференциацию, например, конечное потребление топлива и энергии в сельском хозяйстве Иркутской области в 2006 г. по Методике 2 составляет 41% от аналогичного показателя, рассчитанного по Методике 1, транспорта - 198% [5]. По конечному потреблению нефтепродуктов на транспорте расхождение наибольшее из всех показателей - 463%; оно связано с различными трактовками термина «транспорт». По методике 2 это технологический процесс, и в его рамках учитываются затраты топлива всех отраслей и населения, по методике 1 это вид деятельности, и в его рамках учитываются затраты топлива только данного хозяйственного сектора региональной экономики.
По ТЭБ Красноярского края 2006 г. (табл. 2) картина качественно такая же, как и для ТЭБ Иркутской области - применяемая методика влияет на численные характеристики показателей, и чем детализированнее показатели, тем больше разброс значений, полученных по разным методикам [3]. Если конечное потребление в 2006 г. всех видов топлива и энергии в Красноярском крае по М2 больше на 6%, чем по М1, то по отдельным видам топлива и энергии диапазон различий шире: от -7% (газ) до +38% (уголь). Численные характеристики потребления видов топлива по видам деятельности еще более зависят от методики расчета ТЭБ. Например, конечное потребление топлива и энергии в сельском хозяйстве Красноярского края в 2006 г., посчитанное по М2, составляет 27% от аналогичного показателя, рассчитанного по М1, транспорта - 263%. Наибольшее расхождение из всех показателей так же, как и для Иркутской области, достигается по конечному потреблению нефтепродуктов на транспорте - более четырёх раз [3].
Таблица 2
Некоторые показатели ТЭБ Красноярского края 2006 г., составленных по разным методикам, тыс. тонн условного топлива, %
показатели уголь нефтепродук ты газ электроэне ргия тепло
М1 М2 М1 М2 М1 М2 М1 М2 М1 М2
Преобразование* и добычаТЭР, тыс тут 12413 12385 6166 6539 3547 3425 5505 5442 7128 6717
Отклонение**, % -0,2 6,0 -3,4 -1,1 -5,8
Конечное потребление ТЭР, тыс тут 2001 2752 2337 2710 723 670 4868 4805 6394 6402
Отклонение**, % 37,5 16,0 -7,3 -1,3 0,1
* по М2 - только преобразование
** Отклонение показателя, рассчитанного по М2, от показателя, рассчитанного по М1.
Различия отчетных энергетических балансов, построенных по разным методикам, обусловили расхождения величин их прогнозируемых показателей, рассчитанных на моделях «РегТЭБ». Перспективные ТЭБ Красноярского края [3] и Иркутской области [5] построены в рамках каждой методики по сценариям МЭРТ - энерго-сырьевом и инновационном [2].
Показателей конечного потребления ТЭР в Иркутской области в 2020 г., определённые по разным методикам, отличались от (-21)% до (+47)% в зависимости от рассматриваемого сценария (табл. 3). Наименее отличался прогнозы потребности в электроэнергии - 1%. Однако прогнозируемый спрос на неё различных секторов области варьировался в зависимости от сценария от (-15)% до (+16)%. По сравнению с агрегированным показателем диапазон колебаний увеличился на порядок, Даже небольшое отличие агрегированных показателей при кардинальных различиях в их внутренней структуре представляет собой достаточно серьезное расхождение, поскольку обозначают различные ситуации на рынках энергии. Различное распределение суммарного объема энергопотребления по группам потребителей соответствует различным объемам затрат на обеспечение потребителей, различным требованиям к транспортным сетям, различным объемам оплаты потребляемых ТЭР. Каждая структурная составляющая имеет собственные закономерности изменения. Неотличающиеся объемы агрегированного спроса на ТЭР имеют в основе различные варианты развития обеспечивающих хозяйств.
Таблица 3
Конечное потребление топлива и энергии ТЭБ Иркутской области 2020 г. по
различным методикам составления ТЭБ
Конечное потребление Ед-цы измерения Всего В том числе
уголь прочие твердые топлива нефтепр одукты электро энергия теплоэн ергия
Энерго-сырьевой сценарий
по Методике 1 тыс т ут 22045 632 200 4123 7862 8583
по Методике 2 тыс т ут 22734 827 142 4901 7937 8905
Отклонение * % 3 31 -29 19 1 4
Инновационный сценарий
по Методике 1 тыс т ут 25517 768 215 4966 9068 9688
по Методике 2 тыс т ут 27222 1126 169 6136 9156 10608
Отклонение * % 7 47 -21 24 1 9
* Отклонение показателя, рассчитанного по Методике 2, от показателя, рассчитанного по Методике 1.
Анализ ТЭБ регионов, являющихся крупными потребителями топлива и энергии СФО, приводит к следующим выводам:
- Одноименные показатели ТЭБ, получаемые по разным методикам их подсчета, имеют разную содержательную наполненность.
- Различия одноименных показателей ТЭБ, рассчитанных по разным методикам, превышают статистическую погрешность исходных данных.
- Различия одноименных показателей ТЭБ, рассчитанных по разным методикам в рамках единого сценария экономического развития региона, в большинстве случаев превышают различия между одноименными показателями, рассчитанными по одной и той же методике для различных сценариев.
- При составлении региональных энергетических балансов вопрос качества используемого методического инструментария в настоящее время имеет большее значение, чем вопрос качества исходной информации и вопрос качества проработок прогнозных сценариев.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Методические положения разработки энергетического баланса по международной форме Евростата и отличие форм энергобаланса России. - М.: ИНП РАН, 2001. - 12 с.
2. Методология и практика построения и использования региональных топливно-энергетических балансов. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2010. - 452 с.
3. Любимова Е.В. Моделирование и расчет регионального ТЭБ при среднесрочном прогнозировании // Информационные и математические технологии в науке и управлении [труды XVI Байкальской Всероссийской конференции] / отв. ред. Л.В. Массель. -Иркутск: ИСЭМ СО РАН, 2011. - Ч. 1. - С. 108-115.
4. Любимова Е.В. Совершенствование прикладных методик прогнозирования электропотребления // Регион: экономика и социология. - 2009. - № 4. - С. 228-242.
5. Любимова Е.В. Отражение множественности методик построения энергетического баланса при энергетических исследованиях (на примере Иркутской области) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. - 2010. - Т. 10. - № 2. - С. 124-133.
© Е. В. Любимова, 2014
