CC BY
32
Литература
1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утверждённая Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://base.garant.ru/12172719/.
2. «Участие иностранного капитала в пищевой промышленности России» ФГБУ Учебно-методический центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса Минсельхоза РФ [Электронный ресурс] Режим доступа: http: //www .technoshop. ru/media/ file/О/1634 .pdf.
3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru/.
4. Официальный сайт Всемирного банка. [Электронный ресурс] Режим доступа: http: //www. worldbank .org/.
5. Ушачёв И.Г. Научные проблемы импортозамещения и формирования экспортного потенциала продукции агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 1. - С. 4-2.
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2014 г. № 1421 "О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 -2020 годы". [Электронный ресурс] Режим доступа: http://government.ru/media/files/VeOaOWckyGc.pdf.
УДК 338.439 631.152.2
Канд. экон. наук Л.Н. КОСЯКОВА (СПбГАУ, кИиатШтаП.ги)
ВЛИЯНИЕ МЕР ПО ИМИОРТОЗАМЕЩЕНИЮ НА ИННОВАЦИОННОЕ
РАЗВИТИЕ АПК РОССИИ
Импортозамещение, аграрный сектор, продовольственная безопасность, санкции, продовольственное эмбарго, инновационное развитие, конкурентоспособность
Рост цен на продукты питания - то проявление кризиса сегодняшнего дня, которое невозможно не заметить в России, абсолютно независимо от ознакомления с экономической информацией. Даже стандартно отстающие от реальности официальные данные свидетельствуют об этом, показывая подъем цен на самые стандартные продукты на десятки процентов.
Причина такой динамики ясна и прозрачна. Производство практически всей продукции на территории России имеет ту или иную долю технологической зависимости от импорта. К примеру, для подсолнечного масла и семян подсолнуха десятая часть цены относится на вклад импортных семян и примерно столько же еще на ввозимые из-за рубежа гербициды и инсектициды. Для свеклы к этому показателю надо прибавить еще иностранные удобрения, в результате чего получается почти треть итоговой цены. Даже пшеница, которая вроде бы выращивается на месте полностью, по зависимости достигает 80%.
То же самое, хотя и в меньшей степени, относится к животноводству. Достаточно сказать о расходах на зарубежную технику, запчасти к ней, корма, моющие средства, на общее влияние экономического спада.
Уже существует мнение, что подъем стоимости сельскохозяйственной продукции в 2016-м и 2017 гг. годах является полной неизбежностью. А, следовательно, импортозамещение, помимо обеспечения законной гордости за самообеспечение продовольствием, должно улучшить и экономическую стабильность в стране.
Во время подобных ситуаций в экономике проблема замещения импортных товаров отечественными становится не просто актуальной, а первоочередной. И в этой ситуации меры, принимаемые нашим правительством по импортозамещению зарубежных продовольственных товаров отечественными, обязаны, в том числе, учитывать разработку и внедрение инновационных проектов в аграрном секторе, а значит, коренным образом менять существующую политику государства в области инновационных технологий в АПК.
Задача минимизации импорта в аграрном секторе экономики была поставлена еще в 2010 году, задолго до появления двусторонних санкционных списков, которые своим появлением фактически дали возможность отечественным производителям быстро заполнить образовавшуюся брешь на продовольственном рынке, а государству пересмотреть свои взгляды на сроки выполнения программы и на уровень финансовой и законодательной поддержки всего процесса импортозамещения.
Введение Россией продовольственного эмбарго в августе 2014 г. не создало больших преимуществ для сельхозпроизводителей страны: рынок остался открытым и запрет поставок из одних стран привел к увеличению поставок из других, часто - по чуть более высоким ценам, что способствовало росту внутренних цен и поддержке отечественных производителей.
Главное преимущество отечественные производители получили благодаря снижению курса рубля. Уже в 2014 г. по основным видам продукции российские производители стали конкурентными на мировом рынке или приблизились к этому уровню.
Российские зерно, подсолнечник, мясо птицы, яйцо и молоко в 2014 г. были конкурентоспособны по сравнению с импортными товарами: внутренние закупочные цены сравнялись с мировыми.
По говядине и свинине внутренние закупочные цены были несколько выше, чем цены на аналогичную импортную продукцию. Однако и по этим продуктам, особенно по свинине, в последние годы эти цены сблизились. С учетом дальнейшей девальвации рубля в 2015 г. производители свинины стали конкурентами зарубежным производителям.
Как уже отмечалось, реальные возможности для импортозамещения российскими продуктами открылись с конца 2014 г., когда произошла резкая девальвация рубля. К примеру, сельхозпроизводители не сократили посевы, а по части культур - увеличили их, о чем свидетельствуют данные Росстата [1] (рис. 1).
"2,1 Ш,2
103,8 102 5 102,3
12013г. 2014г. '2015г.
зерновые и пшеница лен-долгунец сахарная подсолнечник картофель овощи
зернобобовые свекла на зерно открытого
грунта
Рис. 1. Темп роста посевных площадей во всех категориях хозяйств относительно предыдущего года, %
Падение рубля сыграло и отрицательную роль: выросли цены на импортные ресурсы (семена гибридов, пестициды, племенное яйцо и т.д.). Несмотря на это, в 2015 г. по большинству основных культур получен урожай, превышающий показатели благоприятного 2014 г. [2] (табл. 1).
Таблица 1. Валовый сбор основных сельскохозяйственных культур, млн. т
Показатель 1990г. 2000г. 2010г. 2014г. 2015г.
Зерновые и зернобобовые культуры в весе после доработки 99 76 85 105 104
Сахарная свекла 24 17 38 34 38
Подсолнечник на зерно в весе после доработки 3 4 9 9 9
Картофель 35 29 29 32 34
Овощи открытого грунта 9 11 13 14 16
Сельхозпроизводители быстро среагировали на изменение ситуации. Так, при снижении производства ржи, ячменя и овса был отмечен рост производства пшеницы (основная экспортная культура), кукурузы (экспортная культура), проса, гречихи, риса и зернобобовых, на которые имелся высокий спрос на внутреннем рынке.
Производство льна как альтернативы подорожавшему импортному хлопку выросло более чем на 24%. Причем приросты были достигнуты не только за счет увеличения площадей посевов, но урожайности. Необходимо отметить, что такой положительный эффект был достигнут и благодаря инновационным технологиям, успешно внедряемым в отрасль растениеводства с учетом поддержки государства.
Однако, несмотря на то, что государство поддерживает преимущественно крупные сельхозпредприятия, фермеры продемонстрировали в 2015 г. лучшую адаптацию к ситуации: их доля в структуре производства увеличилась по зерну (с 25,3 до 26,4%), сахарной свекле (с 10,3 до 11%), картофелю (с 7,5 до 8,6%), овощам (с 13,6 до 15,1%) [2].
Успехи сельскохозяйственных организаций скромнее: их доля в производстве зерна и сахарной свеклы незначительно, но сократилась.
Заметны положительные сдвиги в свиноводстве и птицеводстве. Здесь приросты поголовья составили 9,6 и 3,8% соответственно. Падение поголовья крупного рогатого скота в 2015 г. составило 1,6%, молочных коров - 1,8%, овец и коз - 0,7% [2].
В целом по сельскому хозяйству за последние три года наблюдается прирост производства, но все же можно отметить, что рост производства ограничен платежеспособным спросом населения. Реальные располагаемые денежные доходы снизились на 4%, а реальная заработная плата - на 9,5%. Это привело к снижению оборота розничной торговли продовольственными товарами, сокращение которого к декабрю 2015 г. составило уже 11% относительно 2014 г. [2].
По совокупности условий - девальвация рубля, снижение доходов - потребность в импортном продовольствии резко снизилась, что и подтверждается данными Минсельхоза РФ [2]: доля российского продовольствия в натуральном выражении в основных продовольственных группах увеличилась (рис. 2).
Однако такое замещение нельзя рассматривать как положительный результат, так как
■ 2013г. 2014г. 2015г.
произошло сокращение потребления отдельных видов продуктов населением.
87 85 85 88
78
шш
32 35
39
свинина мясо птицы сыры и творог сливочное масло овощи бахчевые фрукты
Рис. 2. Доля продуктов российского производства в общем объеме продуктов, %
При таком подходе видно, что только по двум из рассматриваемых продуктов - мясу птицы и овощам - рост отечественного производства обеспечил замещение импорта при увеличении потребления (табл. 2) [1].
Таблица 2. Изменение потребления продуктов в 2015 г. по отношению к 2013 г. тыс. т
Показатель Рост производства Сокращение импорта Изменение потребления
Свинина 299 -730 -413
Мясо птицы 661 -277 384
Сыры и творог 211 -256 -45
Сливочное масло 40 -55 -15
Овощи и бахчевые 1365 -317 1048
Фрукты 205 -1641 -1436
По остальным продуктам импорт сокращался быстрее, чем росло отечественное производство, что нельзя охарактеризовать как положительную тенденцию процесса импортозамещения.
Обычно сокращение стоимости импорта трактуется как положительный результат импортозамещения. Действительно, в 2015 г. импорт продовольственных товаров в долларах упал относительно 2013 г. на 39%, а относительно 2014 г. - на 34%. Вместе с тем в рублевом выражении наблюдается рост импорта: относительно 2013 г. он составил +17%, а относительно 2014 г. - (+5%) [1]. Это косвенно свидетельствует о том, что часть населения не только не снизила расходы на импортные продукты, но даже увеличила их, т.е. в физическом объеме произошло сокращение потребления импортных продовольственных товаров, а в рублевом исчислении - нет.
Девальвация рубля сделала чрезвычайно выгодным экспорт сельхозпродуктов и продовольствия из России. В рублевом эквиваленте - несмотря на сокращение объема - в 2015 г. было вывезено на 35% больше уровня 2014 г. и на 92% больше, чем в 2013 г. [1].
Актуальной для экономических властей остается проблема выбора приоритета развития каждой из отраслей.
Согласно плану действия правительства РФ по стабилизации ситуации в экономике на реализацию дополнительных мер по импортозамещению в сельском хозяйстве будет выделено порядка 23 млрд. руб. вместо запланированных ранее 10 млрд. руб. [2].
Кроме того, на реализацию программы поддержки сельскохозяйственного машиностроения, в том числе обновление парка сельскохозяйственных ВУЗов, в рамках плана действий планируется направить до 10,5 миллиарда рублей [2].
Меры по импортозамещению в сельском хозяйстве, которые правительство приняло в последние полтора года, позволили сельскому хозяйству демонстрировать рост, однако его темпы в I кв. 2016 г. замедлились относительно соответствующего периода 2015 г. (рис. 3) [1].
Сельское хозяйство России - это одна из немногих отраслей, которая продолжает достаточно уверенный рост даже в условиях общеэкономического спада. Введение контрсанкций оказалось выгодно российским аграриям. Они быстро сориентировались в новых условиях, сумели занять освободившиеся на рынке ниши.
% 106
105 104 103 102 101
104,9
ЮЗ,^03,1
102,3
104,2
102,9 Ю2,8
103,1
103,3
102,8 Ю2 7 102 7 1иАЧ Ю2,8
, 102,5 102,5 ГУ м
II ■ I II II II
12014г. 2015г. 12016г.
январь
февраль
март
апрель
Рис. 3. Динамика производства сельского хозяйства, в % к соответствующему периоду
предыдущего года
Так, рост производства в свиноводстве в 2015 г. составил более 10% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года, а в производстве яиц и мяса кур, соответственно, 3,9 и 6,3%. Колебания темпов роста производства молока менялось незначительно (табл. 3) [2].
ТаблицаЗ. Темп роста производства продукции сельского хозяйства
от предыдущего года, %
Производство 2013г. 2014г. 2015.
Скота и птицы на убой в живом весе 3,5 7,7 5,9
Крупный рогатый скот -3,3 2,5 -0,8
Овцы и козы 3,3 8,2 0,8
Прочие виды скота 4,3 1,2 -5,9
Птица 3,8 12,5 6,3
Свиньи 7,9 4,0 10,2
Молоко -1,1 1,5 1,3
Яйцо -2,5 2,9 3,9
Все это показывает, что аграрный сектор развивается. Сельхозтоваропроизводители добились значительных успехов с точки зрения продовольственной безопасности в последние годы. По итогам прошлого года Россия обеспечила себя не только зерном, но и картофелем, сахаром, растительным маслом, а также мясом и мясопродуктами. Однако существуют и проблемные зоны - недостаточно таких продуктов, как молоко, овощи и фрукты.
Производство продукции пищевой промышленности имеет также положительную динамику, но темпы относительно прошлого года превышены только в марте (на доли процента) (рис. 4) [1].
Снижение темпов роста производства пищевых продуктов при отсутствии налаженных каналов экспорта выглядит логичным, так как с августа 2014 г. наблюдается падение спроса на продукты питания, что подтверждается снижением индекса розничных продаж.
Ю4,6 Ю4,5
103,6
%
101'9 101,8 101,8 101,7 101,6 ■ ■ ■■
I 2013г.
2014г.
2015г.
январь февраль март апрель май
Рис. 4. Индексы производства пищевых продуктов, % к соответствующему
периоду предыдущего года
У большинства российских семей за последний год большая часть розничных расходов стала приходиться на продукты питания. Доля расходов на продовольствие в январе 2016 г. приблизилась к 50% в обороте розничной торговли. Однако в марте она снизилась. Причины такой динамики в продажах продовольствия связаны с изменением доходов населения и цен на продовольствие. Доходы населения продолжают снижаться (табл. 4) [1].
Таблица 4. Динамика денежных доходов населения в % к соответствующему
периоду предыдущего года
Показатель 2015г. 2016г.
Январь 98,0 94,5
Февраль 97,4 95,5
Март 97,6 98,2
Апрель 97,1 98,1
Май 96,5 96,9
Цены на разные продукты после объявления эмбарго вели себя по-разному. Так, цены на продукты, производимые миллионами отдельных сельхозпроизводителей, импорт и
экспорт которых незначителен, краткосрочно показали рост, а затем стали снижаться (например, картофель).
Производители ряда продуктов воспользовались закрытием российского рынка для увеличения цен (на яйца, свинину, мясо птицы). Причем цены на свинину стали расти еще до объявления эмбарго, когда страна «закрывалась» от импорта свинины через введение нетарифных ограничений Россельхознадзором. После введения эмбарго рост цен продолжился. Цены на птицу показали рост, связанный с тем, что это продукция стала заменителем выпадающих мясных продуктов.
Рост цен на сыры, молоко начался сразу с введением эмбарго, что было связано с одномоментным уходом крупнейших экспортеров сыров и молочных продуктов из ЕС при недостаточном их внутреннем производстве. Цены на муку, хлеб, растительное масло, сахар начали рост после девальвации рубля.
В 2016 г. из основных продуктов питания снижаются цены на картофель, свинину, мясо птицы и яйцо.
Рост производства отдельных продуктов, снижение покупательской активности населения изменили объемы и структуру импортно-экспортных операций по продовольствию. В январе-феврале 2016 г. импорт продовольствия относительно аналогичного периода предыдущего года снизился на 8% за счет снижения поставок в январе. К февралю объемы импорта выровнялись и достигли уровня февраля 2015 г. Это происходило на фоне куда более значительного - на 18% - общего сокращения импорта в РФ. В результате доля продовольствия в импорте выросла до 16% (табл. 5) [3].
Таблица5. Импорт в 2013-2016 гг., млрд долл.
Показатель 2013г. 2014г. 2015г.
Всего 315,30 287,06 182,72
в т.ч. продовольствие и сельскохозяйственные товары 43,26 39,96 26,58
Рост внутреннего производства мяса и сокращение платежеспособного спроса населения не привели к сокращению его импорта: за январь-февраль ввоз (по весу) превысил показатели прошлого года на 12%, при этом в долларовом выражении сокращение составило 4%. По молочным продуктам эти показатели составили соответственно +7 и -10% [2].
Структура импорта меняется (табл. 6) [3]. Кардинально снизилась доля мясных продуктов. Если это можно объяснить активным развитием мясного производства в стране, то снижение доли и роли молочных продуктов должно стать предметом внимания: требуются государственные решения, повышающие доступность молочных продуктов для населения страны.
Таблица 6. Структура импорта наиболее значимых продовольственных товаров, %
Показатель 2013г. 2014г. 2015г.
Всего 100 100 100
Мясо и субпродукты 15,6 14,7 П,7
Рыба и водные беспозвоночные 6,6 6,0 5Д
Молочные продукты 10,3 8,4 7,7
Овощи 6,7 6,9 7,2
Фрукты и орехи 14,8 14,9 14,9
Зерновые культуры 2,9 ЗД 4,6
Масло растительное ЗД 3,8 5,7
Алкогольные и безалкогольные напитки 7,9 7,5 6,7
Табак ЗД 3,2 4,2
Прочие товары 38,0 31,5 32,2
* Доля каждого вида товара в общем объеме импорта не превышает 2,5%
Наибольший вес в структуре импорта остается за фруктами и орехами. Очевидно, что эта группа продуктов будет сохранять свое доминирующее положение в силу климатических особенностей России.
В целом структура импорта не свидетельствует о сильной зависимости России от каких-либо групп продовольствия. Можно сказать, что это нормальная структура импорта, обусловленная климатическими особенностями страны, которые определяют существенную долю в структуре импорта фруктов, орехов, кофе, чая и табака.
Экспорт за пять месяцев 2016г. почти не изменился по сравнению с 2015г. в долларовом эквиваленте (рост - 4,2%). Однако из-за девальвации рубля выручка экспортеров выросла на 38,6%. В этой связи из-за роста рублевой выручки при сохранении экспорта в долларах экспортные операции остаются чрезвычайно привлекательными для российских экспортеров (табл. 7) [3].
Таблица 7. Экспорт продовольствия в январе - мае соответствующего года
Показатель 2013г. 2014г. 2015г. 2016г. 2013г. 2014г. 2015г. 2016г.
млн долл. млрд руб.
Январь 889 1024 1184 915 27 34 73 70
Февраль 969 1309 1100 1393 29 46 71 107
Март 1009 1323 1180 1295 29 45 72 112
Апрель 1012 1320 1163 1230 31 48 75 110
Май 1111 1300 1161 1200 33 51 77 111
Итого 4990 6276 5788 6033 149 224 368 510
Сельское хозяйство находится под давлением низкого платежеспособного спроса. Экспорт развит слабо. Очевидно, что для развития агропродовольственной сферы сейчас было бы полезно развивать внутреннюю переработку сельхозпродукции и стараться выходить на внешние рынки с российскими брендами продовольствия.
Успех в реализации программы импортозамещения в сельском хозяйстве позиционируется государством как дело особой важности, ведь в результате аграрии могут обеспечить продовольственную безопасность страны, дать мощный толчок в развитии как крупного сельского хозяйства, так и среднего и мелкого фермерства. В итоге, к 2020г. Россия должна обеспечить себя продуктами питания на 90%, а может быть, еще и поставлять их соседям.
Сегодня сельское хозяйство позиционируется как одна из стратегических отраслей экономики России, не менее значимой, чем, например, космические технологии или машиностроение, поэтому для выполнения поставленной задачи необходимо, в первую очередь, обратить внимание на инновационное развитие сельского хозяйства. От сельского хозяйства напрямую зависит продовольственная безопасность страны.
И все же отечественное сельское хозяйство переживает инновационный кризис, который связан с отсутствием необходимых условий для развития сельского хозяйства за счет освоения научно-технических достижений. Инновационный потенциал сельского хозяйства используется на 4-5% против 50% и более в сравнении с экономически развитыми странами. Ежегодно остаются невостребованными сельскохозяйственным производством до 40% законченных научно-технических разработок [4].
В последние годы наблюдается значительный рост инвестиций в сельское хозяйство. Но без базисных инноваций, позволяющих осваивать новые технологии, такое вливание средств может стать неэффективными. Поэтому необходима активизация процессов, позволяющих вести непрерывное обновление производства на базе освоения достижений науки и техники.
Инновационные процессы должны постоянно регулироваться государством при помощи соответствующей инновационной политики, которая будет способствовать
систематическому и прогрессирующему организационному, экономическому, технико-технологическому обновлению агропромышленного производства, повышению его эффективности, который, в свою очередь, будет способствовать ускорению процесса импортозамещения и стабилизации продовольственной безопасности нашей страны.
Экономика большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей такова, что не позволяет им осуществлять не только расширенное, но и простое воспроизводство, использовать экономические стимулы, предоставляемые государством. Ресурсы для инновационной деятельности значительно меньше, чем это требуется для развития сельского хозяйства. К тому же за последние пять лет практически в 1,6 раза уменьшилась доля собственных средств сельскохозяйственных организаций, направляемых на инвестиции в основной капитал, что является не только сдерживающим фактором инновационного развития сельского хозяйства, но и создает угрозу возврата полученных кредитов.
Таким образом, среди первоочередных задач по модернизации сельского хозяйства необходимо выделить следующие:
повышение инвестиционной привлекательности отрасли для частных инвесторов; повышение темпов роста технического переоснашения сельскохозяйственных товаропроизводителей;
развитие социальной инфраструктуры в сельской местности, способствующей притоку квалифицированных кадров; - освоение новых технологических процессов на инновационной основе.
Сегодня российская научная общественность едина во мнении, что для достижения поставленных целей в Доктрине продовольственной безопасности является развитие инновационной основы сельскохозяйственного производства. Повышение инновационной активности не только позволит повысить технико-экономический уровень производства, но и существенно улучшить инвестиционный климат [5].
Только совместными усилиями государства, науки и предприятий агропромышленного производства можно в перспективе повысить инновационную активность в сельском хозяйстве страны. Это позволит не только повысить эффективность производства, но и его конкурентоспособность на международном продовольственном рынке.
Литература
1. Федеральная служба государственной статистики http ://\\\\\\.gks. ги/(дата обращения 15.06.2016)
2. Министерство сельского хозяйства РФ http://www.mcx.ru/ (дата обращения 15.06.2016)
3. Федеральная таможенная служба РФ http://www.customs.ги/(дата обращения 15.06.2016)
4. Крохта М.Г., Холодов П.П., Стадник А.Т., Матвеев Д.М. Техническое и технологическое переоснащение сельского хозяйства необходимо //АПК: экономика, управление. - 2012. - №5. -С. 68-71.
5. Матвеев Д.М., Крохта М.Г., Стадник А.Т. Повышение эффективности государственной поддержки технического переоснащения сельского хозяйства // Вестник НГАУ. - 2012. - № 3 (24)-С. 132-136.
