CC BY
178
ПРОБЛЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
УДК 338.43:338.27
Наталья Барышникова,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики, Саратовская государственная юридическая академия, Наталья Киреева,
доктор экономических наук, профессор,
профессор кафедры маркетинга, экономики предприятий и организаций, Антонина Сухорукова,
доктор экономических наук, профессор, почетный работник высшей школы, профессор кафедры маркетинга, экономики предприятий и организаций,
Саратовский социально-экономический институт (филиал) Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, г. Саратов
ИМП0РТ03АМЕЩЕНИЕ В АПК РОССИИ: БАЛАНС НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ И ИНТЕГРАЦИИ В МИРОВОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК
Развитие современного российского рынка продовольствия сопровождается глобальными изменениями во внешней и внутренней среде, связанными с санкциями и продовольственным эмбарго. Это в условиях высокой импортной зависимости продовольствия скорее можно рассматривать как шанс для отечественного агропродовольсвенного комплекса начать широкомасштабную модернизацию для укрепления своих конкурентных позиций на внутреннем и мировых рынках. Анализ импортозамещения в АПК, выполненный с точки зрения оценки влияния эмбарго на устойчивый рост сельскохозяйственного производства, снижение импортоемкости продовольственного сектора, положительный баланс экспортно-импортных операций по продовольствию и рост доступности отечественного продовольствия для населения страны показал неоднозначные, а порой и отрицательные результаты. Россия продолжает оставаться устойчивым нетто-импортером продовольствия и сельскохозяйственного сырья. В 2016 г. импорт превышал экспорт почти в 1,5 раза. Сохраняется высокий удельный вес импорта в ресурсах говядины (48%), сухого молока и сливок (60,2%), масла животного и сыров (до 25%). В условиях импортозамещения произошло снижение реальных доходов населения и переключение спроса на более дешевые продукты отечественного производства. Но даже при этих условиях дореформенный уровень потребления по важнейшим видам продуктов не достигнут. Потребление молока на 26% ниже рекомендуемых норм потребления, рыбы и рыбопродуктов — на 10, фруктов и ягод — на 39, овощей — на 21%. Относительно высокий потенциал для импортозамещения и интеграции в мировой рынок имеют такие агрегированные группы продуктов, как масло растительное, рыба и рыбопродукты, сахар. В этих условиях встраивание России в глобальный продовольственный рынок может идти по сложному пути построения устойчивой высокоэффективной агропродовольственной системы индустриального типа, которая позволит стране завоевать достойные позиции на рынке в условиях острой конкуренции стран.
S u m m a r y
The development of the modern Russian food market is accompanied by global changes in the external and internal environment associated with sanctions and food embargoes. Under high import dependence of food it can be regarded as anopportunity for the domestic agro-food complex to launch a large-scale modernization to strengthen its competitive positions in the domestic and world markets. Analysis of import substitution in the agroindustrial complex, carried out in terms of assessing the impact of the embargo on sustainable growth in agricultural production, a reduction in the import intensity of the food sector, a positive balance of export-import operations on food, and an increase in the availability of domestic food for the population highlightmixed and sometimes negative results. Today Russia is a stable net importer of food and agricultural raw materials. In 2016 imports was 1.5 timeshigher than exports. There is a high share of imports in beef resources (48%), dried milk and cream (60.2%), animal oils and cheese (up to 25%). Under import substitution, the real incomes of the population decreased and a shift of demand for cheaper domestic products took place. But even under these conditions, the pre-reform level of consumption of the most important types of products has not been achieved. Milk consumption is 26% lower than the recommended consumption rates, fish and fish products — 10, fruits and berries — 39, vegetables — 21%. A study of the situation in the world food market and the growth of the potential for external demand for Russian food highlighted a different degree of attractiveness and the ability to overcome entry barriers. There are essential means in the market of meat products (with the exception of beef), vegetables. There is a relatively high potential for import substitution and integration into the world market for such aggregated groups of products as vegetable oil, fish, fish products, and sugar. In these circumstances, Russiacan integrate into the global food market by establishing a sustainable highly efficient agro-food system of an industrial type. This will allow the country gain a foothold on the market in conditions of intense competition of countries. Ключевые слова: глобальная конкуренция, стратегия импортозамещения, отраслевые продовольственные рынки. Keywords: global competition, strategy of import substitution, industrial food markets.
В условиях глобальной конкуренции на продовольственном рынке одной из важнейших задач государства является выбор приоритетов национальной продовольственной политики, от которой зависит очень многое: продовольственная и экономическая безопасность страны, кон-
курентоспособность ее аграрного сектора на внутреннем и внешнем рынках, уровень жизни населения и степень достижения социальных целей.
Главный вопрос, на который следует ответить России при формировании стратегии развития АПК — как должны
соотноситься экономический суверенитет и продовольственная безопасность, с одной стороны, и использование преимуществ международного разделения труда и экономическая эффективность, с другой стороны? Как обеспечить внутреннюю и внешнюю конкурентоспособность
отечественных производителей продовольствия? Как сбалансировать интересы всех субъектов продовольственного рынка? Каково должно быть место страны на мировом рынке?
Особенно остро данные проблемы встали в связи с введением санкций относительно России и ответных мер российского правительства в виде продовольственного эмбарго — запрета на ввоз сельскохозяйственного сырья и ряда продовольственных товаров на территорию России. С одной стороны, это можно рассматривать как положительный факт, дающий возможность российским производителям использовать данные протекционистские меры для укрепления своих конкурентных позиций на внутреннем рынке. По имеющимся оценкам, потенциал импортозамещения продовольствия может составить не менее 20 млрд долл. в среднесрочной перспективе, а в долгосрочной — импорт продуктов питания может сократиться на 40-50%.
Однако, на наш взгляд, такие оценки не учитывают имеющийся потенциал российского АПК для импортозамещения продовольствия, возможные резервы его роста и наращивания экспортного потенциала. В России проживает около 1,97% всего населения мира, в то время как по площади земли страна занимает 1 место в мире, по пашне — 3 место (10%), по запасам пресной воды — 2 место. Это означает, что аграрный потенциал России позволяет увеличить производство продовольствия, обеспечивая им не только свое население, но и экспортируя на внешний рынок. Если сейчас российский продовольственный экспорт существенно отстает от импорта (в то время как их соотношение в глобальном масштабе составляет около 1), то, при условии роста производства, повышения конкурентоспособности продовольствия, стимулирования экспортной деятельности отечественных предприятий, укрепление позиций страны на мировом продовольственном рынке станет возможным уже в среднесрочной перспективе.
Для обоснования стратегии импортозамещения в АПК необходимо ответить на вопрос: каково же место России на мировом рынке продовольствия сейчас и каким должно стать в перспективе в разрезе от-
дельных отраслевых рынков? Степень участия страны в глобальном продовольственным рынке, на наш взгляд, определяется, в первую очередь тем, как соотносятся производство, экспорт и импорт продовольствия, а также те ресурсы (земельные, водные, трудовые, финансовые), которыми располагает страна и которые она может использовать для обеспечения собственной продовольственной безопасности и экспорта. Немаловажным фактором является и общий уровень развития экономики государства.
Ха ра ктеризуя а гро п родовол ьствен н ы й комплекс страны с точки зрения его эффективности функционирования необходимо отметить, что, несмотря на высокую ресурсную составляющую, страна пока не обеспечивает внутренние потребности населения в продовольствии, в АПК остается низкой производительность труда и высокая импортная производственная зависимость. В России в 1990 г. отечественное мясо составляло 88% всех ресурсов, молоко — 89, зерно — практически 100% [2].
В период трансформации отечественной экономики предприятия агропромышленного комплекса столкнулись с угрозами такой силы, что результатом стало беспрецедентное падение объемов производства сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции, заместить которое оказалось возможным только за счет импорта, что в сложившихся геополитических условиях стало угрожать продовольственной безопасности страны. Поэтому стратегия развития современного российского АПК должна быть направлена на достижение баланса национальных интересов, экономического суверенитета в продовольственной сфере и интеграции в мировой рынок с конкурентоспособной продукцией с высокой долей добавленной стоимости. Импортоза-мещение при этом необходимо рассматривать как один из этапов реализации данной стратегии.
Эффективность осуществляемой в настоящее время политики импортозаме-щения можно оценить по следующим критериям:
• устойчивый рост сельскохозяйственного производства в свете объявленного эмбарго;
/Г,
1*1 - - - ^ f.-Ж. -Ч-ж. - 1. ■ 1
\ J L
20OS 2007 2003 200Э 2010 2011 2012 2013 2014 201S 201«
л cefteCKor о хоз* йсгаа — -т- parrerveeacrrea - -а- - »о* вот говооет е
Рис. 1. Динамика сельскохозяйственного производства в 2006-2016 гг. в РФ; составлено по данным [3]
• снижение импортоемкости продовольственного сектора и вытеснение импортной продукции с внутреннего рынка, особенно по критичным отраслям (производство говядины, молока);
• положительный баланс экспортно-импортных операций по продовольствию;
• рост физической и экономической доступности для населения отечественных продуктов питания надлежащего качества.
Анализ этих критериев показал неоднозначные, а порой и отрицательные результаты. Так, аграрный сектор демонстрирует за последние 4 года положительные темпы роста, однако его динамика остается неустойчивой, определяемой в основном темпами роста продукции растениеводства, которые, в свою очередь, зависят от погод-но-климатических условий (рис. 1).
Введение продовольственного эмбарго коренным образом не изменило ситуацию с производством таких проблемных с точки зрения зависимости от импорта отраслей АПК, как производство говядины, сухого молока, фруктов. Если оценивать действенность принятых протекционистских мер, то следует отметить, что в тактическом плане они дают отдачу. В 2014 г. наблюдалось беспрецедентное по меркам последних лет падение импортных поставок, что связано с введением продовольственного эмбарго, а также ослаблением обменного курса рубля по отношению к валютам основных торговых партнеров. К концу 2016 г. произошло дальнейшее, еще более существенное сокращение импорта продовольствия из-за значительной девальвации рубля. В целом за период 2014-2016 гг. импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья снизился на 38%, в результате импортоемкость валовой продукции сельского хозяйства в 2016 г. по сравнению с 2014 г. снизилась на 9,4 п.п. (табл. 1).
Однако Россия продолжает оставаться устойчивым нетто-импортером продовольствия и сельскохозяйственного сырья. В последнее десятилетие страна ежегодно импортировала продовольствия на сумму около 20-40 млрд долл. (рис. 2). Импорт в 2016 г. превышал экспорт почти в 1,5 раза. Причем в экспорте продовольствия треть занимали злаки, то есть продукция с низкой долей добавленной стоимости. В общем объеме российского импорта продовольствие занимает третью позицию после импорта машин и оборудования, продукции химической промышленности. Так, в 2015 г. удельный вес импорта продовольствия составил 14,5% всего товарного импорта, а в 2016 г. — 13,7%.
На наш взгляд, введение продовольственного эмбарго не является решающим инструментом реализации политики импортозамещения, так как действие контрсанкций осуществляется на фоне существенного ослабления курса рубля (рис. 3).
ПРОБЛЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Таблица 1
Соотношение собственного производства продукции сельского хозяйства и импорта продовольствия в России в 2005-2016 гг.
Показатели 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Валовая продукция сельского хозяйства, млрд долл. 47,981 84,901 101,290 109,990 114,848 104,1 82,6 86,5
Импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья, млрд долл. 17,430 36,482 42,476 40,400 43,100 39,7 26,5 24,9
Соотношение импорта и валовой продукции, % 36,3 42,9 41,9 36,7 37,5 38,1 32,1 28,7
Рассчитано по данным [3,5]
Как видно из рисунка, имеется четкая обратно пропорциональная зависимость между динамикой курса рубля по отношению к доллару и объемом импорта продовольствия в долларовом эквиваленте.
Анализ доли импорта в ресурсах отдельных видов продовольственных товаров показал, что наиболее зависимыми от импорта остаются такие товарные позиции, как говядина, масло животное и сыры, сухое молоко и сливки (табл. 2).
Если удельный вес импорта в ресурсах говядины с 2008 г. снизился к 2016 г. с 62 до 43%, по сырам — с 41 до 24%, то сухого молока и сливок -вырос в 2 раза. На рынке сухого молока в 2015-2016 гг. отмечается негативная тенденция: снижение объемов производства на фоне увеличения импортных поставок. В 2015 г. снижение производства составило 17,0%, в 2016 г. — 6%. Кроме того, в 2016 г. отмечается увеличение поставок сухого обезжиренного (СОМ) и сухого цельного (СЦМ) молока из стран дальнего и ближнего зарубежья. Анализ процесса импортозамещения на рынке сухого молока и сливок свидетельствует, что реализация данной стратегии носит, по сути, характер импортозамены, когда одни поставщики меняются на других, но зависимость от импортной продукции сохраняется. В 2016 г. в производстве сыров снизилась инвестиционная активность,
Рис. 2. Динамика импорта, экспорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья в РФ в 1995-2016 гг.; составлено по данным [5]
Рис. 3. Динамика курса рубля и продовольственного импорта в РФ в 2014-2016 гг.; составлено по данным [6]
Таблица 2
Доля импорта в ресурсах продовольственных товаров в России в 2008-2016 гг., %
Виды продовольственных товаров 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. Январь-июнь 2016 г.
Мясо и птица, включая субпродукты 43,8 38,2 33,7 30,0 30,3 26,2 19,6 13,4 10,6
Говядина, включая субпродукты 61,7 61,8 64,5 59,5 59,9 59,0 57,3 48,0 43,2
Свинина, включая субпродукты 56,5 41,6 46,8 42,8 41,3 31,0 16,6 12,5 9,7
Мясо птицы, включая субпродукты 33,3 26,1 18,2 12,5 14,0 12,8 10,0 5,6 4,5
Консервы мясные 18,8 16,5 17,1 22,0 25,1 20,0 13,7 9,0
Изделия колбасные 1,1 1,3 1,3 1,7 3,4 3,2 2,2 1,0 1,3
Масла животные 27,0 27,1 32,3 32,2 34,2 35,9 34,3 25,5 23,8
Сыры 41,3 41,2 47,4 46,1 47,8 48,0 37,3 23,3 24,2
Мука 0,2 0,1 0,9 1,0 0,7 1,5 0,9 0,8 2,1
Крупа 4,2 2,1 2,2 2,0 1,4 1,8 0,5 0,3 0,1
Масла растительные 31,2 18,5 23,9 22,0 16,3 19,0 14,4 17,5 16,0
Сухие молоко и сливки 30,0 37,3 60,1 40,7 48,4 60,5 49,4 56,4 60,2
Кондитерские изделия 10,3 6,8 11,1 11,6 12,5 12,0 9,3 5,9
Сахар 2,7 4,8 5,4 3,7 5,3 8,2 7,4 6,2
Рассчитано по данным [7]
Таблица 3
Динамика поголовья скота и производства мяса (в хозяйствах всех категорий) в России в 1990-2015 гг.
Показатели 1990 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2015 г. в % к
1990 г. 2000 г.
Поголовье животных, млн голов
Крупный рогатый скот 57,0 27,5 21,6 20,0 19,0 33,8 70,2
В том числе коровы 20,5 12,7 9,5 8,8 8,4 41,4 66,9
Свиньи 38,3 15,8 13,8 17,2 21,5 56,4 123,4
Овцы и козы 58,2 15,0 13,8 21,8 24,9 42,4 164,7
Производство мяса, тыс. т
Мясо в убойном весе — всего 10112 4446 4972 7167 9484 88,9 213,3
В том числе: говядина 4376 1898 1809 1727 1636 37,3 86,2
свинина 3514 1578 1569 2331 3087 87,8 195,6
баранина 387 140 154 185 274,4 70,8 195
мясо птицы 1835 768 1388 2847 4481,6 2,4 р. 5,8 р.
Составлено по данным [10]
о чем свидетельствует замедление темпов прироста производства. Это связано с сокращением реальных доходов и удорожанием себестоимости производства сыров. Двузначные темпы роста отрасли в 20142015 гг. были достигнуты за счет не только заменителей импорта, но также сыров низкого ценового сегмента и сырных продуктов, не отличающихся высоким качеством.
Основным фактором, ограничивающим импортозамещение на рынке говядины является беспрецедентный спад поголовья животных КРС и сокращения объемов производства отечественного мясного сырья. За годы рыночных преобразований так и
не удалось достичь дореформенного уровня производства мяса, кроме мяса птицы (табл. 3).
Несоответствие объемов производства и потенциального потребления приводит к потребности в импорте данного вида мяса в Россию. Импорт говядины стабильно превышал собственное производство в 1,5 и более раза (рис. 4). По данным за 20152016 гг. в структуре импорта мясных продуктов на долю говядины приходится 3337% в натуральном выражении.
Проведенный анализ изменения объема и структуры мяса по видам, произведенного в России и мире за 1990-2015 гг.
свидетельствует о том, что в России она приближается к мировой структуре производства мяса, но темпы роста диаметрально противоположные. Если мировое производство увеличилось почти вдвое, то в России даже сократилось. Удельный вес российского мяса в мировых ресурсах также сократился почти вдвое (табл. 4).
Введение продовольственного эмбарго, хотя и сократило импорт продовольствия, однако не привело к росту физической и экономической доступности продовольствия. Доля импорта в объеме товарных ресурсов розничной торговли снизилась за последние 10 лет с 36 до 22% (рис. 5).
Но данная положительная тенденция отмечается на фоне снижения розничного товарооборота продовольственных товаров. Естественно, это связано не только с ограничением ввоза импортных продуктов, но в большей степени с падением реальных доходов населения. В конце 2014 г. — начале 2015 г. продовольственная инфляция составила 4-9% (рис. 6).
В условиях импортозамещения и при снижении реальных доходов основной массы населения происходит переключение спроса на более дешевые продукты
Рис. 4. Производство и импорт говядины в РФ в 2008-2016 гг.; составлено по данным [7]
Таблица 4
Изменение объемов и структуры производства мяса в России и в мире в 1990-2015 гг.
Виды мяса Производство мяса в России Мировое производство
1990 г. 2015 г. 1990 г. 2015 г.
тыс. т % тыс. т % млн т % млн т %
Говядина 4376 43,3 1636 17,2 42 24 68 22
Свинина 3514 34,7 3087 32,7 70,0 40 115,5 38
Баранина 387 3,8 274,4 2,9 7,0 4 14 5
Нясо птицы 1835 18,2 4481,6 47,2 56 32 108,7 35
Всего 10112 9484 175,0 310,0
2015 г. в % к 1990 г. 93,8 177,0
Удельный вес России в мировом производстве, % 5,77 3,1
Составлено по данным [10,11]
ПРОБЛЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ безопасности
т
отечественного производства. Но даже при этих условиях дореформенный уровень потребления по важнейшим видам продуктов не достигнут. Потребление на душу населения молока и молочных продуктов на 26% ниже рекомендуемых норм потребления, рыбы и рыбопродуктов — на 10, фруктов и ягод — на 39, овощей — на 21% (рис. 7).
Во многом это связано со снижением экономической доступности продуктов питания для населения России. За 20142015 гг. доля расходов на продовольствие в расходах домашних хозяйств выросла в среднем по стране с 28,5 до 32,0%, причем существенной является разница в уровне и структуре потребления по группам населения с разным уровнем доходов.
Современный уровень развития АПК, оценка его импортной зависимости и сложившаяся геополитическая обстановка настоятельно ставят задачу решения проблем не только с импортом продовольственных товаров и сырья, но и проблем производственного импортозамещения, сокращения разрыва импортной зависимости от поставок средств производства.
Исследование конъюнктуры мирового продовольственного рынка и выявление потенциала внешнего спроса на российское продовольствие является необходимым условием выбора траектории импортозамещающего и экспортоориенти-рованного роста предприятий и отраслей сельского хозяйства и пищевой промышленности. Сегменты мирового продовольственного рынка в значительной степени различаются по степени привлекательности и возможности преодоления барьеров входа на них. С учетом внутреннего потенциала и привлекательности отдельных сегментов мирового продовольственного рынка рейтинг продуктовых групп по объемам импортозамещения и возможностей экспорта представлены в таблице 5.
Рис. 5. Доля импорта в объеме товарных ресурсов розничной торговли и динамика розничного товарооборота продовольствием в РФ в 2005-2016 гг.; составлено по данным [7]
Рис. 6. Индексы цен на продовольствие к декабрю предыдущего года; составлено по данным [8]
Фрукты и ягоды
100,,
уЖ.
Овощи
Рыба и рыбопродукты^- 'молоко
Рис. 7. Потребление важнейших видов продуктов питания по отношению к рациональной норме, %; составлено по данным [7, 9]
Таблица 5
Рейтинг продуктовых групп по объемам требуемого импортозамещения и возможности экспорта
Наименование продуктов Рекомендуемая норма потребления, кг/чел. Потребность, исходя из рекомендуемых норм, млн т Фактическое производство в 2015 г., млн т Фактический объем импорта в 2015 г., млн т Объем импорто- замещения (с учетом дополняющего ввоза), млн т Возможный объем экспорта, млн т
Существенные возможности импортозамещения и интеграции в мировой рынок
Масло растительное 10-12 1,5 4,7 1,0 0,4 3,2
Сахар 24-28 3,7 5,7 0,3 0,3
Рыба и рыбопродукты 18-22 2,9 4,4 2,0 1,0 2,5
Картофель 95-100 14,0 33,6 - - -
Возможности для импортозамещения реализуются, но сдерживаются внутренним потенциалом развития отрасли
Овощи и бахчевые культуры 120-140 18,6 16,1 2,9 3,0 0,8
Мясо и мясопродукты 70-75 10,5 9,5 1,3 1,1 0,1
Существенные ограничения для импортозамещения
Молоко и молочные продукты 320-340 42,6 30,8 7,0 12,4 0,6
Фрукты и ягоды 90-100 12,2 3,5 6,8 4,4 0,1
Рис. 8. Новый вектор движения агропродовольственной системы России
Существенные возможности для решения стратегических задач импортозамеще-ния существуют на рынке мясных продуктов (за исключением говядины), овощей. Относительно высокий потенциал для им-портозамещения и интеграции в мировой рынок имеют такие агрегированные группы продуктов, как масло растительное, рыба и рыбопродукты, сахар.
Поэтому перспективное развитие российского АПК предполагает оптимальный баланс между экспортом и импортом, встраивание в глобальный продовольственный рынок на основе формирования конкурентных преимуществ, модернизацию всех отраслей продовольственного комплекса, развитие институтов роста, согласование интересов стейкхолдеров рынка и т.д.
В этих условиях встраивание России в мировую систему хозяйственных связей и глобальный продовольственный рынок должно идти по сложному пути построения устойчивой высокоэффективной агропродовольственной системы индустриального типа, которая позволит стране завоевать достойные позиции на рынке в условиях острой конкуренции стран.
Для того чтобы Россия приблизилась по производству добавленной стоимости в сельском хозяйстве к высокоразвитым странам, производительность труда должна быть увеличена как минимум в 2,5 раза, что требует огромного объема инвестиций на технико-технологическое перевооружение предприятий, развитие инфраструктуры и т.п. (рис. 8).
Резюмируя вышеизложенное и учитывая опыт развитых стран, России следует искать компромисс между экономическим суверенитетом и преимуществами международной специализации и разделения труда. Это означает, что становление России как сильного полноправного участника мирового продовольственного рынка должно пройти два этапа:
Первый этап — достижение продовольственной безопасности и импортозамеще-ния по стратегически важным видам продовольствия и по тем товарам, на которых традиционно специализируется россий-
ский АПК. При этом импортозамещающий рост должен обеспечивать не только физическую, но и экономическую доступность продуктов питания для населения.
Второй этап — экспансия российских производителей продовольствия на внешний рынок, то есть экспортоориентирован-ный рост, переход к которому возможен по мере исчерпания потенциала внутреннего спроса на продукты питания. Реализация защитных мер протекционизма должна смениться наступательной политикой и экспансией отечественной продовольственной продукции на мировые рынки.
При этом полагаем, что санкции западных стран и контрсанкции России (продовольственное эмбарго) носят временный характер. Они могут дать (и уже дали во многих отраслях) толчок к ускоренному развитию отечественного производства и притоку инвестиций, но в средне- и долгосрочной перспективе расценивать их как источник роста и конкурентоспособности российских предприятий не имеет смысла. Это означает, что в перспективе протекционизм должен осуществляться преимущественно не в форме прямых защитных мер заградительного характера (что может привести к дисбалансу спроса и предложения на определенные группы продуктов питания и потере конкурентных позиций на мировом рынке), а «скрытых», финансовых методов, эффективного использования всего комплекса мер государственного регулирования, более активного применения мер поддержки в рамках «зеленой корзины», направленных на поддержку отечественных товаропроизводителей, стимулирования экспорта и внутреннего совокупного спроса, в том числе за счет прямой продовольственной помощи малообеспеченным группам населения. Только их сочетание позволяет обеспечить как внутреннюю, так и внешнюю конкурентоспособность на мировом продовольственном рынке.
Литература
1. FAO Statistical Pocketbook. World Food and Agriculture-2015. Rome, 2015. 236 p.
2. Российский статистический ежегод-ник-2001: статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2002. 673 с.
3. Продукция сельского хозяйства по категориям хозяйств. URL:http://www.gks.ru
4. Сельское хозяйство и балансы продовольственных ресурсов. URL:http://www.gks.ru
5. Таможенная статистика внешней торговли. URL:http://www.customs.ru/
6. Курс доллара. URL:http://bhom.ru
7. Балансы товарных ресурсов отдельных товаров (видов продукции). URL:http://www.gks.ru
8. Индексы потребительских цен на товары и услуги. URL:http://www.gks.ru
9. Рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания. Приказ Министерства здравоохранения от 19 августа 2016 г. № 614.
10. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2015: статистический сборник / Росстат. М., 2016.
11. Yandex.ru/images. Мировое производство мяса за 1990-2016 г.
Literatura
1. FAO Statistical Pocketbook. World Food and Agriculture-2015. Rome, 2015. 236 p.
2. Rossijskij statisticheskij ezhegodnik-2001: sta-tisticheskij sbornik. M.: Goskomstat Rossii, 2002. 673 s.
3. Produkciya selskogo xozyajstva po kategori-yam xozyajstv. URL:http://www.gks.ru
4. Selskoe xozyajstvo i balansy prodovolstven-nyx resursov. URL:http://www.gks.ru
5. Tamozhennaya statistika vneshnej torgovli. URL:http://www.customs.ru/
6. Kurs dollara. URL:http://bhom.ru
7. Balansy tovarnyx resursov otdelnyx tovarov (vidov produkcii). URL:http://www.gks.ru
8. Indeksy potrebitelskix cen na tovary i uslugi. URL:http://www.gks.ru
9. Rekomendacii po racionalnym normam potrebleniya pishhevyx produktov, otvechayushhix sovremennym trebovaniyam zdorovogo pitaniya. Prikaz Ministerstva zdravooxraneniya ot 19 avgusta 2016 g. № 614.
10. Selskoe xozyaistvo, oxota i oxotniche xozyajstvo, lesovodstvo v Rossii. 2015: statisticheskij sbornik / Rosstat. M., 2016.
11. Yandex.ru/images. Mirovoe proizvodstvo myasa za 1990-2016 g.
