CC BY
13
Е.Н. Голик
ВЛИЯНИЕ КОСВЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ФОРМИРОВАНИЕ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА РЕГИОНОВ
Несмотря на стабилизацию и позитивные изменения в экономической системе страны, в последние годы проблема бюджетного финансирования на региональном уровне сохраняется. Она является следствием неравномерности экономического развития регионов, которая обусловлена тенденциями в централизации и концентрации функционирующего капитала.
Сложившаяся ситуация в формировании и сбалансированности региональных бюджетов объясняется особенностями отраслевой структуры хозяйства, уровнем развития бизнеса и малых его форм, инвестиционной привлека-
тельностью и другими факторами. В краткосрочном периоде изменить их не представляется возможным. Поэтому одним из главных направлений решения проблемы финансовых ресурсов регионов является межбюджетное регулирование налоговых доходов и, прежде всего, изменения темпов их прироста на федеральном и региональном уровне.
В настоящее время наметилась тенденция распределения налоговых доходов с учетом региональных и муниципальных особенностей развития экономики. Однако она пока не решает основной проблемы - ликвидации дефицита бюджетов этого уровня. Вместе
2007 № 1
Вестник Ростовского государственного экономического университета «РИНХ»
с тем в темпах прироста налоговых доходов в федеральном и региональных бюджетах прослеживаются предпосылки в достижении их равновесного состояния (таблица 1)
Таблица 1. Темп прироста
налоговых доходов в федеральном бюджете и бюджетах субъектов РФ1
Различия в темпах прироста данного рода доходов в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Российской Федерации были особенно значительны в 2001г. В последующие годы они начали сокращаться, что с позиций решения исследуемой проблемы является положительным явлением, но не до такой степени, чтобы изменить ситуацию в целом. Поэтому устранение дефицита финансовых ресурсов в бюджетах регионов и местных формирований обусловливает необходимость опережающего их прироста по сравнению с федеральным бюджетом.
Решение этой задачи зависит как от уровня и темпов экономического развития регионов, так в определенной мере и от перераспределения доходов косвенных налогов в бюджетах различного уровня, так как они по своей экономической природе являются налогами на потребление. Домашние хозяйства, структуры бизнеса как потребители и как налогоплательщики косвенных налогов взаимосвязаны с конкретными регионами и стремятся к обеспечению и реализации потребительских (в том числе налоговых) предпочтений по месту регистрации и функционирования.
1 Рассчитано автором по [1,2].
Налогоплательщик косвенных налогов свои экономические интересы соизмеряет в зависимости от выгод, получаемых в результате выполнения собственных налоговых обязательств. Поэтому чем выше уровень развития инфраструктуры регионального рынка, тем при прочих равных условиях быстрее достигается сокращение трансакционных и экономических издержек, а стало быть, и растет заинтересованность налогоплательщика в результате наращивания получаемых выгод. Миграция труда и капитала осуществляется в зависимости от уровня и качества налогообложения, которые играют при этом далеко не последнюю роль. Поэтому экономическая основа «закрепления» налогоплательщика за определенной территориальной структурой государства зависит от создания благоприятных условий функционирования домашних хозяйств и бизнеса в территориальнорегиональном отношении. Финансовое обеспечение таких условий осуществляется через региональные бюджеты и во многом зависит от налоговой ее составляющей. В условиях бюджетного дефицита достичь создания территориальной привлекательности для налогоплательщика не представляется возможным даже при условии его полного устранения за счет финансовых источников вышестоящих бюджетных формирований. С этих позиций экономически обоснованными являются меры по регулированию косвенных налогов, которые в наибольшей степени взаимосвязаны и взаимообусловлены с территориальным фактором своего формирования.
Если в отношении НДС эта проблема во многом решается в пользу его централизации, исходя из практики развитых стран, то даже на эмпирическом уровне можно констатировать, что это обусловлено, в том числе, их территориальными особенностями и зависит от государственного устройства данных стран. Российская Федерация в этом от-
Показатели 1995 1998 2001 2004 2007
Федеральный бюджет 100 1,44 8,33 17,99 24,2
Бюджеты субъектов РФ 100 1,65 4,68 9,46
ношении обладает качественно существенной спецификой, которая ставит под сомнение правомерность полного отнесения данного налога к федеральному уровню. Добавленная стоимость и специальный на нее налог, то есть НДС, создаются и взимаются в конкретноэкономических условиях, где территориальная составляющая оказывает влияние на условия ее производства и количественную определенность. Если при этом налоговые доходы от НДС используются централизованно, то объективно порождаются противоречия в экономических интересах налогоплательщика, что является сдерживающим фактором в стимулировании приращения стоимости по месту ее производства. Уже исходя из наличия этих причин, нельзя считать оправданным в условиях Российской Федерации централизацию НДС как основного косвенного налога. Определенная его децентрализация во многом позволила бы снять эти противоречия. Но если по НДС такая возмож-
ность существует, то по отношению к акцизам в определенной мере она уже реализована. Однако пропорции, в которых распределялись акцизные доходы, на протяжении длительного времени складывались в пользу федерального центра, что и подтверждают нижеприведенные данные налоговой статистики (таблица 2).
За период с 1992 по 2004г. основная доля акцизных платежей (от 72 до 85 процентов) поступала в федеральный бюджет; региональная их составляющая была незначительной. И лишь с 2004 года наблюдается рост доходов от акцизов в бюджетах субъектов федерации. Одной из основных причин этого явилось перераспределение акциза на нефтепродукты и алкогольную продукцию в пользу бюджетов регионов. В Южном федеральном округе (ЮФО) эта ситуация изменяется неравномерно, но в своей основе обеспечивает приоритетность поступления акцизных доходов в их бюджеты (таблица 3).
Таблица 2. Распределение акцизов по уровням бюджетной системы РФ за 1995-2005гг.1
Год Консолидированный бюджет РФ В том числе
млрд. руб. (1998г. -трлн. руб.) в % федеральный бюджет РФ бюджеты субъектов РФ
млрд. руб. (1998г. -трлн. руб.) в % млрд. руб. (1998г. -трлн. руб.) в %
1 2 3 4 5 6 7
1995 24,0 100 17,5 72,9 6,5 27,1
1996 53,4 100 45,3 84,8 8,1 15,2
1997 68,1 100 55,5 81,5 12,6 18,5
1998 72,2 100 56,6 78,4 15,6 21,6
1999 109,1 100 84,2 77,2 24,9 22,8
2000 166,4 100 131,1 78,8 35,3 21,2
2001 243,3 100 203,1 83,5 40,2 16,5
2002 264,1 100 214,9 81,4 49,2 18,6
2003 347,8 100 252,5 72,6 95,3 27,4
2004 244,3 100 117,2 48,0 127,1 52,0
2005 253,7 100 107,1 42,2 146,6 57,8
1 Рассчитано автором по [1]
Таблица 3. Поступление акцизов в бюджетную систему РФ и ЮФО в 2004-2005гг., в тыс. руб. [3]
2004г. 2005г.
Всего в федеральный бюджет в консо-лиди-рованный бюджет субъекта РФ из него -в доходы местных бюджетов Всего в федеральный бюджет в консо-лиди-рованный бюджет субъекта РФ из него - в доходы местных бюджетов
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 240503018 109738197 130764821 12094065 236149580 89543816 146605764 7169038
в том числе:
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 19601428 8906114 10695314 1985912 21577373 8969463 12607910 1014483
Республика Адыгея 278201 97130 181071 36930 275322 74310 201012 44536
Республика Дагестан 534714 133082 401632 38660 535609 113054 422555 65902
Республика Ингушетия 53799 23700 30099 957 29523 11572 17951 0
Кабардино- Балкарская Республика 304777 58897 245880 122807 376225 69202 307023 127168
Республика Калмыкия 138503 24087 114416 3976 76825 -22419 99244 18
Карачаево- Черкесская Республика 188150 87708 100442 49165 135796 20254 115542 56926
Республика Северная Осетия-Алания 914920 152277 762643 379803 970275 95900 874375 432355
Чеченская Республика 13133 10476 2657 0 35755 14171 21584 0
Краснодарский край 5645278 3216094 2429184 732860 6817673 3565241 3252432 284536
Ставропольский край 1551739 706089 845650 51463 1064082 296973 767109 0
Астраханская область 855728 183853 671875 166194 612307 80384 531923 3042
Волгоградская область 3876578 1896452 1980126 134503 5290921 2636068 2654853 0
Ростовская область 5245908 2316269 2929639 268594 5357060 2014753 3342307 0
Прирост акцизных доходов консолидированного бюджета субъектов РФ в 2005г. по сравнению с предыдущим годом составил 15,8 млрд. руб. Наблюдается их рост и в регионах, входящих в состав ЮФО. Темпы прироста по данному виду налоговых доходов в этом округе превышают в целом их прирост в РФ: за анализируемый период они составили 118%, в то время как в целом по стране - 112%.
Обращает на себя внимание тот факт, что уровень собираемых общих доходов от акцизов в некоторых республиках и областях, входящих в состав
ЮФО, в 2005г. по сравнению с 2004г. сократился. Это наблюдается в Республике Адыгее, Ингушетии, Калмыкии, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае, Астраханской области. По существу, прирост общего по ЮФО акцизного дохода обеспечили: Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области и Республика Северная Осетия-Алания. Такое состояние свидетельствует, что на региональном уровне возможности получения акцизных доходов и на этой основе роста доходной части бюджетов используются не полностью. Причиной сокращения
акцизных доходов в большинстве территориальных формирований ЮФО в 2005г. является низкий уровень экономической заинтересованности их администраций в наращивании бюджетных доходов за счет данного источника при всем том, что, по существу, основная часть акцизного дохода остается в регионах. Из всех регионов ЮФО только Краснодарский край в 2004-2005гг. большую часть акцизных доходов отчислял в федеральный бюджет. Поэтому даже перераспределение акцизов в пользу регионов в ЮФО еще не стало действенным средством по обеспечению прироста общей массы их доходов. Но уровень финансовой заинтересованности в пополнении региональных бюджетов растет, однако при этом она направляется в основном не на создание условий для прироста акцизных доходов, а на их перераспределение в пользу региональных бюджетов.
В условиях необходимости финансирования проводимой реформы ме-
стного самоуправления потенциал акциза в ЮФО используется явно недостаточно. Так, если в 2004г. в местных бюджетах акцизные доходы отсутствовали только в Чеченской Республике, то в 2005г. - уже в 5 регионах, в том числе таких крупных, как Волгоградская и Ростовская области, Ставропольский край.
Если судить в целом по ЮФО, то общая сумма акцизных налогов, поступающих от субъектов округа в федеральный бюджет, увеличилась. В то же время наблюдается прирост финансовых ресурсов за счет этого источника и в регионах. Такое положение можно рассматривать как позитивное явление, хотя возможности использования акцизных доходов в выравнивании региональных бюджетов еще себя не исчерпали.
В целом по Российской Федерации удельный вес акцизов в доходах бюджетов характеризуется следующими данными.
Таблица 4. Удельный вес акцизов на товары (продукцию) в общей сумме акцизных доходов бюджетов РФ в 2005гг. (%)
2005
Консолиди рованный бюджет РФ Феде- ральный бюджет РФ Консолидированные бюджеты субъектов РФ из него -в доходы местных бюджетов
Акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории РФ 100 100 100 100
в том числе:
Акцизы на спирт этиловый из всех видов сырья 3,0 3,9 2,3 6,9
Акцизы на спиртосодержащую продукцию 0,1 0,1 0,6 0,3
Акцизы на табачную продукцию 12,2 32,3 - -
Акцизы на автомобили легковые и мотоциклы 0,2 1,0 - -
Акцизы на нефтепродукты (в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 1 января 2003 года) 4,4 11,7
Акцизы на природный газ, нефть и стабильный газовый конденсат (в части погашения задолженности прошлых лет)
Акцизы на автомобильный бензин 33,7 35,4 32,5 0,4
Акцизы на дизельное топливо 14,0 14,6 13,4 0,01
Акцизы на моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей 1,4 1,0 0,8 0,01
Акцизы на вина 2,0 - 3,1 12,5
Акцизы на пиво 6,2 - 10,0 11,1
Акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) 21,9 35,1 66,1
Акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта тилового свыше 9 до 25% включительно (за исключением вин) 0,4 0,8 1,3
Акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового до 9% включительно (за исключением вин) 0,5 1,4 1,4
1 Рассчитано автором по [3,4]
За исключением акциза на спирт этиловый, алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 процентов, а также акциза на вина и пиво, по всем остальным видам подакцизной продукции удельный вес доходов, поступающих в местные бюджеты, незначителен. Акцизы на табачную продукцию, автомобили легковые и мотоциклы вообще не являются источником доходов бюджета этого уровня. Поэтому возможности повышения доходов субрегиональных бюджетов за счет анализируемого источника имеются. Их рациональное формирование и использование с учетом экономических интересов налогоплательщиков и налогопо-лучателей, по нашему мнению, позволило бы в определенной мере снять остроту проблемы финансового обеспече-
ния проводимой в стране реформы местного самоуправления.
Библиографический список
1. Российский статистический ежегодник 2005. Статистический сборник / Федеральная служба государственной статистики. - М: 2006. - С. 609.
2. Проект федерального бюджета РФ на 2007 год. Режим доступа: http://wwwl.minfm.ru/budiet/pribud2007. htm. свободный. - Загл. с экрана.
3. Федеральная налоговая служба России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nalog.ru/index.php?topic==nal_statistik , свободный. - Загл. с экрана.
4. Федеральное казначейство России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://www.roskazna.ru/reports/cb .html, свободный. - Загл. с экрана.
