CC BY
0
Вестник Томского государственного университета. История. 2024. № 89
Tomsk State University Journal of History. 2024. № 89
Научная статья УДК 94+327
аог 10.17223/19988613/89/14
Влияние израильского лобби в американском Конгрессе на политику США и ввод Многонациональных сил в Ливан в августе 1982 г.
Семен Константинович Ильин
Томский государственный университет, Томск, Россия Кемеровский государственный медицинский университет Минздрава России, Кемерово, Россия, [email protected]
Аннотация. Рассматривается деятельность израильского лобби в американском Конгрессе по вопросу поддержки Израиля в период операции «Мир Галилее» до ввода Многонациональных сил в Ливан. Проанализированы обсуждения данной проблемы в ходе заседаний Конгресса, материалы СМИ, данные статистики. Сделан вывод, что израильское лобби использовало различные аргументы для продвижения поддержки Израиля с целью не допустить ослабления его военно-политического положения.
Ключевые слова: Ливан, Многонациональные силы, внешняя политика США, Р. Рейган, Ближний Восток, Первая ливанская война, Израиль
Для цитирования: Ильин С.К. Влияние израильского лобби в американском Конгрессе на политику США и ввод Многонациональных сил в Ливан в августе 1982 г. // Вестник Томского государственного университета. История. 2024. № 89. С. 116-122. ао1: 10.17223/19988613/89/14
Original article
The influence of the Israeli lobby in the American Congress on US policy and the entry of the Multinational Force into Lebanon in August 1982
Semen K. Ilin
Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation Kemerovo State Medical University, Ministry of Health of Russia, Kemerovo, Russian Federation, [email protected]
Abstract. The article aims to monitor the Israeli lobby actions in the US Congress on the issue of the supporting Israel during the operation «Peace to Galilee» before the introduction of the Multinational Force in Lebanon (MNF). The main sources for this study were transcripts of the Senate and House of Representatives meetings and hearings in congressional committees (the Committee on Foreign Relations and the Committee on Finance). Other sources included the publications in American newspapers and economic statistics. The article begins with a definition of lobbying and its varieties. A brief background to the conflict between Israel, Lebanon and the Palestine Liberation Organization (PLO) is also given. The main reasons for the IDF military operation were the desire to weaken the PLO in southern Lebanon and the Syrian forces in northern Lebanon, which provided support to the Palestinians through the deployment of Soviet air defense systems. The main part of the article is devoted to the discussion by congressmen of the need to support Israel in the Lebanese mission. Based on the analysis of the Congressional hearings, 7 arguments of different themes and persuasiveness were identified. The efforts of the Israeli lobby were aimed at preventing the cessation of political and military support for Israel in the context of a large-scale military operation. Special attention in the discussions of the Congress was paid to the role of the United States as a rival of the USSR in the region. The last part of the article briefly describes the results of lobbying for Israel's interests in Congress. Lobbyists managed not only to maintain US military support, but also to support the positions of President R. Reagan after his announcement of aid to Israel using Section 4.2 of the War Powers Act. US financial assistance to Israel increased in 1983, which again demonstrates the influence of the Israeli lobby on decisions made. The tense and substantive debate in Congress once again demonstrated the ability of the legislature to influence the decisions of the US president.
Keywords: Lebanon, Multinational Force, USA foreign policy, R. Reagan, Middle East, First Lebanon war, Israel
For citation: Ilin, S.K. (2024) The influence of the Israeli lobby in the American Congress on US policy and the entry of the Multinational Force into Lebanon in August 1982. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya -Tomsk State University Journal of History. 89. pp. 116-122. doi: 10.17223/19988613/89/14
© С.К. Ильин, 2024
Лоббизм как фактор влияния на внешнюю политику США исследуется с разных сторон многие годы. Понимание устройства института лоббирования и его механизмов дает возможность ученым и политикам прогнозировать принятие тех или иных решений представительными органами власти (главным образом Конгрессом США). В рамках этой статьи собраны и обобщены примеры формального и неформального израильского лоббизма, который в конечном счете привел к вводу американских войск в Ливан 25 августа 1982 г. С одной стороны, лоббизм позволил обеспечить вывод сил Организации освобождения Палестины (ООП) в Иорданию, с другой - еще больше дестабилизировал ситуацию в регионе, спровоцировав новые всплески насилия и дискуссии об американской экспансии. Цель работы - определить степень влияния формального и неформального израильского лобби на политику США в период проведения израильской операции «Мир Галилее» до ввода Многонациональных сил (МНС) в Ливан. Обращение к теме влияния израильского лобби на политику США представляется вдвойне актуальным на фоне очередного обострения палестино-израильского конфликта в октябре 2023 г., в ходе которого Израиль так же, как 40 лет назад, увяз в боевых действиях, что потребовало активизации всесторонней поддержки со стороны главного союзника в лице Вашингтона.
Феномен израильского лоббизма изучен достаточно подробно. Одной из самых известных зарубежных работ по этой проблематике является монография Джона Маршаймера и Стефана Уолта, в которой дан системный взгляд на материальные и дипломатические инструменты поддержки США Израиля. Авторы также утверждают, что израильское лобби нередко наносит вред американским интересам, в том числе на Ближнем Востоке [1]. В этой связи стоит упомянуть и М. Барда, директора Еврейской виртуальной библиотеки, который издал работу «Арабское лобби: невидимый альянс, подрывающий интересы Америки на Ближнем Востоке» в ответ на публикацию Дж. Маршаймера. Также в рамках данного исследования стоит упомянуть монографию М. Барда «У кромки воды и за ее пределами: определение рамок внутреннего влияния на политику США на Ближнем Востоке», в которой он ставит под сомнение влиятельность израильского лобби, описывая его возможности как «ограниченные рядом переменных» [2]. В отечественной историографии израильский лоббизм, а также разные аспекты влияния еврейской общины в США на внешнюю политику изучались большим количеством авторов, среди которых стоит отметить Д.А. Дегтярёва и Е.А. Стёпкина [3], И.А. Истомина [4], С.С. Костяева [5], В.П. Румянцева [6], Л.Р. Хлебникову [7, 8], А.И. Шумилина [9]. Однако почти не уделяется внимания роли лоббизма в принятии отдельных решений, которые оказали существенное влияние на процесс ближневосточного урегулирования. Данная статья призвана заполнить существующую нишу в рамках обозначенного вопроса.
Прежде всего необходимо ввести термин «лоббизм» и разобраться с его разновидностями. Д.Б. Графов в статье «Анализ и сравнение эффективности лобби-
рования в США израильских и китайских групп интересов» предлагает определение израильского лоббизма «как системы взаимоотношений различных групп и отдельных лиц (не всегда с еврейскими корнями) между собой и с государственными и общественными институтами США с целью оказать влияние на американскую политику в интересах Израиля» [10. С. 85]. Это определение является одним из наиболее точных благодаря тому, что содержит указание на «внутреннее происхождение» этого лобби, которое отличает его от иных. Американский исследователь М. Бард указывает на формальные и неформальные компоненты израильского лобби. Формальным лобби здесь будут являться зарегистрированные лоббистские и общественные организации, экспертные группы, религиозные структуры, прямо продвигающие произраильскую повестку в обществе и органах власти. В деятельности Конгресса США формальный лоббизм является официальной процедурой, которая в 1982 г. регламентировалась Законом о лоббировании 1946 г. (Federal Regulation of Lobbying Act) [11. С. 162] Неформальными проявлениями тогда стоит считать действия отдельных индивидов или групп, прямо не аффилированных с какой-либо из наиболее известных произраильских организаций, но проводящих единую произраильскую политическую линию. Таким образом, по мнению М. Барда, формальный и неформальный компоненты израильского лоббизма пересекаются на разных уровнях взаимодействия [2. Р. 23]. Биография самого М. Барда является ярким подтверждением его же слов о том, что «точно отделить одну часть от другой не всегда можно, они пересекаются во многих точках». Достаточным будет назвать его должности исполнительного директора «Американо-Израильской совместной инициативы» (AICE), директора «Еврейской виртуальной библиотеки», сотрудника Американо-израильского комитета по общественным связям (AIPAC / АИПАК) - одной из самых влиятельных произраиль-ских организаций в США [12]. Также важно учитывать, что израильское лобби, как любая институция, формируется постепенно. В.П. Румянцев справедливо замечал, что в период Суэцкого кризиса 1956-1957 гг. в США отсутствовала организованная структура, способная отстаивать интересы Израиля [6. С. 19]. Однако к событиям 1982 г. таковая структура уже фиксировалась, необходимо лишь определить ее возможности.
Характеризуя положение США на Ближнем Востоке в период, предшествовавший описываемым событиям, нелишним будет напомнить об одном из самых значимых достижений американской дипломатии второй половины ХХ в. - Кэмп-Дэвидских соглашениях 1978 г. Этот договор не только зафиксировал окончание конфликта между Израилем и Египтом и признание Египтом Израиля как государства, но и урегулировал взаимные территориальные претензии на Синайском полуострове. Также в документе содержатся гарантии палестинцам на выбор формы управления, что традиционно трактуется как признание Израилем права палестинцем на суверенное государство. Подпись президента США Дж. Картера как гаранта положенных на бумагу условий закрепила роль США как прямого по-
средника. Для США это соглашение стало дополнительным подтверждением статуса мировой державы, которая способна влиять на процессы в разных регионах мира.
Обострение 1982 г. стало логичным продолжением событий 1981 г., когда в ответ на обстрелы ООП ЦАХАЛ (Силы самообороны Израиля) предприняли 10-дневные бомбардировки юга Ливана и Бейрута с целью нанести поражение военной инфраструктуре палестинцев [13. С. 226]. Гибель гражданского населения в ходе бомбардировок израильтян заставила США включиться в процесс урегулирования, для чего Р. Рейган назначил бывшего дипломата, ливанца по происхождению Ф. Хабиба своим специальным представителем. Ему удалось привести стороны конфликта к договору о прекращении огня, но ООП раз за разом его нарушала, что, по существу, и стало одной из реальных причин планировавшейся Израилем военной операции. И.Д. Звягельская отмечает, что в мае 1982 г. министр обороны Израиля А. Шарон прибыл в США и в ходе бесед с госсекретарем А. Хейгом сообщил ему о двух сценариях действий ЦАХАЛ в Ливане. Первый вариант предполагал «умиротворение» на территории Южного Ливана в ответ на обстрелы палестинцев. Второй сценарий содержал в себе предложение по кардинальному изменению ситуации в пользу Израиля вплоть до смены власти в Ливане на христиан-фалангистов. А. Хейг отнесся к последнему варианту холодно и, как отмечается, указал на необходимость применения силы соразмерно угрозе. Другой значимой целью израильтян был разгром сирийских сил в долине Бекаа на севере Ливана. Несмотря на то, что они не создавали прямой угрозы Израилю, через контролируемые КПП на границе Сирии и Ливана в последний беспрепятственно попадало вооружение для ООП. Также расположенные в долине Бекаа после событий 1981 г. советские зенитно-ракетные комплексы в руках сирийцев создавали дополнительную угрозу для ВВС Израиля в случае масштабного наступления на Бейрут и потому являлись целью [14. С. 222-223]. Военная операция «Мир Галилее» началась 6 июня 1982 г. и затронула первоначально юг Ливана. Подавляющее военное преимущество ЦАХАЛ в небе и на земле в первые сутки боев против палестинских подразделений позволило не только нанести серьезный ущерб инфраструктуре ООП, но и попытаться реализовать более масштабную задумку - сменить власть в Ливане. Кадры бомбежек Бейрута и других городов, сообщения в СМИ о сотнях погибших и раненых гражданских лицах были обратной стороной успеха военных «на земле». Теперь Израилю требовалась не только военная, но и политическая поддержка от своего главного союзника. Потеря поддержки Конгресса могла привести к перебоям в военных поставках, а это ставило бы под угрозу перспективы операции.
Слушания в американском Конгрессе до сих пор остаются одним из наиболее ценных исторических источников, который содержит большое количество информации о происходивших событиях. Благодаря тому что конгрессмены имеют возможность не только выступать от своего имени, но и подкреплять выступ-
ления различными газетными статьями, обращениями, прокламациями под авторством отдельных лиц, малых групп и общественных организаций, исследователю представляется широкий простор для анализа имеющегося массива эмпирических данных. Еще одним аргументом в пользу подробного изучения этого источника является то, что другой ценный источник по внешней политике США - архив Государственного департамента США (The Foreign Relations of the United States, FRUS) - все еще не предоставил в открытый доступ дипломатические материалы периода президентства Р. Рейгана по тематике палестино-израильского конфликта и отдельно по ливанской проблематике (два тома материалов по Ливану).
Дискуссии в Конгрессе в период с 6 июня 1982 г. (покушение на израильского посла в Лондоне Шломо Аргова, которое послужило поводом для вторжения Израиля в Ливан) до 25 августа (день ввода американского контингента в Ливан) в действительности происходили с 8 июня (первый день слушаний в Конгрессе после начала военной операции Израиля) по 20 августа (последний день слушаний перед вводом войск в Ливан). «Принципиальное согласие» президента США на ввод войск было дано 5 июля без обсуждения с законодательной властью на основании раздела 4.2 Закона о военных полномочиях, дающего право на использование вооруженных сил без согласования с Конгрессом, за что конгрессмены открыто критиковали президента по широкому кругу вопросов о перспективах этой миротворческой кампании [15. Р. 16061].
Первые произраильские заявления были сделаны уже на второй день дискуссий, 9 июня, сенатором Д. ДеКончини от Аризоны, выступление которого среди многих похожих выделяет следующий тезис: «Смешно предполагать, что Израиль нападает на суверенное государство. Ливан как политическое образование трудно представить» [15. Р. 13198]. Такой подход к оправданию действий Израиля выглядит абсолютно некорректным. Учитывая, что в последующие недели подобные высказывания повторялись, это можно рассматривать и в плоскости нарушения суверенитета и территориальной целостности Ливана - признанного государства-члена ООН. 14 июня Т. Лантос в Палате представителей в похожем тоне заявлял о том, что «наплыв сирийских солдат и террористов ООП» разрушил страну и ее суверенное правление [15. P. 13306]. Однако он не упомянул обстоятельство, при котором ООП распространила свою деятельность в Ливане, а именно захват Израилем палестинских земель в предыдущие годы и, как следствие, бесконтрольный поток беженцев не только в Ливан, но также в Иорданию и Сирию. Сотни тысяч палестинцев в лагерях беженцев стали социальным фундаментом палестинских группировок. Т. Лантос обошел стороной это важное обстоятельство, намеренно искажая факты.
Другое важное замечание из содержания выступления Д. ДеКончини - впервые заявляется необходимость запретить эмбарго на продажу оружия Израилю на время проведения военной операции. «Действительно, я был бы готов принять закон, предотвращающий такое эмбарго, и я уверен, что большинство моих
коллег сделали бы то же самое», - говорил сенатор. Такой вектор дискуссии позволяет сделать вывод, что военная операция изначально рассматривалась как длительная, и, следовательно, для ее успешного проведения потребуется большое количество боеприпасов и вооружений, которое поставлялось Израилю из США (на возмездной или безвозмездной основе). В этот же день в «Вашингтон Пост» была опубликована статья Р. Эванса и Р. Новака «Сдержит ли Рейган Израиль?», в которой авторы обращали внимание на важный правовой аспект американской поддержки Израиля: предоставляемое оружие может быть использовано только для самообороны согласно Закону о контроле над экспортом оружия. В качестве примера использования этой нормы права приводилось израильское вторжение в Ливан в 1978 г. и обращение президента США Дж. Картера к премьер-министру Израиля М. Бегину [1. Р. 39; 16]. Результатом стал вывод значительной части израильских сил из Ливана. Это направление дискуссии представляется особенно значимым, потому что в случае определения действий Израиля как акта агрессии президент Р. Рейган был обязан ввести санкции против Израиля, что, в свою очередь, подрывало бы обороноспособность страны и ставило под угрозу проводимую против ООП операцию. Дальнейшие усилия произраильски настроенных конгрессменов были направлены в том числе на оправдание «самообороны». Примером такого выступления может служить речь члена Палаты представителей от Нью-Йорка Ч. Шумера 9 июня, в которой он предложил «поаплодировать смелости» Израиля в попытке защитить население севера Израиля от ракетных обстрелов со стороны ООП. В дальнейшем именно этот нарратив будет одним из основных в произраильских заявлениях, а сюжет о «гибели» посла Шломо Аргова практически исчезнет из упоминания - с одной стороны, из-за отсутствия прямых доказательств о связи террориста с ООП (в дальнейшем будет установлено, что он не имел связей с ООП), с другой стороны, заявления о «гибели» посла оказались преждевременными. Шломо Аргов в результате покушения выжил, но оказался до конца жизни прикован к постели и умер в 2003 г.
Последний заслуживающий внимания элемент, оправдывающий действия Израиля, содержится в финале речи Д. Де Кончини. «Американская политика должна быть ясной: изгнать Сирию и ООП из Ливана. Если это потребует применения силы со стороны Израиля, мы должны поддержать действия Израиля и не погружаться в лицемерную риторику», - этими словами ЦАХАЛ представляются как опосредованный инструмент внешней политики США в регионе, с помощью которого Соединенные Штаты противостояли Сирии и ООП, а фактически СССР [15. Р. 13198].
С первых дней основным аргументом в поддержку действий Израиля становится лозунг «вернуть ливанцам Ливан». Наиболее удачно, по нашему мнению, в этом виде его формулирует сенатор У. Коэн, будущий министр обороны США в период президентства Б. Клинтона, в своем выступлении 16 июня [15. Р. 13817]. Таким образом, Израиль теперь не просто не выступал агрессором или хотя бы обороняющейся от действий
«террористов ООП» стороной, а вовсе стал освободителем угнетенного ливанского народа.
Наравне с этим У. Коэн формулирует следующий аргумент, не только легитимизирующий действия Израиля, но и повышающий его значимость до миротворца регионального статуса: «Более того, ослабление ООП и сирийцев, оплота радикальных сил-отверженцев, уменьшит радикальное давление на короля Иордании Хусейна. Это облегчит ему присоединение к Кэмп-Дэвиду и, таким образом, повысит вероятность урегулирования конфликта на Западном берегу путем переговоров», - цитирует он статью «Наши цели и цели Израиля» Н. Подгореца, редактора журнала «Комментари», почетного доктора Университета Еши-ва в Нью-Йорке и Еврейской теологической семинарии. В этой статье автор еще подробнее раскрывает свою мысль следующим образом: «В 1973 г. война в Йом-Киппур предоставила Соединенным Штатам возможность поддержать мирное урегулирование между Египтом и Израилем. Сегодня война в Ливане дает нам возможность сделать нечто подобное на другом фронте арабо-израильского конфликта. Таким образом, действия Израиля не только не уничтожат Кэмп-Дэвид, но и могут вдохнуть новую жизнь в мирный процесс» [17].
Развитие «ближневосточного» вектора продолжалось и в последующие дни дискуссий. В связи с этим любопытным выглядит вывод, сделанный Дж. Краф-том в статье от 8 июня «Открытие на Ближнем Востоке» в «Вашингтон Пост». «В целом нападение Израиля на Ливан открывает целый ряд дипломатических возможностей при незначительном серьезном риске более широкой войны. Соединенные Штаты могут использовать эту возможность для укрепления стабильности в регионе, не уступая при этом локального преимущества Советскому Союзу», - заключает он свое рассуждение о возможных перспективах урегулирования сразу нескольких конфликтов в регионе, имея в виду ирано-иракский конфликт, ливано-израильский, «оккупацию ООП и сирийцами территории Ливана», а также последствия конфликтов Ирака с Кувейтом и Саудовской Аравией [18]. Примечательно, что Дж. Крафт использовал термин «нападение» для характеристики действий Израиля, учитывая, что в его публикациях не наблюдалось проарабского прочтения ситуации. В целом превращение ливано-израильского сценария из отдельной трагедии в частицу большого плана урегулирования должно было сбить эмоциональный фон вокруг трагических последствий боевых действий (сенатор П. Цонгас от Массачусетса 17 июня заявлял о 600 тысячах пострадавших ливанцах [15. Р. 14243]) и, возможно, привести читателей к мысли о неизбежности этой цепочки событий.
Впервые заявление о возможном вводе «многосторонних миротворческих сил» в Ливан для нормализации ситуации прозвучало 10 июня от Дж.Ф. Кэмпа, члена Палаты представителей от Нью-Йорка [15. Р. 13471]. Однако это предложение было озвучено в контексте обеспечения безопасности для севера Израиля через ликвидацию «угрозы от ООП и сирийских сил», и только после этого вскользь была заявлена важность
этой процедуры для восстановления суверенитета и независимости Ливана.
Еще одним вектором оправдания израильских действий в Ливане стала тема стабильности мирового рынка углеводородов. «Независимый Ливан является вопросом жизненно важного интереса для международного сообщества... Это обеспечивает нефтяным государствам лучший доступ к внешнему миру», - так описал перспективы успешных действий ЦАХАЛ обозреватель Дж. Крафт в статье «Новый Ближний Восток?» для «Вашингтон Пост», которую довел до сведения коллег член Палаты представителей Б. Бингэм от Нью-Йорка [15. Р. 13759; 19]. Фундаментом этого аргумента выступали события 1979-1980 гг., когда исламская революция в Иране привела к перебоям в поставках нефти на мировой рынок и, как следствие, двум волнам рецессии в экономиках многих развитых стран, включая США. К концу 1981 г., несмотря на некоторое восстановление, средний уровень безработицы все еще достигал 7,5%, а к концу 1982 г. добрался до отметки 10,8%, что было максимумом со времен Великой депрессии [20]. На этом фоне рост военных расходов на поддержку союзника требовал не только идеологической подпитки, но и прямого финансового оправдания. Таким образом, менее чем за две недели слушаний в Конгрессе оформилось несколько разных по тематике, но единых по замыслу векторов поддержки Израиля: от полного оправдания его действий до потенциально возможного будущего международного варианта выхода из сложившейся ситуации.
Как уже было отмечено ранее, Р. Рейган дал «принципиальное согласие» на участие американских военных в составе Многонациональных сил в Ливане 5 июля. Впервые Конгресс собрался после 11 -дневного перерыва только 12 июля. В период с 13 по 16 июля в обеих палатах парламента ожидаемо развернулись жаркие дискуссии о необходимости пребывания американских войск в Ливане, о перспективах этой миссии (особенно стоит отметить параллели с Вьетнамской кампанией, которую вновь вспоминали после взрыва казарм американских морпехов в октябре 1983 г.). Анализ содержания дискуссий в Конгрессе предоставляет возможность проследить последовательную линию теперь уже формального лоббирования в интересах Израиля. 14 июля в материалы Конгресса были внесены обращения Т. Дайна, исполнительного директора А1РАС, и Д. Блумфилда, законодательного директора А1РАС. Оба обращения схожи по содержанию и направлены на оправдание прямого участия американских сил в операции в Ливане. Учитывая тот факт, что А1РАС является наиболее влиятельной произраильской организацией, такая представительная лоббистская канонада была призвана поддержать позиции президента Р. Рейгана, оказавшегося под критикой из-за фактического нарушения Закона о военных полномочиях. Также 14 июля в поддержку израильских действий в Конгрессе было рассмотрено заявление «выдающейся группы американцев из воскресного выпуска «Нью-Йорк Таймс» о кризисе в Ливане [21]. Это обращение, опубликованное 11 июля, не содержит новых идей, а лишь повторяет ранее озвученные: вывод всех войск
из Ливана, восстановление центрального правительства Ливана в его полномочиях по всей территории страны, гарантии безопасности северной границы Израиля.
Большой интерес для анализа представляет список подписантов, на который стоит обратить внимание отдельно. Под «выдающейся группой американцев» член Палаты представителей Т. Лантос называет перечень из чуть более 130 лиц, не менее 54 из которых прямо указывают о своей аффилиации с различными еврейскими организациями (в том числе 15 раввинов). К таковым можно отнести Женскую лигу консерваторов-иудеев, Конференцию президентов крупнейших американских еврейских организаций, Объединенный еврейский колледж, Раввинскую ассамблею и т.д. Такие данные не только лишают это обращение статуса хоть сколько-то репрезентативного документа, позволяющего оценить мнение широких слоев американского общества по обсуждаемой проблеме, но и позволяют отнести газетную публикацию к примерам формального лоббизма. Всего же за период до 20 августа было обнаружено 13 примеров, которые можно отнести к проявлениям формального лоббизма. Среди них представители Сионистской организации Америки, Объединенной еврейской апелляционной федерации, Центра Симона Везенталя и т.д. Для сравнения, в период с 6 июня по 12 июля среди слушаний Конгресса выделяется всего два примера формального лоббизма: 16 июня письмо Р. Рейгану от Совета еврейской общины Бостона и 24 июня заявление Сионистской организации Америки, регион Вестчестер. Это дополнительно подтверждает сделанный ранее вывод о том, что использование формального лоббизма было предпринято в значительной степени для поддержки позиций президента США на фоне возникшего конфликта с Конгрессом. Также необходимо учитывать внутриполитический фактор: в ноябре в США должны были пройти выборы в Сенат и Палату представителей. Вкупе с последствиями рецессии в экономике, вызванными политикой президента, втягивание США в военную кампанию с неясными перспективами было риском. Как отмечает Л.Р. Хлебникова, несмотря на вторжение израильской армии в Ливан в 1982 г. финансовая помощь со стороны США выросла на 510 млн долл. и в 1983 г. общий объем военной помощи превысил 2,5 млрд долл. [8. С. 130]. Это дополнительно подчеркивает успехи и влияние израильского лобби на принятые Конгрессом США решения в период проведения операции «Мир Галилее».
Таким образом, рассмотренные примеры позволяют сделать вывод, что в рамках дискуссий Конгресса США в рассматриваемый период лоббирование интересов Израиля носило системный и многогранный характер. С одной стороны, после начала масштабной военной операции «Мир Галилее» ЦАХАЛ нельзя было лишаться военной, финансовой и репутационной поддержки со стороны своего союзника. С другой стороны, на фоне предстоящих выборов в США необходимо было поддерживать положение и правящей партии. Для этого, как удалось выяснить, использовалось семь различных по содержанию, но единых по задумке
направлений обсуждения. Какие-то использовались на протяжении всего периода дискуссий, а какие-то, например о преждевременной «гибели» Ш. Аргова, практически выводились из оборота. Основными же стали «израильтяне вернут Ливан ливанцам» и «Соединенные Штаты могут использовать эту возможность для укрепления стабильности в регионе». После неудачной для США вьетнамской кампании и потери Ирана как союзника в ходе исламской революции 1979 г. президенту Р. Рейгану было важно сыграть ключевую роль в процессе урегулирования в одном из самых конфликтных регионов мира. Формальное лоббирование, как удалось определить, использовалось как дополни-
тельная мера поддержки усилий отдельных конгрессменов в наиболее кризисные дни на фоне новостей о решении президента США ввести войска в Ливан в составе Многонациональных сил без согласования с Конгрессом. Тем не менее ошибкой будет считать, что решение о вводе американских войск в Ливан в августе 1982 г. было принято Р. Рейганом из-за решающего влияния израильского лобби. Как было отмечено, одной из главных проблем для США президент видел угрозу со стороны СССР, и в этой связи ввод войск под флагом миротворческих Многонациональных сил стоит рассматривать в первую очередь как борьбу великих держав за сферы влияния.
Список источников
1. Mearsheimer J.J., Walt S.M. The Israel lobby and U.S. foreign policy. New York : Farrar, Straus and Giroux, 2007. 484 р.
2. Bard M. The Water's Edge And Beyond: Defining the Limits to Domestic Influence on the U.S. Middle East Policy. Transaction Publishers, 1991.
323 p.
3. Дегтерев Д.А., Степкин Е.А. Американская помощь Израилю: истоки, структура, динамика // Вестник МГИМО Университета. 2013. № 3 (30).
С. 92-99.
4. Истомин И.А. Влияние религиозных групп на международную деятельность государства // Вестник МГИМО Университета. 2014. № 1 (34).
С. 184-191.
5. Костяев С.С. Израильское лобби в бюджетном процессе США // США и Канада: экономика, политика, культура. 2010. № 11 (491). С. 106-115.
6. Румянцев В.П. Еврейская община США и Суэцкий кризис, 1956-1957 гг. // Уральское востоковедение. 2021. № 11. С. 6-22.
7. Хлебникова Л.Р. Израильский лоббизм: голос без права вето // Историческая психология и социология истории. 2013. Т. 6, № 2. С. 128-141.
8. Хлебникова Л.Р. Инструменты внешней помощи в контексте американо-израильского взаимодействия (1948-2014) // Вестник Московского
университета. Сер. 25. Международные отношения и мировая политика. 2014. Вып. 3. С. 115-149.
9. Шумилин А.И. Роль израильского фактора в ближневосточной политике Вашингтона // США и Канада: экономика, политика, культура.
2015. № 2 (542). С. 32-47.
10. Графов Д.Б. Анализ и сравнение эффективности лоббирования в США израильских и китайских групп интересов // Вестник МГИМО Университета. 2015. № 5 (44). С. 84-98.
11. Кремянская Е.А. Правовые аспекты регулирования лоббизма в Соединенных Штатах Америки и Канаде // Вестник МГИМО Университета. 2014. № 2 (35). С. 161-168.
12. Mitchell Bard's web site. URL: https://mitchellbard.com (accessed: 29.11.2023).
13. Iron Fist on the West Bank // Journal of Palestine Studies. 1981. Vol. 11 (1): 10th Anniversary Issue: Palestinians under Occupation. P. 225-227.
14. Звягельская И.Д. История государства Израиль. М. : Аспект-Пресс, 2012. 357 с.
15. Congressional Record (CR). Washington DC, 1982. Vol. 128: Proceedings and Debates of the 97th Congress. Second Session. 33632 p.
16. The Washington Post. 1982. June 9.
17. Commentary. 1982. June 15.
18. The Washington Post. 1982. June 8.
19. The Washington Post. 1982. June 15.
20. Monetary Policy Report to the Congress. U.S. Federal Reserve Board, 2007. Feb. 14. Table 34.
21. The New York Times. 1982. July 11.
References
1. Mearsheimer, J.J. & Walt, S.M. (2007) The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. New York: Farrar, Straus and Giroux.
2. Bard, M. (1991) The Water's Edge And Beyond: Defining the Limits to Domestic Influence on the U.S. Middle East Policy. Routledge.
3. Degtyarev, D.A. & Stepkin, E.A. (2013) Amerikanskaya pomoshch' Izrailyu: istoki, struktura, dinamika [American aid to Israel: Sources, structure,
dynamics]. VestnikMGIMO Universiteta. 3(30). pp. 92-99.
4. Istomin, I.A. (2014) Vliyanie religioznykh grupp na mezhdunarodnuyu deyatel'nost' gosudarstva [The influence of religious groups on the international
activities of the state]. Vestnik MGIMO Universiteta. 1(34). pp. 184-191.
5. Kostyaev, S.S. (2010) Izrail'skoe lobbi v byudzhetnom protsesse SShA [The Israeli lobby in the US budget process]. SShA i Kanada: ekonomika,
politika, kul'tura. 11(491). pp. 106-115.
6. Rumyantsev, V.P. (2021) Evreyskaya obshchina SShA i Suetskiy krizis, 1956-1957 gg. [The Jewish community of the USA and the Suez crisis,
1956-1957]. Ural'skoe vostokovedenie. 11. pp. 6-22.
7. Khlebnikova, L.R. (2013) Izrail'skiy lobbizm: golos bez prava veto [Israeli lobbying: a voice without veto]. Istoricheskaya psikhologiya i sotsiologiya
istorii. 6(2). pp. 128-141.
8. Khlebnikova, L.R. (2014) Instrumenty vneshney pomoshchi v kontekste amerikano-izrail'skogo vzaimodeystviya (1948-2014) [Instruments of foreign
aid in the context of US-Israeli interaction (1948-2014)]. VestnikMoskovskogo universiteta. Ser. 25. Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovayapolitika. 3. pp. 115-149.
9. Shumilin, A.I. (2015) Rol' izrail'skogo faktora v blizhnevostochnoy politike Vashingtona [The Role of the Israeli Factor in Washington's Middle East
Policy]. SShA i Kanada: ekonomika, politika, kul'tura. 2(542). pp. 32-47.
10. Grafov, D.B. (2015) Analiz i sravnenie effektivnosti lobbirovaniya v SShA izrail'skikh i kitayskikh grupp interesov [The Analysis and Comparison of the Efficiency of Lobbying in the USA by Israeli and Chinese Interest Groups]. Vestnik MGIMO Universiteta. 5(44). pp. 84-98.
11. Kremyanskaya, E.A. (2014) Pravovye aspekty regulirovaniya lobbizma v Soedinennykh Shtatakh Ameriki i Kanade [Legal Aspects of Lobbying Regulation in the United States of America and Canada]. Vestnik MGIMO Universiteta. 2(35). pp. 161-168.
12. Mitchell Bard's web site. [Online] Available from: https://mitchellbard.com (Accessed: 29th November 2023).
13. Anon. (1981) Iron Fist on the West Bank. Journal of Palestine Studies. 11(1). pp. 225-227.
14. Zvyagelskaya, I.D. (2012) Istoriya gosudarstva Izrail' [History of the State of Israel]. Moscow: Aspekt-Press.
15. USA. (1982) Congressional Record (CR). Vol. 128. Washington DC.
16. The Washington Post. (1982a) 9th June.
17. Commentary. (1982) 15th June.
18. The Washington Post. (1982b) 8th June.
19. The Washington Post. (1982c). 15th June.
20. USA. (2007) Monetary Policy Report to the Congress. U.S. Federal Reserve Board, 2007. Feb. 14. Table 34.
21. The New York Times. (1982) 11th July.
Сведения об авторе:
Ильин Семен Константинович - аспирант кафедры востоковедения факультета исторических и политических наук Томского государственного университета (Томск, Россия); преподаватель кафедры истории Кемеровского государственного медицинского университета Минздрава России (Кемерово, Россия). E-mail: [email protected]
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
Ilin Semen K. - Postgraduate Student of the Department of Oriental Studies, Faculty of Historical and Political Sciences of Tomsk State University (Tomsk, Russia); Lecturer, Department of History, Kemerovo State Medical University, Ministry of Health of Russia (Kemerovo, Russia). E-mail: [email protected]
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 19.12.2023; принята к публикации 15.05.2024 The article was submitted 19.12.2023; accepted for publication 15.05.2024
