CC BY
0ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ, ИСКУССТВА
THEORY AND HISTORY OF CULTURE, ART
Научная статья
Культурология
УДК 39:930.85
https://d0i.0rg/10.52883/2619-0214-2024-7-2-168-177
ВЛИЯНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО НА ФОРМИРОВАНИЕ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО ЕДИНСТВА ТЮРКСКИХ НАРОДОВ
Хисматуллин Б.Р.
bulatbayer@mail.ru
Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, республика Татарстан, Российская Федерация
Аннотация. Этнокультурное единство тюркских народов включает в себя элементы духовной и материальной культуры. Историческая, языковая и религиозная близость способствовали формированию уникального культурного пласта, который дошел до наших дней. Тюркские народы в своё время были объединены в рамках единого этнокультурного пространства, имевшего общие лингвистические, религиозные и социально-географические компоненты. Несмотря на внешние и внутренние факторы, разрушившие это единство, этнокультурное наследие тюркских народов сохранилось как неотъемлемая часть мировой культуры и продолжает оказывать влияние на развитие современного евразийского пространства.
Ключевые слова: этнокультурное единство, тюркские народы, мифология, тенгрианство, эпиграфика, манихейство, геральдика.
Для цитирования: Хисматуллин Б.Р. Влияние исторического прошлого на формирование этнокультурного единства тюркских народов. Наследие и современность = Heritage and Modern Times. 2024;7(2):168-177.
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
© Хисматуллин Б.Р., 2024 © Наследие и современность, 2024
INFLUENCE OF THE HISTORICAL PAST ON THE CREATION OF ETHNO-CULTURAL UNITY OF TURKIC PEOPLE
Khismatullin B.R.
bulatbayer@mail.ru Kazan Federal University,
Kazan, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Abstract. Ethno-cultural unity of Turkic people supposes elements of spiritual and material culture. Historical, linguistic and religious affinity contributed to the formation of a unique cultural layer, that has survived to our days. At one time Turkic people were united within a single ethno-cultural space, that had common linguistic, religious and socio-geographical components. In spite of external and internal factors, that destroyed this unity, the ethno-cultural heritage of Turkic people has been preserved as an integral part of world culture and continues to influence the development of modern society in Eurasia.
Key words: ethno-cultural unity, Turkic people, mythology, Manichaeism, heraldry, Tengriism, Tengerism, Tengrianism, Tengrianiz.
For citation: Khismatullin B.R. Influence of the historical past on the creation of ethno-cultural unity of Turkic people. Heritage and Modern Times. 2024;7(2):I68-177.
Проблема культурного родства тюркских народов - это достаточно сложный и многогранный вопрос, который включает в себя историю, языки, обычаи, традиции, религию и другие аспекты их культуры. Тюркские народы имеют общее происхождение и нередко схожие культурные черты, что связано с их языковым и этнокультурным наследием. Большинство тюркских народов имеют общие корни, происходящие от древних тюрок, их языки также принадлежат к тюркской языковой семье. Именно с началом процесса расселения тюркских племён по территории Евразии исследователи связывают формирование основы евразийской культуры [1], играющей все большую роль в переосмыслении исторического пути современной России.
Евразийское начало создаёт особый исторический и культурный контекст и общую базу для взаимодействия тюрков с другими народами. К примеру, известные историки Н.Я. Бичурин и Л.Н. Гумилев на основе данных китайских источников считали, что тюрки произошли от племён хунну и имели тесные этнические и культурные контакты древними монгольскими и китайскими племенами [2-8]. Легенда о происхождении тюркского рода от волчицы рода Ашина, по мнению Н.Я. Бичурина, возникла в период обитания пратюрков на южной окраине пустыни Гоби и возможно, принадлежит монгольским племенам
© Khismatullin B.R., 2024 © Heritage and Modern Times, 2024
[8]. Он считал Ашина вождем небольшой дружины состоящий из пятисот семейств которые возникли из смешения различных родов [8]. К V в. н.э. в предгорьях монгольского Алтая дружина Ашина слилась с населением племён, происходивших от хуннов и говорившие на тюркских языках. Эти племена и известны под названием тюркютов - как их называли жужани и китайцы [8].
Так, с неоднозначных точек зрения о происхождении начинается история тюркских народов, создавших на просторах Евразии единое этнокультурное пространство, в видоизмененном виде дошедшее до наших дней. Однако, этнокультурное единство тюрков, за редкими исключениями, мало что имело общего с политическим единством. В процессе создания новых государств и в результате ассимиляции начинается выделение новых отдельных тюркских этносов, количество которых в наши дни доходит до 20. Современные тюркские этносы имеют свою уникальную историю, традиции, обычаи и особенности, которые формировались под влиянием различных исторических и социокультурных факторов.
Культурное родство тюркских народов проявляется во многих аспектах их культуры, включающих язык, мифологию и религию, этнографию, эпиграфические памятники и др. Таким образом, изучение проблемы этнокультурного наследия тюркских народов требует комплексного анализа и понимания их общих черт, а также уникальных особенностей каждого народа в отдельности. Одно из главных направлений в изучении родственных связей тюркских племен - это лингвистическая классификация тюркских языков. На сегодняшний день на основе различных фонетических, грамматических и лексических особенностей, а также географических и исторических классификационных признаков предложены разными учёными различные классификации тюркских языков: по В.В. Радлову, Н.И. Ильминскому, Н.Ф. Катанову, Г.Х. Ахатову, Н.А. Баскакову, А.Н. Самойловичу, С.Е. Малову, Н.А. Аристову, И.Н. Березину, В. Шмидту, А.Ю. Дыбко и др.
Современный лингвист А.Ю. Дыбко на основе изучения сравнительного исторического языкознания сделала вывод, что язык племени сюнну эпохи Ш—1 вв. до н.э. определяется как пратюркский. Согласно ее гипотезе, тюркские языки образовались после распада алтайского праязыка примерно в VI в. до н.э., и их носители проживали по соседству с жителями Древнего Китая, древними самодийцами и древними енисейцами [9]. Исследователь В.Л. Котович посчитал, что тюркские языки имеют общими с монгольскими около 25 % лексических и около 50% морфологических элементов. На основе своего исследования он сделал вывод, что данные сходства являются результатом тесного взаимодействия в течении многих тысячелетий [10]. Лингвистические данные позволяют отследить этнокультурные контакты тюркских народов ещё со времён возникновения тюркской этнической общности. Если схожесть тюркских языков объясняется генетическим родством, то близость тюркских языков с монгольской и тунгуско-маньчжурской языковых семьями исследователи связывают с ареально-типологическим
статусом [11]. Впрочем, эта точка зрения подтверждается и другими данными, к примеру лингвистические контакты на Великом шёлковом пути оказали существенное влияние на тюркские народы [12]. Степень влияния в данном случае определяется культурным взаимодействием, а не родственными связями.
Лингвистическая классификация тюркских языков позволила исследовать родственные связи двух основных групп тюркских народов -огузов и кипчаков. Они хорошо прослеживается на основе изучения современного азербайджанского языка. Выводы, сделанные исследователями, показывают, что азербайджанский язык, относящийся к огуз-ской группе тюркских языков, сформировался под влиянием кипчакского языка. Кипчакское влияние относится к более древнему периоду (V-IX вв.), чем огузское (IX-XIII вв.) [13]. Эти данные в своих исследованиях подчёркивал М.И. Артамонов. Он считал, что огузы как этническое наименование тюркских племён, образовавшихся в приаральских степях в результате смешения тюркутов с угорскими и сарматскими племенами [14], с XI-XIII вв. проникли в Закавказье и Северо-Западный Иран и тюркизировали большую часть местного населения [15]. Они участвовали в этногенезе туркмен, азербайджанцев, турок Малой Азии, гагаузов. Языковой симбиоз, имевший место в истории тюркских народов Закавказья, способствовал формированию тюркский этнической общности на основе духовного и культурного наследия кипчакского и огузского компонентов.
Интересные наблюдения относительно единого этнокультурного единства можно сделать в тюркской мифологии и религиозных представлениях. Многие тюркские народы имеют общие мифы, легенды и религиозные верования, которые проявляются в общих божествах, обрядах и обычаях. Некоторые традиционные тюркские верования сохраняют архаические элементы и отображают общую духовную традицию народов. Уникальным примером религиозной мифологии тюркских народов является тенгрианство. Религиозная жизнь тюрков связана с верой в верховное божество неба - Тенгри. Также, были случаи распространения манихейства и других форм языческой мифологии. Упоминание об этом историческом периоде содержится в литературе и эпиграфике большинства тюркских народов. Например, в литературном памятнике IX-X вв. «Ырк битиг», поэме Кул Гали «Сказание о Юсуфе», надгробных памятниках булгарского периода, в воспоминаниях путешественника Ибн-Фадлана, в легендах, архаических эпос-дастанах, сказках, в пословицах и поговорках современных тюркских народов (татар, казахов ногайцев, башкир, киргизов, узбеков, каракалпаков, алтайцев) отражаются элементы духовной культуры, относящейся ко временам тенгрианства. Исследователи связывают это с периодом существования единого религиозного прошлого, когда до принятия ислама или же христианства наиболее сильное влияние на тюркское религиозное представление оказывало тенгрианство, а также манихейство, или же другие формы языческой мифологии, сохранившейся до наших дней [16-18].
Следует упомянуть тюркские тотемы, которые также связаны с тюркской мифологией и в которых отражаются древние тюркские традиции. Например, общетюркским тотемом является волк, который связан с легендой о происхождении тюркского рода Ашина. Следы тотема волка встречаются в булгарском фольклоре и в устном народном творчестве периода Казанского ханства [19]. В булгаро-тюркской культуре был также распространён образ барса и змея-дракона. Образ барса и змея-дракона нашли продолжение в современной геральдике Республики Татарстан, что указывает на корни древних тюркских традиций в духовной культуре жителей республики [20]. Тотем барса также отражается в геральдике современного Казахстана, Узбекистана, Кыргызстана, что лишний раз свидетельствует об общих прошлых традициях духовной культуры, не утратившей своё значение с принятием ислама в качестве официальной религии.
Влияние тотемов на тюркские традиции, показывающие преемственность культуры, отражается в традиционном искусстве, в том числе ювелирном. Так, татарские браслеты с львиными личинами часть историков связывают с булгарскими, другие - с золотоордынскими традициями, но они обязаны своим происхождением сельджукской традиции [21]. Другим ярким примером общего исторического прошлого тюркских народов являются эпиграфические памятники. Как объект культурного наследия тюркских народов, эпиграфические памятники дают ценный материал о жизни тюркского общества с момента его зарождения. Их начали устанавливать в честь тюркских каганов как подтверждение их божественной силы и символ преданности всех слоёв населения [22]. В дальнейшем, эпиграфические традиции получили распространение на все территории проживания тюркских народов [23-30]. С принятием ислама, руническое тексты эпиграфических памятников сменились на арабскую графику, однако раннесредневе-ковое миропонимание тюрков в виде символики солнца, звезд и т.д., отражающееся в памятниках эпиграфики, свидетельствует о возникновении данного вида искусства у тюркских народов еще задолго до принятия ислама в качестве официальной религии [31].
О родственных связях тюркских народов свидетельствуют также топонимы и гидронимы. На тюркскую этимологию географических названий Поволжья и Сибири еще в XVII в. обратили внимание Г.Ф. Миллер и П.И. Рычков. Позднее, учёные стали уделять данной проблеме больше внимания, и как показали исследования, в топонимике и в гидронимах обширной территории евразийского пространства достаточно часто встречаются тюркские названия, что говорит об общем историческом прошлом современных тюркских народов [32-35]. Благодаря изучению топонимики и гидронимов, исследователями было установлено, что в ХГУ-ХУ вв. происходит процесс массового переселения тюркских народов с Северного Кавказа в Европу [36]. Тюркская топонимика и гидронимы на евразийском пространстве имеют богатое историческое наследие, свидетельствующее о присутствии здесь тюркских народов ещё в глубокой древности. Многие названия городов, рек, озер, гор и других
географических объектов связаны с тюркскими корнями. Тюркская топонимика и гидронимы являются важным аспектом изучения истории и культуры тюркских народов, а также помогают проследить маршруты миграций и торговли, связанные с этими территориями.
Таким образом, вопрос этнокультурного единства тюркских народов включает в себя элементы духовной и материальной культуры. Изучение культурного наследия тюркских народов позволяет сделать вывод о существовании некогда единого этнокультурного пространства, имевшего общие лингвистические, религиозные и социально-географические компоненты. Несмотря на внешние и внутренние факторы, разрушившие это единство, этнокультурное наследие тюркских народов сохранилось как неотъемлемая часть мировой культуры и продолжает оказывать влияние на развитие современного общества в границах евразийского пространства.
Список источников
1. Мамедов Н.М. Основания единства и многообразия Тюркской культуры / Н. М. Мамедов // Этносоциум и межнациональная культура. 2017. № 9(111). С. 148.
2. Бичурин НЯ. Собрание сведений о народах Средней Азии. — Москва-Ленинград: Академия наук СССР, 1950. С. 220.
3. Савинов Д.Г. Древнетюркские генеалогические предания и археологические памятники раннетюркского времени // История и археология горно-степного пояса Евразии в эпоху поздней древности — раннего средневековья URL: http://kronk.spb.ru/library/savinov-dg-1984-03.htm (дата обращения: 28.01.2024).
4. Добрович М. К вопросу о личности героя памятника Кули-чору // Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура. Спб, 2005. С. 86—89.
5. Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Ленинград.: Изд-во ЛГУ, 1984. С. 32.
6. Овчинникова Б.Б. Тюркоязычные народы на просторах евразийских степей в эпоху Средневековья // Известия УрГУ, № 16, 2000. С. 101.
7. Гумилёв Л.Н. Древние тюрки. СПб., 2002. С. 7-27.
8. Бичурин НЯ. Собрание сведений о народах Средней Азии. Москва-Ленинград: Академия наук СССР, 1950. С. 220.
9. Дыбко А. Контакты прототюркского языка // Постнаука. https:// postnauka.org/video/47455
10. Котвич ВЛ. Исследование по алтайским языкам. Пер. с польского. М.: Изд. иностр. лит., 1962. 372с.
11. Байтасов Р.Р. Тюркские языки: проблема родства с алтайскими, малайско-полинезийскими, индоевропейскими и некоторыми другими языками Евразии // Проблемы Науки. 2014. №4 (22). URL: https://cyberleninka. ru/article/n/tyurkskie-yazyki-problema-rodstva-s-altayskimi-malaysko-polineziyskimi-indoevropeyskimi-i-nekotorymi-drugimi-yazykami-evrazii (дата обращения: 04.04.2024).
12. Акинина О.Г. Великий Шелковый путь и его влияние на лингвистические контакты между народами / О. Г. Акинина // Вопросы национальных и федеративных отношений. 2022. Т. 12, № 7(88).
13. Самедова К.И. Общие фонетические особенности говоров северного диалекта азербайджанского языка в контексте влияния Кыпчакской и Огуз-ской языковых групп // Неофилология. 2020. №24. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/obschie-foneticheskie-osobennosti-govorov-severnogo-dialekta-azerbaydzhanskogo-yazyka-v-kontekste-vliyaniya-kypchakskoy-i-oguzskoy (дата обращения: 27.04.2024).
14. Артамонов М.И. История Хазар. Ленинград, 1962. С. 416.
15. История Востока. В 6 т. Т. 2. Восток в средние века. М., 2002.
16. Мухаметзянова Л.Х, Давлетшина Л.Х. Роль устных и письменных памятников в изучении мифологии татар // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2022. №12. URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/rol-ustnyh-i-pismennyh-pamyatnikov-v-izuchenii-mifologii-tatar (дата обращения: 05.04.2024). С. 3772-3776.
17. Кляшторный С.Г. Древнетюркская религия: проблемы реконструкции и генезиса // Кляшторный С.Г. Памятники древнетюркской письменности и этнокультурная история Центральной Азии. СПб.: Наука, 2006.
18. Стеблева И.В. К реконструкции древнетюркской религиозно-мифологической системы // Тюркологический сборник. 1971 / отв. ред. А.Н. Кононов. М., 1972.
19. Давлетшин Г. Некоторые сюжеты из области духовной культуры древних тюрков // Древнетюркский мир: история и традиции. Материалы одноименной научной конференции. Казань, 24-25 января 2001 г., 2002. С.17-18.
20. Лезина Л.Е. Тюркские тотемы в геральдике современного Татарстана / Л. Е. Лезина // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2009. № 2. С. 31-37. - EDN MICSIL.
21. Валеева-Сулейманова Г. Генезис декора татарских браслетов с львиными личинами // Древнетюркский мир: история и традиции. Материалы одноименной научной конференции. Казань, 24-25 января 2001 г., 2002. С. 125.
22. Кляшторный С.Г. Храм, изваяние и стела в древнетюркских текстах // Тюркологический сборник. М.: Наука, 1974. С. 62.
23. Васильев ДД. Корпус тюркских рунических надписей Южной Сибири. Ч. 1. Древнетюркская эпиграфика Алтая. Астана: ТОО «Proser Print», 2013. 268 с.
24. Джумагулов Ч. Эпиграфика Киргизии. Вып. 1. Фрунзе: АН КиргССР, 1963. 79 с.
25. Кляшторный С.Г., Лившиц В.А. Открытие и изучение древнетюрк-ских и согдийских эпиграфических памятников Центральной Азии // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978. С. 37-60.
26. Айдын Э. Заметки по поводу названий тюркских племен, встречающихся в енисейских надписях // Эпиграфика Востока. 2011. Вып. XXIX. С. 3-13.
27. Булатов А.Б. Булгарские эпиграфические памятники XIII-XIV вв. Правобережье Волги // Эпиграфика Востока, XVI. М.- Л.: Наука, 1963. С. 56-71
28. Ильминский Н.И. Татарские надписи из времен Казанского ханства в Лаишевском уезде //Записки Археологического общества. М.: 1851. Т. III. С. 114-118.
29. Малов С.Е. Булгарская и татарская эпиграфика // ЭВ. М-Л.: 1948, вып. И. С. 41-48.
30. Мухаметшин Д.Г. Возникновение традиции установления булгаро-татарских намогильных памятников. Дрожжановский район РТ // Археология евразийских степей. № 6. 2017. С. 190.
31. Валеев Ф.Х., Валеева-Сулейманова Г.Ф. Древнее искусство Татарии. Казань, 1987. С.121-122.
32. Каксин А.Д. Гидронимы Тувы: тюркские, монгольские, самодийские // Новые исследования Тувы. 2018. №3.
33. Гарипова Ф.Г. Татар топонимнары сузлеге. Казан, 2010. 679 б.
34. Саттаров Г.Ф. Этапы развития и очередные задачи татарской ономастики. Казань, 1970. 88 с.
35. Монраев М, Монраева Э.М. Калмыцкие топонимы тюркского происхождения. 2016.
36. Бадахов Ш.С. По следам тюрков Северного Кавказа. 2004. С. 2
References
1. Mamedov N.M. Osnovaniya edinstva i mnogoobraziya Tyurkskoi kul'tury / N. M. Mamedov // Etnosotsium i mezhnatsional'naya kul'tura. 2017. № 9(111). S. 148.
2. Bichurin N.Ya. Sobranie svedenii o narodakh Srednei Azii. — Moskva-Leningrad: Akademiya nauk SSSR, 1950. S. 220.
3. Savinov D.G. Drevnetyurkskie genealogicheskie predaniya i arkheologicheskie pamyatniki rannetyurkskogo vremeni // Istoriya i arkheologiya gorno-stepnogo poyasa Evr azii v epokhu pozdnei drevnosti — rannego srednevekov'ya URL: http://kronk.spb.ru/library/savinov-dg-1984-03.htm (data obrashcheniya: 28.01.2024).
4. Dobrovich M. K voprosu o lichnosti geroya pamyatnika Kuli-choru // Tsentral'naya Aziya ot Akhemenidov do Timuridov: arkheologiya, istoriya, etnologiya, kul'tura. Spb, 2005. S. 86—89.
5. Savinov D.G. Narody Yuzhnoi Sibiri v drevnetyurkskuyu epokhu. Leningrad.: Izd-vo LGU, 1984. S. 32.
6. Ovchinnikova B.B. Tyurkoyazychnye narody na prostorakh evraziiskikh stepei v epokhu Srednevekov'ya / / Izvestiya UrGU, № 16, 2000. S. 101.
7. Gumilev LN. Drevnie tyurki. SPb., 2002. S. 7-27.
8. Bichurin N.Ya. Sobranie svedenii o narodakh Srednei Azii. Moskva-Leningrad: Akademiya nauk SSSR, 1950. S. 220.
9. Dybko A. Kontakty prototyurkskogo yazyka // Postnauka. https:// postnauka.org/video/47455
10. Kotvich V.L. Issledovanie po altaiskim yazykam. Per. s pol'skogo. M.: Izd. inostr. lit., 1962. 372s.
11. Baitasov R.R. Tyurkskie yazyki: problema rodstva s altaiskimi, malaisko-polineziiskimi, indoevropeiskimi i nekotorymi drugimi yazykami Evrazii // Problemy Nauki. 2014. №4 (22). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tyurkskie-yazyki-problema-rodstva-s-altayskimi-malaysko-polineziyskimi-indoevropeyskimi-i-nekotorymi-drugimi-yazykami-evrazii (data obrashcheniya: 04.04.2024).
12. Akinina O.G. Velikii Shelkovyi put' i ego vliyanie na lingvisticheskie kontakty mezhdu narodami / O. G. Akinina // Voprosy natsional'nykh i federativnykh otnoshenii. 2022. T. 12, № 7(88).
13. Samedova K.I. Obshchie foneticheskie osobennosti govorov severnogo dialekta azerbaidzhanskogo yazyka v kontekste vliyaniya Kypchakskoi i Oguzskoi yazykovykh grupp // Neofilologiya. 2020. №24. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/obschie-foneticheskie-osobennosti-govorov-severnogo-dialekta-azerbaydzhanskogo-yazyka-v-kontekste-vliyaniya-kypchakskoy-i-oguzskoy (data obrashcheniya: 27.04.2024).
14. Artamonov M.I. Istoriya Khazar. Leningrad, 1962. S. 416.
15. Istoriya Vostoka. V 6 t. T. 2. Vostok v srednie veka. M., 2002.
16. Mukhametzyanova L.Kh, Davletshina L.Kh. Rol' ustnykh i pis'mennykh pamyatnikov v izuchenii mifologii tatar // Filologicheskie nauki. Voprosy teorii i praktiki. 2022. №12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-ustnyh-i-pismennyh-pamyatnikov-v-izuchenii-mifologii-tatar (data obrashcheniya: 05.04.2024). S. 3772-3776.
17. Klyashtornyi S.G. Drevnetyurkskaya religiya: problemy rekonstruktsii i genezisa // Klyashtornyi S.G. Pamyatniki drevnetyurkskoi pis'mennosti i etnokul'turnaya istoriya Tsentral'noi Azii. SPb.: Nauka, 2006.
18. SteblevaI.V. K rekonstruktsii drevnetyurkskoi religiozno-mifologicheskoi sistemy // Tyurkologicheskii sbornik. 1971 / otv. red. A.N. Kononov. M., 1972.
19. Davletshin G. Nekotorye syuzhety iz oblasti dukhovnoi kul'tury drevnikh tyurkov // Drevnetyurkskii mir: istoriya i traditsii. Materialy odnoimennoi nauchnoi konferentsii. Kazan', 24-25 yanvarya 2001 g., 2002. S. 17-18.
20. Lezina L.E. Tyurkskie totemy v geral'dike sovremennogo Tatarstana / L. E. Lezina / / Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv. 2009. № 2. S. 31-37. - EDN MICSIL.
21. Valeeva-Suleimanova G. Genezis dekora tatarskikh brasletov s l'vinymi lichinami // Drevnetyurkskii mir: istoriya i traditsii. Materialy odnoimennoi nauchnoi konferentsii. Kazan', 24-25 yanvarya 2001 g., 2002. S. 125.
22. Klyashtornyi S.G. Khram, izvayanie i stela v drevnetyurkskikh tekstakh // Tyurkologicheskii sbornik. M.: Nauka, 1974. S. 62.
23. Vasil'ev D.D. Korpus tyurkskikh runicheskikh nadpisei Yuzhnoi Sibiri. Ch. 1. Drevnetyurkskaya epigrafika Altaya. Astana: TOO «Proser Print», 2013. 268 s.
24. Dzhumagulov Ch. Epigrafika Kirgizii. Vyp. 1. Frunze: AN KirgSSR, 1963.
79 s.
25. Klyashtornyi S.G, Livshits VA. Otkrytie i izuchenie drevnetyurkskikh i sogdiiskikh epigraficheskikh pamyatnikov Tsentral'noi Azii // Arkheologiya i etnografiya Mongolii. Novosibirsk: Nauka, 1978. S. 37-60.
26. Aidyn E. Zametki po povodu nazvanii tyurkskikh plemen, vstrechayushchikhsya v eniseiskikh nadpisyakh // Epigrafika Vostoka. 2011. Vyp. XXIX. S. 3-13.
27. Bulatov A.B. Bulgarskie epigraficheskie pamyatniki XIII-XIV vv. Pravoberezh'e Volgi // Epigrafika Vostoka, XVI. M.- L.: Nauka, 1963. S. 56-71.
28. Il'minskii N.I. Tatarskie nadpisi iz vremen Kazanskogo khanstva v Laishevskom uezde //Zapiski Arkheologicheskogo obshchestva. M.: 1851. T. III. S. 114-118.
29. Malov S.E. Bulgarskaya i tatarskaya epigrafika // EV. M-L.: 1948, vyp. I. S. 41-48.
30. Mukhametshin D.G. Vozniknovenie traditsii ustanovleniya bulgaro-tatarskikh namogil'nykh pamyatnikov. Drozhzhanovskii raion RT / / Arkheologiya evraziiskikh stepei. № 6. 2017. S. 190.
31. Valeev F.Kh, Valeeva-Suleimanova G.F. Drevnee iskusstvo Tatarii. Kazan', 1987. S.121-122.
32. Kaksin A.D. Gidronimy Tuvy: tyurkskie, mongol'skie, samodiiskie // Novye issledovaniya Tuvy. 2018. №3.
33. Garipova F.G. Tatar toponimnary sYzlege. Kazan, 2010. 679 b.
34. Sattarov G.F. Etapy razvitiya i ocherednye zadachi tatarskoi onomastiki. Kazan', 1970. 88 s.
35. Monraev M., Monraeva E.M. Kalmytskie toponimy tyurkskogo proiskhozhdeniya. 2016.
36. Badakhov Sh.S. Po sledam tyurkov Severnogo Kavkaza. 2004. S. 2
Сведения об авторе
Хисматуллин Б.Р., доцент, Казанский (Приволжский) федеральный университет,
г. Казань, республика Татарстан, Российская Федерация. Email: bulatbayer@mail.ru
Author of the publication
Khismatullin B.R., assistant professor, Kazan Federal University, Kazan, Republic of Tatarstan, Russian Federation.
Email: bulatbayer@mail.ru
Статья поступила в редакцию 26.03.2024; одобрена после рецензирования 18.04.2024; принята к публикации 24.04.2024.
The article was submitted 26.03.2024; approved after reviewing 18.04.2024; accepted for publication 24.04.2024.
