CC BY
19
УДК 330.837
Т. А. Бурцева
Государственный университет управления в г. Обнинске ул. Ленина, 129, Обнинск, 249035, Россия E-mail: tbur69@mail.ru
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ МАКРОРЕГИОНОВ РОССИИ *
В статье проведен мониторинг инвестиционной привлекательности ФО РФ за период 2000-2008 гг., оценено влияние финансового кризиса на инвестиционную привлекательность ФО РФ. Инструментом оценки и мониторинга выступила разработанная автором индикативная модель, позволяющая отслеживать устойчивость, стабильность и изменчивость инвестиционной привлекательности территориальной хозяйственной системы, а также выделить влияние на нее таких факторов, как деятельность власти и бизнеса и состояние их потенциала развития. В результате проведенного исследования показано, что собственных ресурсов развития у территорий России недостаточно. Обоснована ведущая роль институциональных преобразований и государственной власти в формировании привлекательного инвестиционного климата территории. На примере Калужской области показано позитивное влияние на развитие территории грамотно проведенных институциональных преобразований.
Ключевые слова: институциональные преобразования, мониторинг, инвестиционная привлекательность региона, финансовый кризис.
Введение
Привлечение инвестиций в экономику как России в целом, так и ее отдельных территорий является одной из главных задач государственного управления в преодолении последствий глобального финансового кризиса. Сегодня в России нет территорий, не нуждающихся в инвестициях в их хозяйство. Инвестиционная привлекательность территории непосредственно влияет на обеспечение устойчивого и привлекательного имиджа территории, роста ее конкурентоспособности.
По мнению правительства России, экономическое развитие нашей страны в предстоящий период будет формироваться под влиянием следующих факторов: скорость выхода мировой экономики из кризиса и динамика цен на основные сырьевые ресурсы; степень адаптации российских компаний и банков к кризису и повышение их конкурентоспособности; эффективность реализации мер государственной антикризисной политики и модернизации экономики. Начиная с 2011 г. уровень и устойчивость темпов экономического роста экономики будут определять внутренние факторы, в связи с этим значительно возрастет роль инвестиционного климата и государственной экономической политики 1.
Исходя из сказанного оценивание инвестиционной привлекательности регионов России и выявление роли формирующих ее факторов - актуальная научная проблема региональной экономики на современном этапе ее развития. Решение данной проблемы позволит совершенствовать государственную политику управления территориями, так как знание общих
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и Правительства Калужской области в рамках научно-исследовательского проекта «Инвестиционная привлекательность территориальных хозяйственных систем: инструментарий оценки и мониторинга развития», проект № 10-02-59201а/Ц.
1 Прогноз социально-экономического развития РФ на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг. См.: www.economy.gov.ru/minec/аctivity/sections/mаcro/prognoz/doc1254407742765#
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2010. Том 10, выпуск 3 © Т. А. Бурцева, 2010
тенденций и специфики формирования инвестиционного климата территорий России определяет направления инвестиционной политики ее правительства в среднесрочной перспективе.
В данной статье приведены результаты оценки инвестиционной привлекательности федеральных округов России за период 2000-2008 гг., полученные на основе разработанной автором индикативной модели [1]. Охарактеризовано влияние на инвестиционную привлекательность территорий России таких институциональных факторов развития, как деятельность власти и бизнеса, а также состояния их потенциала развития. Выбор объекта исследования определялся тремя причинами: во-первых, существующей практикой государственного управления, во-вторых, наличием информационной базы, в-третьих, усилением дисбаланса в развитии регионов России.
Постановка научной проблемы
В неоклассической экономической модели развитие экономики, ее экономический рост определяется рождаемостью и нормой сбережения населения [2].
По данным официальной статистики России суммарный коэффициент рождаемости ниже предельно допустимого уровня 2,15 уже со второй половины прошлого века 2. По всем прогнозам демографические ресурсы России будут сокращаться, сильнее всего в наиболее постаревших регионах Европейского центра и Северо-Запада, за исключением двух столичных агломераций. На долгосрочную перспективу по прогнозам Росстата только в Южном и Уральском федеральных округах сохранится положительный естественный прирост населения. Меры по стимулированию рождаемости, предпринимаемые правительством России в последние годы, неспособны решить проблему депопуляции, поскольку ее масштабы крайне велики. Более 70 % населения страны живет в регионах со значительной естественной убылью (0,5-1,5 % в год), в том числе 16 % населения - в регионах с экстремально высокой убылью от 1 до 1,5 %. Демографические процессы инерционны, поэтому естественная убыль будет и дальше «сжимать» обжитое пространство, особенно быстро - в постаревших регионах европейской России. Демографические ресурсы республик Юга с растущим населением остались последним резервом в стране, который иссякнет в течение жизни одного-двух поколений [3. С. 243]. Таким образом, за счет высокой рождаемости Россия в ближайшие годы не сможет развивать в полной мере свою экономику.
Вторым фактором развития экономики территории выступают инвестиции. Нормы валового накопления в СССР составляли свыше 35 % [6].
В табл. 1 представлена динамика доли валового накопления в ВРП макрорегионов России, на основе которой наглядно видно, которая для России в целом до 2002 г. и с 2003 по 2007 г. составляла не более 23 %, что ниже среднемирового показателя. Только в 2008 г., накануне глобального финансового кризиса, экономика России преодолела последствия реформ и локального экономического кризиса 1998 г.
Из табл. 1 видно, что в 2000 г. ни один федеральный округ России не имел уровень нормы накопления выше среднемирового. В 2001 г. в одном, а в 2002-2007 гг. в трех макрорегионах России - Дальневосточном, Южном и Северо-Западном федеральных округах - ситуация изменилась в лучшую сторону, собственный потенциал развития достиг мирового, что положительно повлияло на экономику России в целом. Однако минимальный дореформенный уровень нормы накопления СССР так и не был достигнут.
Все федеральные округа в 2008 г., кроме ЦФО, имели собственный потенциал развития выше среднемирового уровня, а в Дальневосточном федеральном округе он превысил дореформенный уровень 35 %. Низкий уровень нормы накопления в ЦФО показывает низкую собственную инвестиционную активность резидентов данного региона, так как статистический показатель «Валовое накопление основного капитала» представляет собой объем вложений резидентов страны в объекты основного капитала для создания нового дохода в будущем путем использования их в производстве.
2 Социальное положение и уровень жизни населения в России. 2009: Стат. сб. См.: www.gsk.ru
Таблица 1
Доля валового накопления в ВРП *, %
Федеральный Год
округ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Дальневосточный 17 17 24 25 26 34 35 35 36
Южный 22 31 31 28 27 27 27 28 33
Северо-Западный 20 20 26 24 28 26 28 29 31
Уральский 16 19 21 20 18 16 13 14 27
Приволжский 17 20 23 21 21 21 22 23 26
Сибирский 13 14 17 16 17 17 18 20 25
Россия 18 21 24 22 23 22 21 22 24
Центральный 17 17 17 17 18 18 16 16 18
* Рассчитано по: [6. С. 359, 380].
Таблица 2
Доля иностранных инвестиций , %
Федеральный Год
округ 2000 2004 2005 2006 2007 2008
Россия 100 100 100 100 100 100
Центральный 43 48 54 55 65 53
Северо-Западный 16 7 6 14 8 14
Южный 11 2 2 2 2 3
Приволжский 6 6 4 6 5 7
Уральский 9 17 10 8 3 6
Сибирский 10 8 13 3 12 7
Дальневосточный 5 13 11 12 5 8
* Рассчитано по [6. С. 948, 952].
Этот макрорегион имеет наибольшую привлекательность для иностранных инвесторов, что подтверждает рост уровня показателя доли иностранных инвестиций в данный регион от общего их объема в экономику России (см. табл. 2). В 2000 г. доля иностранных инвестиций в ЦФО составила 43 %, в 2007 - 65 %, в 2008 г., несмотря на кризис, 53 %.
На рис. 1 представлена динамика развития макрорегионов России за последние годы, а также краткосрочный прогноз, сделанный правительством России. На ее основе можно сделать вывод об опережающем развитии ЦФО. Рост объемов совокупного регионального продукта в 2012 г. в ЮФО, СФО и ДФО обусловлен в большей степени направлениями государственной региональной политики. Это подтверждает вывод о важности привлечения иностранных инвестиций для развития территорий России, как внешнего потенциала их развития.
Рональд Коуз ^ Coase), классик институциональной экономической теории прошлого века, предложивший механизм решения проблемы экстерналий в конкурентной экономике, показал, что неоклассическая модель рыночной экономики справедлива лишь при чрезвычайно жесткой предпосылке о том, что транзакционные издержки равны нулю [5]. В современной рыночной российской экономике транзакционные издержки не просто положительны, а крайне высоки, поэтому влияние институтов на ее развитие актуально и должно быть тщательно исследовано при рассмотрении проблемных вопросов ее развития. Как было пока-
зано в данном разделе с позиций неоклассической теории, у экономики России и ее макрорегионов запас внутренних ресурсов для экономического роста недостаточен, в связи с чем инвестиционная государственная региональная политика должна быть нацелена на формирование позитивного инвестиционного климата территорий России, создание институциональных условий для потенциальных иностранных инвесторов, позволяющих достигать целей инвестирования с низкими транзакционными издержками.
По мнению экспертов консорциума «Эксперт-РА АК & М», в ближайшие годы в условиях резкого сокращения инвестиционной активности регионы с более благоприятным инвестиционным климатом получат мощное конкурентное преимущество. Частный инвестор в кризисные времена будет еще больше дорожить своими деньгами, более тщательно подходить к выбору места инвестирования. Он будет выбирать только регионы с устойчиво благоприятным инвестиционным климатом и надежными правовыми гарантиями инвестиционной деятельности [6]. В подтверждение этого рассмотрим опыт Калужской области как наиболее наглядный в плане работы по привлечению иностранных инвестиций на свою территорию в последние годы. В настоящее время на территории Калужской области действует закон Калужской области «О налоге на имущество организаций», который предусматривает предоставление налоговых льгот инвесторам по налогу на имущество. В целях государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Калужской области принято постановление Правительства Калужской области «Об утверждении положения о предоставлении субсидий инвесторам на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг». Субсидии предоставляются исключительно «стратегическим» инвесторам в рамках реализации стратегического инвестиционного проекта, статус которых определяется в соответствии с постановлением Правительства Калужской области «Об утверждении положения об условиях и порядке присвоения инвестиционному проекту, реализуемому или предполагаемому к реализации на территории Калужской области, статуса стратегического инвестиционного проекта Калужской области». Эффективность
1Н00.0
10000,0
э
I
«00,0
ищд
■12Ц0
100.0
ао.п
Центральный Северо-Запад. Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневост.
федеральный федеральный федеральный федеральный федеральный федеральный федеральный округ округ округ округ округ округ округ
I-ЦИЯЗ 1
□2010 I
•аиа ^-апо^те <
-2012 к 2СОЭ
Рис. 1. Динамика объемов и темпов роста совокупного валового регионального продукта
по федеральным округам [1]
принятых нормативных актов подтверждает тот факт, что общий объем инвестиций по заключенным инвестиционным соглашениям Правительством Калужской области с российскими и иностранными инвесторами, начиная с 2003 г., составляет более 113 млрд рублей. В 2008 г. общий объем иностранных инвестиций в экономику Калужской области составил 58 %, что выше, чем по России в целом и по ЦФО в частности. По результатам 2008 г. Калужская область занимает по объему инвестиций в основной капитал первое место в ЦФО и пятое в РФ; по индексу производства первое место в ЦФО и в РФ; по иностранным инвестициям на душу населения четвертое место в ЦФО и девятое в РФ; по строительству жилых домов на 1 000 человек первое место в ЦФО и четвертое в РФ. Гарантиями развития Калужской области в кризисный период служат созданные индустриальные парки и проекты новых площадок под застройку, низкие административные барьеры при реализации инвестиционных проектов, государственная финансовая поддержка, высокий национальный долгосрочный рейтинг «А + (rus)» (Fitch Ratings), кредитный рейтинг «А+» (Эксперт РА - АК & М). Таким образом, как было показано на примере Калужской области, привлечение внешнего потенциала развития через изменение институциональных условий эффективно для России и ее регионов.
Экономический рост может происходить вследствие повышения производительности, которое в свою очередь происходит как посредством технологических изменений, модернизации экономики, так и посредством институциональных изменений, затрагивающих роль политических и экономических институтов. Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют взаимодействия между рациональными экономическими агентами. Основная задача институтов - обеспечить эффективность взаимоотношений экономических агентов, т. е. снизить их транзакционные издержки, неопределенность и риски при принятии решений.
Государство должно являться источником институциональных преобразований, гарантом и защитником интересов собственников и инвесторов. Государственные структуры несут ответственность за реализацию основных целей развития экономики - роста благосостояния населения, повышения его качества жизни. Именно от деятельности государственных структур зависит качество институциональных преобразований, целью которых является создание условий привлекательности экономики территории для инвестиций, без которых нет ее экономического и социального развития.
С позиций институционального подхода предлагается понимать под инвестиционной привлекательностью территории (региона) (ИПР) совокупность находящихся под влиянием властей условий для хозяйственной деятельности и инвестиций, определяемых государственным регулированием, традициями и практикой хозяйственных отношений, влияющих на принятие решений об изменениях масштабов и характера производства [6. С. 183]. Инвестиционная привлекательность территории в этой связи определяется влиянием таких институциональных факторов, как качество государственного управления территорией (достигнутые уровни развития экономики территории), привлекательность ведения бизнеса на территории, состояние потенциала развития территории (инвестиционный и инновационный потенциал). Выбор такого набора факторов позволяет оценить влияние на инвестиционный климат деятельности государственной власти, учесть достигнутые уровни эффективности экономики и тем самым оценить качество управления территорией, а также отразить условия создания, ведения и развития предпринимательской деятельности на данной территории, что является определяющим при принятии инвестиционных решений частными инвесторами.
Понимание инвестиционной привлекательности территории как совокупности условий, формируемых под влиянием набора факторов, определило подход к ее оцениванию. С методологических позиций достоинствами факторного подхода являются возможности учесть взаимодействие факторов, использование статистических данных, нивелирующих субъективизм экспертных оценок, возможность использования широкого спектра статистических методов. С позиций практической реализации факторный подход также более привлекателен, так как государственной статистикой фиксируется большое число индикаторов экономического и социального развития макрорегионов России, которые в свою очередь могут быть использованы для характеристики институциональных факторов их инвестиционной привлекательности.
Результаты исследования и выводы
Для реализации оценки инвестиционной привлекательности территории на основе факторного подхода необходимо применить научный метод, который объединит в себе возможности построения интегральной оценки и ее разложения по факторам инвестиционной привлекательности. Таким методом является метод динамического норматива, разработанный И. М. Сыроежиным на основе ранговой статистики. Его применение позволяет получить обобщенные интегральные оценки устойчивости, стабильности и изменчивости ИПР на основе построения нормативной индикативной модели [1]. Оценка устойчивости (в диапазоне от нуля до единицы) показывает степень близости фактического уровня инвестиционной привлекательности территории к нормативно заданному уровню в модели 3. Она равна нулю, если уровень привлекательности не соответствует нормативному, и единице, если уровень полностью соответствует нормативному уровню. Оценка изменчивости характеризует изменения в динамике от периода к периоду. Эта оценка изменяется от минус единицы до плюс единицы. Если она меньше нуля, то в большей степени произошли отрицательные изменения, если она больше нуля, то в большей степени произошли положительные изменения в инвестиционном климате территории. Общая из двух предыдущих оценка называется оценкой стабильности, она изменяется от нуля до единицы. Пределы изменения предлагаемых оценок позволяют легко интерпретировать их для выводов и понятны широкому кругу специалистов, что также является преимуществом метода. Еще одно преимущество метода -возможность факторного разложения оценки устойчивости и выяснения степени влияния каждого фактора на инвестиционную привлекательность территории.
Автором на основе данного метода разработана индикативная нормативная модель оценки инвестиционной привлекательности региона и реализована прикладная компьютерная программа для расчета оценок. На их основе рассчитаны оценки устойчивости, стабильности и изменчивости инвестиционной привлекательности федеральных округов России за 2000-2008 гг. [1]. В качестве базовых показателей модели использованы 18 показателей региональной статистики за период 1999-2008 гг. для федеральных округов России 4 [4]. Так как информационную основу моделирования составляют цепные коэффициенты роста показателей, то предварительно все стоимостные показатели переводились в сопоставимый вид по ценам 1999 г., в качестве индекса цен выступал индекс-дефлятор валового регионального продукта. Адекватность применения модели подтвердилась значимым уровнем коэффициента линейной корреляции между индексом физического объема инвестиций в основной капитал и оценкой устойчивости инвестиционной привлекательности для России на уровне надежности 82 %.
Оценки устойчивости ИПР ФО России, полученные в результате моделирования и являющиеся основными для проведения измерения ее уровня, приведены в табл. 3.
На основе данных оценок получена табл. 4, где показано, какие федеральные округа являлись территориями, имеющими уровень инвестиционного климата выше среднего по России в конкретном году исследования. Обобщив информацию по федеральным округам, приведенным в табл. 4, для каждого года определены доля территории России, имеющей уровень инвестиционной привлекательности выше среднего по России, и доля населения, проживающего на этой территории (рис. 2).
На основе рис. 2 и табл. 4 можно сделать следующие выводы.
1. Максимальный охват наиболее привлекательной для инвестиций территории России был в 2007 г. (96 % территории и 74 % населения).
2. Глобальный финансовый кризис 2008 г. негативно повлиял на инвестиционную привлекательность территорий России (3 % территории и 16 % населения). Как видим из табл. 4,
3 В данном случае в качестве норматива имеется в виду не числовая характеристика, а нормативный порядок показателей, включенных в модель. Более подробно см. [12].
4 Исходная информация готовилась при участии магистра первого года обучения кафедры ЭЭММИ НИЯУ МИФИ ИАТЭ О. Г. Кожемяко.
Таблица 3
Динамика оценок инвестиционной привлекательности ФО РФ (в долях от единицы)
Федеральный Год
округ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Центральный 0,48 0,46 0,55 0,72 0,68 0,59 0,63 0,58 0,43
Северо-Западный 0,66 0,46 0,40 0,72 0,66 0,53 0,58 0,65 0,33
Южный 0,55 0,41 0,45 0,71 0,62 0,69 0,55 0,63 0,59
Приволжский 0,52 0,68 0,58 0,61 0,70 0,66 0,64 0,64 0,45
Уральский 0,45 0,66 0,59 0,69 0,53 0,64 0,76 0,66 0,38
Сибирский 0,66 0,47 0,34 0,65 0,66 0,55 0,62 0,73 0,48
Дальневосточный 0,55 0,52 0,48 0,55 0,67 0,55 0,66 0,68 0,45
Россия 0,56 0,52 0,50 0,72 0,70 0,57 0,70 0,61 0,54
Таблица 4
Федеральные округа России, имеющие уровень инвестиционной привлекательности выше среднего по России (в порядке убывания)
Год Федеральные округа
2000 Северо-Западный, Сибирский
2001 Уральский, Приволжский
2002 Уральский, Приволжский, Центральный
2003 Центральный, Северо-Западный
2004 Приволжский
2005 Южный, Приволжский, Уральский, Центральный
2006 Уральский
2007 Сибирский, Дальневосточный, Уральский, Северо-Западный, Приволжский, Южный
2008 Южный
только ЮФО имеет привлекательность выше средней по России в 2008 году, что объясняется в основном реализуемыми на его территории инвестиционными проектами строительства олимпийских объектов (Сочи-2014).
Для характеристики направления изменений в инвестиционном климате территорий России рассчитаны оценки изменчивости ИПР ФО России за весь период исследования (табл. 5).
На основе информации по федеральным округам, приведенным в табл. 5, для каждого года были определены доля территории России, улучшившей свою инвестиционную привлекательность, и доля населения, проживающего на этой территории (см. рис. 3).
По данным табл. 5 и рис. 3 можно сделать следующие выводы.
1. Наиболее позитивным периодом для улучшения инвестиционного климата территорий России был 2003 г., когда во всех ФО оценка изменчивости больше нуля, однако меньше всего это касалось Приволжского ФО, для которого уже с 2005 г. характерно ухудшение инвестиционного климата. В ЦФО и ДФО изменения менее выражены, чем в среднем по России, остальные ФО улучшили инвестиционный климат в большей степени, чем по России в целом.
2. Вторым периодом позитивного изменения инвестиционного климата территорий России стал 2006 г., когда только для ЮФО и ПФО изменения носили негативный характер. Остальные периоды анализа показали негативный характер изменения инвестиционного климата для России в целом.
120% 100% 80% 60% 40% 20% 0%
□ Доля территории России, уровень инвестиционной привлекательности
которой выше среднего по России И Доля населения России, проживающего натерритории, уровень инвестиционной привлекательности которой выше среднего по России
■
г+ тНг! N 1 1
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Рис. 2. Динамика инвестиционной привлекательности территории России
Таблица 5
Изменения в инвестиционном климате ФО РФ (по сравнению с прошлым периодом), %
Федеральный Год
округ 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Центральный -8 30 42 -13 -28 11 -23 -31
Северо-Западный -71 -20 51 -14 -43 16 40 -66
Южный -47 12 54 -17 25 -35 36 -11
Приволжский 32 -33 6 20 -16 -7 0 -48
Уральский 41 -47 50 -30 24 24 -33 -63
Сибирский -66 -62 54 2 -29 21 39 -65
Дальневосточный -9 -15 33 24 -25 41 6 -48
Россия -17 -11 49 -7 -43 33 -33 -24
120% -, 100% 80% 60% 40% 20% 0%
I I
2001 к 2002 к 2003 к 2004 к 2005 к 2006 к 2007 к 2008 к 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2009
□ Доля территории России, улучшевшей свою инвестиционную привлекательность по
сравнению с прошлым годом ■ Доля населения России, проживающего на данной территории
Рис. 3. Рост инвестиционной привлекательности территории России
3. Наиболее негативным периодом в изменении инвестиционного климата стал 2008 г., когда для всех ФО оценка изменчивости меньше нуля, больше всего негативное влияние кризиса проявилось для Северо-Западного, Сибирского, Уральского ФО. Только в ЮФО ухудшение ситуации в инвестиционном климате было выражено менее, чем по России в целом, однако, как уже было сказано ранее, несмотря на реализацию крупных инвестиционных проектов, ситуация с инвестиционным климатом ухудшилась и в этом ФО. В ЦФО, УФО и, как следствие, по России в целом негативная тенденция в изменении инвестиционного климата зародилась еще в 2007 г., а глобальный финансовый кризис только усилил ее проявление.
В целом, учитывая совместно полученные результаты, характеристика инвестиционного климата территорий России представлена оценками стабильности ИПР, которые приведены в табл. 6.
Таблица 6
Стабильность инвестиционного климата территорий России, %
Федеральный Год
округ 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Центральный 19 40 63 41 23 43 24 9
Северо-Западный 1 10 65 38 11 39 54 0
Южный 4 24 65 32 55 16 51 30
Приволжский 56 19 40 55 37 38 41 5
Уральский 56 13 61 16 48 64 29 1
Сибирский 1 0 57 44 18 46 64 1
Дальневосточный 24 18 41 53 20 56 48 4
Россия 21 21 65 46 14 58 23 19
На основе данных табл. 6 можно сделать следующие выводы.
1. В результате глобального финансового кризиса стабильность инвестиционного климата для всех территорий России сократилась, причем для СФО на 63 %, для СЗФО на 54, для ДФО на 44, для ПФО на 36, для УФО на 28, для ЮФО на 20 и для ЦФО на 20 %.
2. Рост нестабильности в инвестиционном климате ЦФО, УФО, ДФО и России в целом начался еще в 2007 г.
3. Самыми стабильными периодами в инвестиционном климате территорий России были 2003, 2004 и 2006 г.
Для характеристики влияния глобального финансового кризиса на инвестиционную привлекательность макрорегионов России на рис. 4 представлен коэффициент дифференциации ФО по уровню инвестиционной привлекательности, полученный на основе оценок, приведенных в табл. 3.
Из рис. 3 следует:
1) до 2003 г. различие ФО по инвестиционной привлекательности усиливалось на 10 % в год;
2) в период стабильного роста экономики России с 2003 по 2007 г. активного усиления дифференциации ФО не наблюдалось, а в 2007 г. произошло ее снижение на 9 %;
3) в кризисном 2008 г. дифференциация ФО по их инвестиционной привлекательности увеличилась на 42 % и достигла максимального уровня за весь период исследования.
В соответствии с целью исследования выявлено влияние на инвестиционную привлекательность территории России институциональных факторов - деятельности власти, бизнеса, состояния их потенциала развития, для чего было проведено факторное разложение оценки устойчивости ИПР. В табл. 7 приведены в процентном выражении приросты оценки устойчивости по показателям, характеризующим качество государственного управления территорией.
Таблица 7
Приросты оценки устойчивости ИПР за счет влияния изменения качества государственного управления территорией
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Федеральный к к к к к к к к
округ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Центральный 0,9 9,1 12,9 1,7 -8,6 -6,4 -1,3 -13,8
Северо-Западный -15,8 -3,6 29,2 2,9 -15,4 0,8 0,7 -20,8
Южный -10,0 2,0 30,6 -8,2 6,1 -16,5 6,2 8,0
Приволжский 19,4 -4,3 -1,4 5,5 0,0 -1,9 -8,6 -4,6
Уральский 22,2 0,0 5,0 -13,4 11,1 -2,0 -6,1 -13,3
Сибирский -13,3 -10,7 27,5 7,8 -8,3 4,6 2,7 -13,2
Дальневосточ- -6,9 7,3 4,4 4,5 -7,5 13,8 -3,2 -21,0
ный
Россия 0,7 0,8 16,9 0,6 -8,4 1,5 -4,8 -4,1
Обобщив информацию по федеральным округам для каждого года, приведенную в табл. 7, мы рассчили долю территории России, рост качества управления которой привел к росту ее инвестиционной привлекательности, и долю населения, проживающего на этой территории (см. рис. 5).
Из данных табл. 7 и рис. 5 следует:
1) наибольший позитивный вклад в улучшение ИПР из-за повышения качества государственного управления территориями России произошел в 2003 г. В 2005 г. выявлено максимальное негативное влияние этого фактора на инвестиционную привлекательность территорий;
2) негативное влияние данного фактора на инвестиционную привлекательность России в целом проявилось в 2005, 2007 и 2008 гг. Это говорит о том, что финансовый кризис лишь усилил негативные тенденции в ухудшении качества управления территориями России. В ЦФО и ПФО негативная тенденция сформировалась с 2005 г., в УФО с 2006 г., в ДФО с 2007 г.;
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
2001 к 2002 к 2003 к 2004 к 2005 к 2006 к 2007 к 2008 к 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
□ Доля территории России, рост качества государственного управления которой привел к росту её инвестиционной привлекательности
■ Доля населения Росснн, проживающего на данной территории
Рис. 5. Характеристика влияния изменения качества государственного управления территориями России на МПР
3) позитивное влияние данного фактора сохраняется в 2007-2008 гг. только в Южном федеральном округе по уже названным причинам. Это говорит о решающей роли государственной инвестиционной политики в преодолении последствий финансового кризиса, без бюджетных инвестиций в модернизацию экономики территорий России их развитие в ближайшие годы затруднено.
На основе факторного разложения оценки устойчивости за каждый год для каждого ФО получены в процентном выражении суммарные приросты оценки устойчивости ИПР ФО по показателям, характеризующим привлекательность ведения бизнеса на территории (табл. 8).
Обобщив информацию по федеральным округам для каждого года, приведенную в табл. 8, мы рассчитали долю территории России, рост привлекательности ведения бизнеса на которой привел к росту ее инвестиционной привлекательности, и долю населения, проживающего на этой территории (см. рис. 6).
Таблица 8
Приросты оценки устойчивости ИПР за счет влияния изменения привлекательности ведения бизнеса на территории, %
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Федеральный к к к к к к к к
округ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Центральный -7,9 7,3 9,1 0,0 0,0 5,0 -7,3 -5,1
Северо-Западный -11,4 -3,6 28,1 3,5 -7,1 4,8 5,1 -18,2
Южный -9,2 7,1 18,5 -4,1 4,1 -0,6 1,5 -6,0
Приволжский 6,5 -3,7 2,2 13,7 -6,0 1,3 1,3 -11,8
Уральский 9,3 -5,7 6,4 2,4 4,8 4,6 -5,0 -11,4
Сибирский -15,8 -6,2 41,3 1,3 -10,3 9,2 6,8 -10,9
Дальневосточ- 0,0 -10,5 1,8 24,2 -13,8 5,4 8,9 -14,8
ный
Россия -10,4 1,6 17,0 3,5 -6,6 7,4 -6,0 -0,7
На основе табл. 8 и рис. 6 можно сделать следующие выводы.
1. С 2002 по 2004 г. наблюдался рост привлекательности ведения бизнеса на территории России, который позитивно влиял на инвестиционный климат всей страны.
Наибольшее позитивное влияние рассматриваемый фактор оказал в 2003 г., когда во всех ФО оценка изменчивости была положительной, особенно это касается СФО, СЗФО и ЮФО. Вторым таким периодом для экономики территорий России стал 2006 г., когда только в ЮФО тенденция не была положительной, однако степень влияния была гораздо меньше, чем в 2003 г.
2. Негативная тенденция в привлекательности для бизнеса территорий России началась в 2007 г., когда в ЦФО и УФО приросты уже имели отрицательное значение, а в 2008 г. она охватила все ФО России. Наиболее существенное снижение продемонстрировали СЗФО и ДФО. Это также подтверждает наличие докризисных проблем в экономике регионов.
На основе факторного разложения оценки устойчивости получены в процентном выражении суммарные приросты оценки устойчивости ИПР ФО по показателям, характеризующим изменение состояния потенциала развития территории (табл. 9).
На основе информации по федеральным округам для каждого года, приведенной в табл. 9, рассчитаны доля территории России, рост потенциала развития которой привел к росту ее инвестиционной привлекательности, и доля населения, проживающего на этой территории (см. рис. 7).
Из данных табл. 9 и рис. 7 можно сделать следующие выводы.
1. Улучшение состояния потенциала развития территорий России позитивно влияло на инвестиционный климат территории России только в 2001, 2003 и в 2006 г. Причем в 2003 г. во всех ФО отмечен положительный прирост состояния потенциала развития территорий.
2. Негативная тенденция, усилившаяся в 2008 г., появилась уже в 2007 г., проявившись в УФО и ДФО. Наиболее сильно снизилась инвестиционная привлекательность под влиянием рассматриваемого фактора в 2008 г. В УФО, ПФО, СЗФО, СФО, ЮФО это произошло в большей степени, чем в среднем по России.
Заключение
Подводя итоги проведенного исследования, следует в первую очередь отметить, что проблемы развития территорий России появились не вдруг, они формировались «заблаговре-
120% -1 100% 80% 60% 40% 20% 0%
2001 к 2002 к 2000 2001
2003 к 2004 к 2005 к 2006 к 2007 к 2008 к 2002 2003 2004 2005 2006 2007
□ Доля территории России, рост привлекательности ведения бизнеса на которой
привел к росту её инвестиционной привлекательности ■ Доля населения России, проживающего на данной территории
Рис. 6. Характеристика влияния изменения привлекательности ведения бизнеса на территории России на ИПР
Таблица 9
Приросты оценки устойчивости ИПР за счет влияния изменения потенциала развития территорий, %
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Федеральный к к к к к к к к
округ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Центральный 3,5 3,6 8,3 -7,6 -4,9 8,6 0,7 -7,2
Северо-Западный -3,2 -5,5 21,9 -15,7 3,2 4,0 5,8 -10,4
Южный -5,4 1,0 8,3 -0,6 0,7 -3,7 7,7 -8,7
Приволжский 4,8 -6,8 5,1 -5,5 0,0 -1,9 7,2 -12,5
Уральский 14,8 -5,7 5,7 -12,2 4,8 15,8 -1,1 -18,4
Сибирский 0,0 -11,6 23,8 -7,8 1,9 0,0 8,1 -10,3
Дальневосточный 2 -5 10 -8 3 2 -3 0
Россия 2,2 -7,3 11,9 -7,6 -3,0 13,2 -1,2 -7,5
120% -|
2001 к 2002 к 2003 к 2004 к 2005 к 2006 к 2007 к 2008 к 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
□ Доля территории России, рост потенциала развития на которой привел к росту её
инвестиционной привлекательности ■ Доля населения России, проживающего на данной территории
Рис. 7. Характеристика влияния изменения состояния потенциала развития территории России на ИПР
менно». Как было показано, ухудшение качества государственного управления снижало инвестиционную привлекательность территорий России, начиная с 2005 г. С 2007 г. привлекательность территорий России для ведения бизнеса также сократилась. Все это повлекло за собой снижение потенциала развития территорий России уже в 2007 г.
Глобальный финансовый кризис усилил выявленные негативные тенденции. Если в 2007 г. 96 % всей территории России имело уровень инвестиционной привлекательности выше среднего по России и на ней проживало 74 % населения, то в 2008 г. осталось только 3 % наиболее инвестиционной привлекательной территории (16 % проживающего на ней населения). Дифференциация территорий России по их инвестиционной привлекательности в кризисном 2008 г. выросла на 42 % и достигла максимального значения 1,79 раза. В результате глобального финансового кризиса стабильность инвестиционного климата для СФО снизилась на 63 %, для СЗФО на 54, для ДФО на 44, для ПФО на 36, для УФО на 28, для ЮФО на 20 и для ЦФО на 20 %.
Как было показано в данной работе, собственных ресурсов развития у экономики России недостаточно. Низкая рождаемость населения и инвестиционная активность субъектов эко-
номики не способствуют быстрому выходу из кризиса. Поэтому необходимо осознавать огромную роль государства как института, ответственного за решение существующих проблем. Как показывает позитивный опыт Калужской области, проведение институциональных преобразований не должно откладываться до тех пор, пока внешняя среда мирового рынка выправится и будет благоприятной для российской сырьевой экономики. Существующие институциональные условия внутри страны не позволяют и не позволят улучшить ситуацию без их изменения.
Список литературы
1. Бурцева Т. А. Индикативная модель мониторинга инвестиционной привлекательности региона // Вопросы статистики. 2009. № 6. С. 37-45.
2. Douglass C. North. Institution and Economic Growth: An Historical Introduction // World Development. 1989. Vol. 17. №. 9. P. 1319-1332.
3. Зубаревич Н. В. Территориальный ракурс модернизации; // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. С.177-273.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004-2009: Стат. c6. URL: www.gsk.ru.
5. КоузР. Фирма, рынок, право. Нью-Йорк: Телекс, 1991. С. 85-139.
6. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. М.: РИЦ Муниципальная власть, 2000. 487 с.
Материал поступил в редколлегию 30.05.2010
T. A. Burtseva
INSTITUSION FACTORS IMPACT ON THE INVESTMENT CLIMATE OF RUSSIAN MACRO-REGIONS
Monitoring investment appeal of the Russian macro-regions area for the period 2000-2008 is carried out in this paper. The main conclusion is in the fact that the Russian macro-regions cannot develop using internal recourses and very important institution reforms. Positive investment climate of Kaluga area is based on the correct institution reforms and make possible the impact on the financial crises to low.
Keywords: a monitoring, a region investment climate, institution reforms, financial crises.
