CC BY
78
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 3 (425). Экономические науки. Вып. 64. С. 78—86.
УДК 338 DOI 10.24411/1994-2796-2019-10310
ББК 65.497
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ НА РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. А. Егорова, А. О. Ужегов
Челябинский государственный университет, Челябинск. Россия
Представлены основные направления инновационного развития России, проводится анализ целевых программ по отношению к ВВП страны, поскольку специфика современного развития состоит в том, что наука и инновации стали определять динамику экономического роста, уровень жизни населения, а также социальную безопасность, в связи с чем вопросы инновационного развития страны и курс на инновационное стратегическое планирование можно считать актуальными. Рассматриваются место России в глобальном индексе инноваций, а также институциональная среда, которая влияет на развитие инноваций в стране. Даются рекомендации по институциональным изменениям, устранению трансакционных издержек и формированию ключевых факторов конкурентоспособности страны, которые будут способствовать экономическому и инновационному росту.
Ключевые слова: инновации, институциональная среда, трансакционные издержки, экономическая безопасность.
В современных условиях конкурентоспособность стран базируется на инновационном развитии экономики. В настоящее время мы можем наблюдать зарождение новых бизнес-моделей, коренное преобразование систем производства, технологические прорывы в инженерии, создание искусственного интеллекта, роботизацию, Интернет вещей, цепочки блоков и т. д. При подобном характере изменений Россия уже не может в полной мере конкурировать с ведущими странами мира за счет экспорта сырья. Так как специфика современного развития состоит в том, что наука и инновации стали определять динамику экономического роста, уровень жизни населения, а также социальную безопасность, можно считать актуальными вопрос инновационного развития страны и курс на инновационное стратегическое планирование. Особенно важны выявление и оценка факторов, влияющих на инновационное развитие России и сравнение результатов такой оценки с ведущими экономиками мира, так как полезная отдача инвестиций и их инновационное развитие оказываются существенно разными для России, США или стран Евросоюза. Роль институтов в вопросах инноваций и развития страны является одной из ключевых тем для России как с точки зрения права, так и с точки зрения трансакционных издержек, возникающих при ведении бизнеса.
Для начала определим место России в мире по уровню инновационного развития и научно-
технического потенциала. Основные черты развитых стран, в которых преобладает вектор на инновационное развитие:
1. Высокая инновационная активность.
2. Высокая роль инноваций в ведущих промышленных корпорациях.
3. Активное участие научного сектора в фундаментальных и практических сторонах инновационного развития страны, региона и отдельных предприятий.
4. Высокая доля частного сектора в инновационных разработках.
5. Наличие эффективной системы стимулирования инновационных систем и поддержки НИОКР.
6. Высокий уровень средней заработной платы (чем выше уровень заработной платы, тем больше стимул к научно-техническому прогрессу, следовательно, инновациям).
По оценкам аналитиков ВШЭ, по расходам на НИОКР Россия заняла 10-е место в мире, в 2016 г. их величина составила $39,9 млрд. Возглавляют рейтинг США с показателем $511 млрд, Китай ($451,2 млрд) и Япония ($168,6 млрд). Доля же затрат на науку в ВВП в России составила 1,1 % (34-е место в мире), что существенно ниже, чем в странах-лидерах — Израиле, Южной Корее, Швейцарии и Швеции, где она составляет 3—4 %% ВВП. США и Китай, имеющие наибольший объем внутренних затрат на НИОКР, по своей доле в ВВП занимают соответственно 11-е и 15-е места (2,74 и 2,12 %<>) [1].
Анализируя данные, представленные Росстатом за период с 2012 по 2017 г. [2], можно прийти к выводу что переломным моментом в ключевых показателях, таких как инновационная активность организаций и удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые и экологические инновации, стал кризис 2013 г., который сопровождали замедление уровня роста цен на 6 % в год, повышение уровня безработицы на 5 % и падение реальных располагаемых доходов населения на 1,3 %. Согласно данным Росстата, за анализируемый период произошло падение следующих ключевых показателей:
1. Инновационная активность организаций сократилась на 1,6 % по сравнению с 2013 г. и на 0,1 % по сравнению с 2016 г.
2. Удельный вес инновационных товаров и услуг сократился на 2 % по сравнению с 2013 г. и на 1,3 % по сравнению с 2016 г.
3. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в отчетном году, сократился на 1,4 % по сравнению с 2013 г. и на 0,2 % по сравнению с 2016 г.
4. Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров сократился на 0,5 % по сравнению с 2013 г. и на 0,1 % по сравнению с 2016 г.
5. Затраты на технологические инновации увеличились на 292 556 млн р. по сравнению с 2013 г. и на 120 395 млн р. по сравнению с 2016 г.
Начиная с 2013 г. мы наблюдаем спад ключевых показателей, который продолжается по сей день, прогноз на 2019—2020 гг. также предполагает незначительное уменьшение основных показателей.
Далее проведем анализ влияния уровня финансирования государственных программ в сфере инноваций на величину ВВП страны. Основой дальнейших расчетов и анализа выступили данные Министерства экономического развития Российской Федерации о финансировании Федеральных целевых программ России [3].
Как правило, инновационные инвестиции направлены на инвестиции в нематериальные активы, которые обеспечивают внедрение научных и технических разработок в производственную и социальную сферы. Для исследования нами были выбраны целевые программы по следующим отраслям:
1) безопасность;
2) социальная инфраструктура;
3) транспортная инфраструктура;
4) развитие высоких технологий;
5) жилье.
Из выбранных отраслей финансирования, были отобраны девять целевых программ, которые, на наш взгляд, наиболее близко отражают цели нашего исследования, а именно:
1. Программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации» (2011—2018).
2. Программа «Культура России» (2012—2018).
3. Программа «Развитие транспортной системы России» (2010—2020).
4. Федеральная космическая программа России (2016—2025).
5. Программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» (2014—2020).
6. Программа «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации» (2009—2018).
7. Развитие космодромов на период 2017— 2025 гг. в обеспечение космической деятельности Российской Федерации.
8. Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010—2015 гг. и на перспективу до 2020 г.
9. Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу [3].
Для каждой из программ было проведено исследование динамики финансирования из государственного бюджета. Сравнивались показатели заявленных данных и их кассового исполнения.
Стоит отметить, что некоторые целевые программы, а именно: Федеральная космическая программа России на 2016—2025 гг. и «Развитие космодромов» на период 2017—2025 гг. в обеспечение космической деятельности Российской Федерации имеют кумулятивный эффект. Однако ни в настоящем, ни в ближайшем будущем развитие космической отрасли не является приоритетным и не сможет изменить вектор развития российской экономики. Финансирование космических программ, как правило, связывается с нуждами военных либо научного сектора экономики. И если от финансирования науки мы можем в будущем ожидать экономической отдачи, то от расходов в оборонный сектор отдачи ждать не приходится. По остальным программам была составлена корреляционная таблица, в которой представлена взаимосвязь кассового исполнения программы с динамикой ВВП России. Каждый показатель по целевой программе был сопоставлен со шкалой Чеддока, позволяющей классифицировать силу взаимосвязи (табл. 1).
вил 0,694 504 854, что по шкале Чеддока (от 0,5 до 0,7) означает заметную взаимосвязь.
3. Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010—2015 гг. и на перспективу до 2020 г. — коэффициент корреляции составил 0,687 081 055, что по шкале Чеддока (от 0,5 до 0,7) означает заметную взаимосвязь.
Динамика ВВП России и кассовое исполнение анализируемых программ отражено в табл. 2.
Остальные программы показывают слабую обратную взаимосвязь, и это приводит нас к выводу, что в современной России из всей совокупности целевых программ, на которые выделяются деньги, лишь малая часть существенно влияет на ВВП страны.
Также следует отметить, что из всех целевых программ очень малая часть нацелена на промышленный сектор экономики, в котором одним из ключевых моментов является научно-технический прогресс и инновации в сфере производства.
Сегодня принято считать, что переход на инновационный путь развития является вынужденной необходимостью, и с этим трудно не согласиться. Но очень важно понимать, какие барьеры
Таблица 2
Целевые программы и их отражение в ВВП страны
Программа Год ВВП, млн р. Кассовое исполнение Коэффициент корреляции
Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011—2018) 2011 59 698 000 1872 0,881 777 573
2012 66 927 000 2311 Высокая связь
2013 71 017 000 2472
2014 77 945 000 4637
2015 80 804 000 4037
2016 83 898 000 3863
Развитие транспортной системы России (2010—2020) 2010 46 309 000 236 561 0,694 504 854
2011 59 698 000 255 744 Заметная связь
2012 66 927 000 347 041
2013 71 017 000 364 087
2014 77 945 000 372 017
2015 80 804 000 309 493
2016 83 898 000 319 874
Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010—2015 гг. и на перспективу до 2020 г. 2010 46 309 000 3170 0,687 081 055
2011 59 698 000 6218 Заметная связь
2012 66 927 000 11 279
2013 71 017 000 12 058
2014 77 945 000 12 339
2015 80 804 000 12 045
2016 83 898 000 7239
Таблица 1
Шкала Чеддока для классификации силы связи
Величина коэффициента множественной корреляции R Оценка силы связи
0,1—0,3 Слабая
0,3—0,5 Умеренная
0,5—0,7 Заметная
0,7—0,9 Высокая
0,9—0,99 Весьма высокая
Таким образом, составив матрицы корреляции по выбранным нами целевым программам, можно сделать вывод, что далеко не все программы имеют сильную прямую взаимосвязь с уровнем ВВП России. Наибольшее влияние на ВВП оказали следующие программы:
1. Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011—2018) — коэффициент корреляции составил 0,881 777 573, что по шкале Чеддока (от 0,7 до 0,9) означает высокую взаимосвязь.
2. Развитие транспортной системы России (2010—2020) — коэффициент корреляции соста-
и институциональные факторы влияют на развитие либо торможение инновационного потенциала.
Исследования Глобального инновационного индекса [4], в котором эксперты оценили 126 стран на основе 80 параметров, таких как создание мобильных приложений, число заявок на интеллектуальную собственность, количество научных и технических публикаций, а также объемы расходов государства на науку и образование, показывают, что развитие экономики связано не только с инновационным потенциалом, но и с наличием условий его реализации. Для расчета индекса учитывают взвешенную сумму оценок двух групп показателей:
1. Ресурсы и условия для их реализации.
2. Результаты осуществления и внедрения инноваций.
Таким образом, итоговый индекс отражает затраты на инновации и эффект, который от этого следует, что позволяет оценить эффективность развития инноваций в той или иной стране.
Рассмотрим динамику позиций РФ в Глобальном индексе инноваций за последние три года (табл. 3):
Позиция РФ в Глобал]
В актуальном рейтинге инноваций Россия занимает 45-е место, ослабив свои позиции по сравнению с 2016 г. Среди ведущих европейских государств Россия занимает всего лишь 31-е место.
С 2014 г. Россия затрачивает большие средства для развития инноваций и улучшает позиции в субиндексе ресурсов и условий для реализации инноваций, однако по субиндексу результатов инноваций опустилась на четыре позиции, и эффективность инновационной деятельности в России в Глобальном рейтинге инноваций опустилась на 75-ю строчку.
Таким образом, с каждым годом в России увеличивается финансирование НИОКР и инновационной деятельности по различным направлениям, создаются целевые программы, выделяются ресурсы, но результаты внедрения инноваций, как правило, не оправдывают затраченные на них средства и в целом эффективность развития инноваций снижается.
На основе данных исследования Глобального индекса инноваций проанализированы сильные и слабые стороны инновационной системы России (табл. 4) и рассмотрены возможности и угрозы ее развития.
Таблица 3
>м индексе инноваций
Год Ранг среди всех стран Ресурсы и условия для их реализации Результаты осуществления и внедрения инновации Эффективность развития инноваций
2017 45 43 51 75
2016 43 44 47 69
2015 48 52 49 60
Таблица 4
Сильные и слабые стороны инновационной системы России [4]
Сильные стороны Место в рейтинге Слабые стороны Место в рейтинге
Занятость женщин с высшим образованием 2 Политическая стабильность и отсутствие терроризма 112
Размер внутреннего рынка 6 Влияние знаний 111
Число патентных заявок на полезные модели, поданных национальными заявителями в патентные ведомства страны 8 Прирост ВВП в расчете на душу населения 110
Торговля, конкуренция и масштаб рынка 12 ВВП в расчете на единицу использования энергии 108
Выпускники вузов по научным и инженерным специальностям 13 Инновационные связи 105
Работники, занятые в сфере наукоемких услуг 15 Верховенство закона 104
Число патентных заявок на изобретения, поданных национальными заявителями в патентные ведомства страны 15 Качество регулирования 102
Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности 16 Политическая среда 100
Валовой коэффициент охвата высшим образованием 17 Инвестиции 95
Создание знаний 22 Чистый приток прямых иностранных инвестиций 94
Индекс Хирша для цитируемых документов 22 Сделки с венчурным капиталом 90
Таким образом, обобщающий анализ современного состояния инновационного развития России показывает следующее:
1. Несмотря на предпринимаемые правительством меры по развитию инновационной деятельности, Россия существенно отстает от ведущих стран мира как по затрачиваемым ресурсам на инновации, так и по их эффективности.
2. Из сильных сторон можно выделить один из самых мощных в мире научно-технический потенциал, квалифицированные кадры, большую научную базу, современные направления в науке и разработках.
3. Из слабых сторон можно выделить отсутствие политических институтов, которые помогли бы развитию новой прогрессивной инновационной системы, слабое влияние научных знаний на инновационную деятельность, отсутствие системы качественного регулирования и поддержки инновационной деятельности. Как следствие нестабильной политической среды — отсутствие инвестиций как на микро-, так и на макроуровне.
В целом эффективность использования сильных сторон, а именно научно-исследовательского потенциала, крайне мала, в среднем это в 4 раза ниже, чем в развитых странах. Если из сильных сторон можно выделить масштаб научно-исследовательского потенциала России, где она находится в двадцатке рейтинга, то из слабых сторон ключевое значение обретает политическая среда, в которой присутствует слабое развитие институтов, нестабильный политический климат и отсутствие инвестиций.
Выделим возможности и угрозы для развития инновационной системы России и отразим их в табл. 5.
Как показывает анализ, ключевую роль в препятствии инновациям в России играют нестабильный политический климат и отсутствующая
институциональная среда поддержки развития инновационной системы. Кроме того, положительные тенденции укрепления рыночной среды сочетаются с проблемным состоянием ключевых отраслей производства, науки, образования и продолжающейся деградацией производительных сил [5].
Согласно теореме Р. Коуза, трансакционные издержки возникают, когда на рынке отсутствуют условия для совершенной конкуренции [6]. Так как в реальной экономике совершенная конкуренция невозможна, то в ней обязательно будут присутствовать трансакционные издержки. Вопрос заключается лишь в том, насколько государство будет препятствовать или способствовать благоприятной институциональной среде.
Как отмечал Дж. Коммонс, «предельная единица деятельности... должна держать принципы конфликтности, взаимности и порядка. Эта единица есть трансакция» [Цит. по: 7].
Выделим основные виды трансакционных издержек применительно к развитию инновационной системы:
1. Издержки по вертикали — запредельно высокие издержки управления. Чем больше звеньев передачи информации, чем масштабнее иерархия, тем больше возможностей искажения в узлах передачи [8]. Самая масштабная иерархия — государство, из-за этого порой возникает сложность в исполнении и реализации определенных проектов либо в реализации законов на региональном уровне. Вследствие этого страдают предприятия, которые просто не могут внедрять инновации в производство, ибо им мешает институциональный барьер.
2. Издержки по диагонали — когда инициатива на стороне одних (бизнес), а право принятия решения на стороне других, причем решения нередко принимаются коллегиально. В таком виде транс-
Таблица 5
Возможности и угрозы развития инноваций в России
Возможности Угрозы
Развитие новых сфер для высоких технологий Нестабильная внешнеэкономическая ситуация, вследствие чего высоки барьеры доступа на внешний рынок
Развитие коопераций между научно-исследовательскими институтами и промышленным сектором Институциональные барьеры
Возможная активизация инновационной деятельности в сырьевом секторе экономики Монополизация сырьевой отрасли
Усиление поддержки бизнеса, гранты на инновационные разработки Трансакционные издержки
акций, как правило, большую роль играет оппортунистическое поведение. Барьером для внедрения инноваций может служить как бюрократический аспект, так и коррупционный.
Развитие многообразных подходов к институциональной экономике, которые зародились в исследованиях Р. Коуза [9], Д. Норта [10], О. Уильямсона [11] и Э. Остром [12], опередило динамику развития и внедрения теоретического и понятийного аппарата в институциональной экономике. Вследствие этого даже базовые понятия, такие как «трансакционные издержки», «институты» и «оппортунизм», до сих пор не имеют четкой взаимосвязи и ясной классификации [13]. В нашей работе мы будем использовать основные идеи из теоремы, предложенной Р. Коузом.
Так как устранить полностью трансакционные издержки невозможно, нужно прийти к выбору структурной институциональной альтернативы — на языке институциональной теории это идея выбора между разными вариантами, которая следует из теоремы Коуза [14]. Например, предложение сместить трансакционные издержки в сторону, где с ними легче будет справиться, минимизировать ущерб институционального барьера. Для того чтобы грамотно реализовать такой подход, нужна среда, независимая от политического климата в стране, где вопрос принятия решения ограничивается только верховенством законов, а не ограниченной рациональностью экономических агентов.
Помимо трансакционных издержек, становится очевидным, что коррумпированность национальной экономики не позволяет эффективно внедрять инновации на всех уровнях страны. Такая система снижает не только общий уровень внедрения инноваций, но и побуждающий инновационный мотив.
Так, Россия занимает 135-е место в рейтинге из 180 стран (29 баллов из 100) в Индексе восприятия коррупции 2017 (ИВК, Corruption perception index), составленном международным движением Transparency International [15]. Положение России в Индексе восприятия коррупции остается неизменным уже три года подряд, а изменение места связанно исключительно с изменениями в других странах или исключением таковых из индекса.
Коррупция способствует росту бюрократии, трансакционных издержек на всех уровнях государственной власти и препятствует эффективному развитию экономики, вследствие чего и затрудняется внедрение инноваций. Новые инновационные компании неизменно проигрывают в конкуренции
монопольным объединениям, которые поддерживает административный и бюрократический ресурс.
Коррупция также негативно сказывается и на экономической безопасности бизнеса, подрывая его устойчивость и стремление к эффективному развитию. Безопасность бизнеса — основа сохранения устойчивого конкурентоспособного положения, которое создает предпосылки эффективного функционирования и устойчивого развития юридических лиц.
Среди уже традиционных угроз для отечественных предприятий можно выделить:
1) изменения в действующем законодательстве;
2) ухудшение криминальной ситуации в стране (регионе);
3) появление несправедливой конкуренции; низкая конкурентоспособность предприятий и их инновационная деятельность;
4) несовершенство судебной системы, коррупция в правительстве и отсутствие государственных институтов, которые эффективно защищают права бизнеса;
5) изменения в динамике развития предприятия, вызванные корректировкой стратегий и тактик хозяйственной деятельности, появление новых технологий производства и доступ к новым рынкам;
6) изменение численности персонала (высокая текучесть кадров, расторжение трудового контракта с высококвалифицированными работниками, обладающими ценной информацией и имеющими доступ к коммерческой тайне);
7) повышение количества криминальных нападений, так называемый «рейд», увеличение объемов коррупции и дискриминационные действия в отношении предпринимателей.
Уровень финансовой и экономической безопасности бизнеса зависит от того, насколько хорошо его руководство может избежать реальных угроз и устранить вредные последствия определенных негативных компонентов внешней и внутренней среды. Поиски основных способов укрупнения бизнеса с минимальными затратами и формирование эффективной системы функционирования предприятия направлены на максимизацию прибыли и гармонизацию отношений между заинтересованными сторонами бизнеса.
Эффективность и надежность существующей системы обеспечения экономической безопасности предлагается оценить исходя из следующих критериев:
1) компания экономит и умножает богатство и ведет бизнес через устойчивое развитие;
2) компания своевременно предотвращает кризисы и нейтрализует негативные факторы, влияющие на ее деятельность.
Повышенный риск ведения бизнеса требует от субъектов эффективного формирования среды финансовой и экономической безопасности, идентификации и предотвращения серьезных воздействий на их безопасность. Нужно учитывать тот факт, что производственно-экономическая система независимо от формы собственности характеризуется постоянными угрозами и рисками, связанными с внешней и внутренней средой их эксплуатации. Экономическая безопасность бизнеса в первую очередь зависит от финансовой безопасности.
Между тем следует отметить, что в настоящее время финансовая безопасность страны находится под угрозой, реальные доходы россиян в 2017 г. сократились на 1,7 % по сравнению с предыдущим годом [2]. Это четвертый год падения: в 2014, 2015 и 2016 гг. доходы населения падали на 0,7 3,2 и 5,8 % к предыдущему году соответственно. Доходы снижаются на фоне роста реальных зарплат — на 3,4 % в годовом выражении.
Существование эффективной системы финансовой и экономической безопасности, которая обеспечивает защиту предприятия от угроз, является одним из важнейших аспектов обеспечения устойчивого роста бизнеса и формирования положительных результатов его финансовой деятельности в современных условиях дисбаланса экономических процессов. Обеспечение высокого уровня безопасности является одним из фундаментальных принципов поддержания жизнеспособности в динамичной экономической среде.
Следовательно, если в стране сохраняется неблагоприятная политическая обстановка, а институты остаются нефункциональными, то предприятия в основном акцентируются на том, чтобы защитить свой бизнес, а вопросы об устойчивом и эффективном развитии уходят на второй план.
Таким образом, исследование влияния институциональной среды на развитие инноваций в Российской Федерации позволяет сделать выводы:
1. Основной функцией институциональной среды должно стать снижение трансакционных издержек, величина которых определяет уровень эффективности институтов и итоговую конку-
рентоспособность. Ключевыми факторами в развитии конкурентоспособности страны и повышении уровня инновационной активности должны стать следующие:
— снижение административных и институциональных барьеров для бизнеса;
— развитие экономической среды, благоприятной для внедрения инноваций (снижение трансакционных издержек и оппортунистического поведения при принятии решений);
— противодействие коррупции;
— интеграция государственных ресурсов в капиталы промышленных предприятий;
— снижение уровня монополии в инновационном секторе экономики;
— независимая правовая система, верховенство закона;
— открытая система коопераций с зарубежными компаниями, обмена опытом;
— развитие новых сфер для внедрения высоких технологий;
— поддержка научно-исследовательского сектора.
2. Необходимо создание эффективных институтов финансирования инновационной сферы, поскольку для российской экономики характерно преобладающее влияние роли государства в финансировании инноваций. Проведенный нами анализ влияния уровня финансирования государственных программ в сфере инноваций на величину ВВП страны показал, что в современной России из всей совокупности целевых программ, на которые выделяются деньги, лишь малая часть существенно влияет на величину ВВП. Также следует отметить, что из всех целевых программ лишь малая часть нацелена на промышленный сектор экономики, в котором одними из ключевых моментов являются научно-технический прогресс и инновации в сфере производства.
3. Создание полноценной институциональной среды в российской экономике, способствующей инновационному и экономическому росту, возможно лишь на базе разумного сочетания научно-технологического потенциала и грамотного поля для внедрения инноваций. Благоприятный климат для внедрения инноваций может быть сформирован только при кооперации всех заинтересованных сторон, таких как государство, частный бизнес, научные организации и т. д.
Список литературы
1. Расходы на НИОКР вышли только суммой [Электронный ресурс]. — URL: https://www.kommersant. ru/doc/3695542.
2. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.ru/.
3. Федеральные целевые программы России [Электронный ресурс]. — URL: http://fcp.economy.gov.ru/ cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/Title/.
4. GII-2017: как инновации кормят мир и Россию [Электронный ресурс]. — URL: https://issek.hse.ru/ news/206860724.html.
5. Егорова, А. А. Институциональные аспекты формирования инновационного потенциала в современной экономике России / А. А. Егорова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2012. — № 24. — С. 9—14.
6. Дятел, Е. П. Что мы знаем о совершенной конкуренции? / Е. П. Дятел // Изв. Урал. гос. экон. ун-та. — 2003. — № 6. — С. 9—14.
7. Попов, Е. В. Трансакционная теория экономических институтов науки / Е. В. Попов // Экон. наука соврем. России. — 2014. — № 4. — С. 31—38.
8. Аузан, А. А. Институциональная экономика для чайников / А. А. Аузан. — М. : Фэшн Пресс, 2011.
9. Коуз, Р. Х. Институциональная структура производства : [нобелев. лекция] / Р. Х. Коуз // Мировая экон. мысль. — 2004. — T. V. — C. 676—678.
10. Норт, Д. К. Экономическая деятельность в масштабе времени : [нобелев. лекция] / Д. К. Норт // Мировая экон. мысль. — 2004. — T. V. — C. 707—724.
11. Williamson, O. E. Strategizing, Economizing and Economic Organization / O. E. Williamson // Strategic Management J. — 1991. — Vol. 12. — P. 75 —94.
12. Ostrom, E. Institutions and the Environment / E. Ostrom // Economic Affairs. — 2008. — Vol. 28, no. 3. — P. 24—31.
13. Попов, Е. В. Современный российский институционализм: к продолжению дискуссии / Е. В. Попов, А. М. Сергеев // Вопр. экономики. — 2010. — № 2. — С. 103—116.
14. Аузан, А. А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь / А. А. Аузан. — М. : МИФ, 2017.
15. Россия в Индексе восприятия коррупции [Электронный ресурс]. — URL: https://transparency.org.ru/.
Сведения об авторах
Егорова Александра Анатольевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и регионального развития экономического факультета Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. aleksandra_csu@mail.ru
Ужегов Артём Олегович — магистрант кафедры экономической теории и регионального развития экономического факультета Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. uzhegov1996@ mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 3 (425). Economic Sciences. Iss. 64. Pp. 78—86.
THE INFLUENCE OF INSTITUTIONAL ENVIRONMENT ON THE DEVELOPMENT OF INNOVATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION
A.A. Egorova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. aleksandra_csu@mail.ru
A.O. Uzhegov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. uzhegov1996@mail.ru
The article discusses the main directions of innovation development in Russia, analyzes targeted programs in relation to the country's GDP, as the specificity of modern development is that science and innovations
began to determine the dynamics of economic growth, the standard of living of the population, and social security, then development of the country and the course on innovative strategic planning can be considered relevant. The article discusses Russia's place in the global innovation index, as well as the institutional environment that influences the development of innovations in the country. In conclusion, recommendations are made on institutional changes, elimination of transaction costs and the formation of key factors of a country's competitiveness that would contribute to economic and innovative growth.
Keywords: innovations, institutional environment, transaction costs, economic security.
References
1. Raskhody naNIOKR vyshli tol 'ko summoj [R & d expenditures came out only in the amount of]. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/3695542, accessed 25.02.2019. (In Russ.).
2. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki [Federal State Statistics Service]. Available at: http:// www.gks.ru/, accessed 20.02.2019. (In Russ.).
3. Federal'nye celevyeprogrammyRossii [Federal Target Programs Of Russia]. Available at: http://fcp.econ-omy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/Title/, accessed 20.02.2019. (In Russ.).
4. GII-2017: kak innovacii kormyat mir i Rossiyu [GII-2017: how innovation feeds the world and Russia]. Available at: https://issek.hse.ru/news/206860724.html, accessed 20.02.2019. (In Russ.).
5. Egorova A.A. Institucional'nye aspekty formirovaniya innovacionnogo potenciala v sovremennoj ehko-nomike Rossii [Institutional aspects of the formation of innovative potential in the modern Russian economy]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin Of Chelyabinsk State University], 2012, no. 24, pp. 9-14. (In Russ.).
6. Dyatel E.P. Chto my znaem o sovershennoj konkurencii? [What do we know about perfect competition?] Izvestiia Ural'skogo gosudarstvennogo e'konomicheskogo universiteta [Proceedings of the Ural State Economic University], 2003, no. 6, pp. 9-14. (In Russ.).
7. Popov E.V. Transakcionnaya teoriya ehkonomicheskih institutov nauki [Transactional theory of economic institutes of science]. Ehkonomicheskaya nauka sovremennoj Rossii [Economic science of modern Russia], 2014, no. 4, pp. 31-38. (In Russ.).
8. Auzan A.A. Institucional'naya ehkonomika dlya chajnikov [Institutional Economics for dummies]. Moscow, 2011. (In Russ.).
9. Kouz R.H. Institucional'naya struktura proizvodstva [Institutional structure of production]. Mirovaya ehkonomicheskaya mysl' [World economic thought], 2004, vol. V, pp. 676-678. (In Russ.).
10. Nort D.K. Ehkonomicheskaya deyatel'nost' v masshtabe vremeni [Economic activity in time scale]. Mirovaya ehkonomicheskaya mysl' [World economic thought], 2004, vol. V, pp. 707-724. (In Russ.).
11. Williamson O.E. Strategizing, Economizing and Economic Organization. Strategic Management Journal, 1991, vol. 12, pp. 75-94.
12. Ostrom E. Institutions and the Environment. Economic Affairs, 2008, vol. 28, no. 3, pp. 24-31.
13. Popov E.V., Sergeev A.M. Sovremennyj rossijskij institucionalizm: k prodolzheniyu diskussii [The Modern Russian institutionalism: further discussion]. Voprosy ehkonomiki [Questions of economy], 2010, no. 2, pp. 103-116. (In Russ.).
14. Auzan A.A. Ehkonomika vsego. Kak instituty opredelyayut nashu zhizn' [Economics of everything. How institutions define our lives]. Moscow, 2017. (In Russ.).
15. Rossiya v Indekse vospriyatiya korrupcii [Russia in Corruption Perception Index]. Available at: https:// transparency.org.ru/, accessed 10.02.2019. (In Russ.).
