CC BY
142
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
www.hjournal.ru
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ НА ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
МАЛКИНА МАРИНА ЮРЬЕВНА,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономической теории и методологии, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород,
e-mail: [email protected].
ВОЛЬЧИК ВЯЧЕСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: [email protected].
КРИВОШЕЕВА-МЕДЯНЦЕВА ДАРЬЯ ДМИТРИЕВНА,
бакалавр экономики, магистрант-стажер, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород,
e-mail: [email protected].
В статье анализируются особенности институциональной среды инновационной системы России. Исследуются взаимосвязи между инновационной активностью и уровнем экономического развития. Качество институтов внутри страны признается важным фактором инновационной активности национальных экономик. Несогласованность интересов и целей акторов, действующих в рамках инновационной системы, обуславливается тем, что их мотивы значительно отличаются. В процессе «перетока» знаний происходит адаптация к новым институциональным условиям и может осуществляться трансформация интересов. Характер доминирующих ценностей, наличествующий уровень доверия и зависимость от предшествующей траектории развития также будут влиять на развитие национальной инновационной системы. Особое внимание уделяется проблемам государственного регулирования и финансирования инноваций в России.
Ключевые слова: институциональная среда; институты; национальная инновационная система; экономическое развитие.
THE INFLUENCE OF INSTITUTIONAL ENVIRONMENT ON THE OPERATION AND DEVELOPMENT OF NATIONAL INNOVATION SYSTEMS
MALKINA MARINA, YU.,
Doctor of Economic Sciences (PhD), Professor of the Department «Economic Theory and Methodology», Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, Nizhni Novgorod,
e-mail: [email protected]
Авторы выражают благодарность Фонду конкурсной поддержки студентов, аспирантов и молодых научнопедагогических работников ННГУ
© Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д., 2014
Влияние институциональной среды на функционирование и развитие ...
27
VOLCHIK VYACHESLAV, V.,
Doctor of Economic Sciences (PhD), Professor, Head of the Department «Economic Theory»
Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: [email protected]
KRIVOSHEEVA-MEDYANTSEVA DARIA, D.,
Bachelor in Economics, Master Student, Graduate Research Trainee, Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, Nizhni Novgorod,
e-mail: [email protected]
The institutional characteristics of the Russian national innovation system have been examined in the paper The authors have analyzed the correlation between innovative activity and a country’s level of economic development. The quality of the inner institutional environment is assumed as an important factor in increasing innovative activity of national economies. Diverse motives and incentives of the actors, interacting in the same institutional environment, can cause the lack of coordination between their interests and objectives. Meanwhile, the process of knowledge spillover provides for adaptation to new institutional circumstances and that is how actors' interests can be transformed. The authors assume that institutional underdevelopment, path dependence, ceremonial dominance and general level of trust affect the development of the national innovation system to a great extent. Much attention has been paid to the issues of government regulation and financing of innovations in the Russian Federation.
Keywords: institutional environment; institutions; national innovation system; economic
development.
JEL: B52,128, O30.
Постановка проблемы
Инновационная деятельность в современном мире связана с тремя ключевыми компонентами. Во-первых, это фундаментальная наука, которая создает запас знаний, необходимый для открытия новых направлений развития технологий и производств. Во-вторых, инновационное предпринимательство, необходимое для трансформации прорывных научных изобретений в технологии, которые могут занять рыночные ниши в специфических организационных формах. В-третьих, институциональная среда, которая может быть определена как структурированная совокупность институтов, рутин и правил, определяющих формирование пространства возможностей, стимулов, ограничений и поведенческих паттернов (моделей) у основных акторов, включенных в инновационную деятельность. Термин «институциональная среда» включает формальные и неформальные институты, локальные правила и даже контракты, т.е. все, что формирует условия и пространство возможностей для акторов при осуществлении трансакций. В неоинституциональной традиции институциональная среда часто рассматривается как совокупность правил игры и институтов регулирования, создающих рамки для основных экономических игроков (акторов) (Andersen, 2006. P. 11).
Характеристики и свойства институциональной среды оказывают влияние как на создание нового знания, так на его преобразование в технологии и дальнейшее рыночное продвижение. Эта среда формируется и эволюционно, и целенаправленно — в результате государственной политики. Институциональная среда инновационной деятельности включает как общие правила и механизмы хозяйственной деятельности, так и специфические правила и механизмы, касающиеся научных исследований, разработок и инновационного пр едпр ин имательства.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
28
Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д.
Совокупность всех элементов инновационной деятельности (накопленный инновационный потенциал и текущая деятельность, инфраструктурное обеспечение и сложность бизнеса) вместе с институциональной средой образуют национальную инновационную систему. Как у любой системы, у инновационной системы есть вход и выход, характеризующийся определенными инновационными результатами, созданной добавленной стоимостью и приращенным инновационным потенциалом. Межстрановые сравнения национальных инновационных систем, как правило, проводятся на основе индексов инновационного развития стран, оценивающих условия инновационного развития, накопленный потенциал, текущую инновационную активность, поток инновационных расходов, а также результаты инновационной деятельности. В то же время следует согласиться с (Майсснер, 2012. C. 21), что оценку национальных инновационных систем нельзя проводить без учета институциональных контекстов, культуры и доминирующих организационных форм.
Связь между инновационной активностью и экономическим развитием
Одним из обобщающих показателей, позволяющих осуществить комплексную сравнительную оценку качества национальных инновационных систем, является Глобальный инновационный индекс, рассчитываемый международной бизнес-школой INSEAD. Проведенное нами исследование для панельной выборки из 140 стран мира показало сильную прямую взаимосвязь между этим индексом и уровнем экономического развития, определяемым ВВП на душу населения по паритету покупательной способности валют (см. рис. 1). В то же время было обнаружено, что некий диссонанс в эту зависимость вносят экспортоориентированные экономики, вследствие наличия в их доходах конъюнктурной составляющей.
Рис. 1. Взаимосвязь между качеством национальной инновационной системы и уровнем экономического развития, 2013 г. (выборка 140 стран)
Влияние институциональной среды на функционирование и развитие ...
29
Обнаруженную взаимосвязь можно трактовать двояко. С одной стороны, высокий уровень экономического развития создает дополнительные возможности для наращивания инновационного потенциала, позволяет поддерживать текущую инновационную активность экономик за счет имеющихся финансовых ресурсов, инвестировать в формальные институты инновационной деятельности (создавать институты развития, устанавливать налоговые льготы и пр.). С другой стороны, усилия стран по развитию национальных инновационных систем отражаются на темпах их экономического роста и, в конечном счете, уровне их экономического развития, и эта зависимость очевидно лаговая.
Между тем, нами не было обнаружено какой-либо связи между долей высокотехнологичного экспорта, который можно считать одним из важных показателей результативности инновационной деятельности, и среднегодовыми темпами экономического роста в странах мира за последние 15 лет. Как демонстрирует рис. 2, высокотехнологичный экспорт преобладает в странах Юго-Восточной Азии (Филиппины, Сингапур, Малайзия, Таиланд), в крупнейших азиатских экономиках (Китае, Японии и Южной Корее), в США и некоторых государствах Европы (Ирландия, Нидерланды, Великобритания, Франция, Швейцария, Венгрия). Однако только в азиатских странах (кроме Японии) среднегодовые темпы экономического роста за последние 15 лет превышают мировой уровень, а в Китае даже находятся на запредельно высоком уровне (9,8% против 2,75% в мире в целом). В Японии годы рецессии и спада чередуются с восстановительными периодами, а в Европе и США темпы роста не превышают мировых значений (исключение составляет Ирландия, где до кризиса был период экономического бума, который сменился глубоким спадом).
В то же время наиболее низкие значения доли высокотехнологичных товаров в экспорте наблюдаются в некоторых нефтедобывающих державах (Катар, Йемен, Кувейт, Саудовская Аравия, Алжир и пр.) со слабо диверсифицированными экономиками. Среднегодовые темпы роста в них за последние 15 лет варьируются в диапазоне от 1,57% в Брунее до 12,37% в Катаре и показывают высокую волатильность. В этих странах также отмечается низкая доля расходов на НИОКР в % к ВВП, низкое значение показателя занятых исследованиями и разработками в 1 млн населения и невысокие значения индекса инновационного развития INSEAD. Иными словами, при низкой инновационной активности в этих странах наблюдается сильный разброс темпов экономического роста. Ориентация экономик на экспорт минерального сырья очевидно не способствует развитию национальных инновационных систем. Однако, как показывает опыт Норвегии (Казак и Левашов, 2009), при высоком качестве институтов стабилизационные фонды, формируемые за счет экспорта сырья, могут стать важным источником реструктуризации и модернизации экономики.
Таким образом, общее качество институциональной среды является важным фактором инновационной активности национальных экономик. Некоторые составляющие этого качества, касающиеся непосредственно инновационных систем, отражены в индексе INSEAD, 1-ый раздел которого так и называется «Институты». В то же время для общей оценки качества институциональной среды можно воспользоваться и другим комплексным показателем — Индексом восприятия коррупции, публикуемым компанией Transparency International, выделившейся из Всемирного банка. Обобщающим показателем инновационной активности будем считать удельные расходы на НИОКР в ВВП (в %). Как демонстрирует рис. 3, связь между данными показателями для выборки из 92 стран мира достаточно ощутимая. Иными словами, в странах с более высоким качеством институтов в среднем наблюдается большая инновационная активность.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
30
Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д.
Филиппины Мальта Сингапур Малайзия Коста Рика Ирландия Южная Корея США Тайланд Нидерланды Великобритания Китай Венгрия Швейцария Япония Франция МИР Финляндия Мексика Дания Боливия Норвегия Казахстан Германия Швеция Грузия Гонконг Израиль Канада Австрия Бразилия Чехия Австралия Эстония Индонезия Россия Греция Новая Зеландия Хорватия Бельгия Италия Аргентина Литва Испания Индия Португалия Парагвай Южная Африка Латвия Колумбия Кыргызстан Эквадор Румыния Словения Словакия Болгария
Бруне й-Дарус с алам Украина Чили Азербайджан Польша Уругвай Перу Беларусь Венесуэла Иордания Оман
Босния и Герцеговина Армения Нигерия Турция Эфиопия Иран ОАЭ Алжир Пакистан Сирия
Саудовская Аравия Египет Кувейт Йемен Катар
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00
Рис. 2. Доля высокотехнологичного экспорта в некоторых странах мира, % Источник: The World Bank. Data. (http://data.worldbank.org/topic/science-and-technology -
Дата обращения: 28.11.2014).
Влияние институциональной среды на функционирование и развитие ...
31
Рис. 3. Взаимосвязь между качеством институциональной среды и расходами на НИОКР
(для 92 стран мира), 2012 г.
Рассмотрим составляющие институциональной среды и ее отдельные характеристики с точки зрения их влияния на функционирование и развитие инновационной системы России.
Институциональная среда инновационной системы
1. Мотивы инновационной деятельности. Их можно рассматривать в нескольких срезах. С одной стороны, с точки зрения обезличенного экономического субъекта, мотивами инновационной деятельности могут быть стремление повысить уровень своего благосостояния или мотив выживания, противостояния реальным или мнимым угрозам. К. Эрроу охарактеризовал их как «жадность и страх» в своем интервью журналу «Вопросы экономики» (Гринберг и Рубинштейн, 2010. С. 14). На мотивацию отдельных субъектов накладывают свой отпечаток социальноэкономические различия людей, их ценностные установки и психологические характеристики. В силу индивидуальных особенностей у разных людей наблюдается разная склонность к инновационной деятельности.
С другой стороны, мотивация различна и у акторов, выполняющих разные институциональные роли в инновационной деятельности. Таких ролей как минимум три: изобретатели, инвесторы и фирмы-коммерциализаторы проекта. Не отрицая общего в их мотивах, в то же время каждой из этих ролей присуща собственная модель поведения, к воспроизведению которой они стремятся. Так, для изобретателей доминирующим может оказаться мотив сохранения авторства, признания, уважения, самореализации, принятия изобретения обществом, его распространения, возможность продолжения изыскательской деятельности в данном направлении. Для инвесторов главным является стремление к получению краткосрочной прибыли. Внешние инвесторы, как правило, имеют краткосрочные горизонты планирования (short view), а данный проект они рассматривают как альтернативу другим финансовым вложениям, сравнивая их ожидаемые доходности с учетом риска. Чем масштабнее проект, тем больше срок инвестирования и тем сложнее на этих временных горизонтах удержать инвестора. Поэтому для инновационных проекторов требуется инвестор особого типа: склонный к риску и
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
32
Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д.
терпеливый, формирование которого предполагает создание и поддержание особой системы стимулов и организационных форм (например, венчурных фондов). Для фирм (коммерциализаторов проектов) основным мотивом является долгосрочная прибыль, освоение рынков и будущее развитие бизнеса. В отличие от внешних инвесторов, для фирм важнее длительные, а не краткосрочные горизонты планирования. Р. Гилберт пишет о том, что стимулы инновационной деятельности не только обусловлены разницей в объемах прибыли до и после вложений в инновационные разработки, но и «зависят от многих факторов, включая тип изобретения, степень, в которой защищаются права собственности, конкурентоспособность до и после внедрения инноваций, барьеры входа в отрасль, а также динамика изменений в сфере инновационных разработок» (Gilbert, 2006. P. 162). Для фирм инновации всегда связаны со стратегическими решениями.
В силу различий в мотивации участников инновационной деятельности, необходимым условием успешной координации инновационного процесса становится транслирование целей участников друг другу и их согласование, а не навязывание другой стороне несвойственных моделей поведения. В то же время, как пишет Б. Артур, в процессе «адаптации экономических акторов к новой техноструктуре... подспудно происходит и адаптация интересов. В рамках сферы уже существующих экономических интересов происходит приобретение новых функциональных возможностей» (Arthur, 2009. P. 46). По сути, в процессе освоения и комбинирования технологий и координации деятельности участников происходит преобразование их интересов. Более того, Б. Артур утверждает, что новые технологии могут кардинально изменить структуру организации бизнеса, институты и даже само общество (Arthur, 2009. P. 46). Иными словами, речь идет о взаимном влиянии технологий, институтов, организационных и социальных структур.
2. Культура, ценности и представления. При наличии
индивидуальных и социальных различий субъектов инновационной деятельности в то же время необходимо учитывать общий социокультурный контекст и доминирующие ценности в обществе, которые играют значимую роль в отношении к инновациям (Лебедева, Бушина и Черкасова, 2013. C. 39). Характер ценностей, которыми руководствуются в обществе, будет оказывать прямое влияние на способность этого общества принимать инновации и таким образом определять возможности экономического развития в этом обществе. Проблема социальных ценностей и их влияния на процесс экономических изменений и экономический рост традиционно является одной из ключевых в рамках оригинального
институционализма (Bush, 1987. P. 1078-1102). Также в современных исследованиях (Inglehart and Welzel, 2009. P. 33-41; Inglehart and Welzel, 2010. P. 551-555) развивается подход, акцентирующий внимание на влиянии социальных ценностей на формирование институтов и процессы политического и экономического развития различных социальных порядков и стран.
Существует мнение, что доминирование традиционных ценностей (ценностей самовыживания), сохранение элементов традиционного общества, нежелание правящих элит поступиться своими интересами ради обновления страны, неграмотность, отсутствие рационального сознания у большинства населения, преобладание традиционных социальных слоев и традиционного сектора производства выступают в качестве неблагоприятных факторов для развития инновационной деятельности и осуществления модернизации (Ефременко и Мелешкина, 2014. C. 6-8). Напротив, преобладание инструментальных или секулярно-рациональных ценностей, ориентированных на знания и образование, будет способствовать развитию политической и экономической сфер общественной жизни и, как следствие, инновационной деятельности (Inglehart and Welzel, 2010. P. 555). В качестве факторов модернизации, наряду с собственно экономическими, С.
Влияние институциональной среды на функционирование и развитие ...
33
Липсет выделяет степень урбанизации и уровень образования (Lipset, 1960. С. 4854; Ефременко и Мелешкина, 2014. C. 7). Е. Гонтмахер в качестве базовых основ европейской цивилизации выделяет: 1) баланс между свободой личности и
деятельностью государства; 2) саморегулирование общественно-политических процессов, а не «ручное управление»; 3) непротиворечивое сосуществование универсальных ценностей и этнической, религиозной и культурной идентичности; 4) честная конкуренция, как в экономике, так и в политике; 5) социальная интеграция — ни одна социальная группа не оказывается за бортом общественной жизни (Гонтмахер, 2010. C. 6). Культивирование этих основ создает необходимую среду для модернизации национальных экономик.
Кроме ценностей, в модернизации важную роль играют представления людей, их понимание проблемы, доверие к политике государства (в том числе к ее последовательности), настрой (оптимизм или пессимизм), готовность к кооперативным действиям.
3. Роль доверия в инновационном развитии. Доверие играет одну из важных ролей в инновационном развитии. Американский социолог А. Селигмен определил доверие как «нечто такое, что входит в социальные отношения, когда имеется возможность отклонения от ролей», и то, что «может быть названо «открытыми пространствами» ролей и ролевых ожиданий» (Селигмен, 2002. С. 21). «Доверие... предполагает уязвимость, обусловленную неведением или исходной неопределенностью в отношении мотивов другого» (Селигмен, 2002. С. 17). С точки зрения неоинституционализма, любые контрактные отношения оставляют лакуны, не занятые институтами, либо занятые институтами, не подкрепленными санкциями. Доверие выступает как внутренний барьер для проявления разного рода оппортунистического поведения в среде, когда явные или неявные права участников недостаточно защищены. Проблема доверия вместе с проблемой асимметрии информации (лучшей осведомленности новатора по сравнению с инвестором) играют важную роль в появлении морального риска инвестора (Шилов, 2011. C. 129). Между тем, асимметрия информации не может рассматриваться как исключительно отрицательное явление применительно к инновационной деятельности. Напротив, она нередко выступает важным условием появления новых продуктов и их разнообразия (Голиченко, 2014. C. 38).
Уже упоминавшийся А. Селигмен выделяет следующие виды доверия: доверие к личностям, доверие к институционализированным личностным связям, доверие к абстрактным системам (Селигмен, 2002. С. 13). На наш взгляд, в зависимости от уровня возможно выделение четырех типов доверия: 1)
межличностное (доверие к контрагентам по сделкам); 2) институциональное (доверие к конкретным институтам, например, к институту госзакупок или налогового стимулирования); 3) организационное доверие (доверие к организациям, например, к венчурным фондам, технопаркам или бизнес-инкубаторам); 4) системное (доверие к системам, к государству в целом и пр.). В российской научной литературе выделяется также ряд каналов воздействия доверия на инновационное предпринимательство. Так, по мнению группы российских авторов, высокий уровень доверия 1) снижает ресурсы, отвлекаемые на контроль за затратами или несоблюдением партнерами условий договора; 2) поощряет инвесторов вкладывать капитал в большие проекты; 3) повышает качество человеческого капитала; 4) способствует возникновению более радикальных инновационных проектов (Лебедева, Бушина и Черкасова, 2013. C. 32). Доверие снижает неопределенность и оценку риска, уменьшает трансакционные издержки взаимодействия и увеличивает склонность к кооперативным моделям поведения, что является необходимым условием инновационного предпринимательства.
4. Проблема координации инновационной деятельности.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
34
Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д.
Координация, так же как и мотивация, может рассматриваться в двух типах взаимодействия: 1) взаимодействие субъектов как социально-экономических,
психологических типов и пр.; 2) взаимодействие институционализированных субъектов, выполняющих особые функции в инновационном процессе. Важное влияние на координацию оказывают общественные институты, как формальные, так и неформальные. Первые зависят от прав собственности, структурируемых на всех уровнях, — от законодательства до контрактации, вторые — от накопленного социального капитала. Как пишет Ф. Фукуяма, достичь скоординированных действий внутри группы людей, не обладающей социальным капиталом, возможно, но это, скорее всего, повлечет дополнительные трансакционные издержки мониторинга и переговоров, расходы, связанные с судебными процессами, а также издержки осуществления формальных соглашений. Никакой контракт не может специфицировать все непредвиденные ситуации, которые могут возникнуть между сторонами. Возможная потеря того, что называется гудвилл (goodwill), ограждает стороны от возможности воспользоваться лазейками для извлечения дополнительных выгод при исполнении контракта (Fukuyama, 2000. P. 6). Социальные взаимодействия облегчают также обмен неявным знанием, которое играет важную роль в современных сложных инновационных системах (Heraud and Levy, 2005. P. 197).
Кроме неформального взаимодействия, необходим и эффективный формальный контракт для согласования целей и действий конкретных участников инновационного процесса. Эффективное взаимодействие высшей школы и исследовательских институтов, с одной стороны, и бизнеса, с другой, остается одной из важных проблем развития российской инновационной системы. «Уникальность Запада в том, что он сумел соединить под одним управлением, с общими целями и стимулами центры научного знания и традиционные деловые структуры, с их функциями производства и сбыта» (Розенберг и Бирдцелл, 1995. C. 253).
Немаловажную роль в координационном процессе играет механизм финансирования НИОКР. В России и в развитых странах реализуются принципиально разные механизмы финансирования исследований и разработок. В развитых странах в среднем 60% вложений в НИОКР осуществляет бизнес, и эта доля в 2012 году варьировалась от 36,4% в Чехии и 37,7% в Словакии - до 68,2% в Швейцарии и 75,9% в Японии (по данным Eurostat на 2012 г.), кстати, она уменьшилась в период кризиса. Следует также отметить высокую долю финансирования НИОКР со стороны бизнеса в Китае: в 2012 году она составляла 73,9%. В России, напротив, большую часть вложений в НИОКР осуществляет государство (по данным ФСГС, 67,7% в 2012 г.). Однако, если рассмотреть структуру финансирования по секторам, осуществляющим НИОКР, картина принципиально меняется (см. рис. 4). В России заметна роль бизнеса, который получает гранты от государства, и чрезвычайно мала доля высшей школы в осуществлении расходов на НИОКР (из всей выборки стран на нее приходится наименьший удельный вес), хотя в последнее время роль российских университетских центров в осуществлении НИОКР возрастает. Но если в развитых странах университетские центры софинансируются бизнесом и государством (как правило, такое софианнсирование является условием получения государственного гранта), то в России бизнес не желает осуществлять подобного рода деятельность, и академическая наука поддерживается в основном за счет средств государства. В результате университетская наука имеет слабый выход на конечного потребителя разработок. Координационной проблемой является также создание соответствующей инфраструктуры, в том числе экспериментальных площадок, которые должны функционировать на базе конкретных производств или взаимодействовать с ними. Немаловажное препятствие такому взаимодействию ставит деиндустриализация страны.
Влияние институциональной среды на функционирование и развитие ...
35
Рис. 4. Структура расходов на НИОКР в отдельных странах (по секторам, их
осуществляющим)
Источник: Eurostat. European Commission. (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/ portal/science_technology_innovation/introduction - Дата обращения: 28.11.2014).
5. Права собственности. Важнейшей особенностью институциональной среды научной и инновационной сферы является специфический институт собственности. Здесь институт собственности преимущественно выступает в форме интеллектуальной собственности, которая требует функционирования сопутствующих институтов, например, института патентов. Характеристики прав собственности: спецификация (в том числе по объемам и времени), защита от незаконного присвоения, эффективное распределение между участниками, -являются важными условиями, поддерживающим инновационную активность. В то же время создание таких прав само по себе связано с прохождением определённых процедур и необходимостью преодоления барьеров, что выражается в трансакционных издержках на стадии закрепления прав. При высоких издержках патентования выбираются альтернативные, менее защищенные способы закрепления прав (например, коммерческая тайна).
В то же время Дж. Антон, Х. Грин и Д. Яо обращают внимание на связь между защищенностью патента («прочностью» патентных прав и степенью сокрытия информации) и издержками приобретения новых знаний. Они также указывают на такие особенности патентных прав, как сложность выявления нарушений и определения масштаба причиненного ущерба: «Факт нелегального присвоения знания, заключенного в патенте, часто сложно обнаружить, особенно если использование данного знания при создании конечного коммерческого продукта, который является воплощением изобретения, невозможно проследить. Более того, даже если проследить это вполне просто, не ясно, настолько ли велики убытки от нарушения патентных прав и утечки информации, чтобы тратить средства на спецификацию и защиту этих прав и информации» (Anton, Greene and Yao, 2006.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
36
Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д.
P. 5). В том случае, если фирма не может присвоить себе всю стоимость продукта инновации, ее стимулы к инвестированию ограничены. Патенты, позволяющие защитить право на интеллектуальную собственность, создаются с тем, чтобы обеспечить для инвесторов возможности присваивать выгоды от инвестиционных проектов. Плохо специфицированные права на интеллектуальную собственность, очевидно, снижают экономические выгоды обладателя патента. Однако последствия слабых прав собственности будут варьироваться в зависимости от того, могут ли эти права быть защищены иным путем (не только правовыми методами), и велики ли стимулы у конкурентов использовать ноу-хау изобретателя (Anton, Greene and Yao, 2006. P. 8).
В создании интеллектуальных продуктов участвует несколько сторон, претендующих на доход от их использования, и нередко возникает вопрос об эффективном распределении прав собственности между участниками инновационного процесса. Чем на более ранней стадии осуществляется такое распределение, тем ниже неопределенность, и это само по себе усиливает координацию деятельности. В России проблемой остается полное закрепление прав на интеллектуальные продукты за университетами, где представляются условия для исследований и разработок (без их разделения с непосредственными создателями продуктов), либо (что еще хуже) за министерствами, предоставившими финансирование.
6. State dependence и Path dependence. Зависимость от текущего состояния в сфере инновационного предпринимательства (State dependence) проявляется в наличии инновационного потенциала как некоторой исходной базы, предпосылки для развития. Этот инновационный потенциал должен обладать некоторой комплементарностью, иными словами, исследователи и разработчики должны быть обеспечены соответствующими технологиями, оборудованием, материалами и пр., а также финансированием. На рис. 5 видна прямая зависимость между удельным числом людей, занятых НИОКР в населении страны, и удельными расходами на НИОКР в % к ВВП страны.
Рис. 5. Связь между человеческим потенциалом и финансированием НИОКР (выборка из 92 стран), 2012 г.
Влияние институциональной среды на функционирование и развитие ...
37
Зависимость от предшествующего развития (Path Dependence) проявляется в следовании выбранной траектории. Это касается как институциональных траекторий, так и паттернов технологического развития. Так, Б. Артур писал, что «новые технологии не являются изобретениями из ниоткуда, все они создаются, конструируются и собираются на основе тех технологий, которые уже существуют» (Arthur, 2007. P. 274-287; 2009. P. 4). Зависимость от предшествующего развития серьезно ограничивает возможности смены стратегии развития, что возможно лишь в точках бифуркации, когда происходят системные изменения. В то же время стабильность (инертность) институциональной среды, наблюдаемая при движении по аттрактору, поддерживающая субоптимальность институтов, не обязательно означает неэффективность системы. Слишком частые изменения правил игры в погоне за импортом институтов или следование «актуальным тенденциям мирового развития» могут повлечь значительные негативные эффекты, связанные с ростом трансакционных издержек, а также издержек адаптации к изменениям. Также не всегда импортируемые институты доказывают свою эффективность в новой среде, оказываясь чужеродными имплантатами. Как пишет Гуцаленко, иногда «реципиенты» западного опыта не замечают, что у «донора» не все в порядке. И, таким образом, под вывеской «внедрения» каких-либо механизмов регулирования происходит институционализация псевдоинновации (Гуцаленко, 2014. C. 18-19).
Роль государства в формировании институциональной среды
1. Проблема выбора стратегии развития и путей инновационной деятельности. Для стран, взявших курс на модернизацию, нередко единственно возможной становится стратегия догоняющего развития. Догоняющее развитие на базе создания собственных технологий вряд ли возможно при отсутствии необходимой материально-технической базы, устаревшей структуре производства и некомплементарности инновационного потенциала. В таких условиях реальным вариантом остается использование зарубежных технологий. Такой подход позволяет выиграть время, сэкономить ресурсы, обеспечить ускоренное развитие и конвергенцию техноструктур, но возможен только при дружественном окружении. Далее, есть определенное отличие между копированием (незаконным воспроизведением), заимствованием (предполагающим добровольное приобретение прав) и имитацией новых продуктов, технологий и систем. Имитация включает процесс адаптации, обучения системы инновационной деятельности, создания аналогов и их встраивания в национальную инновационную систему. Имитация очевидно лучше заимствования, но следует согласиться с В. М. Полтеровичем, что «успех имитации зависит от собственного научного потенциала» (Полтерович, 2009. C. 3). Мировой практике известны примеры, подтверждающие эффективность стратегии имитации в таких условиях. Так, восточноазиатские страны, в короткий срок преодолевшие «ловушку отсталости», в 1960-1970 гг. прошли в своем развитии три стадии: имитация, улучшение (творческая имитация), инновация (Козиков, 2013. C. 290-291). Например, корейская судостроительная компания Korea Shipbuilding and Engineering Corporation (KSEC) осуществила комплекс модернизации на базе адаптации японских технологий и создания собственных аналогов (Козиков, 2013. C. 291-293).
2. Создание и поддержание институтов инновационной деятельности. Роль государства, помимо выработки стратегии, заключается в создании совместно с предпринимательским сектором институтов развития (РОСНАНО, РВК, фонд «Сколково», Внешэкономбанк и пр.). Их назначением является поддержание высокотехнологичного сектора и развития новых технологий 6-го уклада. Во-вторых, государство совместно с бизнесом и высшей школой призвано выступать инициатором создания таких организационных структур (технопарков, бизнесцентров, инкубаторов и пр.), которые предоставляют услуги по снижению трансакционных издержек (в том числе предотвращение оппортунистического
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
38
Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д.
поведения партнеров по инновационному бизнесу), возникающих на всех стадиях коммерциализации новых товаров, услуг, технологий (Саблин, 2012. С. 33). В-третьих, следует выделить институты государственного регулирования, направленные на активизацию инновационной деятельности: 1) ускоренная
амортизация основных фондов организаций, занимающихся НИОКР, 2) освобождение от НДС для учитываемых НИОКР, а также при проведении патентнолицензионных операций, 3) льготы при учете целевых грантов (Гохберг, Китова и Рудь, 2014. С. 18-41), 4) льготы по налогу на прибыль и пр.
Изобретения и прорывные фундаментальные и прикладные разработки очень трудно предвидеть и тем более финансировать в зависимости от достигнутых конкретных результатов. Создание системы научных фондов и грантов отчасти способствует решению проблемы финансирования НИОКР, но в связи с российской институциональной спецификой также сопряжено с определенными трудностями. Тем более трудно предвидеть, когда и в каких сферах дадут отдачу фундаментальные научные исследования. И здесь необходимо осознавать ограничения в программно-целевом подходе к организации и планированию инновационной деятельности.
Кроме того, формирование институтов связано с действиями групп специальных интересов (Olson, 1995). Не всегда группы даже со всеохватывающими интересами способны генерировать и внедрять институты, которые создают достаточные стимулы для развития и саморазвития организациям, акторам и структурам в специфических сферах деятельности. Более того, у различных акторов могут присутствовать специфические субъективные трактовки релевантных для них действующих правил. Проблема субъективного восприятия и трактовки информации и норм, содержащихся в институтах, непосредственно связана с проблемой генерации и восприятия неявного знания в ходе социальных обменов. Важно учитывать эволюционно формирующиеся институты и организационные формы в научной и инновационной среде, которые стороннему наблюдателю, не включенному в отношения внутри данной среды, могут представляться неэффективными или архаичными.
Определенные ограничения на эффективность государственного регулирования инновационной сферы накладывает закон непредвиденных последствий и динамическая несогласованность, которая является общей проблемой для любого вида государственного регулирования. С изменением макроэкономической или политической ситуации могут измениться возможности государства для поддержки инновационных сфер, а также приоритеты и направления развития. Непоследовательность экономической политики ухудшает институциональную среду инновационной деятельности.
На сферу инноваций распространяются и другие особенности государственного регулирования: избыточность барьеров увеличивает
трансакционные издержки, связанные с доступом к государственным инструментам поддержки инноваций, например, к налоговым льготам (Гохберг, Китова и Рудь, 2014. С. 18-41). Внедрение программ развития, ориентированных на достижение конкретных показателей, нередко сопровождается бюрократизацией академической среды. У институциональных инстанций (законодательных органов, министерств, ведомств) появляются свои «любимцы» и «пасынки» (Вольчик, 2013. С. 94-101). При использовании любых государственных инструментов (налоговых льгот, грантов) возможно оппортунистическое поведение взаимодействующих сторон: незаконное применение льгот, недобросовестная конкуренция при госзаказе. Оценка и контроль инновационной деятельности требует со стороны государственных структур специальных знаний в области инновационной деятельности, а также развития института независимой экспертизы. Недостаточность мониторинга и контроля за расходованием государственных средств, а также слабое отслеживание дальнейшей судьбы проектов (Малкина, 2011. С. 50-60) также снижает эффективность государственных институтов поддержки инновационной деятельности.
Влияние институциональной среды на функционирование и развитие ...
39
Финансирование инноваций
Одной из важных проблем инновационного развития остается финансирование инноваций. Экономистами приводится ряд доводов как в пользу частного, так и в пользу государственного финансирования инновационной деятельности. Одним из аргументов за государственное финансирование инновационной деятельности является то, что социальные выгоды от инвестиций в научные исследования и развитие выше, чем частные выгоды, и государственное финансирование может в будущем привести значительные дивиденды для всего общества (Gilbert, 2006. P. 159-160). Фундаментальные научные разработки относятся к разряду мериторных благ, выгоду от которых получает все общество и которые часто не имеют национальных и временных границ. Примером являются методы логарифмического исчисления, которые применяются в современных ЭВМ. В то же время невозможность частного бизнеса полностью собрать интеллектуальную ренту, наличие некомпенсируемой положительной экстерналии является фактором, снижающим уровень частных инвестиций в инновационные проекты с долгосрочными выгодами. А соображения секретности, напротив, вызывают дублирующие исследования со стороны бизнеса, что приводит к избыточности расходов (Kamien and Schwartz, 1975. P. 1-37). Рядом зарубежных экономистов также тестируется гипотеза о возможном вытеснении государственными инвестициями в НИОКР частных инвестиций, правда, существуют и противоположные по сути доказательства стимулирующего влияния государственного финансирования на частные инвестиции (работы А. Джаффе, Дж. Адамса, Э. Тула и др.)1. В финансировании фундаментальной науки, а также прикладных исследований на предпосевной (pre-seed) и посевной (seed) стадиях, как правило, велика роль государства, в то время как финансирование прикладных исследований на стадиях запуска проекта (start-up) и последующего его коммерческого использования являются прерогативой бизнеса.
В странах с развитыми национальными инновационными системами велика также роль венчурного капитала в финансировании НИОКР (см. рис. 6). Однако преобладающая часть частного венчурного капитала приходится на стадию запуска проектов, несколько меньшая доля — на стадию развития проектов, и лишь незначительная доля — на посевную стадию (исключение составляют Австрия и Португалия, где на посевную стадию приходится 40,2% и 18,9% венчурного капитала, соответственно).
Рис. 6. Венчурный капитал в странах Европы: отношение к ВВП и структура, 2013 г.
См. работу (Павлов, Жаринов и Каукин, 2012. С. 66).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
40
Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д.
Несколько заключительных замечаний
Целенаправленное создание и эволюция эффективных институтов и организационных форм финансирования инновационной сферы остаются важными проблемами инновационного развития. Для России характерно преобладающее влияние роли государства в финансировании инноваций и недостаток интереса к инвестированию в инновационные проекты со стороны бизнеса, вследствие чего поиск средств на исследования и разработки сопровождается прохождением сложных, непрозрачных бюрократических процедур, что снижает стимулы заниматься инновационной деятельностью. Также сложности мониторинга целевого использования государственных средств снижает эффективность государственных институтов поддержки инновационной деятельности.
Понимание того, что особенности институциональной среды предопределяют возможности развития национальной инновационной системы, чрезвычайно важно. Институциональными ограничениями может выступать дефицит доверия, зависимость от предшествующего развития, характер ценностей и убеждений, доминирующих в обществе, неразвитость связей и взаимодействий среди акторов, вовлеченных в функционирование национальной инновационной системы, это значительно замедляет процессы «перетока» неявного знания и информации, ограничивая инновационную активность. Многообразие стимулов акторов, действующих в сфере создания и коммерциализации инновационных разработок, приводит к несогласованности интересов и, как следствие, к координационным несовершенствам.
Сравнительно молодая инновационная система России находится еще на стадии своего формирования, изменения в формальных и неформальных институтах, регулирующих данную сферу деятельности, происходят очень стремительно, и зачастую акторы не успевают к ним приспособиться, при этом очевидно, что слепое заимствование институциональных паттернов не позволяет достичь желаемых результатов. Для того чтобы национальная инновационная система успешно функционировала, необходимо, прежде всего, чтобы люди в стране были к этому готовы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Вольчик В. В. (2013). Реформирование российской системы высшего образования: роль мифов и институтов // Terra Economicus, Т. 11, № 2, с. 94-103.
Голиченко О. (2014). Национальная инновационная система: от концепции к методологии исследования // Вопросы экономики, № 7, с. 35-50.
Гонтмахер Е. (2010). Российская модернизация: институциональные
ловушки и цивилизационные ориентиры // Мировая экономика и международные отношения, № 10, с. 3-11.
Гохберг Л., Китова Г. и Рудь В. (2014). Налоговая поддержка науки и инноваций: спрос и эффекты // Форсайт, Т. 8, № 3, с. 18-41.
Гринберг Р. и Рубинштейн А. (2010). Теория, инновации и контуры будущей экономики в диалоге с Кеннетом Эрроу // Вопросы экономики, № 10, с. 5-16.
Гуцаленко Л. А. (2011). Социальные инновации и квазиинновации в человеческом измерении // Социологические исследования, № 7, с. 15-25.
Ефременко Д. В. и Мелешкина Е. Ю. (2014). Теория модернизации о путях социально-экономического развития // Социологические исследования, № 6, с. 3-12.
Казак М. и Левашов А. (2009). Как заставить «Газпром» и нефтяников инвестировать в инновации? // CNews. 30.11.2009. (http://www.cnews.ru/reviews/ index.shtml?2009/11/30/371525 - Дата обращения: 28.11.2014).
Козиков А. А. (2013). Роль имитации в формировании инновационной экономики. Инновационное развитие России: проблемы и решения. Монография под ред. М. А. Эскиндарова, С. Н. Сильвестрова. М.: Анкил.
Лебедева Н. М., Бушина Е. В. и Черкасова Л. Л. (2013). Ценности, социальный капитал и отношение к инновациям // Общественные науки и
Влияние институциональной среды на функционирование и развитие ...
41
современность, № 4, с. 28-41.
Майсснер Д. (2012). Экономические эффекты «перетока» результатов научнотехнической и инновационной деятельности // Форсайт, T. 6, № 4, с. 20-31.
Малкина М. Ю. (2011). Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 3, № 1, с. 50-60.
Павлов П. Н., Жаринов А. А. и Каукин А. С. (2012). Эмпирические исследования инновационных экономик. Под ред. П. Н. Павлова. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС.
Полтерович В. М. (2009). Проблема формирования национальной инновационной системы // Экономика и математические методы, Т. 45, № 2, с. 3-18.
Розенберг Н. и Бирдцелл Л. Е. (1995). Как запад стал богатым. Новосибирск:
Экор.
Саблин К. С. (2012). Роль институциональной среды в формировании институтов развития // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 4, № 2, с. 32-41.
Селигмен А. (2002). Проблема доверия. М.: Идея-Пресс.
Шилов А. (2011). Инновационная экономика: наука, государство, бизнес // Вопросы экономики, № 1, с. 127-137.
Andersen B. (2006). Intellectual Property Rights: Innovation, Governance and the Institutional Environment, Northampton: Edward Elgar Publishing.
Anton J. J., Greene H. and Yao D. A. (2006). Policy Implications of Weak Patent Rights // Innovation Policy and the Economy, vol. 6, pp. 1-26.
Arthur W. B. (2007). The structure of invention // Research Policy, no. 36, pp. 274-287.
Arthur W. B. (2009). The Nature of Technology. What It Is and How It Evolves, London: Penguin Books Ltd.
Bush P. (1987). The Theory of Institutional Change // Journal of Economic Issues, vol. XXI, no. 3, pp. 1078-1102.
Eurostat. European Commission. (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/ portal/science_technology_innovation/introduction — Access Date: 28.11.2014).
Fukuyama F. (2000). Social capital and civil society // International Monetary Fund Working Paper, April, pp. 3-18.
Gilbert R. (2006). Looking for Mr. Schumpeter: Where are we in the competition-innovative debate? // Innovation Policy and the Economy, vol. 6, pp. 159-215.
Heraud J-A. and Levy R. (2005). University-Industry Relationships and Regional Innovation System: Analysis of the French Procedure Cifre. Innovation Policy in a Knowledge-Based Economy. Edited by Llerena P. and Matt M. Berlin: Springer, pp. 193220.
Inglehart R. and Welzel C. (2009). Development and Democracy: What We Know about Modernization Today // Foreign Affairs, March, pp. 33-41.
Inglehart R. and Welzel C. (2010). Changing Mass Priorities: The Link between Modernization and Democracy // Reflections, vol. 8, no. 2, pp. 551-555.
Kamien M. I. and Schwartz N. L. (1975). Market structure and innovation: a survey // Journal of Economic Literature, no. 1, pp. 1-37.
Lipset S. M. (1960). Political Man. Garden City (NY): Doubleday.
Olson M. Jr. (1995). The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // American Economic Review, vol. 85, no. 2, pp. 22-27.
The World Bank. Data. (http://data.worldbank.org/topic/science-and-technology -Дата обращения: 28.11.2014).
REFERENCES
Volchik V. V. (2013). Reformation of the Russian Higher Education System: the role of myths and institutions. Terra Economics, vol. 11, no. 2, pp. 94-103. (In Russian).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
42
Малкина М. Ю., Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д.
Golichenko O. (2014). Russian National Innovation System: The state of things and paths of development. Voprosy Economiki, no. 7, pp. 35-50. (In Russian).
Gontmakher E. (2010). Russian Modernization: Institutional Traps and Civilization Landmarks. International Economics and International Relations, no. 10, pp. 3-11. (In Russian).
Gokhberg L., Kitova G. and Roud V. (2014) Tax Incentives for R&D and Innovation: Demand versus Effects. Foresight-Russia, vol. 8, no. 3, pp. 18-41. (In Russian).
Grinberg R. and Rubinstein A. (2010). Theory, Innovations, and Features of New Economy in the Dialogue with K. Arrow. Voprosy Economiki, no. 10, pp. 5-16. (In Russian).
Gutsalenko L. A. (2011). Social innovations and quasi-innovations: human dimension. Sociological Studies, no. 7, pp. 15-25. (In Russian).
Efremenko D. V. and Meleshkina E. Yu. (2014). Modernization theory on the routes of social economic development. Sociological Studies, no. 6, pp. 3-12. (In Russian).
Kazak M. and Levashov A. (2009). How to force «Gazprom» and oil industry invest in innovations? CNews. 30.11.2009. (http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml? 2009/11/30/371525 — Access Date: 28.11.2014). (In Russian).
Kozikov A. A. (2013). The role of imitation in the formation of innovative economy. Innovative development of Russia: issues and solutions. Monograph edited by Eskindarov M. A., Silvestrov S. N. Moscow, Ankil. Publ. (In Russian).
Lebedeva N. M., Bushina E. V. and Cherkasova L. L. (2013). Values, social capital and relation to innovations. Social Sciences and Modernity, no. 4, pp. 28-41. (In Russian).
Meissner D. (2012). The Economic Impact of Spillovers from R&D and Innovation. Foresight-Russia, vol. 6, no. 4, pp. 20-31. (In Russian).
Malkina M. Yu. (2011). Institutional traps of innovative development in the Russian economy. Journal of Institutional Studies, vol. 3, no. 1, pp. 50-60. (In Russian).
Pavlov P. N., Zharinov A. A. and Kaukin A. S. (2012). Empirical studies of innovative economies. Ed. by Pavlov P.N. Moscow, Publ. House Case [Delo]. (In Russian).
Polterovich V. M. (2009). The issue of the foundation of National Innovation System. Economics and Mathematical Methods, vol. 45, no. 2, pp. 3-18. (In Russian).
Rosenberg N. and Birdzell L. E. (1995). How The West Grew Rich. Novosibirsk, Publ. Ekor. (In Russian).
Sablin K. S. (2012). The role of institutional environment in the formation of development institutions. Journal of Institutional Studies, vol. 4, no. 2, pp. 32-41. (In Russian).
Seligman A. (2002). The Problem of Trust. Moscow, Idea-Press Publ. (In Russian).
Shilov A. (2011). Innovation economics: science, government and business. Economic Issues, no. 1, pp. 127-137. (In Russian).
Andersen B. (2006). Intellectual Property Rights: Innovation, Governance and the Institutional Environment, Northampton, Edward Elgar Publishing.
Anton J. J., Greene H. and Yao D. A. (2006). Policy Implications of Weak Patent Rights. Innovation Policy and the Economy, vol. 6, pp. 1-26.
Arthur W. B. (2007). The Structure of Invention. Research Policy, no. 36, pp. 274287.
Arthur W. B. (2009). The Nature of Technology. What It Is and How It Evolves, London, Penguin Books Ltd.
Bush P. (1987). The Theory of Institutional Change. Journal of Economic Issues, vol. XXI, no. 3, pp. 1078-1102.
Eurostat. European Commission. (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/ portal/science_technology_innovation/introduction — Access Date: 28.11.2014).
Влияние институциональной среды на функционирование и развитие ...
43
Fukuyama F. (2000). Social capital and civil society. International Monetary Fund Working Paper, April, pp. 3-18.
Gilbert. R. (2006). Looking for Mr. Schumpeter: Where are we in the competition-innovative debate? Innovation Policy and the Economy, vol. 6, pp. 159-215.
Heraud J-A. and Levy R. (2005). University-Industry Relationships and Regional Innovation System: Analysis of the French Procedure Cifre. Innovation Policy in a Knowledge-Based Economy. Edited by Llerena P. and Matt M. Berlin: Springer, pp. 193220.
Inglehart R. and Welzel C. (2009). Development and Democracy: What We Know about Modernization Today. Foreign Affairs, March, pp. 33-41.
Inglehart R. and Welzel C. (2010). Changing Mass Priorities: The Link between Modernization and Democracy. Reflections, vol. 8, no. 2, pp. 551-555.
Kamien M. I. and Schwartz N. L. (1975). Market structure and innovation: a survey. Journal of Economic Literature, no. 1, pp. 1-37.
Lipset S. M. (1960). Political Man. Garden City (NY), Doubleday.
Olson M. Jr. (1995). The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies. American Economic Review, v. 85, no. 2, pp. 22-27.
The World Bank. Data. (http://data.worldbank.org/topic/science-and-technology -Access Date: 28.11.2014).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №4. 2014
