CC BY
26
Chirkova Vera Michailovna
THE INFLUENCE OF DEVELOPMENT ..
economic sceinces
УДК 338
D01:10.26140/knz4-2019-0801-0031
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУТОВ РАЗВИТИЯ НА ИННОВАЦИОННУЮ СИСТЕМУ
© 2019
Чиркова Вера Михайловна, кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры «Русского языка и культуры речи» Курский государственный медицинский университет (305041, Россия, Курск, ул. Карла Маркса, 3, e-mail: michutka.2010@yandex.ru)
Аннотация. Данная статья посвящена анализу институтов развития в системе поддержки инновационной деятельности. Большую роль в поддержке и развитии инновационной деятельности в настоящее время играют институты развития, которые функционируют на различных уровнях. Именно они стимулируют привлечение частных инвестиций в приоритетные отрасли экономики. Изучив работы исследователей, занимающихся анализом венчурного бизнеса в России, автор обращает внимание, что от идеи венчурного финансирования как универсального средства поддержки передовых технологий происходит сдвиг к пониманию, что этот инструмент эффективен в таких отраслях как электронная коммерция и информационные технологии. Важным источником проектов и новых компаний могли бы быть вузы и НИИ, но в силу определенных причин развитие малого инновационного предпринимательства в вузах и НИИ не имеет положительных тенденций к росту. В статье рассматривается вопрос о государственной поддержке крупных государственных компаний, осуществляемой за счет программ инновационного развития, которые были пересмотрены с целью усиления акцента на развитие перспективных технологий. Автором также рассмотрено проведенное реформирование институтов развития, поддерживающих технологические инновации. К наиболее крупным институтам развития относятся «РОСНАНО», «Сколково», РВК, Фонд содействия инновациям и ВЭБ-Инновации. В заключении автор отмечает, что в результате реформирования произошли изменения во взаимодействии институтов развития, которые должны привести к положительной динамике, связанной в первую очередь с финансированием фондов, что должно увеличить активность инновационного потенциала субъектов РФ.
Ключевые слова: инновационная активность, институты развития, управление инновациями, стартап, государственная поддержка, прогрессивные технологии, научно исследовательские институты, инновационные предприятия научно-образовательной сферы.
THE INFLUENCE OF DEVELOPMENT INSTITUTIONS ON INNOVATIVE SYSTEM
© 2019
Chirkova Vera Michailovna, candidate of pedagogical sciences, senior lectures of the department of «Russian language and speech culture» Kursk State Medical University (305041, Russia, Kursk, Karl Marx Street, 3, e-mail: michutka.2010@yandex.ru)
Abstract. This article is devoted to the analysis of development institutions in the system of support of innovation activity. A major role in the support and development of innovation activities is currently played by development institutions that operate at various levels. They stimulate the attraction of private investment in priority sectors of the economy. Having studied the work of researchers involved in analyzing venture business in Russia, the author points out that the idea of venture financing as a universal means of supporting advanced technologies leads to an understanding that this tool is effective in such industries as e-commerce and information technology. An important source of projects and new companies could be universities and research institutes, but for certain reasons, the development of small innovative entrepreneurship in universities and research institutes does not have positive growth trends. The article addresses the issue of state support for large state-owned companies, implemented through innovative development programs, which were revised to increase the emphasis on the development of progressive technologies. The author also reviewed the reform of development institutions supporting technological innovations.The author names the 5 largest development institutions. In conclusion, the author notes that as a result of the reform, there have been changes in the interaction of development institutions, which should lead to positive dynamics, primarily related to the financing of funds, which should increase the activity of the innovative potential of the RF subjects.
Keywords: innovation activity, development institutions, innovation management, start-up, government support, progressive technologies, research institutes, innovative enterprises in the scientific and educational sphere.
В настоящее время наиболее активную позицию в области развития технологических инноваций занимает Министерство экономического развития РФ. По его инициативе реализуется программа инновационных территориальных кластеров, началась поддержка экс-портоориентированных высокотехнологичных компаний - «национальных чемпионов», оно также отвечает за программы инновационного развития компаний с государственным участием. О проблемах повышения результативности инновационной деятельности компаний в реальном секторе российской экономики писали многие исследователи [1-9].
В прошедшем году проходило много обучающих мероприятий, конкурсов, семинаров и конференций, число которых возросло по сравнению с предыдущим пятилетним периодом, в том числе благодаря началу реализации проектов Национальной технологической инициативы.
Что касается инновационной активности малого бизнеса и крупных компаний, масштабы венчурного финансирования практически не возросли, а по некоторым параметрам можно диагностировать ухудшение ситуации.
В сфере развития венчурного бизнеса в последнее время примечательной стала полярность оценок происходящего. Представители институтов развития высказывали сдержанно-позитивные мнения, предприниматели, бизнес-ангелы критиковали сложившееся положение и часто были настроены критически. Такая тенденция сложилась в связи с тем, что институты развития становятся все более зарегулированными и вынужденно переходят к более простым видам деятельности. Фактически они создают площадку для общения предпринимателей и компаний, в том числе с представителями государства. Компании-реципиенты могут также пользоваться брендом поддержавшего их института развития как в качестве гарантии того, что они прошли объективную экспертную проверку. В то же время степень влияния институтов развития на инновационную систему в целом остается невысокой. «Ядро» инновационного сообщества, включающее представителей ведомств и институтов развития, нескольких ведущих вузов, а также активных частных инвесторов, стабилизировалось. Списки основных участников инновационных форумов
110
Karelian Scientific Journal. 2019. Т. 8. № 1(26)
экономические науки
Чиркова Вера Михайловна ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУТОВ ...
содержат повторяющийся круг имен, и это стало заметным феноменом в сфере «управления инновациями».
Оценки и опросы подтверждают, что среда для инноваций неблагоприятная, вследствие чего венчурные инвесторы продолжают уходить из страны. Согласно исследованию Venture Barometer 2016, проведенному российским венчурным фондом Prostor Capital, главными сдерживающими факторами развития венчурного финансирования оказались политический кризис и санкции в отношении России [10]. Продолжался уход российских предпринимателей с венчурными средствами за рубеж (они стали больше инвестировать в иностранные стартапы), хотя и не так активно, как прежде. Согласно Venture Barometer, 72% опрошенных бизнес-ангелов и управляющих венчурных фондов отмечали тренд выходов инвесторов в поисках активов за рубеж. Годом раньше их было 90%. Самым привлекательным является рынок США, где доходность высокая, а риски ниже, чем в России. Кроме того, конъюнктура западных рынков более устойчивая. Они менее зависимы от цен на ресурсы и от такого фактора, как личные отношения с представителями органов государственной власти [11]. В то же время российские инвесторы продолжают работать с отечественными проектами в основном из-за хорошего сочетания «цена-качество», а именно из-за низкой зарплаты технических специалистов и высокого качества ИТ-кадров. Более того, есть области (технологии машинного обучения, нейросети и искусственный интеллект), где отечественные ИТ-специалисты считаются самыми лучшими в мире. Но даже и в этих сферах число долговечных стартапов невелико. Оценки разнились и по вопросу доступности венчурного финансирования. Одни участники венчурного рынка утверждают, что денег нет (обычно это авторы новых проектов, ищущие финансирования), а другие - что деньги есть, но они мало тратятся, так как частные инвесторы не видят достойных проектов, и в целом надежнее инвестировать не в хай-тек.
Исследователи, занимающиеся анализом венчурного бизнеса в России [12-15] отмечают, что от идеи венчурного финансирования как универсального средства поддержки прорывных технологий происходит сдвиг к пониманию, что этот инструмент эффективен в отраслях с коротким циклом, высоким потенциалом роста, низкими барьерами входа на рынок. В первую очередь это электронная коммерция и ИТ. Важным источником проектов и новых компаний могут быть вузы и НИИ.
Авторы, исследующие проблемы этой сферы, говорят о неблагоприятной ситуации с развитием малого инновационного предпринимательства в вузах и НИИ [16-20]. Об этом свидетельствуют данные мониторинга малых инновационных предприятий научно-образовательной сферы. В 2011 году был отмечен пик создания небольших компаний, после чего последовало снижение. Одной из причин стало исчерпание разработок, которые могут быть положены в основу деятельности стартапа, другой - остающиеся проблемы законодательного регулирования: согласно Федеральному закону № 2172 исключительные права на результаты исследований и разработок принадлежат государству, что значительно снижает интерес бизнеса к инвестированию в подобные компании. Поэтому, несмотря на произошедшую с момента принятия закона либерализацию в виде снятия всех ограничений по доле научно-образовательных организаций в уставном капитале хозяйственного общества, по направлениям расходования дивидендов и доходов от распоряжения долями, по размеру денежных долей от соинвесторов, тренд на сокращение количества создаваемых малых инновационных компаний достаточно устойчив.
Самым примечательным событием в инновационной сфере за последнее время стало начало реализации программы Министерства экономического развития «Поддержка частных высокотехнологичных компаний-
лидеров» («Национальные чемпионы»), рассчитанной до 2020 г. Во-первых, появилась инициатива, нацеленная исключительно на растущий средний бизнес, уже показавший стабильность и результативность. Во-вторых, это продуманная программа, стартующая не «с нуля», а имеющая долгосрочную (5-летнюю) аналитическую проработку. Компании - участники программы, будущие национальные чемпионы отбирались на основе национальных рейтингов «ТехУспех», которые составляются с 2012 г. Рейтинг «ТехУспех» - это фактически инструмент поиска и мониторинга быстрорастущих средних технологических компаний, у которых есть потенциал лидерства в России и за рубежом. Отбор компаний в рейтинг проводится на основе сочетания количественных данных (выручка, ее динамика, экспорт и пр.) и экспертной оценки. Ежегодно требования к компаниям уточняются, а методика проведения оценки корректируется. Именно экспертные оценки, которые были получены в результате составления рейтингов, позволили определить потребности и препятствия к развитию перспективных компаний, в результате чего появилась идея нового инструмента. Он заключается в индивидуальной помощи частным высокотехнологичным экс-портоориентированным компаниям-лидерам для того, чтобы в дальнейшем они смогли стать транснациональными компаниями российского базирования. При этом определены три основных признака успешной реализации проекта, и все они касаются финансовых аспектов.
В связи с этим, сформулирована четкая цель с небольшим числом измеряемых показателей. Следует отметить, что такой инструмент не является оригинальной разработкой. Во многих странах реализуются подобные проекты (Дания, Нидерланды, Великобритания, Южная Корея, Сингапур, Малайзия, ЮАР, а также Казахстан). Опыт других стран был детально исследован, и в российской модели можно заметить некоторые элементы заимствования, в том числе опыта Казахстана, который начал такую программу еще раньше, чем в России.
В нашей стране в 2016 г. было проведено два этапа отбора компаний, и в результате были выбраны 30 победителей, после чего началась индивидуальная работа с компаниями. Под индивидуальной работой понимаются различные виды деятельности: организационное содействие в получении доступа к существующим инструментам государственной поддержки (включая программы институтов развития), информационно-консультационное сопровождение проектов, содействие компаниям в экспорте продуктов и технологий. Большую роль играют не столько дополнительные бюджетные средства, сколько административное содействие, помощь в снятии барьеров. Немаловажно то, что по мере развития программы будут вноситься необходимые изменения в нормативно-правовые акты, регулирующие экономическую деятельность. Введение инструмента с обратной связью, призвано постепенно менять «экосистему» развития высокотехнологичного бизнеса.
Государственная поддержка крупных государственных компаний продолжалась преимущественно в рамках программ инновационного развития (ПИР). Они были пересмотрены с целью усиления акцента на развитие перспективных технологий. Роль крупных российских компаний в инновационном развитии рассматривалась аналитиками как в негативном контексте (опора на крупные компании не способствовала развитию инноваций), так и в позитивном. В Национальном докладе об инновациях в России, обнародованном РВК в октябре 2016 г., ставка сделана именно на поддержку крупных компаний. Идея разработчиков доклада состоит в том, что поскольку доля крупных компаний в российской экономике очень высока, то оно может на них влиять, а значит, сделать такой бизнес более инновационным в достаточно быстрые сроки. В качестве дополнительной аргументации приводятся данные по ряду зарубежных инициатив. При этом выдвинут лозунг: «Ставка - на
Карельский научный журнал. 2019. Т. 8. № 1(26)
111
Chirkova Vera Michailovna economic
THE INFLUENCE OF DEVELOPMENT ... sceinces
путь Японии и Кореи, а не США и Европы». Будет ли такая ориентация более выигрышной, неясно, учитывая то, что азиатский путь весьма специфичен, основан на культурных особенностях и менталитете, которые несвойственны России, для которой европейские ценности всегда были ближе и понятнее. Кроме того, опыт реализации ПИР при всей положительной динамике количественных данных пока не свидетельствует в пользу выбора такого подхода.
В 2016 г. было осуществлено проведение реформирования институтов развития, оказывающих поддержку технологическим инновациям. Сначала в правительстве обсуждались достаточно радикальные действия, связанные с закрытием и частичным объединением институтов. Подобные действия можно объяснить рядом причин. Одной из причин стало выполнение институтами дублирующих функций с точки зрения как содержания реализуемых инициатив, так и поддержки одних и тех же компаний. Эта тенденция увеличилась с появлением компаний и проектов Национальной технологической инициативы. Многие из них были реципиентами разных фондов, и было сделано предположение, что консолидированная поддержка будет эффективнее.
Поскольку НТИ была признана одним из основных стратегических инструментов стимулирования инноваций, институты развития должны были в любом случае пересматривать свою деятельность в соответствии с новыми ценностями. Сокращение бюджетного финансирования, в том числе инновационной деятельности, и в этих условиях усиление координации и даже слияния выглядит здравым выбором, так как позволяет объединить финансовые ресурсы. Помимо, были нарекания и к результативности деятельности институтов развития. Причем, если раньше главным контраргументом было то, что рано судить об их работе ввиду недолгого срока деятельности, то к 2016 г., когда многие имели уже 10-летнюю историю, уже нельзя было апеллировать к краткосрочности работы.
Согласно формальным показателям все выглядело достаточно благополучно. Пять институтов развития, а именно «РОСНАНО», «Сколково», РВК, Фонд содействия инновациям и ВЭБ-Инновации, получили за последние пять лет 405 млрд руб. бюджетных средств, продемонстрировав отдачу, практически вдвое превышающую инвестиции. Однако непонятно, каким образом производились рассчеты, и очевидных масштабных историй успеха нет. При этом следует отметить, что институты развития подвергались частым проверкам, ошибочные решения оказывались на виду в значительно большей степени, чем удачные проекты, что способствовало увеличению сомнений в их эффективной работе.
Представители институтов развития предупреждали о том, что у каждого своя ниша, и непродуманное объединение приведет к тому же, что слияние институтов в большие конгломераты может негативным образом отразиться на их функционировании. В конечном счете, были приняты следущие более мягкие и, скорее всего, более рациональные решения.
1. «Сколково» переформатируется в интеграционный центр всех системных институтов развития, там открывают свои офисы РВК и Фонд содействия инновациям, там же будут проводиться мероприятия проектного офиса Национальной технологической инициативы.
2. «Сколково» становится экстерриториальным - его режимы будут распространены на другие территориальные образования, в том числе на инновационные кластеры.
3. Совместно фонд «Сколково» и РВК создадут три новых венчурных фонда, причем РВК вносит в них капитал, а фонд «Сколково» становится управляющей компанией. Такое решение позволяет экономить средства: до объединения около 30% портфеля РВК были резидентами «Сколково». Кроме того, будут объединены экспертные системы. В фонде «Сколково» создана си-112
стема экспертизы по тематикам 5 кластеров - областям специализации фонда. При переориентации на проекты НТИ экспертиза будет расширена за счет возможностей РВК. Планируется также, что в первую очередь будут поддерживаться компании, работающие в сфере ИТ, транспорта и новых медицинских технологий, т.е. по тематикам утвержденных дорожных карт НТИ.
Такие изменения во взаимодействии институтов развития должны привести к положительной динамике, предполагается, что не менее 30% финансирования в фонды будет поступать от частных инвесторов, что дает надежду на увеличение активности инновационного потенциала субъектов РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гершман М. А/ Программы инновационного развития компаний с государственным участием: первые итоги // Форсайт. 2013. №1.
2. Веселитская Н. Н. Стимулирование инновационной деятельности в компаниях с государственным участием //Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2013. №5 (31).
3. ГранкинВ.Ф., Удовикова А.А., МарченковаИ.Н. Инновационный подход к росту конкурентных преимуществ предприятия. Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии.
4. 2018. № 4. С 167-173
5. Матерова А. А., Крюкова А. А. Государственное регулирование инновационной деятельности в России //European research. 2015. №6 (7).
6. Эмирсалиева Э.Н., Мустафаева Э.И. Проблемные аспекты регулирования инновационной деятельности в Российской Федерации // Таврический научный обозреватель. 2017. №1 (18).
7. Скворцова Т. А., Милов А. А. Векторы инновационного развития экономики Россиии //Вестник СИБИТа. 2017. №2 (22).
8. БеляеваЕ. В. Проблемы развития инноваций в России: мотива-ционный аспект //Гуманизация образования. 2015. №4.
9. Самолдин А.Н. Анализ понятийного аппарата инновационной деятельности //Вестник МГУЛ — Лесной вестник. 2015. №6.
10. Хрусталёв Е.Ю., Славянов А.С. Особенности применения зарубежного опыта защиты интеллектуальной собственности при формировании национальной инновационной стратегии // Экономический анализ: теория и практика. 2017. №4 (463).
11. Краузова Е. Неунывающие: что поддерживает веру венчурных инвесторов в российский рынок //Forbes.
12.16.12.2016 г. URL: http://www.forbes.ru/investicii/finansy-i-inves-ticii/335329-neunyvayushchie-chto-podderzhivaet-veru-venchurnyh-inves-torov
13. Фрумкин К. Российские олигархи ищут зарубежные старта-пы. 18.04.2016г. URL: http://fastsalttimes.com/sections/obzor/655.html
14. Александрин Ю. Н. Рынок венчурных инвестиций в России: современное состояние и перспективы роста // Экономика и бизнес: теория и практика. 2018. №9.
15. Дукхани Адил Б. Д. Венчурный бизнес как движущий фактор инновационного развития в мире // Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика . 2016. №3 (17).
16. Трепаков А. С. Венчурный бизнес в России в 2014-2016 годах // Вопросы инновационной экономики. 2016. №3.
17. Селезнева М.М. Венчурное финансирование в России: венчурные фонды и бизнес-ангелы // Приволжский научный вестник. 2015. №4-1 (44).
18. Скляр Е.С. Основные источники финансирования инновационной деятельности высшего учебного заведения. Иннов: электронный научный журнал. 2018. № 6 (39). С. 41.
19. Иода Е. В., Кузнецова Е. Ю. Малые инновационные предприятия на базе вузов как инструмент развития инновационной экономики // Социально-экономические явления и процессы. 2015. №11.
20. Арнаут М. Н., Летяга П. С. Целевой подход к оценке деятельности малых инновационных предприятий, созданных на базе высших образовательных учреждений // АНИ: экономика и управление. 2016. №3 (16).
21. Машевская О.В. Учреждения высшего образования и деятельность малых инновационных предприятий // Вестник Полесского государственного университета. Серия общественных и гуманитарных наук. 2018. №2.
22. Лещинская А.Н. Анализ функционирования малых инновационных предприятий, созданных на базе бюджетных научных и образовательных учерждений РФ //Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. 2017. №23 (272).
Статья поступила в редакцию 19.01.2019 Статья принята к публикации 27.02.2019
Karelian Scientific Journal. 2019. Т. 8. № 1(26)
