CC BY
70УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10039
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУТА ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТУПА ГРАЖДАН К ПРАВОСУДИЮ
Антон Валерьевич МЕЛЬНИКОВ,
адъюнкт Академии управления МВД России E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Научный руководитель: Б.Я. Гаврилов, профессор кафедры управления органами
расследования преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ
Аннотация. В статье рассматривается влияние современного российского уголовно-процессуального законодательства на обеспечение права граждан на доступ к правосудию. Приведены позиции ученых относительно дальнейшего реформирования правил начала производства по уголовному делу.
Предложены меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.
Ключевые слова: право граждан на доступ к правосудию, возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальное законодательство, правосудие.
Анализ отечественного уголовно-процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве задачи уголовного судопроизводства называет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Выполнение предписаний данной правовой нормы обусловливается моментом поступления в правоохранительный орган сообщения (заявления), содержащего сведения о совершенном или готовящемся преступлении. И от того, насколько оперативно будут обнаружены и зафиксированы следы преступления, насколько своевременно будут проведены следственные и процессуальные действия, необходимые для принятия следователем, дознавателем, органом дознания законного и обоснованного процессуального решения, зависит исполнение предназначения уголовного судопроизводства.
Излагая свою позицию по данному вопросу, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации профессор Т.В. Москалькова,
Annotation. The article deals with the influence of modern Russian criminal procedure legislation on ensuring the right of citizens to access to justice. The positions of scientists on the further reform of the rules of the beginning of criminal proceedings are given.
Measures to improve the criminal procedure legislation in order to ensure access to justice for citizens are proposed.
Keywords: the right of citizens to access to justice, initiation of criminal proceedings, refusal to initiate criminal proceedings, criminal procedure legislation, justice.
выступая на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика», состоявшейся 5 октября 2018 г. в Академии управления МВД России, обратила внимание на то, что одной из проблем российского уголовного судопроизводства является некачественное проведение доследственных проверок (Курсив авт.).
Данный вывод профессора Т.В. Москалько-вой сделан на основании результатов рассмотрения ее запросов о предоставлении компетентными государственными органами в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ материалов доследственных проверок при рассмотрении жалоб, поскольку уже на этапе исполнения этого запроса 30% решений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются в порядке ведомственного контроля. Имели место и факты отмены постановлений следователей Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уго-
№ 1/2019
ловного дела в день их вынесения. Очевидно, что такое положение значительно ослабляет ценностную систему защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовно-процессуальной сфере.
В связи с этим автор, обращаясь к статистике, отмечает, что в 2014 — 2017 гг. в России ежегодно регистрировалось порядка 10 — 11 млн сообщений о преступлениях, по 6,3 — 6,8 млн из них принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых 1,4 — 1,5 млн признавались прокурорами незаконными и необоснованными и отменялись, а примерно по 160 — 200 тыс. из них возбуждались уголовные дела. Подобное положение с обеспечением прав граждан на доступ к правосудию является недопустимым.
Указанные обстоятельства, наряду с развитием уголовно-процессуальной мысли, порождают в научном сообществе дискуссии относительно необходимости реформирования начальной стадии уголовного судопроизводства.
Ряд специалистов в области уголовно-процессуального права (В.А. Азаров1, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев2, В.С. Балакшин3,
A.Р. Белкин4, В.М. Быков5, В.С. Шадрин6 и др.) выступают за сохранение стадии возбуждения уголовного дела в нынешнем виде, приводя в качестве аргумента тот факт, что данный этап выступает своего рода «фильтром», предотвращающим незаконное или необоснованное уголовное преследование.
Помимо этого, среди аргументов сторонников сохранения стадии возбуждения уголовного дела в нынешнем виде называется также прогнозируемая ими потребность в больших государственных финансовых затратах, необходимых для реорганизации органов, уполномоченных принимать процессуальные решения по поступающим сообщениям (заявлениям)7.
Одновременно большая часть ученых (А.С. Александров8, Ю.П. Боруленков9, С.Е. Вицин10, Л.М. Володина11, Б.Я. Гаврилов12, С.И. Гирько13, В.В. Гордиенко14, Ю.В. Дери-шев15, И.С. Дикарев и А.П. Кругликов16,
B.С. Овчинский17, И.Л. Петрухин18 и др.) заявляют, что в современных условиях стадия возбуждения уголовного дела утратила свое значение и подлежит реформированию.
Так, профессор Б.Я. Гаврилов отмечает, что норм о возбуждении уголовного дела не содержали ни Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ни УПК РСФСР 1922 и 1923 гг.19. Указанные нормативные правовые акты устанавливали необходимость начала производства по уголовному делу с момента поступления заявления о преступлении. Стадия возбуждения уголовного дела
была введена законодателем с принятием УПК РСФСР 1960 г. как дополнительная гарантия от необоснованного вовлечения в уголовно-правовую сферу на фоне репрессивных методов предварительного расследования 1930-х годов.
Современная модель первоначальной стадии уголовного судопроизводства, имеющая своей целью обеспечение и защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса, может служить процессуальной преградой на пути к достижению назначения уголовного судопроизводства, поскольку нарушает как права потерпевшего, так и права лица, подвергаемого уголовному преследованию, поскольку на этапе проведения процессуальной проверки производится комплекс проверочных мероприятий, большинство из которых после возбуждения уголовного дела необходимо производить повторно, облачая в форму следственного действия.
Таким образом, ограниченность инструментария установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, увеличивает процессуальный срок с момента получения компетентным органом сообщения (заявления) о преступлении до принятия законного и обоснованного решения по нему, а следовательно, и весь срок по уголовному делу, что является одной из причин нарушения принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
В качестве ответа на аргумент о необходимости значительного увеличения затрат на уголовное судопроизводство в случае отмены стадии возбуждения уголовного дела, на чем настаивает, например, профессор А.Г. Волеводз, профессор Б.Я. Гаврилов указывает, что наличие стадии возбуждения уголовного дела в современном виде влечет за собой гораздо большие затраты.
Например, порядка 20 тыс. сотрудников полиции постоянно заняты лишь вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела20. А если добавить к этому работу сотрудников прокуратуры по отмене незаконных или необоснованных постановлений, а также деятельность руководителей, прокуроров, судов по проверке жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, то масштабы проблемы станут очевидны и без приведения затрат на возбуждение уголовного дела.
Более того, сегодня непосредственно «отказные» материалы представляют собой значительно бомльший объем работы, чем возбужденные уголовные дела; при этом надо учитывать, что абсолютное большинство процессуальных решений выносится по сообщениям (заявлениям) о
№ 1/2019
преступлениях, по которым лица, совершившие противоправные деяния, не установлены, о чем представители научного сообщества не говорят.
Развивая указанную дискуссию, профессор А.П. Кругликов о содержательной стороне стадии возбуждения уголовного дела пишет, что дореволюционный механизм начала производства по уголовному делу заставлял государство служить интересам гражданина, выступавшего в данном случае не бесправным просителем, а лицом, приводящим в действие механизм уголовного преследования21.
В свою очередь, профессор Л.М. Володина, ссылаясь на результаты анкетирования практических работников, отмечает, что респонденты почти единодушны во мнении, что стадия возбуждения уголовного дела не гарантирует соблюдения прав личности в сфере уголовной юрисдикции, а только препятствует оперативности производства по делу22.
О необходимости отказа от процессуального действия, именуемого возбуждением уголовного дела, пишет и профессор С.И. Гирько. По его мнению, производство по делу следует возбуждать (по сути — начинать) подачей заявления или сообщения о фактических событиях, содержащих признаки общественно опасного деяния23.
В качестве еще одного из доводов в пользу исключения из УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела следует выделить положительный, по нашему мнению, опыт Республики Казахстан, где в действующем Уголовно-процессуальном кодексе началом производства по уголовному делу является поступление сообщения о преступлении в компетентный орган и его регистрация в едином реестре. Опыт зарубежных коллег показывает, что в первый год действия нового порядка начала производства нагрузка на уполномоченные органы возрастает в среднем на 15—20%, одновременно увеличивается количество направленных в суд уголовных дел на 17%. В настоящий момент ситуация стабилизировалась.
Изложенное позволяет прийти к однозначному, на наш взгляд, выводу, что стадия возбуждения уголовного дела в нынешнем виде утратила свое значение в уголовном процессе, перестав служить гарантией защиты личности от необоснованного вовлечения в сферу уголовного процесса. Назрела необходимость в принципиальном изменении правил начала производства по уголовному делу путем исключения из УПК РФ процессуальных норм о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом и введения нормы о начале уголовного судопроизвод-
ства с момента получения компетентным органом сообщения (заявления) о преступлении.
1 Азаров В.А. О совершенствовании правовых основ (или возможном «отмирании»?) стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1. С. 20—21.
2 Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.
3 Балакшин В.С. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность. 2008. № 8. С. 22.
4 Белкин А.Р. Стадия возбуждения уголовного дела — pro et contra // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Матер. науч.-практ. конф. Тюмень, 2013. Вып. 10. Ч. 1 С. 5—11.
5 Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал рос. права. 2006. № 7. С. 54.
6 Шадрин В.С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. № 1. С. 49.
7 Волеводз А.Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 83.
8 Александров А.С., Грачев СА. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении // Уголовный процесс. 2015. №. 7. С. 18.
9 Боруленков Ю.П. Доследственная проверка: за и против // Рос. следователь. 2013. № 19. С. 4—8.
10 Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в головном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 56.
11 Володина Л.М. Проблема регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2013. № 4. С. 10—11.
12 Гаврилов Б.Я. Уголовная политика России: научные и законодательные мифы и реалии правоприменения // Библиотека криминалиста. 2014. № 3. С. 236—239.
13 Гирько С.И. Актуальные проблемы производства дознания // Юрид. консультант. 2006. № 6. С. 14—17.
14 Гордиенко В.В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Рос. следователь. 2011. № 16. С. 3—5.
15 Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической» законности // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 34—36.
16 Дикарев И.С., Кругликов А.П. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждении уголовного дела: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 341—368.
17 Алексеев АИ, Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. 144 с.
18 Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Гос-во и право. 2005. № 1. С. 64—70.
19 Гаврилов Б.Я. Роль института возбуждения уголовного дела в обеспечении прав потерпевших на их доступ к правосудию // Вестник Сибирского юрид. ин-та МВД России. 2018. № 2. С. 19—27.
20 Там же. С. 19—27.
21 Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Рос. юстиция. 2011. № 6. С. 56—58.
22 Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, ТюмГУ, 1999. С. 158.
23 Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Рос. следователь. 2010. № 15. С. 16.
№ 1/2019
