CC BY
66DOI 10.51980/2542-1735_2021_2_123
УДК 343.9
Виктор Николаевич БОРКОВ,
начальник кафедры уголовного права Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент
borkovv@mail.ru
ВЛИЯНИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛИЧНОСТИ НА ПРЕСТУПНОСТЬ
И НАКАЗУЕМОСТЬ ДЕЯНИЯ
INFLUENCE OF PERSONAL CHARACTERISTICS ON CRIME AND PUNISHABILITY OF THE CRIMINAL ACT
При осуществлении борьбы с преступностью важно правильно определить пределы и меру уголовно-правового воздействия. В статье решается сложная практическая и теоретическая проблема учета данных, характеризующих личность виновного и обстоятельства совершения преступления, не указанных в качестве признаков инкриминируемого состава, для юридической оценки деяния и применения мер уголовно-правового характера. Уголовный закон, с одной стороны, последовательно предписывает самостоятельно оценивать общественную опасность преступления и личность виновного, с другой - отдельные качества субъекта положены в основу криминообразующих признаков, учтены при построении квалифицированных составов. На основе исследования руководящих разъяснений и практики по конкретным делам Верховного Суда РФ аргументируется позиция, в соответствии с которой индивидуальные свойства личности не могут повлиять на степень общественной опасности конкретного посягательства, а следовательно, и на возможность признания его малозначительным. Констатация факта совершения преступления, резюмирует автор статьи, предполагает последующий учет личности виновного при индивидуализации наказания, а также при принятии решений об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания.
While carrying out the fight against crime, it is important to determine the correct limits and measure of criminal and legal impact. The article solves the difficult practical and theoretical problem of accounting for the data characterizing the identity of a perpetrator and the circumstances of a crime, not indicated as the signs of incriminated corpus delicti, for a legal assessment of the act and application of the measures of criminal and legal nature. The criminal law, on the one hand, consistently requires to assess the social danger of the crime and the identity of the perpetrator independently; on the other hand, the certain qualities of a subject serve as the basis for criminogenic features, taken into account when constructing the qualified corpus delicti. Based on the study of guidelines and the practice on particular cases of the Supreme Court of the Russian Federation, the position is argued according to which the individual personality traits cannot affect the degree of public danger of a certain encroachment, and, consequently, cannot affect the possibility of recognizing it as insignificant. The author summarizes, that the statement of the fact of commission of a crime implies the subsequent consideration of the identity of the perpetrator while individualizing the punishment, as well as deciding whether to release a person from criminal liability or punishment.
Ключевые слова: малозначительность деяния, личность виновного, обстоятельства преступления, характер общественной опасности, степень общественной опасности, освобождение от уголовной ответственности, индивидуализация наказания.
Keywords: insignificance of a criminal act, identity of a perpetrator, circumstances of a crime, nature of public danger, degree of public danger, exemption from criminal liability, individualization of punishment.
Вестник Сибирского юридического института МВД России
Важнейшей уголовно-политической задачей является определение пределов и меры уголовно-правового воздействия. Устанавливая такие пределы и меру, уголовный закон при отграничении преступления от поведения, лишь похожего на него, предлагает учитывать только общественную опасность содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а при назначении наказания и применении иных мер уголовно-правового характера кроме общественной опасности посягательства должны быть учтены обстоятельства его совершения и личность виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Ответ на вопрос о влиянии не предусмотренных в законе качеств лица на общественную опасность совершаемого им посягательства и возможность признания его малозначительным не очевиден. «Невозможно себе представить ситуацию, - отмечает Д. В. Мирошниченко, - при которой преступление было бы совершено личностью, не опасной для общества, поэтому опасность личности и опасность преступления стали понятиями, тесно взаимосвязанными между собой» [3, с. 39]. В.В. Степанов считает правильным учитывать характеристику личности правонарушителя при установлении основания применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Кроме того, автор предлагает четко указать в уголовном законе обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния [5, с. 188].
Показательны разъяснения Верховного Суда РФ о значении характеристики лица, совершившего кражу, для признания его деяния в силу малозначительности не обладающим криминальной общественной опасностью. «По постановлению суда от 8 апреля 2019 года установлено, что Троицкий 7 января 2019 года в магазине «Перекресток» в г. Самаре совершил тайное хищение чужого имущества - тушки лосося весом 4,924 кг, стоимостью 3688 руб. 91 коп., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ... Суд кассационной инстанции, признавая содеянное Троицким на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, сослался на фактические обстоятельства дела, не-
большой объем причиненного им материального ущерба, который полностью возмещен, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также на отсутствие каких-либо общественно опасных последствий».
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не согласившись с решением суда кассационной инстанции, разъяснила, что «по смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям. При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания»1.
Согласно позиции высшей судебной инстанции о малой общественной опасности деяния как основании применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не могут свидетельствовать ни данные о личности субъекта, ни возмещение им причиненного ущерба. Действительно, не предусмотренные в качестве признаков, имеющих значение для квалификации, особенности субъекта и его посткриминальное поведение не способны снизить общественную опасность посягательства. Данные обстоятельства могут послужить основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ), наказания (глава 12 УК РФ) либо учтены при назначении наказания
1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 46-УД20-9 // СПС КонсультантПлюс.
(ст. 61 УК РФ). «Поскольку к целям наказания относится исправление виновного, - пишет Л.Л. Кругликов, - невозможно избрать соразмерное им средство без полного и глубокого учета данных, характеризующих лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, как в момент совершения преступления, так и до и после него» [2, с. 26]. Е.В. Благов приходит к выводу, что «основанием освобождения от уголовной ответственности по действующему законодательству следует считать отпадение или существенное снижение общественной опасности виновного» [1, с. 165].
В некоторых случаях действия субъекта после посягательства могут свидетельствовать об особенностях субъективной стороны совершенного преступления. Например, «последующее поведение виновного» в числе прочего учитывается при разграничении убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В пользу последнего состава будет свидетельствовать вызов виновным медицинских работников, самостоятельное оказание помощи и иные действия, направленные на предотвращение смерти потерпевшего. Но заметим, указанное посткриминальное поведение не имеет самостоятельного значения для квалификации и само по себе не снижает общественной опасности содеянного, а только проясняет психическое отношение лица к причиненным последствиям.
«Общественная опасность личности как социально-психологической категории, -верно пишет Л.М. Прозументов, - не может рассматриваться в качестве основания установления уголовной ответственности, поскольку криминализируются только деяния, а не признаются преступниками определенные категории лиц, обладающих какими-либо социально-психологическими признаками» [4, с. 227]. Даже устанавливая ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ), закон запрещает не приобретенный криминальный статус субъекта, а его деятельность, к которой такое положение неизбежно обязывает.
Особенности субъекта могут облегчить совершение им преступления или явиться необходимым условием, отсутствие которого делает посягательство невозможным. Указание в уголовном законе на такие признаки субъекта делает его специальным. Так, нормальному развитию несовершеннолетнего причиняется больший ущерб, если в совершение преступления его вовлекают родитель или педагог (ч. 2 ст. 150 УК РФ), а злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) не способно совершить не должностное лицо, которое таких полномочий не имеет. В исключительных случаях признаки, характеризующие лицо, совершившее преступление, обязывают законодателя усилить карательно-предупредительное воздействие. Так, в ряде норм, предусматривающих ответственность за преступления против половой неприкосновенности малолетних в качестве обстоятельства, максимально отягчающего ответственность, выступает совершение преступления «лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего». По логике законодателя, указанный признак субъекта повышает степень общественной опасности преступления в такой мере, учет которой в рамках индивидуализации наказания будет явно недостаточным.
Можно возразить, заметив, что изнасилование и другие посягательства на половую неприкосновенность малолетних являются достаточно опасными преступлениями, даже если они совершаются ранее не судимыми лицами. Но в последнее время в законе активно используется административная пре-юдиция. Так, нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ) признается преступлением, если совершено лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней. «Конституционные требования справедливости и гуманизма,
Вестник Сибирского юридического института МВД России
- разъясняется в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина», - предопределяют необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, влияющих на выбор той или иной меры государственного принуждения, а потому, предусматривая для совершивших правонарушение лиц конкретный вид юридической ответственности, федеральный законодатель обязан соотносить его с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, личностью и степенью вины правонарушителя».
Конституционный Суд РФ прямо указывает на то, что криминальную общественную опасность деянию могут придавать, например, такие свойства субъекта, как его склонность к совершению правонарушений, низкая восприимчивость к исправительному воздействию. «Совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому отнесение... при необходимости... к основаниям криминализации соответствующих деяний не лишено разумной целесообразности». Во введении в Особенную часть уголовного закона вопреки его Общей части административного рецидива Д.Ю. Яковлев видит «попытку законодателя уделить внимание личности». «За многие годы развития уголовного закона законодатель впервые подошел к нему неформально, не с либеральной стороны (что все равны: и тот, который украл, для того чтобы детей прокормить, и тот, для которого воровство - это профессия), а с точки зрения
личностных характеристик преступника, которые и формируют его отношение к окружающему обществу и свидетельствуют о его опасности» [6, с. 39].
Заметим, что, разъясняя основания применения ч. 2 ст. 14 УК РФ применительно к конкретным видам преступлений, Верховный Суд РФ не указывает на личность субъекта. Так, «при правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 322.1 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства . судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации)»2. При квалификации возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ) «необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию»3.
Вопрос о том, почему обстоятельства, характеризующие посягательство и разрушаемые общественные отношения, следует учитывать при оценке малозначительности, а личность субъекта нет, иллюстрирует следующее судебное решение. «А.С.В. и К.В.Ю. были признаны виновными в тайном хищении чужого имущества - стола стоимостью 6112 рублей 50 коп., принадлежащего З., из территории кафе <...>, расположенного в п. Кокуй Сретенского района Забайкальского края. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года приговор Сретенско-
2 О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 // СПС КонсультантПлюс.
3 О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018) // СПС КонсультантПлюс.
го районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2018 года в отношении К.В.Ю. и А.С.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. В приговоре суд первой инстанции привел показания потерпевшей З. относительно того, что причиненный ей ущерб является значительным, так как ее доход составляет около 20000 рублей в месяц, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, муж является инвалидом первой группы, второй год проходит лечение в г. Иркутске. Однако приведенным выше доказательствам суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки»4. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала постановление президиума Забайкальского краевого суда незаконным и необоснованным. Потерпевший от преступления является важнейшим элементом структуры объекта посягательства, основного индикатора общественной опасности. А если речь идет о преступлении против собственности, то значение имеет имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного и наличие иждивенцев. В свою очередь, такие характеристики субъекта, как, например, совершение им преступления впервые, наличие работы и постоянного источника доходов могут свидетельствовать об уровне его перспективной опасности и поэтому учитываются при назначении наказания или возможности его освобождения от уголовной ответственности.
В исследуемом аспекте необходимо обратить внимание на представление о структуре общественной опасности, сформулированное Верховным Судом РФ применительно к назначению наказания. Отметив, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, высшая судебная инстанция разъясняет: «Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления»5. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вектор характера общественной опасности преступления предопределен признаками соответствующего состава. Поэтому все преступления, предусмотренные одной статьей Особенной части УК РФ, обладают одинаковым характером общественной опасности. Но эти, хотя и одинаково квалифицируемые посягательства, не являются тождественными явлениями, а обладают множеством неповторимых и только каждому из них присущих черт. По-разному и в различной мере в них выражены и признаки состава, описанного в УК РФ. Мера выраженности юридически значимых, т.е. имеющих значение для квали-
4 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 72-УД20-3 // СПС КонсультантПлюс.
5 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) // СПС КонсультантПлюс.
§ Вестник Сибирского юридического института МВД России
фикации признаков, характеризует степень общественной опасности конкретного преступления.
Заметим, что Верховный Суд РФ отнес к показателям степени общественной опасности преступления обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ). Это не вполне корректно, т.к. ряд таких обстоятельств связаны с качествами виновного, например его несовершеннолетием, беременностью, наличием малолетних детей. А в соответствии с уголовным законом общественная опасность преступления и личность виновного при назначении наказания учитываются отдельно. Кроме того, обстоятельства, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ,
часто находятся за границами содержания признаков вменяемого состава преступления. В свою очередь, при решении вопроса о возможности признания деяния малозначительным и применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, когда признаки состава, сформулированного в УК РФ, хотя и формально, но установлены, оценивается именно степень общественной опасности содеянного, которая не может проявляться за пределами соответствующего состава. Поэтому выходящие за пределы признаков преступления данные о личности виновного и его поведении после совершения посягательства оказать влияние на степень общественной опасности содеянного не могут.
Библиографический список
1. Благов, Е.В. Основание освобождения от уголовной ответственности / Е.В. Благов // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - N 7.
2. Кругликов, Л.Л. Характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного: понятие, влияние на выбор судом наказания / Л.Л. Кругликов // Современное состояние и пути развития уголовного права Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты : материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова / под ред. В.Ф. Лапшина. - Рязань, 2016.
3. Мирошниченко, Д.В. Общественная опасность преступления и «малозначительность деяния» в уголовном праве советского периода / Д.В. Мирошниченко // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2019. - N 3.
4. Прозументов, Л.М. Распространенность деяний как факультативный признак их общественной опасности / Л.М. Прозументов // Вестник Томского государственного университета. - 2018. - N 429.
5. Степанов, В.В. Оценка обстоятельств, характеризующих личность, при принятии решения о признании правонарушения малозначительным / В.В. Степанов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2001. - N 8.
6. Яковлев, Д.Ю. Быть или не быть предупреждению преступлений / Д.Ю. Яковлев // Российский судья. - 2018. - N 9.
