Влияние государства на процесс формирования и развития экономических и инновационных сообществ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.05:332.156:330.34:339.923:339.972

Ю. В. Храмов, И. В. Гилязутдинова ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВА НА ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИННОВАЦИОННЫХ СООБЩЕСТВ

Ключевые слова: государство, экономическое сообщество, инновационное сообщество.

Приведены результаты методологического анализа влияния государства на процесс формирования и развития экономических и инновационных сообществ. Определено влияние государственного регулирования на конкуренцию и разнообразие хозяйствующих субъектов в экономических и инновационных сообществах.

Keywords: the state, economic community, innovative community.

Results of the methodological analysis of influence of the state on process of formation and development of economic and innovative communities are resulted. Influence of state regulation on a competition and a variety of business in economic and innovative communities is defined.

Развитие и устойчивость инновационных сообществ как неформальных надорганизационных структур, являющихся, по сути, одним из общих показателей инновационного развития, во многом определяется факторами внешней среды, среди которых немаловажное место занимает государственное регулирование инновационной деятельности. Влияние государственного регулирования на инновационные сообщества в первую очередь базируется на условиях и процессе преференций предоставляемых хозяйственным субъектам осуществляющим инновационную деятельность в виде государственного заказа на инновационную продукцию, льготных налогообложения и кредитования, создания инновационной инфраструктуры и т.п. Все эти решения приводят к изменению институционального, экономического окружения инновационных сообществ действующих на определенной территории, что в конечном итоге приводит к изменению разнообразия и количества членов сообщества.

Таким образом, влияние государства на процесс формирования и развития инновационных сообществ определяется интенсивностью, глубиной затрагиваемых изменений в различных сферах затрагивающих инновационную деятельность и их распространением в экономическом, инновационном пространстве. Вполне возможен вариант, когда изменения происходят одновременно на обширном пространстве (например, по причине военных действий или смены политической, экономической доктрины государства). В результате на всей территории будет происходить более или менее синхронная, последовательная, необратимая и закономерная смена одного инновационного сообщества другим во времени. Небольшие изменения на рыночном пространстве приводят к мозаичности месторасположений инновационных сообществ. Если они происходят «не в фазе», инновационные сообщества будут располагаться на отдельных участках административного пространства и характеризоваться разным уровнем разнообразия хозяйствующих субъектов реализующих инновационную деятельность. Такая мозаичность является результатом разновременных изменений и для нее характерно гораздо большее видовое разнообразие хозяйствующих субъектов, чем в случае долго существующего, неизменного, обширного рыночного пространства, занятого лишь одной или несколькими компаниями-доминантами.

Одной из основных проблем государственного регулирования инновационной деятельности является проблема соответствия того или иного уровня стратегической и тактической активности государства состоянию внешней среды и состоянию самого государства. Резкое необоснованное усиление активности или неадекватная пассивность государства в инновационной сфере обрекают государственные инновационные проекты на

неудачу. Усиление активности, ставящее целью глубокую инновационную модернизацию без создания базы модернизации на основе эффективных систем образования и науки, технологической, инжиниринговой и т.п. поддержки приведет к неэффективному расходованию ресурсов. Неадекватная пассивность приведет к прогрессирующему отставанию по всем направлениям инновационного развития. Таким образом, уровень изменений осуществляемых государством в инновационной сфере, является одним из главных факторов инновационного развития, и как следствие определяет состояние и динамику развития инновационных сообществ.

В связи с этим, как представляется, наиболее эффективными с точки зрения состояния и развития инновационных сообществ являются промежуточные изменения в инновационной сфере, и во всей экономике в целом. Гипотеза промежуточных изменений в экономической системе, предполагает, что максимальное разнообразие хозяйствующих субъектов сохраняется при средней интенсивности воздействия нарушающих факторов. Если изменения в экономической системе часто повторяются, развитие инновационного сообщества может остановиться на первой, пионерной стадии эволюционного развития и уровень его разнообразия будет низким. Это связано с тем, что на первом этапе - этапе формирования инновационных сообществ, свободная, доступная инновационная ниша заселяется несколькими подобными друг другу компаниями-пионерами. Со временем, на втором этапе пространственного формирования инновационного сообщества появляются и другие компании, которые, на третьем этапе становятся доминантами и вытесняют многие или даже все компании пионеры из инновационной ниши в структуре инновационного сообщества. В этой последовательности, на первом этапе разнообразие хозяйствующих субъектов в инновационном сообществе весьма незначительно, на втором этапе это разнообразие возрастает, и как правило, вновь снижается на третьем этапе по причине процессов конкурентного исключения [1, с.273].

По мере возрастания интервалов между экономическими, институциональными и др. изменениями состояния инновационной системы осуществляемыми на основе государственного регулирования, станет увеличиваться и уровень разнообразия хозяйствующих субъектов в инновационном сообществе, поскольку увеличивается время экономической стабильности, которого хватит для включения в инновационное сообщество новых хозяйствующих субъектов. Если же эти временные интервалы очень велики, то из-за конкурентного исключения из сферы инновационной деятельности разнообразие хозяйствующих субъектов в инновационном сообществе будет незначительно.

Прежде чем пытаться делать обобщения по влиянию изменений инновационной системы на состав и структуру инновационных сообществ, необходимо выделить две основные категории этих изменений: первый тип - кратковременные изменения, которые повторяются во времени и (или) пространстве в форме устойчивой «нормы» и реализуются в форме долгосрочной государственной программы инновационного развития; второй тип -более или менее внезапные изменения условий экономической и инновационной деятельности с последующим сохранением нового состояния. Если такие изменения происходят очень часто и не связаны между собой системно и структурно, то инновационное сообщество постоянно пребывает в переходном состоянии, если же очень редко, то в промежутках между ними все следы оказанного воздействия успевают исчезнуть.

Изменения, приводящие к новому устойчивому состоянию, наступают и при появлении в инновационном сообществе нового хозяйствующего субъекта, часто искусственно создаваемого государством. Когда он прочно обоснуется, может произойти коренная перестройка структуры инновационного сообщества с установлением нового равновесного состояния как новой «нормы».

Хотя модель межфирменной конкуренции предполагает, что в однородной, неизменной среде, при наличие лимитирующих ресурсов, все конкурирующие между собой компании, кроме одной обречены на вымирание, тем не менее, точку зрения, согласно которой в

отсутствие разделения ресурсов экономическое сообщество начинает представлять из себя монополию или, в крайнем случае, олигополию, можно оспорить. Чтобы это произошло, при срабатывании принципа конкурентного исключения, необходимо одновременное выполнение ряда следующих условий: (1) конкуренты одновременно используют один и тот же ресурс (сырье, рыночная ниша и т.д.); (2) в неизменной однородной среде; (3) пока не достигается равновесие. На деле же, поскольку внешняя среда постоянно меняется часто под воздействием государственного регулирования, количество конкурирующих компаний и характер взаимоотношений между ними также будут изменяться, в результате чего во многих инновационных сообществах конкурентное равновесие, по-видимому, является скорее исключением, чем правилом. Это можно проиллюстрировать на примере следующих гипотетических взаимодействий. Если изменения внешней среды происходят медленно по сравнению со временем, необходимым для конкурентного исключения, то компания «А» вытесняет компанию «Б» в благоприятных для себя условиях, и наоборот, исход конкуренции будет противоположным, если состояние внешней среды меняется в пользу компании «Б». Совершенно иной будет картина, если периодичность колебаний условий экономической и инновационной деятельности, и время, требующееся для конкурентного исключения, примерно равны. При этом сосуществующие компании в инновационном сообществе по очереди переживают экономический спад, но до банкротства дело так и не доходит.

Таким образом, можно обнаружить принципиальное различие между равновесным и неравновесным состоянием инновационного сообщества. Равновесное состояние связано со свойствами сбалансированной системы, когда не уделяется большого внимания времени и изменчивости членов инновационного сообщества. В противоположность этому, при неравновесном подходе к анализу инновационных сообществ рассматривается переходное, неустойчивое состояние экономических и инновационных систем. Вряд ли можно полагать, что у какого либо реального инновационного сообщества имеется точно поддающаяся определению точка равновесия и исследователи, уделяющие внимание равновесию, понимают, что это просто состояние, к которому стремится система, но вокруг которого возможны более или менее значительные колебания. Поэтому в каком-то смысле противопоставление двух подходов друг другу условно. В то же время, отмеченная разница подходов может быть очень полезной при анализе важной роли изменений происходящих в инновационных сообществах под воздействием регулирующей деятельности государства.

В некоторой степени регулирующая роль государства может сводиться к роли «хищника» регулирующего скорость конкурентного исключения хозяйствующих субъектов из сферы инновационной деятельности. Казуэлл на примере биологических объектов показал, что введение хищничества в простую модель конкуренции может снизить эту скорость, отдалив момент вымирания настолько, что конкуренты будут сосуществовать неопределенно долго [1, с.286]. Если провести некоторую аналогию, то периодическое неизбирательное сокращение количества компаний, конкурирующих в инновационной сфере, повлияет на исход конкуренции. Вполне логично допустить, что скорость конкурентного исключения из определенной сферы инновационной деятельности увеличивается при высоких скоростях роста количества конкурирующих хозяйствующих субъектов в инновационных сообществах. Таким образом, теоретически, сосуществование в инновационной сфере конкурирующих хозяйствующих субъектов при заданной частоте экономических, институциональных изменений осуществляемых государством, может длиться неопределенно долго только при достаточно медленном восстановлении их количества.

Рассмотрим, какими путями изменения, вызванные конкуренцией на основе использования государством рыночных, административных и других факторов могут повлиять на структуру экономического и инновационного сообществ.

Создание государством конкурентного климата в инновационной сфере может повышать видовое разнообразие хозяйствующих субъектов, которые вынуждены в условиях конкуренции переориентироваться на подсегменты рынка инновационной продукции и услуг.

По аналогии того, как заметил Ч. Дарвин, что скашивание может повышать видовое разнообразие растений. Он писал, что «если травостою, который скашивался на протяжении долгого времени, дать свободно расти, то более слабые, даже полностью развившиеся растения, будут постепенно погублены более сильными» [1, с. 254-255]. Последствия конкуренции для экономических и инновационных сообществ будут определяться тем, что определенные группы хозяйствующих субъектов будут страдать в наибольшей степени. Если при этом больше всего страдают группы слабых компаний, то они исчезнут и экономическое разнообразие сократится. Если же в результате конкуренции страдают наиболее конкурентоспособные компании (или экономически развитые регионы, например из-за передачи большей части налоговых поступлений в пользу центра, или при реализации практики прогрессивного налогообложения, или при реализации антимонопольного законодательства), то освобождается конкурентное пространство, и экономическое разнообразие может возрасти.

Функционирование компаний в условиях высоко прибыльного и продуктивного производства (например, нефтяной бизнес) приводит к низкому видовому разнообразию инновационных компаний, так как, при таких условиях, достижение инновационными сообществами стадии конкурентного исключения гораздо вероятнее, чем при слабой доступности факторов необходимых для роста. Поэтому в малоприбыльных и малопродуктивных сферах можно ожидать большего видового разнообразия инновационных компаний, и как следствие большей диверсификации деятельности.

Однако, остается вопрос, почему не происходит полное истребление мелких конкурентов вплоть до полного их исчезновения, крупными конкурентами? Разумеется с одной стороны, административный ресурс государства в виде антимонопольного законодательства охраняет мелкие компании, а с другой, крупные компании не заинтересованы в борьбе с небольшими компаниями, хотя бы потому, что они не представляют для них значимую конкуренцию и конкурентная борьба с ними приведет малозначимому эффекту.

Кроме этого, определенная категория субъектов существующих и получающих доходы только благодаря наличию административного ресурса и влиянию на хозяйствующие субъекты, находящихся в территориальном подчинении, т.е. в границах административнотерриториального образования (налоговая инспекция, администрация района и т.п.), не заинтересована в чрезмерной эксплуатации. Если источник их доходов чрезмерно эксплуатируется, то они могут сильно от этого пострадать, так как источник дохода может исчезнуть. В свою очередь, субъекты, обладающие административным ресурсом, могут одновременно быть и «жертвой», т.е. источником доходов для субъектов, обладающих административным ресурсом более высокого уровня. При этом в экономических сообществах образуются линейные цепи «питания» и наиболее ярко это проявляется в рамках коррупционной экономики. Субъекты, обладающие только административным ресурсом, в некоторой степени изолированы от остальной части экономического и инновационного сообществ и их влияния. Именно административная обособленность таких субъектов от остальной части экономического и инновационного сообществ делает их наиболее подходящими агентами экономической борьбы с нежелательными хозяйствующими субъектами. Такие узко ресурсные «хищники» способствуют повышению видового разнообразия экономического и инновационного сообществ, если нацелены на высоко конкурентные компании. Если выработка средств защиты и адаптации к изменившимся условиям внешней среды требует затраты значительной части ресурсов, используемых для роста компании, то можно ожидать, что быстрорастущие компании, не выделяющие ресурсы на защиту, т. е. выделяющие ресурсы на конкуренцию, а не на защиту, особенно уязвимы как «добыча».

Высокое разнообразие видов хозяйствующих субъектов в экономическом и инновационном сообществах, скорее всего связана с умеренным по интенсивности

«административным хищничеством». Поскольку, слишком низкая интенсивность

«административного хищничества» не всегда позволяет предотвратить конкурентное исключение менее конкурентоспособных компаний, а слишком высокая может привести к полному уничтожению источника дохода.

Однако, можно предположить, что роль «административных хищников» наименее существенна в формировании структуры сообществ, функционирующих в условиях резко изменяющейся, развивающейся экономической системы. В условиях стабильности, стагнации, развития коррупционной экономики, «административное хищничество», по-видимому,

оказывается важнейшим, определяющим структуру экономического и инновационного сообществ фактором. В динамично развивающихся рыночных системах существенно ограничено влияние административного ресурса, и как следствие ограничено количество «административных хищников».

Высоко конкурентная компания или «административный хищник» - это всего лишь одни из множества агентов, нарушающих равновесие в экономическом сообществе. На самом деле неравновесие экономических сообществ, также как и систем, настолько обыденны, что вопрос о том, существуют ли вообще по настоящему равновесные экономические сообщества, остается открытым.

Модель инновационного сообщества предполагает, что каждый член сообщества взаимодействует (имеет высокую связанность) с несколькими другими членами. В целом, даже при наличии небольшого количества членов экономического сообщества, достижение равновесия будет затруднено при наличии высокого уровня взаимодействия (связанности) между ними.

Если рассматривать эту модель применительно к инновационным сообществам, то в открытой неравновесной системе скорость конкурентного исключения может снижаться настолько, что сосуществование различных видов хозяйствующих субъектов может продолжаться бесконечно долго. В модели, как и в жизни, «хищник» (экономические агенты, обладающие административными, политическими, криминальными и другими ресурсами) освобождает рыночные, экономические и инновационные ниши менее конкурентоспособным хозяйствующим субъектам, которые ранее были для них недоступны. В реальных инновационных сообществах подобный эффект может вызываться не только «хищниками», а также в случае природных и техногенных катастроф, изменениями в законодательной сфере.

Модель неравновесия инновационных сообществ говорит, что если требуется сохранить разнообразие хозяйствующих субъектов в инновационной сфере, как альтернативы монополии и олигополии, и таким образом повысить уровень экономической и инновационной конкуренции, не следует предотвращать все изменения, приводящие к экономическому неравновесию. Они могут оказаться наиболее действенным способом поддержания видового разнообразия хозяйствующих субъектов. Причем, самым эффективными будут изменения наносящие удар по хозяйствующим субъектам - доминантам экономического сообщества. Эти изменения, приводящие к увеличению уровня разнообразия хозяйствующих субъектов, приводят к необходимости увеличения усилий по формированию монополии и олигополии в инновационной сфере.

Вместе с тем, достаточно трудно соизмерить силу влияния различного рода изменений на инновационное сообщество. В частности оценить, что глубже отразится на его структуре -техногенная катастрофа или идеологическое решение. Для решения этих задач необходимо проводить сравнение реакций на изменения инновационных сообществ разного типа, сопоставляя их устойчивость к изменениям и скорость восстановления. Таким образом, приходя к пониманию роли возмущений, случайностей и неопределенностей, господствующих в экономических и инновационных системах.

Другим важным моментом в анализе инновационных сообществ является влияние степени их изолированности. Иными словами, влияет ли тип изоляции инновационного сообщества на его характеристики? Этот вопрос очень важен для понимания структуры

инновационных сообществ. Существует масса государств, удаленных административных территорий, моногородов в которых формируются специфические инновационные сообщества, на которые накладывается отпечаток необходимости защиты государственных, региональных, местных инновационных интересов. И даже отдельный хозяйствующий субъект обладает определенной степенью изолированности, потому как взаимодействует только с ограниченным количеством хозяйствующих субъектов. В общем, не так уж и много инновационных сообществ лишенных в той или иной степени фактора изолированности и, следовательно, нельзя понять структуру сообщества, не разобравшись во влиянии фактора изолированности.

Самым очевидным фактором изолированности инновационных сообществ является отсутствие коммуникационной инфраструктуры. Ее же наличие, приводит к связанности обширных территорий и как следствие к высокому видовому разнообразию экономических и инновационных сообществ. Однако наличие коммуникационной инфраструктуры и меру ее воздействия на формирование инновационных экономических сообществ необходимо рассматривать в терминах конвергенции-дивергенции и интеграции-дезинтеграции [2]. Развитая финансовая, коммуникационная, производственная и другие инфраструктуры предоставляют хозяйствующим субъектам широкий выбор инновационных сообществ наиболее для них подходящих. В данном случае количество хозяйствующих субъектов в инновационном сообществе, определяется равновесием между иммиграцией в члены сообщества и выходом из него по тем или иным причинам. Особенно иммиграция высока, если появляется новая пространственная и/или рыночная ниша для экономического и инновационного сообщества. По мере увеличения числа членов сообщества, скорость иммиграции новых членов снижается и обратится в нуль, когда экономическое пространство или рыночная инновационная ниша будут полностью заполнены. С увеличением рыночной ниши иммиграция новых членов может снова возобновиться.

Данная модель позволяет высказать ряд предположений о формировании изолированных экономических и инновационных сообществ:

- число хозяйствующих субъектов в экономическом и инновационном сообществах в конечном итоге должно стабилизироваться;

- эта стабилизация - результат не постоянства количества и состава хозяйствующих субъектов, а результат непрерывной их смены;

- чем больше экономическое пространство и рыночная инновационная ниша, тем больше хозяйственных субъектов присутствуют в экономическом сообществе.

По сути, мы рассматриваем равновесную теорию, когда речь идет о равновесии инновационного сообщества как следствии смены одних хозяйствующих субъектов другими. Однако данная теория не учитывает эволюцию развития инновационных сообществ при отсутствии изменения состава хозяйствующих субъектов.

Главный вопрос изолированных экономических и инновационных сообществ -существует ли эффект «изоляции» как таковой, или же экономические и инновационные сообщества беднее видами из-за малого экономического пространства и небольшой рыночной (экономической), инновационной ниши?

Эффект изоляции экономического и инновационного сообществ в первую очередь связан с его коммуникационной удаленностью от других сообществ. Однако следует различать два аспекта проблемы:

1) коммуникационная удаленность может просто отражать степень физической изоляции из-за отсутствия необходимой и достаточной коммуникационной инфраструктуры;

2) коммуникационная удаленность экономического и инновационного сообществ будет неодинакова для разных хозяйственных субъектов, например, когда государство в целях государственной безопасности ограничивает контакты в той или иной сфере инновационной деятельности.

Кроме того, если интенсивность миграции хозяйственных субъектов будет достаточно низка, то инновационные сообщества окажутся изолированными друг от друга независимо от степени коммуникационных возможностей. Таким образом, можно предположить, что обеднение разновидностей хозяйствующих субъектов в экономических и инновационных сообществах возрастает по мере усиления их изоляции. В качестве примера можно привести натуральное, феодальное хозяйство. Однако подобный акцент на разнообразие хозяйствующих субъектов обходит вниманием вопросы о том, какие виды хозяйствующих субъектов входят в экономическое и инновационные сообщества, какие иммигрируют в них, а какие погибают или эмигрируют, и какую роль играет государство в этих процессах?

Равновесный подход предполагает не только наличие характерного видового богатства хозяйствующих субъектов, но и постоянный их круговорот, то есть непрерывное внедрение новых видов и исчезновение уже присутствующих. Значит, конкретный состав экономического сообщества должен быть во многом случаен в каждый момент времени.

Однако, такая смена хозяйствующих субъектов трудно исследуема, поскольку требует постоянного наблюдения за экономическими и инновационными сообществами на протяжении длительного времени, что как правило, технически сложно и дорого.

Характерной чертой изолированных экономических и инновационных сообществ может быть специфическая «дисгармония» видового состава хозяйствующих субъектов по сравнению с мало изолированными сообществами, определяемая степенью изолированности.

Ни один аспект формирования и развития экономических сообществ не может быть по настоящему понят вне связи с их эволюцией, имеющей свои временные масштабы. В условиях значительной изоляции механизм эволюции экономических и инновационных сообществ будет доминирующим по отношению к механизму связанному с иммиграцией, что может привести к появлению эндемичных, т.е. нигде не встречающихся видов хозяйственных субъектов. Например, специфические промыслы народов севера или инновационная деятельность, определяемая хозяйственной деятельностью в условиях севера.

Наиболее очевидный вывод из предыдущих рассуждений заключается в невозможности для любого определенным образом пространственно размещенного экономического и инновационного сообществ, как части пространственного континуума, после превращения их в «изолированный заповедник» обеспечить существование столько видов хозяйственных субъектов, сколько было до этого.

Рассмотрим данный тезис на примере создания государством особых экономических и инновационных зон, и в частности проекта «Сколково». Создание изолированного «экономического и/или инновационного заповедника» означает установление границ, и, следовательно, появление пограничных экономических и инновационных сообществ. Значит в «заповеднике» могут обитать виды хозяйственных субъектов, которым подходят условия «заповедника» и которые прежде, то есть до выделения «заповедника» из экономического континуума, могли в данном месте отсутствовать. Также не прост вопрос о том, создавать один крупный «экономический и/или инновационный заповедник» или несколько не очень больших, суммарно равных крупному по экономическому и инновационному потенциалу. Представляется, что лучше создать крупный, тем самым, включая и сохраняя больше разных видов хозяйственных субъектов. С другой стороны, комплекс из множества пространственно рассеянных «экономических и/или инновационных заповедников» будет гораздо устойчивее к изменениям экономического климата. Более того, если регион в целом достаточно неоднороден, в каждом из небольших «экономических и/или инновационных заповедников» будет находиться особый набор видов хозяйственных субъектов и общее количество их видов может превзойти таковое в единственном крупном «заповеднике». Поддержать такое разнообразие видов можно используя административные и экономические рычаги государственного регулирования экономической и инновационной деятельности, искусственно стимулирующие компенсационную иммиграцию специфических хозяйственных субъектов в экономические и инновационные сообщества.

В заключении хотелось бы отметить, что процессы образования, развития и распада экономических и инновационных сообществ представляют интерес для исследований по двум причинам. Первая из них практическая и по настоящему злободневная. Поскольку для современного мира характерно повышение интенсивности процессов глобализации (процесс формирования мирового сообщества) и глокализации (процесс формирования регионального сообщества), а также изменения местных экономических и инновационных сообществ, то совершенно необходимо знать, как перемены в различных сферах (природной, демографической, экономической и других) сказываются на этих процессах. Вторая причина, более общетеоретического характера, связана с ответом на вопрос: почему экономические и инновационные сообщества таковы, какими они являются? По-видимому, они таковы, потому что устойчивы и сохраняют свои особенности во времени, т.е. те из них, которые реально существуют, судя по всему, обладают определенными стабилизирующими свойствами, придающими им устойчивость.

Литература

1. Бигон, М. Экология. Особи, популяции и сообщества: в 2 т. /М.Бигон, Дж.Харпер, К.Таунсенд Т.2. -М.: Мир, 1989. - 477 с.

2. Храмов, Ю.В. Влияние процессов конвергенции и дивергенции социально-экономических центров и коммуникационной инфраструктуры на динамику социально-экономических пространств /Ю.В.Храмов// Вестник Казан. технол. ун-та. - 2008. - №2. - С.91-95.

© Ю. В. Храмов - канд. техн. наук, доц. каф. менеджмента и предпринимательской деятельности КНИТУ, ykhram@mail.ru; И. В. Гилязутдинова - д-р экон. наук, проф. той же кафедры, giv46@mail.ru.