CC BY
67
-►
Финансы, налоги, бухгалтерский учет
УДК 336.02
Е.А. Разумовская
ВЛИЯНИЕ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
В современной системе экономических отношений основной функцией государства наряду с обеспечением приемлемых темпов роста экономики является обеспечение социального равноправия и социальной справедливости в обществе. Выбор между этими направлениями деятельности остается актуальным длительное время для многих стран мира. Для российской экономики, несмотря на ряд отдельных конкурентных преимуществ, этот выбор является наиболее острым, поскольку в рыночных условиях происходит серьезное обострение накопленных структурных деформаций экономико-социальной системы общества. Существующая модель отечественной экономики не обеспечивает сегодня наличия инструментов ее роста и будет в будущем усугублять имеющиеся негативные тенденции. Представляется совершенно необходимой на данном этапе выработка новой модели развития. Среди проблем в данном направлении, одной из важных, представляется возрастающий антагонизм экономических и социальных интересов в обществе. В этой связи вызывает определенные опасения преобладание патерналистских инструментов при формировании государственной финансовой политики, когда основной целью ее реализации является сокращение социального неравенства в обществе. Такое направление, безусловно, важно, поскольку позволяет в долгосрочном аспекте снижать потери экономической эффективности, которые могут проявляться в эскалации социальной напряженности,
росте преступности и безработицы, в недостаточности средств для получения образования, снижении производительности труда и пр. Следует отметить, что государственное регулирование экономики, имея целью преодоление и смягчение социальных конфликтов, может одновременно негативно отражаться на факторах экономического роста.
Противоположной по сути моделью отношений государства и общества является политика laissez faire, воплощение которой может привести к социально-экономическим деформациям при перераспределении доходов в обществе в условиях рыночного хозяйства. Экономическими деформациями являются провалы рынка, которыми традиционно считают несовершенство конкуренции, отрицательное экстернальное воздействие, факторы, не позволяющие рынку производить товары и услуги в оптимальном объеме, информационную асимметричность, инфляцию и безработицу [1]. Негативное влияние политики laissez faire проявляется как в повышении экономической и социальной несправедливости в обществе, так и в сокращении эффективности экономики в целом. Снижение темпов роста нерегулируемой экономики происходит вследствие кризисов перепроизводства товаров, волатильности цен, вызванных несогласованностью интересов производителей и потребителей. Провалы рынка приводят к тому, что экономика функционирует неэффективно, не достигая границ производственных возможностей [8].
Потребность в оптимальном применении государственного регулирования экономики и использовании элементов политики laissez faire может реализоваться в формировании инновационного механизма, сочетающего эти две крайности. Результатом воплощения подобного комплексного подхода может стать выявление новых возможностей экономического роста.
В российских условиях следует выделить несколько направлений модернизации, которые позволят повысить потенциал отечественной экономики: бюджетную и денежно-кредитную политику, улучшение предпринимательского и инвестиционного климата, либерализацию и повышение эффективности рынка труда и стимулирование конкуренции в условиях открытой экономики. Решению задач повышения темпов экономического роста в рамках бюджетного и денежно-кредитного регулирования будет способствовать ряд мер, среди которых:
- регламентирование объема государственных заимствований, не превышающем в совокупности 25 % ВВП;
- аккумулирование дополнительных доходов в резервном фонде и неиспользование их на текущие нужды;
- структурные преобразования в бюджетной политике в сторону увеличения финансирования инвестиционных и инновационных направлений, науки;
- сокращение социальных расходов и сокращение финансирования силовых структур;
- снижение уровня инфляции, соответствующего показателям развитых стран (около 3 %). Достижение такого показателя может быть достигнуто посредством модифицированного таргетирования инфляции и отказа от искусственного удержания рубля в пределах определенного, довольно узкого, коридора колебаний;
- введение единых международных стандартов финансовой отчетности (МСФО);
- ужесточение требований к капиталу банков и стимулирование конкуренции в банковском секторе.
Улучшению предпринимательского и инвестиционного климата в России может способствовать еще один немаловажный аспект денежной политики - организация и эффективное регулирование финансовых рынков, сопряженное с реформированием правовой системы, защитой конкуренции, ограничением государственного регулирования предпринимательского сектора, стимулированием строительства, обеспечением доступа к коммуникациям и инфраструктуре [4].
Либерализации и повышению эффективности рынка труда будет способствовать политика стимулирования трудовой мобильности населения, обеспечение отраслевой концентрации трудовых ресурсов в зонах экономического роста, облегчение доступа населения к социальным благам на всей территории страны, повышение иммиграционной привлекательности России.
Стимулирование конкуренции в условиях открытой экономики является наиболее важной задачей с точки зрения развития факторов экономического роста. Присоединение России к ВТО в 2011 г. стало первым шагом на пути к более широкой интеграции страны в мировую экономику. Вступление во Всемирную торговую организацию позволит диверсифицировать российский экспорт, при условии скоординированных усилий власти и бизнеса. Немаловажное значение имеет также формирование Таможенного союза и Единого экономического пространства с республиками Беларусь и Казахстан. Такая форма интеграции позволит России расширить границы рынка сбыта своих товаров. Немаловажным аспектом вовлечения России в систему международных связей является то, что развитие конкуренции способствует прогрессивным институциональным сдвигам [4]. Единое экономическое пространство является инструментом повышения темпов экономического роста в долгосрочной перспективе и ведет к либерализации условий ведения бизнеса.
Цивилизованные преобразования и реформы позволят России сгладить последствия негативных социально-экономических последствий, сопровождавших реформы последнего десятилетия ХХ в. Конкурентные условия будут
Научно-технические ведомости СПбГПУ 4' 2012. Экономические науки
Таблица 1
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума [6]
Показатель / период 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012*
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, млн чел. 42,3 18,7 18,8 18,2 17,9 18,1 17,8
То же в процентах от общей численности населения 29,0 13,3 13,4 13,0 12,6 12,8 12,6
Таблица 2
Распределение общего объема денежных доходов населения [6]
Показатели / периоды 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012*
Денежные доходы, всего, % 100 100 100 100 100 100 100
В том числе по 20 %-м группам населения:
первая (с наименьшими доходами) 5,9 5,1 5,1 5,1 5,2 5,2 5,5
вторая 10,4 9,7 9,8 9,8 9,8 9,9 10,3
третья 15,1 14,8 14,8 14,8 14,8 14,9 15,2
четвертая 21,9 22,5 22,5 22,5 22,5 22,6 22,7
пятая (с наибольшими доходами) 46,7 47,9 47,8 47,8 47,7 47,4 46,3
Коэффициент дифференциации доходов, разы 13,9 16,8 16,8 16,7 16,5 16,1 14,5
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) 0,395 0,423 0,422 0,422 0,421 0,416 0,403
* Прогноз автора данной статьи.
способствовать обеспечению роста занятости и доходов населения, преодолению колоссального расслоения общества и бедности, достижению приемлемого социального равенства в обществе. Табл. 1 позволяет оценить количество бедного населения и его долю в общей численности россиян.
Более 12 % населения в России имеют доходы ниже прожиточного минимума. Подобный показатель не может соответствовать критериям экономически развитого государства, когда номинальные показатели доходов и прожиточного минимума не в полной мере удовлетворяют спектр потребностей населения. Кроме того, при исчислении величины прожиточного минимума в отечественной практике используется потребительская корзина, критерии отбора товаров и услуг в которую подвергаются обоснованной критике со стороны
независимых аналитиков и общественных организаций.
Более информативно по сравнению с абсолютными показателями выглядят данные о распределении денежных доходов населения, представленные в табл. 2, которые свидетельствуют о существенном разрыве в доходах различных экономико-социальных групп населения России.
Представленные данные позволяют отметить устойчивый тренд - рост по сравнению с 2000-м г. и закрепление в течение десятилетия показателей дифференциации и концентрации доходов. Разрыв в величине полученных доходов различных групп населения превышает 16 раз, что свидетельствует о расслоении общества. Индекс Джини подтверждает концентрацию доходов у группы населения, имеющей наибольший уровень доходов в том же периоде.
Положительным моментом является ожидание снижения коэффициента дифференциации доходов и индекса концентрации доходов соответственно до уровней 14,5 и 0,403 в 2012 г. на фоне начавшейся тенденции 2011 г.
Безусловно в государствах, которые преодолевают последствия этапа переходной экономики, вопрос социального неравенства стоит наиболее остро: с одной стороны, объективные экономические процессы ведут к расслоению общества по уровню располагаемых доходов, с другой - система социальной защиты, унаследованная от прошлого, перестала быть эффективной [2]. При этом следует признать, что проблема бедности характерна не только для развивающихся, но и для вполне развитых и благополучных экономик современного мира. В отличие от России, в развитых европейских странах наряду с социальными пособиями существует система социального страхования, представленная как частными страховыми организациями, так и государственными. Тем не менее, предоставляемой страховой защиты в рамках социального страхования недостаточно для обеспечения социальной помощи всем лицам, в ней нуждающимся, что подчеркивает необходимость существования государственных социальных пособий. Это обусловлено наличием групп людей, чей доход не обеспечивает им возможности участия в социальном страховании, которое основано на предварительном отчислении денежных средств со стороны получателей социальных страховок. К подобной категории следует отнести лиц, которым не определены социальные выплаты, либо величина выплат ниже прожиточного минимума: это лица пенсионного возраста, которые никогда не работали, низкооплачиваемые работники с большим количеством иждивенцев [3]. Такие социальные пособия, поддерживающие уровень доходов, традиционно занимают значительную долю в государственных расходах многих стран, и в отличие от социального страхования не предполагают предварительного внесения взносов.
Большинство передовых государств используют систему социального регулирования,
основанную на принципиально схожей схеме, когда часть средств лиц, имеющих возможность обеспечить для себя и своих семей приемлемый уровень жизни, перераспределяется тем лицам, которые по ряду причин в них нуждаются. К такому регулированию относится распределительная модель системы государственного пенсионного страхования, иначе называемая моделью солидарности поколений: pay - as - you - go (PAYG). Именно такая система функционирует в России и предполагает перераспределение доходов между работающими членами общества и лицами, утратившими такую способность.
Система PAYG является экстенсивной и представляется не вполне эффективной, поскольку дотационное лицо не может надолго улучшить свое существование. Это лицо увеличивает свое потребление за счет единовременно или периодически получаемого продукта или его денежного эквивалента. В результате происходит рост совокупного спроса в экономической системе, не обеспеченный созданием новых благ. Возложение на государство как на единственный социально ответственный институт ответственности перед социально уязвимыми слоями населения не только экономически нецелесообразно в настоящем, но может представлять угрозу в будущем, поскольку система выравнивания, выстраиваемая в обществе, представляет собой глобальную субсидиарную схему, стимулирующую развитие социального дуализма1.
Социальный дуализм возникает в обществе, когда бедные граждане получают от более состоятельных помощь посредством государственного перераспределительного механизма. При этом не устраняются причины бедности и не выравниваются стартовые условия для всех членов общества, обеспечивающие более справедливое распределение возможностей для удовлетворения потребностей граждан
1 Мы предлагаем понимать под термином «социальный дуализм» тенденцию к усилению социального расслоения общества. При этом формируются далекие друг от друга общественные формации, интересы которых также серьезно антагонистичны.
Се
Ср1 Ср* Ср
Социальный выбор
самостоятельно, без вмешательства извне. В результате реализации такого механизма возникает патернализм в наихудшем проявлении, когда граждане - дети, которые считают должным проявление заботы о себе со стороны государства - отца, мотивируя свои притязания объективными причинами. Итогом развития ситуации является не только усугубляющееся расслоение в обществе, но и формирование устойчивой социальной обструкции2.
Значительно более эффективно было бы стимулировать бедное население на повышение своего благосостояния и расширять потребление посредством наделения его возможностями работать и увеличивать свои доходы собственными усилиями. Такого рода мероприятия, безусловно, были бы затратными, но их следует рассматривать как социально ориентированные инвестиции, поскольку затрачиваемые средства не потреблялись бы в краткосрочном периоде, а создавали бы новые рабочие места в экономике, определяя сбалансированный экономический рост. Заинтересованность в результатах труда одновременно позволяет улучшить социальную
2 Одной из интерпретаций «социальной обструкции» может быть отстранение большинства членов общества от участия в решении общесоциальных проблем.
среду в обществе, снять напряженность между общественными группами, снизить преступность, повысить уровень образования и культуры населения.
Вместе с тем речь не идет об устранении государства от решения проблем социально-экономического регулирования в обществе, но о решении следующих вопросов: насколько бремя государственных расходов сокращает потенциальные возможности экономики? эффективно ли расходуются средства бюджета? возможно ли построение механизма, при котором часть социальных расходов будет осуществляться частным сектором, чтобы обеспечить при этом не только достаточный экономический рост, но и сократить социальное неравенство в обществе?
Преодолением проблемы социального расслоения общества, экономической и социальной несправедливости, возникающей как провалы рынка и социальной деформации при перераспределении доходов в условиях рыночного хозяйства, и одновременно повышением эффективности экономики может стать реализация новой парадигмы инноваций - партнерства государственных и общественных интересов при активных усилиях со стороны бизнеса. Провалы рынка порождаются несовершенством
конкуренции и проявляются через внешние эффекты, что не позволяет рынку производить товары и услуги в оптимальном объеме, а также через информационную асимметрию, инфляцию и безработицу [2].
Провалы рынка ведут к тому, что экономика функционирует неэффективно, не достигая границ своих производственных возможностей. На рисунке показан, хотя и весьма абстрактно, возможный сдвиг социального выбора в некоторой общественно-экономической системе.
По горизонтальной оси отложен объем частного потребления (Cp - private consumption). Это часть благ, которая производится частным сектором и потребляется домашними хозяйствами за деньги. Вертикальная ось отражает объем товаров и услуг, предлагаемых государственным сектором (Cs - state consumption), которые являются государственными благами, предоставляемыми обществу одновременно с частными, как альтернатива последним. Выпуклая кривая отображает кривую производственных возможностей (КПВ) рассматриваемой системы, а вогнутая кривая -кривую безразличия (U - utility - полезность). Точка Е* показывает наилучший выбор общества, при котором оптимально сочетается объем потребления частных - величина Cp* и государственных благ - величина Cs*. В точке Е* достигается максимальная степень удовлетворения общества при имеющихся в его распоряжении ресурсах, что характеризуется касанием кривой производственных возможностей и кривой безразличия в данной точке. Заслуживающим внимания является рассмотрение возможности смещения исходного равновесия в точку Е1. Принимая, что в условиях, когда государство решает увеличить расходы в тех составляющих, которые не могут быть заменены частным потреблением, например расходы на оборону, освоение космоса, в этом случае рост потребительского спроса будет примерно соответствовать увеличению государственных расходов и существенных изменений в структуре потребления не произойдет. Однако если рост государственных расходов будет
происходить в той их части, которая конкурирует с частным предложением благ, которая может быть заменена им (медицина, образование, страховая защита), то потребление частных благ может снизиться и равновесие Е* может сместиться в положение Е1. Такой сдвиг может произойти потому, что люди будут предпочитать пользоваться бесплатными и/или более дешевыми государственными услугами и благами - больницами, учебными учреждениями, заведениями общественного питания и пр.
Вероятно, сокращение частных благ в данном случае произойдет на величину, меньшую, чем рост государственных расходов, осуществленных на рассматриваемые цели, поскольку государственные и частные блага не являются полностью взаимозаменяемыми. Часть людей, которые стремятся не к простой замене в потреблении благ, а к более высокому уровню жизни, комфорту и руководствуются соображениями престижа, будут продолжать предпочитать потребление благ в частном секторе экономики. Следует отметить возможность благоприятного влияния роста государственных расходов на частный сектор посредством увеличения совокупного предложения и роста производительности. Такой эффект будет выше, если рассматриваемый рост государственных расходов произойдет без сопутствующего повышения налогов. Кроме того, увеличение совокупного предложения будет иметь пролонгированный положительный эффект для роста экономики.
Такая чувствительность экономического поведения потребителей дает понимание перспективных возможностей включения частного сектора в формирование инновационного финансово-экономического механизма, обеспечивающего принятие бизнесом социальной ответственности на приемлемых для него условиях. Социальная ответственность, повышающая экономическую эффективность бизнеса, должна включать долгосрочные программы развития территорий и человеческого капитала на местах, будучи сопряженной с усилиями властей в том же направлении.
Таблица 3
Социальные расходы по отдельным направлениям в РФ [6, 7]
Статьи расходов / периоды 2007 2008 2009 2010 2011 2012 г.*
Социальные выплаты, млрд руб. 2477,7 3334,0 4000,7 4800,9 5002,1 5022,1
В том числе
пенсии 1669,7 2283,0 2739,6 3287,5 3614,1 3628,6
стипендии 26,4 35,7 43,6 7,6 51,8 52,0
пособия 639,5 830,0 996,0 1145,4 1271,4 1276,5
Удельный вес социальных выплат, % от ВВП 7,5 8,0 8,6 9,1 9,8 10,2
* Прогноз автора данной статьи.
Данная концепция является актуальной для России, поскольку социальное неравенство в российском обществе в значительной степени определяется первичной неравной наделенно-стью экономических агентов ресурсами [5]. Лица, имеющие землю, капитал и хорошее образование, как правило, получают доход выше, чем граждане, лишенные всего перечисленного по разным причинам. Государственное регулирование социального сектора совместно с бизнесом, может обеспечить улучшение условий как для повышения эффективности экономики, так и для гармоничного развития общества в целом. Данные аргументы обусловливают необходимость формирования нового финансово-экономического механизма в рамках инновационной концепции взаимодействия государства и общества. Формирование такого механизма внутри страны может происходить на платформе бизнеса, построенного на принципах корпоративной социальной ответственности как долгосрочной стратегической политики.
Табл. 3 отражает направления социально ответственной политики государства и данные о динамике бюджетных расходов страны.
Приведенные в табл. 3 данные свидетельствуют об увеличении трансфертных расходов (ТЯ), ориентирующих финансовую политику государства на выполнение обязательств перед
социально незащищенными слоями населения. Одновременно наращивание социального бремени, как уже отмечалось, определяет увеличение дефицита государственного бюджета, поиск путей его преодоления и снижение эффективности экономики в долгосрочной перспективе.
Возрастающие требования к эффективности государственных расходов определяют процессы рационального принятия решений и требуют изучения всех исходных условий, в которых находится экономическая система. Такие процессы многоаспектны и имеют целью достижение сбалансированного состояния экономики. Одновременно необходимо, чтобы стимулирующие меры, будучи результативными, не усугубляли социального неравенства в обществе. Поэтому следует всесторонне оценивать комплекс инструментов властей в рамках социальной политики, с тем чтобы государственное социальное финансирование не снижало возможностей экономического роста страны. Основными критериями, характеризующими положение экономики любого государства, в том числе российского, являются состояние его бюджета и оценка зависимости от внешней конъюнктуры. Реализация программ сбалансированной перестройки экономики способна запустить механизмы социально-экономического девелопмента - долгосрочного
процесса гармоничного развития хозяйства страны как саморегулирующейся неосоциальной системы. При этом инструментами, способными реализовать новые приоритеты и в обозримой перспективе сформировать эффективную экономическую систему в России,
являются процессы модернизации и диверсификации, для чего совершенно необходимы масштабные преобразования в стране, которые нереализуемы без консолидации усилий власти и общества в рамках инновационной финансовой политики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Занадворов, В. С. Экономическая теория государственных финансов [Текст] / В.С. Занадворов, М.Г. Колосницына. - М.: ГУ ВШЭ, 2006.
2. Кантер, Р.М. От поверхностных перемен к реальным. Социальный сектор как полигон для бизнес-инноваций [Текст] : пер. с англ. / Р.М. Кантер; Harvard Business Review. On Innovation. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.
3. Кондратьева, Н.Б. Сближение социально-экономического развития европейских стран в условиях интеграции - иллюзия или реальность? [Электронный ресурс] / Н.Б. Кондратьева. - Режим доступа: http://economicarggu.ru/2003_1/kondrateva.pdf
4. Ясин, Е.Г. Сценарии для России на долгосрочную перспективу. Новый импульс через два десятилетия [Текст] : [доклад] / Е.Г. Ясин. // Материалы XIII Международной научной конференции по проблемам
развития экономики и общества. - М.: Изд. дом «ВШЭ», 2012.
5. Полищук, Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование [Текст] / Л. Полищук // Вопросы экономики. - 2009. -№ 10.
6. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www. gks.ru
7. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www. worlbank.org
8. Бабкин, А.В. О причинах мирового финансового кризиса и его последствиях для российской экономики [Текст] / А.В. Бабкин, В.В. Пшеничников, Е.Е. Бичева // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». - 2009. - № 4 (81). -С. 9-17.
