Влияние европейской интеграции на экономику Вишеградской группы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

А.И. Бажан

m

S

О и

Ж О

Влияние европейской интеграции на экономику Вишеградской группы

Аннотация. Евроинтеграция - это многоаспектный комплексный процесс, последствия которого для его участников существенно отличаются, в том числе в различные временные периоды. По уровню экономического развития страны Вишеградской группы относятся к периферии ЕС, но им удалось воспользоваться преимуществами Единого рынка: за последние 10 лет страны В4 существенно сократили отставание ВВП на душу населения от среднеевропейского уровня. Доля товаров центральноевропейского происхождения на рынке ЕС выросла более чем вдвое. Однако, несмотря на очевидные успехи, нельзя говорить о том, что евроинтеграция для группы была исключительно положительным фактором.

Ключевые слова: ЕС, Евросоюз, Брексит, Вишеградская группа, В4, центр и периферия, миграция, евроинтеграция, Единый рынок ЕС, Общий рынок, дезинтеграционные тенденции в ЕС, роботизация, сальдо торгового баланса.

© Бажан Анатолий Иванович - доктор экономических наук, руководитель Отдела экономических исследований Института Европы РАН.

Адрес: 125009, Россия, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3. E-mail: [email protected]

* Евроинтеграция, осуществляемая в рамках Европейского союза, сей-

д час переживает сложный период. Обострение внутренних противоречий,

о

^ свойственных региональной организации, подрывает европейское едино ство. Политики ряда государств не только Юга региона (Греция, Италия, й Испания), но и его северной части (Франция, Германия, Великобритания) § считают, что участие в ЕС в его современном формате отрицательно влияет на социально-экономическое развитие этих стран. Усилились ™ сепаратистские настроения в широких слоях населения. ^ Причина не только в иммиграционных волнах, захлестнувших Евро-

^ пу при фактическом пособничестве Брюсселя, но и в фундаментальном противоречии экономического плана: между Общим рынком, единым экономическим пространством, проводимой руководством организации общей экономической политикой, с одной стороны, и финансово-экономической обособленностью стран — членов ЕС — с другой.

По мере развития интеграции становится все яснее, что отдельным государствам участие в ней является накладным. Общая социально-экономическая политика не может устраивать всех, поскольку каждой стране свойственны свои специфические черты, которые в ряде случаев не учитываются в решениях, принимаемых на уровне руководства и законодательства ЕС. Экономика некоторых стран не выдерживает открытой конкуренции на Общем рынке. Их финансово-экономическое положение деградирует, растет бюджетный и торговый дисбаланс, увеличивается государственный долг. В результате возникает стремление выйти из объединения, и таким образом тенденция к дезинтеграции прокладывает себе дорогу. Однако проигрыш одних стран в конкурентной борьбе означает выигрыш других, для которых, естественно, дезинтеграция нежелательна, в то время как интеграция позволяет чувствовать себя весьма комфортно. К таким странам относятся государства Центральной Европы, т. е. Вишеградская группа.

В группировку входят в основном (за исключением Польши) небольшие страны, и по уровню экономического развития их можно отнести к периферии Евросоюза, в то время как в качестве центра в ЕС выступают высокоразвитые государства Западной Европы. Характер взаимодействия между этими двумя частями интеграционного объединения существенно влияет на результаты функционирования всей организации в целом о и каждого члена в частности.

В теоретическом плане экономические отношения центра и пе- < риферии ученые-экономисты исследуют давно. Однако до сих пор нет однозначной оценки того, как влияют эти отношения на развитие экономики государств, находящихся на периферии (ЕС). Одни теоретики считают, что периферия неизбежно становится объектом эксплуатации

* со стороны высокоразвитого центра, рынком сбыта для корпораций, д локализованных на его территории, источником сырья и дешевой ра° бочей силы. По их мнению, центр подавляет самостоятельное развитие о отсталой периферии. Один из первых экономистов, кто отстаивал такую й точку зрения, был латиноамериканский исследователь Рауль Пребиш, § озвучивший ее еще в 1960-х годах прошлого столетия (Пребиш Р., 1992).

По его мнению, интеграция и создание зон свободной торговли и общих ™ таможенных пространств с высокоразвитыми странами не способ-^ ствуют развитию малоразвитых стран. Относительно слаборазвитые ^ экономики могут преодолеть отставание, если усилия национальных государств будут направлены на проведение политики индустриализации и замещения на этой основе значительной части импортируемых товаров.

Другие ученые, наоборот, развивают идею о том, что региональная интеграция идет на пользу прежде всего небольшим государствам, поскольку она открывает для них обширные рынки сбыта стран-партнеров (Kreinin M., 1964: 193—195). Эта концепция послужила теоретической основой проводимой до сих пор политики евроинтеграции. Она питает идеологические представления, распространяемые западными СМИ, о том, что вхождение стран Центральной и Восточной Европы в Евросоюз способно обеспечить всем им быстрое экономическое развитие и решение многих социальных проблем.

На наш взгляд, и те, и другие правы лишь отчасти. Опыт Европы показывает, что от интеграции выигрывают не все поголовно страны периферии, но, впрочем, и не все страны центра. Часть и тех, и других в силу определенных обстоятельств действительно добиваются успеха. Другая часть утрачивает способность к интенсивному росту. Неспособность выдержать конкуренцию на Едином рынке ведет к возникновению чрезмерных финансовых дисбалансов, к росту безработицы и к обострению социальных проблем.

Страны Вишеградской группы, судя по ряду экономических показателей, можно отнести к успешным для них интеграция обернулась своей положительной стороной. Для остальных стран Европы, принадлежавших некогда к социалистическому блоку, интеграция означала утрату значи- А тельной части накопленного промышленного и сельскохозяйственного о

потенциала. Это привело к сокращению занятости, к росту безработицы, к крупномасштабной эмиграции трудоспособного населения, главным образом в высокоразвитые страны Западной Европы.

Первое, что надо отметить, — в последнее десятилетие для Више-градской группы были характерны более высокие темпы роста, чем в целом по Евросоюзу. В результате по основному показателю разви-

А

^

и Ч А

о

о

и

1= О

Таблица 1. ВВП на душу населения отдельных стран в % к аналогичному показателю по ЕС в целом

Год 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

ЕС в целом 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Чехия 79 82 84 85 83 83 82 84 86 87 88 89 90

Словакия 63 67 71 71 74 74 76 76 77 77 77 76 78

Польша 51 53 55 59 62 65 67 67 67 69 68 70 71

Венгрия 61 60 63 64 65 66 66 67 68 68 67 68 70

Британия 116 112 110 108 108 106 108 108 109 109 107 105 104

Франция 109 108 106 108 108 108 107 108 107 105 104 104 104

Италия 108 107 106 106 104 104 101 98 96 95 97 96 95

Испания 103 103 101 100 96 92 91 89 90 91 91 92 91

Источник. GDP per capita in PPS. Eurostat. URL: https//eceurapa.eu/eurastat/tgm/table.do?tab=table&mit=1 &language=en&pcode=tec00114&plugin=1.

Дата обращения: 23.07.2019.

тия — уровню ВВП на душу населения — она существенно приблизилась к среднему значению по ЕС. Об этом свидетельствуют данные табл. 1.

Статистика показывает, что в Чехии ВВП на душу населения по отношению к соответствующему показателю в целом по ЕС за период 2006—2018 гг. возрос с 79 до 90%; в Словакии с 63 до 78%; в Польше с 51 до 71%; в Венгрии с 61 до 70%. В то же время некоторые западноевропейские государства утрачивают свое экономическое превосходство, превращаясь в экономики со средним уровнем развития. Действительно, тот же показатель для Британии за этот период опустился со 116 до 104%; у Франции со 109 до 104%, а Италия и Испания и вовсе откатились на периферию, поскольку их уровень ВВП на душу населения стал ниже среднего по Союзу.

На чем основан успех Вишеградской группы? На иностранных инвестициях, которые пришли из высокоразвитых стран Запада. Автору настоящей статьи уже приходилось об этом писать ранее (Бажан А., 2017, 2018). В Польше, например, кажется, не осталось отраслей промышлен-

А

1= о

к

А

^

и Ч А

* ности, где не было бы заметно участие немецких компаний, с помощью g которых была кардинально перестроена национальная промышленность ° и торговля. В Чехии около 40% капитала компаний принадлежит ино-о странцам, в основном голландцам и немцам (Иностранный капитал..., >s 2015). По нашим оценкам, в этой республике свыше 60% промышленной о продукции произведено предприятиями с участием иностранного капитала. В Словакию и Венгрию вложили значительные капиталы известные ™ европейские автопроизводители — «Фольксваген», «Мерседес-бенц», ^ «Опель», «Фиат», «Ауди», «Пежо», «Ситроен».

^ Еще одним фактором успеха послужил отказ трех стран (Чехии,

Венгрии и Польши) от использования евро во внутреннем обороте. Сохранение национальных валют и собственной денежно-кредитной политики позволило применять, когда это необходимо, заниженные курсы злотого, форинта и кроны по отношению к евро, что стимулирует экспорт и производство продукции на внутренний рынок. О том, что указанные страны использовали положительный потенциал курсовой политики, свидетельствуют данные Евростата об изменении эффективных (с учетом динамики инфляции) курсов этих валют. В частности, с 2010 по 2018 г. курс чешской кроны снизился на 1,43%, польского злотого — на 6,25%, венгерского форинта — на 3,58% (Eurostat. Industrial countries' effective.).

Все это, а также удачное применение субсидий Евросоюза позволили нарастить экспортный потенциал, расширить поставки на Общий европейский рынок продукции, потеснить конкурентов. Показатели табл. 2 иллюстрируют это положение.

Данные табл. 2 показывают результаты торгового взаимодействия Вишеградской группы, а также Британии и Франции с Евросоюзом в целом. В ней представлены доли экспорта (Э) и импорта (И) указанных стран в общей массе внутрирегионального экспорта и импорта, а также абсолютные величины их торговых балансов (С). Соответствующие цифры приведены по состоянию на 2007, 2010, 2014 и 2018 гг. Это, впрочем, не означает, что сделанные на основании анализа показателей четырех лет выводы нельзя распространять на весь период 2007—2018 гг.: тенденции, выявленные в ходе анализа, действовали также в промежутках .А между указанными годами. о

к

А

Показатели табл. 2 позволяют судить о позитивном изменении положения Вишеградской группы на Общем рынке ЕС. С 2006 по 2018 г. их доля на Общем рынке ЕС возросла с 6,4 до 13,5%. Как видно, они суще- ¡^

А

ственно расширили свой экспорт в другие страны союза, завоевав видное место на Общем рынке, наряду с такими признанными европейскими лидерами, как, например, Германия (22,1%) и Нидерланды (13,0%). При

о

Таблица 2. Экспорт и импорт отдельных стран - членов ЕС в % к общему объему товарных поставок по экспорту и импорту внутри Европейского союза, а также сальдо торгового баланса в млрд евро

Год 2007 2010 2014 2018

Страна Э И С Э И С Э И С Э И С

ЕС в целом (28 стран) 100 100 77,3 100 100 68,4 100 100 68,0 100 100 90,1

Чехия 2,5 2,2 5,4 3,3 2,9 13,0 3,7 3,1 18,4 4,1 3,5 25,1

Венгрия 1,9 1,8 4,5 2,2 1,8 11,2 2,3 2,1 7,2 2,5 2,2 10,0

Польша 2,8 3,0 -4,0 3,7 3,8 0,4 4,4 4,1 11,0 5,0 4,5 20,7

Словакия 1,2 1,1 2,1 1,6 1,4 6,0 1,9 1,6 8,0 1,9 1,8 4,6

Британия 8,9 11,3 -49,3 6,5 8,8 -52,7 6,2 9,6 -93,4 5,5 8,7 -107,5

Франция 10,3 12,3 -39,6 9,4 12,7 -74,6 9,0 12,2 -86,7 8,3 11,4 -102,6

Источник. Intra-EU28 trade, by Member State, total product. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.

do?tab=table&init=1 &language=en &pcode= tet00047&plugin=1.

Дата обращения: 23.07.2019.

этом рост экспорта группы существенно опережал увеличение импорта, что означало наличие постоянного и относительно значительного профицита торгового баланса.

Как это ни парадоксально звучит, но успех Вишеградской группы, так же как и расширение экспорта некоторых других стран на Общем рынке регионального объединения, служит одной из причин появления дезинтеграционных тенденций в Евросоюзе. Действительно, повышение ее доли во внутрирегиональном экспорте означает, что ряд других стран утрачивают здесь свои позиции, проще говоря, проигрывают в конкурентной борьбе. К таким странам, например, относится Британия, доля которой сократилась с 9 до 5,6%. Она не выдерживает конкуренции с европейскими производителями не только на Общем рынке ЕС, но и на своем внутреннем рынке, поскольку ее доля во внутрирегиональном импорте повышается. В результате импорт из ЕС превосходит экспорт, отсюда весьма внушительный дефицит в торговле со странами Евросоюза, который сейчас превосходит 107 млрд евро. Другими словами, нема-

* ловажным побуждением к Брекзиту служит желание англичан скрыться

g от открытой конкуренции под крыло таможенных и нетаможенных о

и ограничений.

о Весьма значительный и постоянный, превышающий 102 млрд евро

>s торговый дефицит характерен также и для Франции. Не исключено, что g и она в недалеком будущем, в случае прихода к власти национально ориентированных политических сил проявит свое желание выйти из ™ еврозоны и Евросоюза.

^ Характеризуя достигнутые Вишеградской группой успехи в эко-

^ номике, нельзя не отметить, что существуют некоторые проблемы, способные при определенном стечении обстоятельств затормозить ее экономический рост и торговую экспансию в регионе. Дело в том, что ее экономическое развитие в значительной мере несамостоятельно. Оно существенно зависит от иностранных инвестиций, от деятельности иностранных компаний, которые более мобильны, чем национальный капитал, и без колебаний сворачивают свою деятельность, как только по каким-либо причинам ухудшаются условия инвестирования или открываются более благоприятные перспективы для вложения капитала в других регионах.

Далее, в странах Вишеградской группы недостаточно развита собственная научно-исследовательская база. Отсюда следует низкий уровень способности самостоятельно использовать инновации. Последние внедряются в основном иностранными компаниями на основании научных исследований, которые проводятся в странах — лидерах ЕС. Таким образом, налицо научно-техническая зависимость от развитых стран. Отставание во многом связано с низким уровнем финансирования научных исследований и инноваций. Если в целом по ЕС расходы на НИОКР на душу населения составляют 620 евро, то в Чехии — 324, Венгрии — 170, Польше — 127, Словакии — 137 евро (Eurostat. Intramural R&D expenditure (GERD) by sectors of performance Intramural R&D..., 2019).

Каковы возможные негативные последствия недостаточного финансирования? Во-первых, отсутствие эффективной научно-технической поддержки обусловливает постоянное отставание национального сектора экономики из-за невозможности освоить наиболее перспективные наукоемкие производства. Во-вторых, в ближайшем будущем возможно о обострение проблемы безработицы.

В настоящее время этой проблемы фактически не существует. Уровень безработицы в Вишеградской группе весьма низкий. Если в ЕС она составляет около 7% по отношению к трудоспособному населению, то в Чехии — 2%, Венгрии и Польше — около 4%, в Словакии — 6,5% (Eurostat. Unemployment by sex and age — annual average Unemployment by sex./

* 2019). Однако проблема может обостриться в связи с грядущей массовой д роботизацией производства.

° Считается, что роботизация не приводит к безработице, если внутри о страны создается и расширяется производство роботов, которые требуют й соответствующей рабочей силы и увеличивают занятость за счет роста § числа обслуживающего персонала. Но такого рода деятельность требует большого объема затрат на науку и инновации. Если же роботы будут ™ разрабатывать и производить за границей, т. е. поставлять в страны ^ Вишеградской группы извне, то роботизация чревата обострением про-^ блемы занятости.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Kreinin M. On the Dynamic Effects of a Customs Union. The Journal of Political Economy. 1964. № 72. P. 193—195.

Бажан А.И. Экономическое взаимодействие России с Вишеградской группой в современных

условиях // Современная Европа. 2017. № 7 (79). С. 114—123. Он же. Россия и Вишеградская группа: экономический аспект отношений // Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. М., 2018. С. 73—82. Иностранный капитал в чешских фирмах превысил 1 трлн крон. Livenews.

URL: www.livenews.cz/. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М.: ИЛА РАН, 1992.

REFERENCES

Bazhan A.I. (2018). Rossiya i Vishegradskaya gruppa: ekonomicheskiy aspect otnosheniy. [Russia and the Visegrad group: economic aspect of relations]. In: Rossiya i Centralnaya Evropa v novih geopoliticheskih realnostiyh [Relations between the countries of the Visegrad Four and Russia in new European realities]. Moscow, 73—82.

Bazhan A.I. (2017). Ekonomicheskoe vzaimodeiystvie Rossii s Vichegradskoiy gruppoy v sovremennih usloviyah [Economic interaction of Russia with the Visegrad group in modern conditions]. In: Sovremennaiya Evropa [Contemporary Europe]. 7 (79), 114—123.

Eurostat. Industrial countries' effective exchange rates — annual data. URL: http://appsso. eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ert_eff_ic_a&lang=en (accessed: 23.07.2019).

Inostraniy capital v cheshskih firmah previsil 1 trillion kroon [Foreign capital in Czech companies exceeded 1 trillion crowns]. Livenews. URL: https://www.livenews.cz/.

Intramural R&D expenditure (GERD) by sectors of performance. URL: https://appsso.eurostat.

<

ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=rd_e_gerdtot&lang=en. Дата обращения: 31.07.2019. i= (accessed: 31.07.2019). "

Kreinin M. (1964). On the Dynamic Effects of a Customs Union. In: The Journal of Political Economy. № 72. P. 193—195.

Prebish R. (1992). Periferijnyj kapitalizm: est' li emu al'ternativa? [Peripheral capitalism: is there 5 an alternative to it?]. Moscow.

Unemployment by sex and age - annual average. URL: https://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/ show.do? dataset=une_rt_a&lang=en/ Lfnf j,hfotybz? (accessed: 31.07.2019).

к

А

* Eurointegration impact on economy of V4 countries

g

о Author. Bazhan A.I. Head of the Center for Economic Studies, Institute of Europe, Russian Academy

s of Sciences. Address: 11-3, Mokhovaya Str., Moscow, Russia, 125009. E-mail: [email protected]. о

Abstract. Eurointegration is a multidimensional complex process and its consequences for

¡±! its participants vary considerably, including in different time periods. Judging by the level of

2 economic development V4 states belong to the periphery of the UN but they have managed

tn

ш to turn the opportunities provided by the EU single market to their advantage: during the

CO

i_ past decade, the V4 states have managed to significantly reduce the lag of GDP per capita

Ш

^ from the European average. The share of goods of Central European origin in the EU market

^ had more than doubled. However, despite these obvious successes, it cannot be said that the

consequences of integration for the countries of the Visegrad group are solely positive.

Key words: the EU, European Union, Brexit, Visegrad Group, the V4, center and periphery, migration, single EU market, common market, the EU disintegration trends, robotization, trade balance, eurointegration.