CC BY
70
doi: 10.24411/0235-2451-2020-11106
УДК635.658
Влияние элементов технологии возделывания на урожайность чечевицы в богарных условиях Ростовской области
H. Н. ВОШЕДСКИЙ, В. А. КУЛЫГИН
Федеральный Ростовский аграрный научный центр, ул. Институтская, 1, пос. Рассвет, Аксайский р-н, Ростовская обл., 346735, Российская Федерация
Резюме. Исследования проводили с целью выявления оптимального сочетания способа основной обработки почвы, фона удобрений и нормы высева семян, способствующих повышению урожайности чечевицы в почвенно-климатических условиях приазовской зоны Ростовской области. Работу выполняли на обыкновенных черноземах общепринятыми методами в 2018-2020 гг. в Ростовской области. Схема опыта предполагала изучение следующих вариантов: способ основной обработки почвы (фактор А) - вспашка, комбинированная, дискование; норма высева семян (фактор В) - 1,4, 1,8, 2,2 млн шт./га; фон удобрений (фактор С) - без удобрений (0); средний (N15P40K40); высокий (N30P80K80). Наибольшая урожайность сорта чечевицы Донская (1,86...1,90 т/га) отмечена на фоне вспашки и комбинированной основной обработки, нормы высева семян 2,2 млн шт./га и фона минеральных удобрений N30P80Kg0. Норма высева 2,2 млн шт./га обеспечивала наибольшую продуктивность культуры при всех способах основной обработки почвы и фонах питания. Уменьшение ее до
I,8 млн шт./га при разных основных обработках на фоне N30P80K80 приводило к снижению урожайности чечевицы на 0,07.0,17 т/га, или на 8,5.9,1 %. Фон удобрений N15P40K40 обеспечивал увеличение сбора семян культуры, по отношению к неудобренному варианту, при всех нормах высева по вспашке на 23,2.26,7 %, по комбинированной обработке - на 25,0.26,2 %, по дискованию - на 15,1.18,1 %. При внесении N30P80Kg0 прибавки урожая по вспашке достигали 40,0.45,0 %, по комбинированной - 38,1.43,1 %, по дискованию -27,9.33,0 %. Самое эффективное использование удобрений отмечено при среднем уровне их применения, вспашке или комбинированной основной обработке и норме высева 2,2 млн шт./га - 3,58.3,68 кг дополнительной продукции на 1 кг внесенных NPK. В условиях дефицита ресурсов целесообразно применение ресурсосберегающей комбинированной обработки почвы и среднего уровня питания (N15P40K40), позволяющих снизить энергозатраты и получить лучшую отдачу от удобрений.
Ключевые слова: чечевица (Lens culinaris L.), способ обработки, норма высева, фон удобрений, урожайность, прибавка, окупаемость. Сведения об авторах: Н. Н. Вошедский, кандидат сельскохозяйственных наук, зав. лабораторией (е-mail: dzni-szr@mail.ru); В. А. Кулыгин, кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник.
Для цитирования: Вошедский Н. Н., Кулыгин В. А. Влияние элементов технологии возделывания на урожайность чечевицы в богарных условиях Ростовской области // Достижения науки и техники АПК. 2020. Т 34. № 11. С. 43-47. doi: 10.24411/0235-2451-2020-11106.
Influence of tillage technology elements on the lentils yield under dryland conditions of the Rostov region
N. N. Voshedsky, V. A. Kulygin
Federal Rostov Agrarian Scientific Center, ul. Institutskaya, 1, pos. Rassvet, Aksaiskii r-n, Rostovskaya obl., 346735, Russian Federation
Abstract. The study aimed to identify the optimal combination of primary tillage method, fertilizing background, and seeding rate as the factors contributing to an increase in the yield of lentils under the soil and climatic conditions of the Cis-Azov zone, the Rostov region. The work was performed by conventional methods on ordinary chernozems in 2018-2020 in the Rostov region. The design of the experiment involved the study of the following treatments: primary tillage method (factor A) - ploughing, combined tillage, disking; seeding rate (factor B) - 1.4, 1.8, and 2.2 million seeds/ha; fertilizing background (factor C) - without fertilizers (0); medium (N15P40K40); high (N30P80K80). The highest yield of Donskaya lentil variety (1.86-1.90 t/ha) was obtained against the background of ploughing and combined primary tillage, the seeding rate of 2.2 million seeds/ha, and background of mineral fertilizers of N30P80K80. The seeding rate of 2.2 million seeds/ha provided the highest crop productivity with all primary tillage methods and nutritional backgrounds. Decreasing it to 1.8 million seeds/ha with different primary tillage methods against the background of N30P80K80 led to a decrease in lentil yield by 0.07-0.17 t/ha, or 8.5-9.1%. The background of fertilizers of Ж5Р40К40 provided an increase in the yield of crop seeds compared to the option without fertilizers at all seeding rates for ploughing by 23.2-26.7%, for combined tillage by 25.0-26.2%, and for disking by 15.1-18.1%. With the introduction of N30P80K80, an increase in the yield for ploughing reached 40.0-45.0%; for combined tillage, it reached 38.1-43.1%; for disking, it reached 27.9-33.0%. The greatest effectiveness of the fertilizers was noted at the medium level of their application, ploughing or combined primary tillage, and a seeding rate of 2.2 million seeds/ha. In this case, we registered 3.58-3.68 kg of additional production per 1 kg of applied NPK. Under conditions of resource scarcity, it is advisable to use resource-saving combined tillage methods and use nutrition (N15P40K40) at a medium level. This will reduce energy costs and increase the return on fertilizers. Keywords: lentils (Lens culinaris L.); tillage method; seeding rate; fertilizing background; yield; increase; payback.
Author Details: N. N. Voshedsky, Cand. Sc. (Agr.), head of laboratory (е-mail: dzni-szr@mail.ru); V. A. Kulygin, Cand. Sc. (Agr.), leading research fellow.
For citation: Voshedsky NN, Kulygin VA [Influence of tillage technology elements on the lentils yield under dryland conditions of the Rostov region]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2020;34(11):43-7. Russian. doi: 10.24411/0235-2451-2020-11106.
Чечевица (Lens culinaris L.) - бобовая культура многопрофильного (пищевого, кормового и технического) использования, богатый источник производства белка. Содержание этого ценного компонента в семенах культуры достигает 34 %, а в сухом веществе зеленой массы - 18.20 %, то есть в два раза больше, чем в зерне злаковых культур [1, 2]. Биохимический состав чечевицы выводит ее в разряд важнейших диетических культур в лечебном и детском питании. Ряд сортов культуры содержат в 100 граммах продукта до 280.310 ккал, превосходя по этому показателю фасоль и горох. Чечевичное зерно считается полностью экологически чистым продуктом, благодаря уникальным свойствам растений культуры не
накапливать в вегетативной массе нитраты, радионуклиды и другие вредные вещества.
Чечевица находит широкое применение в пищевой промышленности, где из семян культуры изготавливают консервы, колбасы, белковые препараты, шоколад, печенье, супы и др. Имея высокие лекарственные свойства, чечевица используется как в медицинской отрасли при производстве лекарственных препаратов, так и в народной медицине [1, 2]. Культура хорошо востребована в животноводстве: ее семена, зеленая масса, солома и полова служат ценным концентрированным кормом для животных.
Общеизвестна позитивная роль чечевицы в улучшении экологической обстановки агроценозов. Благодаря своей
азотфиксирующей способности, чечевица накапливает в почве до 60.. .80 кг/га биологического азота, улучшая плодородие, и служит хорошим предшественником для многих сельскохозяйственных культур [1, 3]. Кроме того, хорошо развитая корневая система, проникающая на глубину до 1 м, обладает способностью растворять труднодоступные для других растений фосфаты почвы.
Чечевица обладает высокой засухоустойчивостью, жаростойкостью, хорошо приспособлена к стрессовым условиям частых засух [4] и при современной тенденции усиления аридности климата становится одной из перспективных бобовых культур для возделывания в засушливых условиях Ростовской области.
Опыт передовых хозяйств Юга России показывает, что при научной постановке вопроса реально получать урожаи зерна до 2,60.2,66 т/га и более [5]. При этом рентабельной чечевица считается при урожайности зерна от 1,0 т/га. Известно также, что на мировом рынке чечевица экспортных кондиций оценивается в 3.4 раза дороже лучших сортов пшеницы. Все это указывает на экономическую востребованность и перспективность производства чечевицы в современных реалиях рыночной экономики.
Однако средняя урожайность чечевицы в условиях Юга России и Ростовской области, в частности, остается низкой. По данным Минсельхоза РФ, наибольшая урожайность культуры в 2019 г. получена в Краснодарском крае - 1,30 т/га (на площади 0,4 тыс. га). В Ставропольском крае она составила 0,90 т/га (на площади 3,0 тыс. га), в Ростовской области - 0,68 т/га (на площади 1,1 тыс. га), что значительно ниже потенциальных возможностей культуры [6].
Среди причин низкой урожайности чечевицы - дефицит урожайных сортов, отсутствие отработанной системы современных технологий возделывания в конкретных почвенно-климатических условиях. В частности, дискуссионными остаются вопросы оптимальных норм удобрений под чечевицу, целесообразность применения азотного питания [7, 8, 9], рациональные способы основной обработки почвы [10, 11, 12] и нормы высева семян [13, 14, 15], другие вопросы агротехники, защиты растений [7, 10, 16].
При определении оптимального способа основной обработки почвы отмечаются определенные противоречия. Так, вспашка на глубину 25.27 см способствует созданию благоприятного водно-воздушного режима в пахотном слое почвы, создает благоприятные условия для дружных всходов и оптимального развития корневой системы чечевицы. Однако такой способ обработки сопряжен со значительными энергетическими затратами, увеличением риска почвенной эрозии и дефляции. Поэтому ряд исследователей указывают на перспективность менее энергоемких приемов [10, 12, 13]. Минимальные основные обработки способствуют не только снижению производственных энергозатрат, но и уменьшению водной и ветровой эрозии почвы, а также лучшему накоплению почвенной влаги в осенне-зимний и ранневесенний периоды. Применение других приемов обработки почвы, не связанных с оборотом пласта, практически всегда приводит к увеличению засоренности посевов, что обуславливает необходимость проведения дополнительных мероприятий против сорной растительности [13]. В этой связи, наряду с традиционной вспашкой, под чечевицу актуально изучение эффективности ресурсосберегащих обработок.
Сведения разных авторов об оптимальной норме высева семян чечевицы сильно разнятся [8, 10, 14], что обусловливает необходимость дополнительных исследований. Аналогично дискуссионным остается и вопрос оптимизации минерального питания культуры [7, 9].
Учитывая азотфиксирующую способность культуры нецелесообразно внесение высоких доз азотных удобрений под чечевицу, которые будут ограничивать ее способность к накоплению в почве биологического азота [1, 2].
Цель работы - установление оптимального способа основной обработки почвы, нормы высева и уровня применения удобрений, обеспечивающих увеличение урожайности чечевицы в богарных условиях приазовской зоны Ростовской области.
Условия, материалы и методы. Опыты проводились на опытном поле ФГБНУ ФРАНЦ в 2018-2020 гг. Климат зоны проведения исследований - засушливый, умеренно жаркий, континентальный. Средняя многолетняя годовая температура воздуха составляет 9,5 оС. Сумма температур воздуха - 3200.3400 оС. Продолжительность теплого периода - 230.260 дней, безморозного - 175.180. Относительная влажность воздуха имеет ярко выраженный годовой ход, с наименьшими значениями в июле -50.60 %, опускающаяся в отдельные дни до 25.30 % и ниже. Среднегодовое количество осадков - 450.500 мм. За теплый период их выпадает до 300 мм. Относительно небольшое количество осадков в сочетании с высокими температурами определяет сухость воздуха и почвы, частую повторяемость засух.
Опыт трехфакторный, включавший следующие варианты:
способ основной обработки почвы (фактор А): вспашка на глубину 25.27 см плугом ПЛН-4-35 в агрегате с трактором МТЗ-82 после уборки предшествующей культуры; комбинированная обработка, включающая дискование на 14.16 см бороной БДМ-3х4 в агрегате с трактором Т-150 после уборки предшествующей культуры, и щелевание на 40.45 см щелерезом Щ-2 в агрегате с трактором Т-150 через 2.3 недели; дискование на 12.14 см бороной БДМ-3х4 в агрегате с трактором Т-150 после уборки предшествующей культуры;
норма высева семян (фактор В) - 1,4; 1,8; 2,2 млн всхожих семян на 1 га;
уровни применения удобрений (фактор С) - без удобрений (0); средний уровень (Ы15Р40К40); высокий
уровень (^30Р80К80).
Энергетические затраты при разных способах основной обработки почвы под чечевицу при вспашке составляли 352 МДж/га, при комбинированной обработке - 124 МДж, при дисковании - 92 МДж [17], что отражает значительную разницу в энергозатратности изучаемых способов.
Объектом исследований служил перспективный сорт чечевицы Донская. Сорт среднеспелый, имеет высокую устойчивость к полеганию и осыпанию, устойчив к болезням и засухе. Внесен в Госреестр селекционных достижений и допущен к использованию по Северо-Кавказскому региону с 2005 г.
Почва опытного участка представлена чернозёмом обыкновенным, карбонатным среднемощным легкосуглинистым на лессовидном суглинке. Содержание гумуса в пахотном (0.30 см) слое составляло 4,0.4,2 % (по И. В. Тюрину), общего азота - 0,22.0,25 % (метод ЦИНАО), подвижного фосфора (Р2О5) и калия (^О) - соответственно 39 и 545 мг/кг (по А. Т. Кирсанову). Реакция почвенного раствора (рН) - 7,1.7,3 ед. Плотность сложения в слое 0.30 см в ненарушенном состоянии - 1,27 г/см3. При проведении полевого опыта использовали общепринятые методики (Б. А. Доспехов, 1985).
Площадь опытной делянки последнего порядка - 80 м2. Размещение вариантов рендомизированное.
Предшественником чечевицы, возделываемой в семипольной севообороте (пар - озимая пшеница - кукуруза
15 и Ы30 независимо от
на зерно - озимая пшеница - чечевица - лен - озимая пшеница), служила озимая пшеница.
Подготовку почвы под посев чечевицы начинали в летне-осенний период, она включала лущение стерни, внесение фосфорно-калийных удобрений, основную обработку. Две культивации зяби на глубину 10.12 см культиватором КПС-4 в агрегате с трактором МТЗ-82 проводили в осенний период с целью выравнивания поля. Это позволяло создать благоприятные условия для прорастания многолетних зимующих сорняков и борьбы с ними в осенний период.
Удобрения под чечевицу применяли дробно. Перед основной обработкой вносили минеральные удобрения дозами Ы40Р40К40 и М80Р80К80 в виде азофоски с соотношением ЫрК 16:16:16. Внесенный с осени с азофоской под основную обработку азот, как известно по работам И. М. Шапошниковой (1986), Е. В. Агафонова (1992) и др., в наших условиях в осенний период частично улетучивается, а оставшийся в течение зимнего периода под действием почвенной влаги вымывается за пределы корнеобитаемого слоя почвы, откуда не может быть усвоен культурными растениями, и считается малозначимым для высеваемых весной культур. Поэтому под предпосевную культивацию вносили азотные удобрения (аммиачную селитру) дозами, предусмотренными схемой опыта по вариантам - N внесения основного минерального удобрения.
При выработке системы защиты растений от сорной растительности учитывали слабую конкурентоспособность чечевицы против сорняков, обусловленную малой вегетативной массой растений, а также ограниченность применяемого под культуру сортимента гербицидов. В связи с этим осенью после выравнивания участков и создания благоприятных условий для прорастания многолетних зимующих сорняков (бодяка, осота и др.) в фазе двух парных стоящих листьев (середина - конец сентября) против них проводили обработку препаратом глифосатной группы Спрут экстра, ВГ (540 г/л). Учитывая, что активность препаратов этой группы проявляется при концентрации рабочего раствора не менее 2 % по препарату, при внесении 3,0 л/га гербицида использовали не более 100 л/га рабочего раствора.
Предпосевную обработку почвы производили культиватором АКН-2,8 в агрегате с трактором МТЗ-80 во всех вариантах опыта, а посев чечевицы осуществляли в ранневесенние сроки (соответственно по годам: 9 апреля, 5 апреля и 17 марта) селекционной сеялкой СС-11 в агрегате с трактором Т-25 с глубиной заделки семян 5.6 см и последующим прикатыванием посевов кольчатыми катками. Для борьбы со злаковыми сорняками обязательным в годы исследований было довсходовое и послевсхо-довое боронование зубовой бороной БЗСС-1,0. Борьбу с чечевичной зерновкой, полосатым долгоносиком и др. осуществляли с использованием инсектицида Террано, КС (0,05.0,06 л/га) в период начала цветения (20-25 % зацветших растений).
Уборку посевов проводили с использованием комбайна Сампо-500.
Результаты и обсуждение. Известно, что в период прорастания семена чечевицы нуждаются в достаточном количестве почвенной влаги для нормального развития корневой системы и дружных всходов. Критический в отношении влагообеспеченности для чечевицы период - от посева до цветения культуры, когда отмечается интенсивный рост корневой системы и вегетативной массы растений. От условий тепло- и влагообеспеченности чечевицы в этот период во многом зависит потенциальная урожайность зерна [4, 13]. Посев культуры в годы исследований проводили в максимально ранние сроки, когда почва приобретала спелость и температура на глубине заделки семян достигала 6.8 °С, сохранялась почвенная влага, накопленная в осенне-зимний период. В среднем за годы исследований запасы продуктивной влаги в слое 0.100 см при посеве составляли: по вспашке - 157 мм, по комбинированной обработке - 164, по дискованию -168 мм. Увеличение запасов влаги происходило по мере снижения интенсивности основной обработки, достигая наибольшей разницы между вспашкой и дискованием 11 мм, или 7 %. Однако уже в период цветения различия практически отсутствовали.
Способы основной обработки почвы оказывали определенное влияние на изменение засоренности посевов по вариантам опыта, которая снижалась по мере увеличения интенсивности обработки. Так, в период полных всходов в варианте с нормой удобрений ^5Р40К40 и нормой высева 1,8 млн шт./га засоренность по вспашке составляла - 3,2 шт./м2, по комбинированной обработке - 3,6, по дискованию - 4,0 шт./м2. Перед уборкой величина этого показателя составляла соответственно обработкам 11,4, 12,5 и 13,1 шт./м2.
Сроки наступления и продолжительность фаз вегетации по вариантам опыта отличались на 2.3 суток. Годы проведения исследований различались по наличию ресурсов тепла и влаги для растений, как по отдельным периодам роста и развития культуры, так и в целом за вегетацию, что нашло отражение в показателях гидротермического коэффициента (ГТК). Например, характерные данные по тепло- и влагообеспеченности чечевицы в разные годы получены в варианте с вспашкой, нормой высева семян 1,8 млн шт./га и средним фоном удобрений (табл. 1).
Низкое количество осадков в период «посев - всходы», отмеченное в 2018 и 2020 гг. отразилось на величинах ГТК, составивших соответственно 0,13 и 0,07. При этом относительно высокие среднесуточные температуры воздуха в 2018 г. (13,0 оС) и наличие накопленной за осенне-зимний период почвенной влаги, способствовали
Таблица 1. Тепло- и влагообеспеченность вегетационных периодов чечевицы (2018-2020 гг.)
Период Год Продолжительность периода, сут. Сумма температур, оС Среднесуточная температура, оС Осадки, м3/га ГТК
Посев - 2018 11 143,4 13,0 18 0,13
всходы 2019 14 153,0 10,9 346 2,26
2020 18 113,1 6,3 8 0,07
Всходы - 2018 37 666,2 18,0 218 0,32
цветение 2019 41 697,9 17,0 702 1,01
2020 46 537,4 11,7 448 0,83
Цветение - 2018 44 1027,5 23,4 150 0,15
полная спе- 2019 47 1112,5 23,7 298 0,27
лость 2020 49 1075,6 22,0 474 0,44
Посев - 2018 92 1837,1 20,0 386 0,21
полная спе- 2019 102 1963,4 19,2 1346 0,69
лость 2020 113 1726,1 15,3 930 0,54
Вегетацион- 2018 81 1693,7 20,9 368 0,22
ный период 2019 88 1810,4 20,6 1000 0,55
2020 95 1613,0 17,0 922 0,57
появлению всходов культуры уже на 11 день. Противоположная ситуация отмечена в 2020 г., когда дефицит тепла (среднесуточная температура 6,3 оС) существенно замедлил время появления всходов, затянувшееся на 18 суток. Избыточное количество осадков, которые выпали после посева чечевицы в 2019 г., предопределило высокий гидротермический коэффициент периода (2,26), но не способствовало быстрому появлению всходов, появившихся через 14 суток.
Неодинаковые условия тепло- и влагообеспечен-ности отмечались и в период «всходы - цветение». Наиболее стрессовыми для развития растений были условия 2018 г., когда количество осадков составило 21,8 мм, ГТК не превысил 0,32, а цветение культуры отмечено через 37 суток после полных всходов. В наиболее благоприятном по тепло- и влагообеспеченности 2019 г. (с ГТК=1,01) продолжительность этого периода составила 41 день, а в 2020 г. (ГТК=0,83), под воздействием относительно невысоких среднесуточныхтемператур (11,7 оС), период от всходов до цветения был самым продолжительным - 46 суток.
Период «цветение - полная спелость» характеризовался высокими среднесуточными температурами воздуха (22,0.23,7 оС), и засушливой погодой. Лучшие условия по обеспеченности растений теплом и влагой отмечены в 2020 г. с ГТК=0,44, самые стрессовые - в 2018 г. при ГТК 0,15. Продолжительность этого периода от цветения до полной спелости возрастала по мере улучшения обеспеченности чечевицы теплом и влагой, достигая наибольшего значения в 2020 г., а наименьшего - в 2018 г., соответственно 49 и 44 суток.
Аналогичная зависимость отмечена и в целом по вегетационным периодам: наиболее продолжительный из них отмечен в 2020 г. - 95 суток при ГТК=0,57, а самый короткий - в 2018 г. с ГТК=0,22.
Приемы возделывания оказывали неодинаковое влияние на изменение средних значений урожайности чечевицы в годы исследований (табл. 2).
В среднем за три года в зависимости от способа основной обработки почвы (фактор А) урожайность чечевицы изменялась от 1,41.1,42 т/га при вспашке и комбинированной обработке до 1,18 т/га при дисковании, или снижалась на 0,23.0,24 т/га (16,3.16,9 %). Различия в эффективности способов основной обработки почвы на всех фонах норм высева семян и уровней применения
Таблица 2. Влияние элементов технологии возделывания на урожайность чечевицы (средняя за 2018-2020 гг.), т/га
Обработка почвы (фактор А) Норма высева (фактор В) Фон питания (фактор С) Средняя
0 ^40К40 ^0Р80К80
Вспашка 1,4 0,95 1,17 1,33 1,15
1,8 1,22 1,51 1,73 1,49
2,2 1,31 1,66 1,90 1,62
среднее 1,16 1,45 1,65 1,42
Комбини- 1,4 0,97 1,21 1,34 1,17
рованная 1,8 1,19 1,50 1,69 1,46
обработка 2,2 1,30 1,64 1,86 1,60
среднее 1,15 1 ,45 1,63 1,41
Дискование 1,4 0,86 0,99 1,10 0,98
1,8 1,05 1,24 1,40 1,23
2,2 1,15 1,35 1,53 1,34
среднее 1,02 1,19 1,34 1,18
Среднее по 1,4 0,93 1,12 1,26 1,10
обработкам 1,8 1,15 1,42 1,61 1,39
2,2 1,25 1,55 1,76 1,52
среднее 1,11 1,36 1,54 1,34
НСР05, т/га для факторов: А = 0,08; В = 0,08; С = 0,08; АВ, АС, ВС = 0,09; АВС (частных различий) = 0,10.
удобрений оставались однотипными, хотя абсолютный уровень урожайности культуры изменялся. Наиболее эффективное в опыте сочетание вспашки с другими факторами отмечено на фоне нормы высева 2,2 млн шт./га и уровня удобрений М30Р80К80 -1,90т/га. При замене вспашки комбинированной обработкой снижение урожайности не превысило 2,1 %.
Увеличение нормы высева семян (фактор В) с 1,4 до 1,8 и 2,2 млн шт./га способствовало существенному повышению урожайности чечевицы с 1,10 до 1,39 и 1,52, или на 0,29 и 0,42 т/га (26,4 и 38,2 %) по отношению к минимальной норме высева. Эффективность загущения посевов чечевицы возрастала с увеличением интенсивности обработки почвы и повышением уровня применения удобрений. Так, увеличение нормы высева семян до 1,8 и 2,2 млн шт./га обеспечивало прибавкуурожая культуры на фоне дискования 0,25 и 0,36 т/га, на фоне комбинированной обработки - 0,29 и 0,43 т/га, на фоне вспашки - 0,37 и 0,47 т/га. Аналогичное увеличение нормы высева семян на неудобренном (нулевом) фоне способствовало формированию прибавки урожая культуры соответственно 0,22 и 0,32 т/га, на среднем фоне удобренности - 0,30 и 0,43 т/га, на высоком - 0,35 и 0,50 т/га.
Применение удобрений (фактор С) на среднем уровне (Ы15Р40К40) обеспечивало увеличение урожайности чечевицы до 1,36 т/га, а на высоком (М30Р80К80) - 1,54 т/га, или соответственно на 0,25 и 0,43 т/га (22,5 и 38,7 %) по отношению к фону без удобрений. При этом окупаемость удобрений дополнительной продукцией соответственно фонам их применения составила 2,63 и 2,26 кг/кг. Эффективность применения удобрений под чечевицу возрастала с увеличением интенсивности обработки почвы и нормы высева семян. Прибавка урожая чечевицы от применения М15Р40К40 на фоне дискования составляла 0,17 т/га (16,7 %), комбинированной обработки - 0,30 т/га (26,1 %), вспашки - 0,29 т/га (25,0 %), а от применения М30Р80К80 - соответственно 0,32, 0,48 и 0,49 т/га, или 31,4, 41,7 и 42,2 % по отношению к неудобренному фону.
Максимальная в опыте эффективность удобрений достигалась на фоне вспашки и комбинированной основной обработки при норме высева семян 2,2 млн шт./га - прибавка урожая зерна чечевицы при внесении Ы15Р40К40 составляла 0,34.0,35 т/га (26,2.26,7 %), а при внесении ^сРиКи, - 0,56.0,59 т/га (43,1.45,0 %) по отношению к варианту без удобрений.
Наибольшая в опыте окупаемость минеральных удобрений дополнительной продукцией достигалась при их внесении в средней дозе Ы15Р40К40 на фоне комбинированной обработки и вспашки - 3,58.3,68 кг/кг, в сравнении с применением туков в высокой дозе N^80 (2,95.3,10 кг/кг).
Выводы. Наибольшая урожайность сорта чечевицы Донская обеспечивалась на фоне вспашки и комбинированной основной обработки, нормы высева семян 2,2 млн шт./га и высокого уровня применения минеральных удобрений ^дР^К^, составившая 1,86.1,90 т/га.
Норма высева семян 2,2 млн шт./га обеспечивала наибольшую продуктивность культуры, независимо от способа основной обработки почвы и фона питания. Уменьшение нормы высева до 1,8 млн шт./га при разных основных обработках на фоне ^дР^К^ приводило к снижению урожайности чечевицы на 0,07.0,17 т/га, или на 8,5.9,1 %.
Средний уровень применения удобрений ^5Р40К40 обеспечивал увеличение урожайности чечевицы по отношению к неудобренному фону при всех нормах высева по вспашке на 23,2.26,7 %, по комбинированной - на 25,0.26,2 %, по дискованию - на 15,1.18,1 %.
При высоком уровне применения удобрений N30P80K80 2,2 млн шт./га, составившее 3,58.3,68 кг дополнительной
прибавки урожая по вспашке составляли 40,0.. .45,0 %, продукции на 1 кг внесенных NPK.
по комбинированной - 38,1.43,1 %, по дискованию - В условиях дефицита ресурсов целесообразно
27,9.33,0 %. применение ресурсосберегающей комбинированной
Самое эффективное использование удобрений от- обработки почвы и среднего уровня питания (N15P40K40),
мечено при среднем уровне их применения, вспашке или позволяющих снизить энергозатраты и получить луч-
комбинированной основной обработке, и норме высева шую отдачу от удобрений.
Литература.
1. Кондыков И. В. Культура чечевицы в мире и Российской Федерации // Зернобобовые и крупяные культуры. 2012. № 2. C. 13-20.
2. Health functional compounds of lentil (Lens culinaris Medik.): a review / D. Shahwar, T. Bhat, M. Ansari, et al. // International Journal of Food Properties. 2017. Vol. 20. P. 1-15.
3. Nitrogen-fixing soil bacteria plus mycorrhizal fungi improve seed yield and quality traits of lentil (Lens culinaris Medik.) / R. Amirnia, M. Ghiyasi, S. Siavash Moghadda, et al. // Journal of Soil Science and Plant Nutrition. 2019. Vol. 19. No. 3. P. 592-602.
4. Thomson B, Siddique K. Grain legume species in low rainfall Mediterranean-type environments II. Canopy development, radiation interception, and dry-matter production // Field Crops Research. 1997. Vol. 54. P. 189-199.
5. Канукова К. Р., Бозиев А. Л., Бозиев Х. К. Влияние почвенно-климатических условий предгорной зоны Кабардино-Балкарии на показатели симбиотической деятельности посевов, урожайность, структуру урожая и качество семян чечевицы //Научный журнал КубГАУ. 2016. № 11. С. 15.
6. Рынок чечевицы в России: исследование и прогноз до 2023 г. ROIF EXPERT, 2019. 97 c. [Электронный ресурс]. URL: https:// marketing.rbc.ru/research/40388/ (дата обращения 25.09.2020).
7. Есаулко А. Н., Галда Д. Е. Влияние минеральных удобрений на агрохимические показатели чернозема и продуктивность чечевицы в условиях Ставропольского края // Плодородие 2016. № 6 (93). С. 21-23.
8. Turk M., Tawaha A., El-Shatnawi M. Response of lentil (Lens culinaris Medik.) to plant density, sowing date, phosphorus fertilization and ethephon application in the absence of moisture stress // Journal of Agronomy and Crop Science. 2003. Vol. 189. P. 1-6.
9. Hosseinzadeh S., Ahmadpour R. Evaluation of vermicompost fertilizerapplication on growth, nutrient uptake andphotosynthetic pigments of lentil (Lens culinaris Medik.) under moisture deficiency conditions // Journal of Plant Nutrition. 2018. Vol. 41. No. 10. P. 1276-1284.
10. Шевцова Л. П., Дружкин А. Ф. Адаптивность и совершенствование технологии производства чечевицы тарелочной в степном Поволжье //Аграрный научный журнал. 2016. № 3. С. 40-43.
11. Khan A. Tillage and crop production //Agronomic Crops. 2019. Vol. 1. P. 115-129. do:: 10.1007/978-981-32-9151-5_7.
12. Абросимов А. С., Денисов Е. П., Солодовников А. П. Энергосберегающие технологии обработки почвы под чечевицу в Правобережье //Земледелие. 2013. № 7. С. 38-40.
13. Засоренность посевов чечевицы на фоне минимализации обработки почвы и применения гербицида в Поволжье /
A. П. Солодовников, А. М. Косачев, Д. С. Степанов и др. //Аграрный научный журнал. 2014. № 6. С. 32-34.
14. Самаров В. М., Ганзеловский Е. В. Влияние сроков посева и норм высева на урожайность чечевицы в степной зоне Кузбасса //Вестник КрасГАУ. 2015. Вып. 6. С. 193-195.
15. Agronomic practices for red lentil in Alberta /R. Bowness, M. Olson, D. Pauly, et al. // Canadian Journal of Plant Science. 2019. Vol. 99. No. 6. P. 834-840. doi: 10.1139/CJPS-2018-0317.
16. Ganajaxi M., Gurupad B., Lalta J. Integrated nutrient management in lentil//International Journal of Chemical Studies. 2018. Vol. 6. No. 6. P. 201-202.
17. Особенности возделывания сои на обыкновенных черноземах Ростовской области / В. Е. Зинченко, А. В. Гринько,
B. А. Кулыгин и др. //Достижения науки и техники АПК. 2018. № 12. С. 12-14. doi: 10.24411/0235-2451-2018-11203.
References
1. Kondykov IV. [Lentil culture in the world and the Russian Federation]. Zernobobovye i krupyanye kultury. 2012;(2):13-20. Russian.
2. Shahwar D, Bhat T, Ansari M, et al. Health functional compounds of lentil (Lens culinaris Medik.): a review. International Journal of Food Properties. 2017;20:1-15.
3. Amirnia R, Ghiyasi M, Siavash Moghadda S, et al. Nitrogen-fixing soil bacteria plus mycorrhizal fungi improve seed yield and quality traits of lentil (Lens culinaris Medik). Journal of Soil Science and Plant Nutrition. 2019;19(3):592-602.
4. Thomson B, Siddique K. Grain legume species in low rainfall Mediterranean-type environments II. Canopy development, radiation interception, and dry-matter production. Field Crops Research. 1997;54:189-99.
5. Kanukova KR, Boziev AL, Boziev KhK. [Influence of soil and climatic conditions in the foothill zone of Kabardino-Balkaria on the indicators of symbiotic activity of crops, yield, yield structure and quality of lentil seeds]. Nauchnyi zhurnal KubGAU. 2016;(11):15. Russian.
6. Rynok chechevitsy v Rossii: issledovanie i prognoz do 2023g. [Lentil market in Russia: research and forecast until 2023] [Internet]. [place unknown]: ROIF EXPERT; 2019 [cited 2020 Sep 25]. 97 p. Available from: https://marketing.rbc.ru/research/40388/
7. Esaulko AN, Galda DE. [The influence of mineral fertilizers on the agrochemical indicators of chernozem and the productivity of lentils under the conditions of the Stavropol Territory]. Plodorodie 2016;(6):21-3. Russian.
8. Turk M, Tawaha A, El-Shatnawi M. Response of lentil (Lens culinaris Medik.) to plant density, sowing date, phosphorus fertilization and ethephon application in the absence of moisture stress. Journal of Agronomy and Crop Science. 2003;189:1-6.
9. Hosseinzadeh S, Ahmadpour R. Evaluation of vermicompost fertilizerapplication on growth, nutrient uptake and photosynthetic pigments of lentil (Lens culinaris Medik.) under moisture deficiency conditions. Journal of Plant Nutrition. 2018;41(10):1276-84.
10. Shevtsova LP, Druzhkin AF. [Adaptability and improvement of technology for the production of plate lentils in the steppe Volga region]. Agrarnyi nauchnyi zhurnal. 2016;(3):40-3. Russian.
11. Khan A. Tillage and crop production. Agronomic Crops. 2019;1:115-29. doi: 10.1007/978-981-32-9151-5_7.
12. Abrosimov AS, Denisov EP, Solodovnikov AP. [Energy-saving technologies of tillage for lentils in the Right Bank]. Zemledelie. 2013;(7):38-40. Russian.
13. Solodovnikov AP, KosachevAM, Stepanov DS, et al. [Weediness oflentil crops against the background of minimization of soil cultivation and the use of herbicide in the Volga region]. Agrarnyi nauchnyi zhurnal. 2014;(6):32-4. Russian.
14. Samarov VM, Ganzelovskii EV. [Influence of sowing dates and seeding rates on lentil yield in the steppe zone of Kuzbass]. Vestnik KrasGAU. 2015;(6):193-5. Russian.
15. Bowness R, Olson M, Pauly D, et al. Agronomic practices for red lentil in Alberta. Canadian Journal of Plant Science. 2019;99(6):834-40. doi: 10.1139/CJPS-2018-0317.
16. Ganajaxi M, Gurupad B, Lalita J. Integrated nutrient management in lentil. International Journal of Chemical Studies. 2018;6(6):201-2.
17. Zinchenko VE, Grin'ko AV, Kulygin VA, et al. [Features of soybean cultivation in ordinary chernozems of the Rostov region]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK;2018(12):12-4. Russian. doi: 10.24411/0235-2451-2018-11203.
