CC BY
97
М. В. Лаврик
ВЛИЯНИЕ ЭКСПЕРТНОГО СООБЩЕСТВА НА СТАНОВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Формирование гражданского общества в России является одной из самых значимых задач на пути демократизации государства. Решение этой задачи будет способствовать эффективному перераспределению власти — делегированию части властных полномочий общественным структурам, что позволит переложить часть ответственности за принятие управленческих решений с органов официальной власти на институты самоорганизации граждан и создаст высокую степень социальной стабильности [5, с. 44-61].
Целью данного исследования является изучение роли аналитических структур в России, а точнее, одного из их видов — центров публичной политики в качестве модератора диалога общества и власти. Данный анализ позволит сформировать представление о деятельности новых для России агентов, которые определяют конфигурацию социальной среды.
Исследователи рассматривали экспертное сообщество, исходя из самых разных исследовательских парадигм. В западной академической науке получило широкое распространение изучение влияния новых исследовательских структур на европейскую социально-политическую систему. Особенности функционирования экспертного сообщества стали предметом рефлексии в работах П. Диксона («Фабрики мысли»), Д. Ричи, Дж. Смита и Д. Абельсона, анализирующих сообщество экспертов-политтехнологов и экспертов организаций третьего сектора.
Глубокий анализ теоретико-методологических принципов социального прогнозирования, методов разработки социолого-прогностических исследований прогнозирования осуществлялся
Н. Винером, Т. Гордоном, О. Гелмером, Дж. Мартино, Б. Хогвудом, Л. Ганном, Э. Янчем и др.
За последние несколько лет изменились приоритеты в исследованиях. Сегодня проблемой функционирования сетевых «фабрик мысли» занимаются такие ученые как Д. Стоун и Э. Линдквист.
Опыт деятельности исследовательских групп за рубежом в последнее время все более привлекает внимание отечественных специалистов. В настоящее время можно вести речь о сформировавшихся научных коллективах в указанной сфере. В Санкт-Петербурге под общим руководством А. Ю. Сунгурова проводят исследования М. Б. Горный, С. В. Бондаренко, Л. Н. Проскурякова. В Москве данной проблематикой занимаются О. Ю. Малинова, В. Л. Римский и др. Целью и результатом некоторых исследовательских проектов является структурирование информации о действующих в СНГ «фабриках мысли». А. Д. Чанько изучал механизмы их взаимодействия с иными некоммерческими организациями. Сетевой принцип организации деятельности исследовал Л. В. Сморгунов. Перспективы Центров публичной политики отразились в сфере научных интересов В. Л. Римского и А. С. Макарычева. А. С. Сунгуров в альманахе «Публичная политика» анализирует роль Центров публичной политики — специфических аналитических организаций, осуществляющих функцию медиаторов в отношениях общества и государства.
© М. В. Лаврик, 2009
В англо-американской политической науке «фабрики мысли» определяются как независимые, не основанные на интересах каких-либо групп влияния, неприбыльные политические организации, которые проводят политическую экспертизу и оказывают влияние на принятие властно-управленческих решений. Мозговые или аналитические центры как составляющие института современной политической системы впервые появились в США еще в начале прошлого столетия [12, с. 71-76].
Аналогичные структуры существовали и в Советском Союзе. История создания аналитических центров в нашей стране начинается с конца 50-х — начала 60-х гг. XX в. В этот период среди партийных институтов выделились Академия общественных наук при ЦК КПСС, Институт общественных наук при ЦК, работавший в закрытом режиме, Институт марксизма-ленинизма ЦК партии. Данные центры были включены в идеологическую структуру власти. Помимо партийных аналитических центров аналогичную работу выполняли и академические исследовательские институты: Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО), целью которого было проведение исследований развития экономики и политики современного капитализма, Институт международного рабочего движения (ИМРД). К 70-80-м гг. академические исследовательские институты сложились в разветвленную сеть, состоящую из множества специализированных структур (ИМЭМО, ИСКАН, ИЭМСС).
В обществе со слабой социальной дифференциацией задача носителей знания, детерминирующего мировоззрение других людей, заключалась в обеспечении базового согласия и стабильности общества. Знание являлось принципиально закрытой от непосвященных сферой. По мере того как углублялась социальная дифференциация, усложнялась институциональная структура общества и его взаимодействия с окружающим миром (природой), возникла потребность в новых механизмах общественной регуляции [9; 8, с. 77-85]. Именно такие условия и были сформированы в период Перестройки, когда развитие экспертного сообщества получило новый импульс. Перестройку системы управления наукой начали осуществлять по собственной инициативе ученые на местах. Этому способствовало разрушение системы государственного финансирования. При институтах создавались лаборатории, центры и объединения, специализировавшиеся на какой-либо отдельной проблеме, либо, наоборот, изучавшие проблему в контексте сопредельных дисциплин.
Новый этап в развитии аналитических центров России связан с возросшей активностью гражданского общества в конце 80-х гг. — с возникновением неформального и кооперативного движений. В это время появляются различные клубы, народные фронты и другие общественные организации. Некоторые начинают ставить перед собой информационноисследовательские задачи. Были созданы такие известные организации как «Перестройка», «Мемориал», «Демократический союз», «Клуб социальных инициатив» (КСИ) и пр. На волне активизации гражданского общества были созданы аналитические структуры, обеспечивающие и поддерживающие общественные организации и движения (Фонд политико-правовых исследований «Интерлигал», Санкт-Петербургский гуманитарнополитологический центр «Стратегия» и пр.).
В начале 90-х гг. стали образовываться аналитические центры высокопоставленных правительственных фигур, основателями которых являются представители политической элиты, и частные аналитические центры, ориентированные на бизнес-структуры. Экспертное сообщество России можно разделить на три группы:
• частные «фабрики мысли, осуществляющие работу на контрактной основе; среди их клиентов значительна доля бизнес-структур; пример такого центра — Центр политических технологий (ЦПТ);
• государственные аналитические центры, общим для которых является то, что они финансируются государством, разделяют либеральные взгляды, имеют влияние на определенный сегмент политической элиты, например: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации;
• исследовательские аналитические центры, отличающиеся, во-первых, тем, что продукты их деятельности в меньшей степени имеют прикладной характер (они связаны с Академией наук и научным сообществом в целом); во-вторых, среди источников их финансирования преобладают иностранные гранты; например: центр «Информатика для демократии» (Фонд ИНДЕМ), Российский общественно-политический центр (РОПЦ, с 1995 г.).
Несмотря на то, что система жесткого государственного регулирования интеллектуального производства отошла в прошлое, она оказала существенное влияние на формирование экспертного сообщества. Слабое развитие демократических институтов гражданского общества привело к монопольному доминированию государства и подчинению всех политических субъектов единой воле, вследствие чего образовался вакуум в отношениях между государством и обществом [6, с. 36-45]. Переход к демократической политической системе создал спрос на аналитические центры, способные на масштабное видение проблем, связанных с демократическим транзитом и на защиту интересов общества.
Постепенно сформировался тип аналитических структур, которые не только осуществляли экспертизу властных решений, но и выступали в роли модераторов общественных процессов, находящихся вне сферы влияния государства. В данном случае можно сказать, что аналитические центры способствовали формированию механизма общественного участия в выработке властно-управленческих решений. Поэтому потребность в развитии демократических институтов предопределила развитие именно Центров публичной (открытой) политики как одной из разновидностей исследовательских аналитических центров.
Повышение значимости экспертов стало возможным потому, что их культурные ресурсы, в первую очередь — знания, компетенция и опыт в предметных областях, в большей степени соответствуют новой социально-экономической ситуации, чем ресурсы «традиционных» агентов поля политики, связанные с «политическими ценностями», демократическими процедурами и идеологиями [11, с. 113-114].
В целом, общество начинает привыкать к наличию центров публичной политики, воспринимает их как признак существования плюрализма мнений и ожидает их реакции на возникающие события и проблемы. Невозможно теперь представить себе получение информации без разнообразных опросов общественного мнения, публикации рейтингов, комментариев экспертов. Данные центры на основе предпринимаемого анализа выявляют многие политические и социально-экономические аспекты развития общества. Взгляд на роль того или иного экспертного центра в обществе необходим не только соответствующему институту, но в еще большей степени — самому обществу, интерес которого к экспертизе есть показатель внимания к своему демократическому, экономическому и культурному развитию.
В своей деятельности Центры публичной политики осуществляют разработку решений или программ и механизмы их реализации, причем, практически обеспечивают доведение разработок до сознания непосредственных политических акторов, лиц, принимающих решение. Иначе говоря, разрабатывается не только идея, концепция программы, но и технология ее реализации. Более того, Центры публичной политики служат инструментарием для институционализации прозрачности деятельности властных структур. Прозрачность деятельности необходимо внести в дискурс и закрепить. Переход к прозрачности
дискурса как норме требует усилий акторов, работающих непосредственно в формате Центров публичной политики, т. е. сочетающих гражданскую активность с наличием определенных экспертно-аналитических возможностей.
Среди основных функций Центров публичной политики можно выделить следующие:
• прогнозирование ситуации, а также предложение оптимальных вариантов действия при реализации различных сценариев развития событий в российской политике;
• предоставление ответственным лицам, принимающим решения, независимой оценки по вопросам, которые влияют на развитие общества;
• организацию независимой экспертизы общественно-значимых проектов для снижения риска негативных социальных последствий при принятии и реализации различных социально-экономических программ и нормативных правовых актов федерального и регионального уровня;
• общественное участие в бюджетном процессе, развитие оптимизации и прозрачности бюджетного процесса в различных городах и регионах.
В России Центры публичной политики развиваются на региональном и федеральном уровнях. Региональные центры функционируют в рамках решения проблем конкретного региона. Это вполне положительная динамика, т. к. региональный подход в максимальной степени учитывает специфику региона. Среди федеральных центров в качестве примера можно назвать Фонд ИНДЕМ, который содействует становлению и развитию демократических институтов в России через использование новейших достижений политологии и информационных технологий, а также распространению знаний о функционировании этих институтов и о новейших методах их изучения.
Среди Центров публичной политики прочно удерживает свои позиции Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия», который реализует ряд долгосрочных программ, направленных на укрепление институтов гражданского общества и повышение степени общественного участия в принятии политических решений. Основными из них являются:
• «Региональный омбудсман»;
• «Прозрачный бюджет»;
• «Общество против коррупции».
К региональным относится Центр независимых социальных исследований и образования, расположенный в г. Иркутске. Центр основан в 2002 г., им реализованы несколько коллективных проектов:
• «Образование в динамике местного сообщества» (исследовательско-образовательная программа в рамках проекта «Система высшего образования в социальном развитии Центральной Азии»;
• «Противодействие коррупции в высшем образовании» (при поддержке MSI). Благодаря своей роли промежуточного звена между властью и знанием, Центры публичной политики взаимодействуют с множеством субъектов политической и общественной жизни. Например, СМИ часто приглашают экспертов для объяснения сложных вопросов современной политики. Часто они способны дать краткий и точный комментарий существенно лучше, чем представители органов власти. Для СМИ также важны альтернативные точки зрения экспертов по актуальным вопросам [10, с. 47-59]. В свою очередь СМИ представляют интерес для Центров публичной политики в качестве инструмента влияния на общественное мнение и средства донесения своих идей и концепций как до активных представителей общества, так и до политической элиты.
При реализации своего интеллектуального потенциала деятельность Центров публичной политики осложняется следующими препятствиями:
1. Для постсоветских стран (в том числе и России), имеющих плохо институциализи-рованную систему функционального представительства интересов, медленно развивающиеся институты гражданского общества и оценочные исследования в значительной степени — проблема развития экспертного сообщества.
2. Отсутствуют постоянные источники финансирования независимых аналитических групп. Рыночный спрос на интеллектуальный продукт пока на низком уровне, а крупный бизнес, за редким исключением, не спешит вкладывать средства в развитие институтов такого типа.
3. Изменения в степени актуальности тех или иных проблем публичной политики. Такие изменения особенно опасны для узкоспециализированных Центров публичной политики, разрабатывающих варианты решения какой-то конкретной проблемы. Способ преодолеть эту опасность — работать не над одной, а над спектром проблем [10, с. 49].
4. Законодательство в сфере легитимации новых форм информационно-аналитической поддержки управленческих решений несовершенно.
5. Исследовательские методики не качественны. Среди профессиональных объединений экспертов действуют и полупрофессиональные Центры публичной политики, которые занимаются популизмом, предлагая проекты простых решений сложных проблем без их глубокой аналитической проработки. В результате деятельность некоторых центров представляет собой лишь видимость решения общественно значимых проблем, сопровождающуюся нормативной риторикой в публичных выступлениях, публикациях, отчетах по грантам и т. п., что негативно сказывается на отношении ко всему экспертному сообществу.
6. Наблюдается дефицит подготовленных специалистов для экспертных организаций.
Несмотря на существующие проблемы, российские эксперты в своем развитии
уже отошли от слепого копирования западных технологий и стандартов. Российская интеллектуальная элита успешно рефлексирует западный опыт. Ими все больше оказываются востребованными книги современных западных экспертов и аналитических структур, а также работы, уже ставшие классикой. С рефлексией собственных деятельности, целей и миссии, как впрочем, и технологий, дело пока обстоит сложнее [4, с. 40]. Российским экспертам, в отличие от западных коллег, приходится не только насыщать своей продукцией рынок экспертно-аналитических услуг, но и формировать его [7, с. 32-49]. При этом происходит переход от «спонсорской» (т. е. финансируемой ограниченным кругом меценатов) модели интеллектуальной деятельности к модели рыночной, предполагающей существование множества социальных субъектов (СМИ, бизнес-структур, политических партий и общественных организаций), нуждающихся в экспертной продукции. Поэтому необходимо, чтобы выпускаемый интеллектуальный товар был максимально «технологичен», т. е., чтобы его формат котировался среди потенциальных потребителей.
Сегодня Центры публичной политики перешли на наднациональный уровень деятельности. Сетевой принцип деятельности — новый этап эволюции аналитических структур. Переход к нему стал возможным благодаря применению современных телекоммуникационных систем, что существенно упрощает взаимодействие между аналитическими структурами разных стран.
Именно появление коммуникативных инструментов, позволяющих организовывать взаимодействия при минимуме затрат и без привязки к физическому рабочему месту, позволило придать новое качество организации экспертной деятельности. Под указанными выше коммуникативными инструментами подразумеваются электронная почта, Интернет-
конференции и форумы, а также различные мобильные сервисы, включающие передачу текстовых сообщений и мультимедийного контента. Использование переносных компьютеров, стационарных и мобильных телефонов позволяет создать гибкую среду для взаимодействия, которая позволяет преодолеть существующие пространственные ограничения, а благодаря сети Интернет появляется возможность практически неограниченного размещения контента, необходимого для организации деятельности экспертного сообщества [2, с. 99-103].
Идея виртуальных групп, ориентированных на производство нового знания и состоящих из мобильных экспертов, появилась в середине 90-х гг. ХХ в., поэтому виртуальные коллективы — относительно новый феномен. Американские исследователи Э. Таунсенд,
Э. Хендриксон и С. ДеМари описывают его следующим образом: «Группы географически и/или организационно рассеянных коллег, которые чтобы выполнить организационную задачу, собираются вместе, используя комбинацию телекоммуникаций и информационных технологий» [2, с. 320].
Использование сетевых технологий для создания виртуальных сообществ профессиональных публично-политических аналитиков позволяет национальным Центрам публичной политики быстро повышать свой уровень и избавляет их от долгого и дорогостоящего способа развития [3].
Сетевые структуры отнюдь не однородны по составу и способам организации работы. В настоящее время сформировались несколько типов виртуальных организаций:
• головной офис, который заказывает работу исследователям в других городах;
• сеть отдельных центров, объединенных единым источником финансирования и единой стратегией (в такой структуре иерархии не существует: центры связывает лишь Интернет и желание достичь решения единой цели, что возможно с помощью обмена информацией); продолжительность существования структуры подобного типа зависит от долгосрочности проекта;
• в некоторых структурах виртуальность проявляется в привлечении ученых для выполнения определенной работы; временное увеличение штата сотрудников происходит для выполнения конкретных задач.
Интернет одновременно рассматривается как инструмент взаимодействия и как среда, в которой существуют сети экспертов. Предметная деятельность виртуальных сообществ самая разнообразная. Она включает в себя экономику, образование, защиту окружающей среды и развитие гражданского общества.
Среди целого ряда сформировавшихся сетевых структур можно выделить PASOS (the Policy Association for an Open Society). В сеть входят из 26 исследовательских центров из 18-ти стран, первоочередной задачей которых является развитие демократического общества. Россию в этой сети представляет Санкт-Петербургский Центр «Стратегия». Организуя конференции, семинары, PASOS способствует внедрению инновационных технологий для повышения степени общественного влияния на принятия государственных решений. Кроме того, виртуальные сетевые сообщества выполняют функцию мощного информационного источника, которым могут воспользоваться и государственные структуры.
Сетевые структуры, работающие в сфере укрепления демократических институтов, выступают в качестве инструмента интернационализации гражданского общества. В эру глобализации гражданское общество выходит за рамки национального государства. Экспертные сообщества, основываясь на исследованиях и обладая большим запасом методологических приемов, вырабатывают механизм укрепления гражданских институтов и распространяют идею об эффективной структуре гражданского общества вне зависимости от территориальных границ и политических режимов.
В настоящее время можно говорить о том, что и в нашей стране идеи и механизмы диалога общества и власти, хотя все еще и не стали по целому ряду причин действительной основой развития, но, по крайней мере, перестали казаться абсолютно чуждыми. В России экспертное сообщество постепенно становится одним из звеньев системы принятия решений. Это своеобразные узловые точки в структуре того социального процесса, который можно назвать социальной инженерией, т. е. инструментальной и технологичной работой по реформированию общества, проводящейся открыто и позволяющей привлекать лучших специалистов в той или иной области. Работа существующих экспертных групп создает надежные предпосылки стабильного и профессионального диалога общества и власти, а значит, и условия формирования и развертывания в России эффективных Центров публичной политики.
Литература
1. Бондаренко С. В. Коммуникативная модель деятельности экспертов Центров публичной политики с использованием возможностей телекоммуникационных сетей // Публичная политика-2005: сборник статей / под ред. М. Б. Горного и А. Ю. Сунгурова. СПб., 2006.
2. Бондаренко С. В. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ. Ростов - на - Дону, 2004.
3. Грановский В., Дацюк С., Хариманга Т. Р. Современные фабрики мысли (Мозговые центры, Think Tanks): аналитический доклад агентства гуманитарных технологий, 1999. URL: http://xyz.org.ua/discussion/think_tanks. html.
4. Грачев М. Н. Политические коммуникации и коммуникационное измерение политики // «Новая» Россия: политическое знание и политологическое образование: мат-лы межвузов. научн. конф. 1-2 декабря 2000 г. М., 2000.
5. ИрхинЮ. В. Анализ взаимодействия гражданского общества и государства в Российской Федерации // Научный эксперт. Электронный журнал Центра проблемного анализа при Отделении общественных наук РАН. 2008. № 3.
6. Клицунова Е. Фабрики мысли и политический трансферт // Публичная политика. 2004. СПб., 2004.
7. МакарычевА. Проектные сети, трансферт знаний и идея «обучающегося региона» // Pro et Contra. 2003. Т. 8. № 2.
8. Полонников А. А. Очерки методики преподавания психологии. Системно-ситуационный анализ психологического взаимодействия. Минск, 2001.
9. Полякова В. Изменение социальной роли экспертного знания. Социальная реальность. 2007. № 5.
10. Сунгуров А. Фабрики мысли: первое приближение к анализу зарубежного опыта // Фабрики мысли и Центры публичной политики: Международный и первый российский опыт / под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб., 2002.
11. Шматко Н. А. Феномен публичной политики // Социологические исследования. 2001. № 7.
12. Шульц Ч. Совет экономических консультантов при Президенте США: историческая перспектива // Международная экономика и международные отношения. 2003. № 4.
