CC BY
27УДК 619:636.087.7:636.597 DOI 10.33632/1998-698Х.2020-1-23-28
ВЛИЯНИЕ ДРОЖЖЕВОГО ПРОБИОТИКА В КОМПЛЕКСЕ С ФЕРМЕНТОМ
НА ПРОДУКТИВНОСТЬ УТОК
Аксаков Д.В. - аспирант, Саляхов А.Ш. - кандидат сельскохозяйственных наук, Якимов О.А. - доктор биологических наук
ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» (420029, г. Казань, ул. Сибирский тракт, 35, e-mail: [email protected])
Статья посвящена изучению влияния дрожжевого пробиотика «Актисаф», полиферментного препарата «Универсал», а также их комплексного воздействия на показатели продуктивности утят-бройлеров. В условиях ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» Лаишевского района Республики Татарстан в 2019 году проведен научно-хозяйственный опыт на утятах по 100 голов в каждой группе кросса «Черри Велли». Утки контрольной группы получали полнорационный комбикорм без добавок, Бройлерам первой опытной группы дополнительно к основному рациону включали кормовую добавку «Актисаф» в дозе 0,3 г на 1 кг комбикорма, второй опытной группы - полиферментный препарат «Универсал» в рекомендуемой дозе 0,1 г на 1 кг комбикорма. Птицы третьей опытной группы получали комплексный препарат на основе фермента «Универсал» и пробиотика «Актисаф» в дозе 0,4 г/кг комбикорма. Продолжительность научно-хозяйственного опыта составила 38 дней. Установлено, что лучшие результаты к концу опыта были у утят третьей опытной группы с включением в рацион комплексного препарата на основе Универсала и Актисафа в дозе 0,4 г на 1 кг комбикорма. Живая масса бройлеров в этой группе к концу опыта достигала 3690 г, что на 360 г или на 10,8 % достоверно больше птиц контрольной группы, экономическая эффективность при этом составила 56,3 руб., в том числе в расчете на 1 рубль дополнительных затрат 2,03 руб.
Ключевые слова: утята-бройлеры, пробиотик, фермент, зоотехнические показатели, сохранность, масса тушек.
Вместе с интенсивными технологиями в птицеводство пришли кормовые антибиотики, детоксиканты и другие препараты химического происхождения, которые используются в рационах птицы на постоянной основе. В связи с этим, проведено множество исследований по влиянию антибиотиков на организм человека при употреблении животноводческой продукции. Результаты показали тесную взаимосвязь между их качеством и здоровьем человека [2]. Несмотря на повсеместное введение запретов на использование антибиотиков, сложно изменить сложившийся стереотип мышления. При производстве продуктов животноводства основным приоритетом остается прибыль организации, а не обеспечение рынка качественным и безопасным продуктом. Антибиотики существенно нарушают микробаланс в кишечнике молодняка сельскохозяйственной птицы. После их отмены восстановительный процесс микрофлоры происходит в течение нескольких дней. На этом этапе у птицы снижается продуктивность и резистентность ор-
ганизма. Отсутствие контроля применения антибиотиков, которые способны накапливаться в организме и медленно выводиться, существенно снижает качество продукции [1,4]. Основой для изучения этой проблемы последовали высокие требования к качеству и безопасности сельскохозяйственной продукции. Поэтому исследования по замещению антибиотиков препаратами, безопасными для человека и животных, внедрение технологий производства экологически чистой продукции являются приоритетными. Одной из альтернативных решений данной проблемы может стать использование пробиотических добавок. Поиск эффективных средств и создание безопасных антибактериальных препаратов является важнейшей задачей современной биотехнологии. В последние годы вышло немало публикаций о применении в рационе сельскохозяйственной птицы дрожжевых пробиоти-ков. В этом отношении значительного внимания заслуживают дрожжевые пробиотики [7]. За последние годы в птицеводстве широкое распространение в кормлении птицы получили
ферментные препараты. В условиях производства встречаются случаи скармливания зараженных токсинами комбикормов, отрицательное влияние которых может либо усиливаться, либо ослабевать под действием биологических добавок [3,6]. Раскрыть генетический потенциал продуктивности сельскохозяйственной птицы возможно только путем правильного и качественного кормления. В последнее время в современные рационы начали включать ферменты, позволяющие повысить усвояемость комбикорма оптимально сбалансировав корм, минимизировать стоимость рационов за счет применения более доступных, но сложноус-вояемых компонентов. Повысить усвояемость сложногидролизуемых компонентов комбикормов, таких как некрахмалистые полисахариды, белки и полипептиды можно за счет использования различных ферментов, расщепляющих их до простых монокомпонентов. В пищеварительном тракте птицы не синтезируются ферменты, способствующие перевариванию клетчатки - целлюлозы, гемицеллюлозы, пентозаны глюканы, что в свою очередь снижает переваримость питательных веществ корма и эффективность собственной ферментной системы[5]. На наш взгляд, данных о комплексном применении ферментов и пробиоти-ков недостаточно. Цель наших исследований -определить эффективность совместного использования полиферментного препарата
Птицы контрольной группы получали полнорационный комбикорм, принятый на птицеводческом хозяйстве, в соответствии с возрастной группой (ПК-21, ПК-22). Утятам первой опытной группы дополнительно к основному рациону включали кормовую добавку «Актисаф» в дозе 0,3 г на 1 кг комбикорма, бройлерам второй опытной - полиферментный препарат «Универсал» в рекомендуемой производителем дозе 0,1 г на 1 кг комбикорма. Птицы третьей опытной группы получали комплексный препарат на основе фермента «Универсал» и пробиотика «Актисаф» в дозе 0,4 г/кг комбикорма. Продолжительность научно-хозяйственного опыта составила 38 дней.
Полученный материал был статис-
«Универсал» и дрожжевого пробиотика «Ак-тисаф» в комбикормах утят-бройлеров.
Материал и методы. Научно-хозяйственный опыт проводили в условиях ООО «Фермерское Хозяйство «Рамаевское» Лаи-шевского района Республики Татарстан на утятах кросса «Черри Велли» Пекинской породы с семидневного до 45-дневного возраста по схеме, представленной в таблице 1. Группы птиц комплектовали по принципу пар-аналогов, одинаковых по происхождению, возрасту, полу (самок) и общему развитию утят. Нормы посадки, температурный, световой и влажностные режимы, фронт кормления и поения утят на протяжении всего опыта соответствовали рекомендациям ВНИТИП и были одинаковы для всех групп.
Содержание и выращивание цыплят осуществляли напольным способом, в качестве подстилки использовали древесные опилки. Птицу кормили рассыпными комбикормами, которые применялись в хозяйстве. В период опыта проводили индивидуальное
взвешивание всех утят раз в неделю, определяли среднесуточный прирост живой массы, затраты корма на 1 кг прироста живой массы. Кроме того учитывали сохранность поголовья, потребление кормов за весь период выращивания утят и его конверсию. При убое определяли выход грудных мышц, убойный выход.
тически обработан по стандартным программам вариационной статистики по трем уровням вероятности Стьюдента при помощи программы «Мю1геойЕхсе1» на персональном компьютере с определением уровня достоверности различий между группами. Разница считалась достоверной при р>0.05 (*) с последующей градацией до р>0.01 (**), р>0.001(***).
Актисаф представляет собой высушенную культуру живых дрожжей Saccharomyces cerevisae (штамм NCYC Sc 47). В 1 г Актисаф содержится не менее 1,0х 1010 КОЕ (колоние-образующих единиц).
Полиферментный препарат «Универсал» включает в себя амилосубтилин с содержанием
Таблица 1 - Схема научно-хозяйственного опыта
Группа Число голов в группе Особенности кормления
Контрольная 100 Полнорационный комбикорм (ОР)
1-я Опытная 100 ОР + дрожжевой пробиотик «Актисаф» (0,3 г/кг)
2-я Опытная 100 ОР + Полиферментный препарат «Универсал» 0,1г/кг
3-я Опытная 100 ОР + Ферментно-пробиотический препарат 0,4 г/кг
активного вещества 1300 ед/г, протосубтилин с активным веществома 67 ед/г и целловиридин с общим содержанием активного вещества 2000 ед/г.
Результаты исследований. Нами установлено, что использование пробиотика
В недельном возрасте живая масса утят-бройлеров в начале опыта отличалась
«Актисаф» и фермента «Универсал», а также их комплексное введение в комбикорма утятам-бройлерам оказывает положительное влияние на их сохранность (табл.2). Во всех опытных группах она была выше на 1 % и находилась на уровне 98 %.
незначительно и колебалась в пределах 238246 г (табл.3).
Таблица 3 - Зоотехнические показатели научно-производственного опыта
Группа
Показатели Контрольная Опытная
I- опытная II- опытная III- опытная
Количество голов 100 100 100 100
Живая масса г, в возрасте:
7 240±4,5 246±6,2 238±5,0 240±4,7
14 650±7,5 685±8,2** 675±8,8* 695±8,0***
21 1175±11,8 1245±13,2*** 1200±13,1 1260±12,8***
28 2000±14,0 2125±17,5*** 2055±18,6* 2175±17,8***
35 2625±25,1 2830±26,6*** 2700±29,9 2930±27,2***
42 3155±32,3 3395±36,7*** 3265±37,0* 3480±36,5***
45 3330±36,9 3555±40,4*** 3410±41,7 3690±40,9***
В % к контролю 100,0 106,7 102,4 110,8
Абсолютный прирост 3090 3309 3172 3450
ж.м., г
Среднесуточные приросты
(г) за периоды:
от 8 до 14 дней 58,6 62,7 62,4 65,0
от 15 до 21 дней 75,0 80,0 75,0 80,7
от 22 до 28 дней 117,8 125,7 122,1 130,7
от 29 до 35 дней 89,3 100,7 92,1 107,8
от 36 до 45 дней 70,5 72,5 71,0 76,0
за весь период 81,3 87,1 83,5 90,8
В % к контролю 100,0 107,1 102,7 111,3
Расход корма на 1 голову 6,84 6,82 6,84 6,81
всего, кг
Таблица 2 - Сохранность утят
Показатели Группа
Контрольная Опытная
II- опытная III- опытная IV- опытная
Количество голов 100 100 100 100
Падеж, гол 3 2 2 2
Сохранность, % 97 98 98 98
Затраты корма на 1 кг
прироста ж.м., кг 2,21 2,06 2,16 1,97
К 21 дневному возрасту, утята опытных групп превосходили по живой массе над аналогами контрольной на 25-95 г. В 35-су-точном возрасте утята первой опытной группы с Актисафом достоверно опережали в росте птицу контрольной на 6,2 %, второй опытной группы с Универсалом на 2,8 %, птицы третьей опытной группы (Акти-саф+Универсал) на 11,6 %. Лучшие результаты к концу опыта были у бройлеров третьей опытной группы с включением в рацион комплексного препарата на основе Универсала и Актисафа в дозе 0,4 г на 1 кг комбикорма. При этом живая масса достигала 3690 г, что на 360 г или на 10,8 % достоверно больше контроля. Начиная с первой недели опыта среднесуточные приросты утят опытных групп были выше контроля на 6,4-10,9 %. Данная тенденция наблюдалось до конца опыта и за период выращивания среднесуточные приросты живой массы бройлеров опытных групп были выше чем в контрольной группе на 7,1
Между тем, рост был разным между группами, что отражало общую закономерность о неравномерности роста и развития. Данная закономерность характерна для всех видов животных, в частности утят-бройлеров.
%, 2,7 % и 11,3 %, соответственно. Утята-бройлеры всех групп хорошо поедали корм, при этом отмечены его низкие затраты на 1 кг прироста живой массы. За весь период выращивания в опытных группах они составили 1,97-2,16 и были ниже на 2,3-10,8 %. Масса тушек утят опытных групп (табл. 4), получавших в кормлении пробиотик, фермент и комплексный препарат на их основе была больше показателей контрольных аналогов на 3,212,3%; выход мяса в опытных группах составил 65-65,4 %, что выше на 0,5-0,9 %. У утят-бройлеров получавших кормовые добавки, масса органов была больше аналогов контрольной группы: сердца на 6,4-13,3 %, печени на 6-16 % и желудка на 4-11,4 %. Следует отметить, что увеличение массы внутренних органов у опытных уток происходило пропорционально росту тела. Живая масса утят и абсолютная масса некоторых внутренних органов во время выращивания увеличилась.
Использование дрожжевого пробио-тика «Актисаф», фермента «Универсал» и комплексного препарата на их основе в рационах уток экономически целесообразно и выгодно. Так, экономическая эффективность за время всего опыта составила по группам в 1 -й опытной группе (оптимальная доза Актисафа)
Таблица 4 - Масса тушек и внутренних органов уток
Группы
Показатели Контрольная I- опытная II- опытная III- опытная
Живая масса, г 3330±60 3555±66 3410±41,7 3690±40,9
% к контр. 100,0 105,8
Масса тушки, г 2147±34 2321±52 2216±50 2413±58
% к контр. 100,0 108,1 103,2 112,3
Выход мяса, % 64,5 65,3 65,0 65,4
Масса сердца 15,5±1,5 17,4±1,3 16,5±2 17,6±1,9
% к контр. 100,0 112,2 106,4 113,3
Масса печени, г 55,0±2,4 62,2±2,1 58±3,1 64,2±3
% к контр. 100,0 113,1 106,0 116,0
Масса желудка,г 74±2,6 82±5,1 77±4,5 85,2±5,5
% к контр. 100,0 110,8 104,0 111,4
32 руб., во 2-й опытной группе («Универсал») 11,6 руб. и в 3-й опытной группе («Актисаф» + «Универсал») 56,3 руб., в том числе в рас-
Заключение. Таким образом, обобщив результаты приведенных исследований, можно отметить, что включение дрожжевого пробио-тика «Актисаф», полифементного препарата «Универсал» и комплексного препарата на их основе в рацион утят-бройлеров улучшает зоо-
чете на 1 рубль дополнительных затрат 1,56 руб., 1,59 руб. и 2,03 руб. соответственно.
технические показатели, а именно положительно влияет на динамику живой массы, сохранность поголовья, не оказывает негативного влияния на внутренние органы, что экономически выгодно для внедрения в производство.
Таблица 5 - Экономическая эффективность
Показатель Группа
I- опытная II- опытная III- опытная
Поголовье утят: в начале опыта 100 100 100
в конце опыта 98 98 98
Предубойная масса, г 3484 3342 3616
Получено допол. прироста, г 221 79 353
Получено допол. мяса, г 150 54 240
Стоимость допол. прироста, руб. 52,5 18,9 84
Использовано добавки, г 21 7 28
Стоимость израсходованной добавки 17,8 6,3 24,1
Стоимость добавки с накладными расходами (15%), рублей 20,5 7,3 27,7
Экономическая эффективность, рублей на 1 голову 32 11,6 56,3
На 1 руб. дополнительных затрат, руб. 1,56 1,59 2,03
Примечание: стоимость 1 кг мяса 350 руб., 1 кг «Актисаф» - 850 руб., «Универсал» - 900 руб.
Литература
1. Айметов, Р.В. Применение кормовых добавок в кормлении индюшат-бройлеров / Р.В. Айметов, О.А. Якимов // Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана. - 2017. - Т. 230. - С. 6-10.
2. Дубская, Е.И. Эффективность использования пробиотиков при выращивании уток на мясо / Е.И. Дубская // Известия оренбургского аграрного университета. - 2007. -№ 1. - С. 145-147.
3. Егоров, И.А. Пробиотик в комбикормах для цыплят-бройлеров / И.А. Егоров, Т.В. Егорова, Л.И. Криворучко // Птицеводство. - 2019. - №3. - С. 25-28.
4. Ибрагимов, М.О. Ферментные препараты в рационах ремонтного молодняка / М.О. Овчинников, Б.С. Калоев // Птицеводство. - 2018. - №2. - С. 23 -27.
5. Ленкова, Т.Н. Ферменты повышают переваримость питательных веществ корма / Т.Н. Ленкова, Т.А. Егорова, И.Г. Сысоева // Птицеводство. - 2018. - №5. - С. 5 -7.
6. Овчинникова, А.А. Эффективность применения пробиотиков в кормлении родительского стада бройлеров по фазам продуктивного цикла / А.А. Овчинников, Ю.В. Матросова, Д.А. Коновалов // Птицеводство. - 2019. - №3. - С. 19 -23.
7. Ройтер, Я.С. Совершенствование программы селекции уток высокопродуктивных кроссов / Я.С. Ройтер, Р.Р. Кутушев // Птицеводство. - 8 - №7. - С. 12 -14.
INFLUENCE OF THE YEAST PROBIOTIC IN COMPLEX WITH THE ENZYME ON THE
PRODUCTIVITY OF DUCKS
Aksakov D.V. - postgraduate, Salyakhov A. Sh. - Candidate of Agricultural Sciences, Yakimov O. A. - Doctor of Biological Sciences ЖУРНАЛ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ ОТ ПРОФЕССИОНАЛОВ
Kazan state Academy of veterinary medicine. N. E. Bauman" (420029, Kazan, Siberian tract, 35, e-mail: [email protected])
The article describes the study of the effect of the yeast probiotic "Aktisaf, the multi-enzyme preparation "Universal", as well as their complex effect on the organism of duck broilers. In 2019, the scientific and economic experience was conducted on ducklings of 100 animals in each group of the Cherry Valley cross in the conditions of Ramaevskoye Farm LLC, Laishevsky District of the Republic of Tatarstan. The ducks of the control group received complete feed without additives, the second experimental group in addition to the main diet included the feed additive "Aktisaf at a dose of 0.3 g per 1 kg of feed. In addition to the main ration, the broilers of the third experimental group were injected with the Universal enzyme preparation in the recommended dose of 0.1 g per 1 kg of feed. The birds of the fourth experimental group received a complex preparation based on the Universal enzyme and the Aktisaf probiotic at a dose of 0.4 g/kg of feed. The duration of the scientific and economic experience was 38 days. It was established that by the end of the experiment the learning results were in the fourth experimental group with the inclusion in the ration of a complex preparation based on Universal and Actisaf at a dose of 0.4 g per 1 kg offeed. The live weight reached 3690 g, which is 360 g or 10.8% significantly more than control, economic efficiency during the whole experiment was 56.3 rubles, including 2.03 rubles per 1 ruble of additional costs.
Keywords: broiler ducks, probiotic, enzyme, zootechnical indicators, safety, weight of carcasses.
References
1. Aimetov, R.V. The use of feed additives in the feeding of turkey broilers / R.V. Aimetov, O.A., Yakimov // Scientific notes of Kazan State Academy of Veterinary Medicine named after N.E. Bauman. -2017.- T. 230.- S. 6-10.
2. Dubskaya, E.I. The effectiveness of the use of probiotics in growing ducks for meat / E.I. Dubskaya // Bulletin of the Orenburg Agrarian University. - 2007. -№ 1. -S. 145-147.
3. Egorov I.A. Probiotic in compound feeds for broiler chickens / I.A. Egorov T.V. Egorova, L.I. Krivoruchko // Poultry farming. - 2019. - No. 3. - S. 25-28.
4. Ibragimov, M.O. Enzyme preparations in the diets of repair young animals / M.O. Ovchinnikov, B.S. Kaloev // Poultry. - 2018. - No. 2. - S. 23-27.
5. Lenkova, T.N. Enzymes increase the digestibility of feed nutrients / T.N. Lenkova, T.A. Egorova, I.G. Sysoeva // Poultry farming. - 2018. - No. 5. - S. 5 -7.
6. Ovchinnikova, A.A. The effectiveness of the use of probiotics in feeding the broiler's parent flock in the phases of the productive cycle / A.A. Ovchinnikov, Yu.V. Matrosova, D.A. Konovalov // Poultry farming. - 2019. - No. 3. - S. 19-23.
7. Reuter, J.S. Improving the duck breeding program for highly productive crosses / Ya.S. Reuter, R.R. Kutushev // Poultry. - 8 - No. 7. - S. 12-14.
УДК 636:611.3:636.084 DOI 10.33632/1998-698Х.2020-1-28-33
РУБЦОВОЕ ПИЩЕВАРЕНИЕ У КОРОВ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАЦИОНАХ
РАЗНЫХ ВИДОВ СИЛОСА
'Андреев А.И. - доктор сельскохозяйственных наук, профессор, 2Менькова А.А. - доктор биологических наук, профессор, 3Ерофеев В.И. - доктор биологических наук, профессор, 4Шилов В.Н. - доктор сельскохозяйственных наук, профессор
1ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (430005, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, е-mail: [email protected])
2ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» (243365, Брянская обл., Выгоничский р-н, с. Кокино, ул. Советская 2а, е-mail: [email protected])
3 ФГБОУ ДНО «Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса» (430904, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, 33, е-mail: [email protected])
4 ФГБОУ ДНО «Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса» ЖУРНАЛ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ ОТ ПРОФЕССИОНАЛОВ
