Влияние директоров на деятельность отечественных промышленных предприятий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

С Т А Т Ь И И А Н А Л И Т И Ч Е С К И Е М А Т Е P И А Л Ы

Влияние директоров на деятельность отечественных промышленных предприятий

А. Батяева

С 1995 года РЭБ в рамках проводимых им опросов предлагает респондентам оценить реальную зависимость различных аспектов поведения предприятий от их директоров по 100-бальной шкале: 1GG - директор решает все сам, 0 - все решают другие. Эти вопросы касаются ценовой и производственной политики, финансовой стратегии, политики занятости и заработной платы, инвестиций, нововведений и вопросов, связанных с реорганизацией компаний. К настоящему моменту накопились данные за 18 лет.

Влияние директоров на деятельность компаний: обобщённые оценки

Как показали проведённые опросы, усреднённый индекс влияния директоров на поведение предприятий изменялся в течение 1995-2013 годов в диапазоне от 70 до 80 баллов. Относительно более высокий уровень влияния руководителей компаний на их политику отмечался в 1999-2003 и 2010-2012 годах (выше 76 баллов, см. График 1).

График 1.

Усреднённые оценки зависимости поведения предприятий от решений его директора (100-бальная шкала: 1GG - директор решает все сам, 0 - все решают другие)

SB

Si

19 —л »»■ ч- -у 1— к—

11 £ -І 0*

15 4 w V —4

1B Р —1 Т— а Z—

71 і—

69

61 / у £ Ч?

Рассмотрим, какие области деятельности предприятий попадали под более сильное влияние руководителей компаний, а на какие их влияние было менее значительным. Среди двух наименее контролируемых руководителями предприятий направлений деятельности в

Батяева Александра Евгеньевна - старший научный сотрудник Центра по изучению переходной экономики ИМЭМО РАН.

течение всего рассматриваемого периода были: ценовая политика и вопросы, связанные с реорганизацией предприятия. В среднем за весь период оценки влияния директоров в этих направлениях составили 70 и 72 балла (см. Табл. 1), соответственно. К этой же группе показателей можно отнести и инновационную политику (76 баллов). Можно заметить, что из-под доминирующего влияния директоров условно «вышли» как наиболее краткосрочные аспекты деятельности компании (цены), так и наиболее долгосрочные (реорганизация и нововведения).

Наиболее сильное влияние директоров проявлялось в определении заработной платы на своих предприятиях и финансовой стратегии. Соответствующие усреднённые оценки за 18 лет наблюдений составили 82 и 80 баллов с тенденцией увеличения влияния к настоящему времени.

Наибольшие изменения с 1995 года зафиксированы в оценках влияния директоров на инвестиционную и производственную политику компаний. Производство с относительно периферийных вышло на первые позиции (в 2012 году - 88 баллов), а инвестиционная политика, наоборот, отодвинулась на второй план для руководителей компаний (см. Табл.1).

Таблица 1.

Оценки зависимости поведения предприятий от решений его директора (100 - директор решает все сам, 0 - все решают другие)

95 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 Ср. 1995- 2013

Производство 67 72 74 75 75 73 78 74 72 74 73 73 75 74 75 80 88 81 75

Политика заработной платы 74 81 82 85 86 83 84 86 78 85 81 78 80 78 82 82 83 79 82

Финансовая стратегия 75 79 79 83 82 83 84 86 76 78 80 73 75 77 78 85 83 79 80

Капитальные вложения 80 79 82 85 86 79 82 82 75 78 81 74 76 76 79 77 79 77 79

Политика занятости 73 77 76 79 80 74 82 78 74 78 74 74 78 76 84 78 76 77 77

Нововведения 71 76 79 81 79 78 81 76 73 74 80 69 75 74 73 78 76 76 76

Реорганизация компании 66 71 72 76 79 75 75 78 67 71 73 66 67 65 75 73 76 71 72

Цены 62 72 66 70 70 69 72 74 66 73 68 67 67 64 73 76 73 69 70

Распределение предприятий по степени влияния директоров на поведение компаний

В среднем за весь рассматриваемый период с 1995 по 2013 год доля компаний, в которых влияние директора на принятие основных решений было, по их собственным оценкам, минимальным (т.е. менее 50 баллов из 100, когда директор решает все), составила около 13%, у 27% компаний их влияние находилось на уровне 51-75 баллов, ещё у 28% - 7690 и у оставшихся 31% оно было максимальным - 91-100 баллов (см. Таблицу 2).

В целом можно говорить, что доля компаний, в которых влияние директора было минимальным, оставалось относительно небольшим: от 8 до 20% компаний в течение 18 лет наблюдений относились к этой категории. С другой стороны, наблюдается постепенное увеличение доли компаний, где влияние директоров близко к абсолютному (91-100 балов). Их число увеличилось с 20% в 1995 году до 39% в 2013, в основном это происходило за счёт «среднего» сегмента (влияние директора от 51 до 90 баллов).

Таблица 2.

Распределение предприятий по степени влияния директоров на деятельность компаний, доля предприятий в % (сумма по строкам = 100)

Решения директора и поведение предприятия:100 -директор решает все сам, 0 - все решают другие 95 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 Ср. 1995- 2013

0-50 19 11 14 8 9 11 10 11 20 13 11 22 19 17 14 6 13 16 13

51-75 34 31 28 28 26 30 22 24 24 31 29 25 22 35 26 37 16 26 27

76-90 27 30 29 32 36 25 32 31 27 28 26 18 21 25 31 25 33 19 28

91-100 20 29 29 32 30 34 36 35 29 28 34 35 38 23 29 31 38 39 31

Отметим, что более авторитарный стиль управления (влияние директора на принятие решений составляет 91-100 баллов) характерен для компаний, где сравнительно в меньшей степени обновлялся управленческий персонал. В среднем по всей выборке за весь период наблюдения управленческий состав обследованных предприятий в течение двух-трёх лет обновлялся примерно на 12%. Однако в компаниях, где влияние директора невелико (до 50 баллов), этот показатель составил около 15%, а в «авторитарных» компаниях - всего 10%.

Другой момент, который обращает на себя внимание, это то, что у более авторитарных директоров несколько длиннее срок пребывания в должности. Так, если в компаниях, где влияние директора относительно невелико (до 75 баллов), средний срок директорства был 9 лет, то в «авторитарных» компаниях (91-100 баллов) - около 11. Любопытно, что наибольший разрыв в длительности срока пребывания на руководящем посту пришёлся на период активного экономического роста 2004-2008 годов, когда этот разрыв увеличился до 4-5 лет: 8-9 лет - срок директорства директоров-либералов и 12-13 -средний срок «авторитарных» директоров.

Как показывают наши опросы, за все время наблюдений довольно существенно увеличился возраст директоров обследованных компаний. С 1995 по 2013 год он возрос с 49 до 55 лет, то есть на 6 лет. Эта тенденция была заметна во всех трёх подгруппах компаний, сформированных в зависимости от степени «либеральности-авторитарности» стиля управления директора. Из трёх выделенных групп самыми молодыми оказались директора-«либералы» (степень влияния до 75 баллов): их средний возраст составил 51 год. В двух других подгруппах возраст директоров оказался близким и, примерно, несколько старше - 53 года.

Кто эффективнее: директора-«либералы» или «авторитарные» директора?

Какие предприятия более успешны: те, у которых директора - «диктаторы», т.е. практически полностью и единолично принимают различные решения, или те, где директора - «демократы», и вес их голоса в основных решениях относительно невелик? Для того чтобы получить ответ на этот вопрос, мы рассмотрим три подгруппы, в которых влияние директора на принятие решений было:

• низким, в наших измерениях от 0 до 75 баллов; условно - «либералы»;

• средним, от 76 до 90; условно - «умеренные» или средняя группа;

• высоким, решающим, от 91-100; условно «авторитарная» группа.

Производство

За весь период наблюдений влияние директоров на производственную политику компаний в целом существенно возросло: с 67 баллов в 1995 году до 81 в 2013. Тем не менее, если рассмотреть производственные показатели в разрезе выделенных групп, то существенных различий между производителями не обнаруживается. Для всех них характерны примерно одинаковые темпы месячного прироста выпуска (с небольшим преимуществом средней группы), уровни наполненности портфеля заказов, загрузка производственных мощностей.

Среди отличий можно выделить только два. (1) Запасы готовой продукции в средней группе предприятий были наиболее близки к нормальному уровню = 100%, который при прочих равных условиях способствует наилучшему финансовому положению компании. В двух других группах запасы в большей степени отклонялись от этого оптимального значения. (2) Кроме того, трёхмесячные ожидания выпуска тоже были наиболее оптимистичными в средней группе производителей.

Заработная плата

На втором месте по степени влияния директора на принятие решений, напомним, оказалась заработная плата. Причём, оплата труда, в отличие от выпуска, всегда (т.е. с 1995 года) оставалась в поле пристального внимания директоров предприятий.

Наши измерения показывают, что темпы прироста заработной платы в целом по подгруппам не различались. Примерно одинаковым был и средний уровень оплаты труда, как в целом на предприятиях, так и у управленческого персонала.

Вместе с тем можно отметить, что более «авторитарные» руководители, по сравнению с менее «авторитарными» в течение всего рассматриваемого периода были склонны активнее нанимать персонал, и неохотнее его сокращать. Так, среди компаний, где влияние руководителя было максимально, 14% компаний ежемесячно увеличивали

занятость и 22% её сокращали. В компаниях с более «либеральными» руководителями (в двух других подгруппах) эта пропорция составляла: 12 к 23% в средней и 9 к 27% в либеральной группе.

Любопытно, что при примерно равном уровне оплаты труда, загрузка рабочей силы была чуть выше у предприятий средней группы (где власть директора значительна, но не абсолютна, 76-90 баллов): 87% от нормального уровня (=100%) против 85% и 86% в двух других подгруппах. С учётом этого факта можно предположить, что в средней группе компаний (где влияние директоров составляет 76-90 баллов), производительность труда была более высокой по сравнению с двумя другими группами.

Финансы

Данные по оценке текущего финансового положения укладываются примерно в ту же схему: существенно не расходятся, но преимущества зафиксированы в «умеренной» группе компаний. Так, именно в этой группе оказалось наименьшим число компаний, которые оценивали своё финансовое положение как плохое - 40% (в среднем за весь рассматриваемый период). Среди предприятий с «авторитарным» стилем управления таковых был 41%, и среди «либералов» - 43% (см. Таблицу 3). В то же время в средней группе зафиксировано наименьшее число тех, кто ожидал ухудшения финансовой ситуации в своих компаниях в течение трёх месяцев, - 16% против 19% и 23% в двух других группах. Причём к концу рассматриваемого периода этот разрыв вырос. В 2012-2013 годах разница между числом пессимистов в группах уже составляла не пункты, а разы.

Таблица 3.

Текущее финансовое положение компаний и трёхмесячные ожидания его изменения

Степень влияния директора на принятие решений (100 - все решает директор, 0 - все решают другие) 95 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 Ср. 1995- 2013

Доля компаний, оценивших своё финансовое положение как плохое, %

0-75 72 83 81 56 40 37 57 29 31 20 19 26 31 56 33 34 39 38 43

76-90 59 80 79 57 51 48 36 42 33 35 21 11 45 25 36 35 5 25 40

91-100 69 72 85 49 47 39 62 56 39 20 19 26 9 57 21 10 22 33 41

Доля компаний, ожидавших ухудшения своего финансового положения в течение трёх месяцев, %

0-75 25 39 49 16 15 15 18 16 9 13 14 7 21 22 14 14 19 19 19

76-90 29 23 38 19 16 21 10 15 9 6 4 18 15 15 24 12 5 8 16

91-100 36 17 31 26 16 15 17 13 37 9 11 6 22 38 32 19 30 32 23

Ещё заметнее сравнительное благополучие средней группы проявляется при переходе к более долгосрочному показателю финансовой устойчивости компании -вероятности банкротства. В опросах РЭБ респондентам на вопрос: «Реальна ли угроза

банкротства вашего предприятия в ближайшие 1-2 года?» предлагается выбрать один из трёх возможных ответов - «да», «трудно сказать», «нет».

В среднем за весь период наблюдений (с 1995 по 2013 год) именно в средней группе (в которой влияние директора на принятие решений составляет 76-90 баллов из 100) зафиксирована наименьшая доля респондентов, полагающих перспективу банкротства как реальную (14% против 18% и 15% в двух других группах, см. Таблицу 4), и наибольшее число тех, кто полагал банкротство своих компаний невозможным (45% против 35% и 40%).

Таблица 4.

Вероятность банкротства компаний в перспективе 1-2 лет

Степень влияния директора на принятие решений (100 -все решает директор, 0 - все решают другие) 95 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 Ср. 1995- 2013

Вероятность банкротства в перспективе 1-2 года РЕАЛЬНА, доля предприятий в %

0-75 25 50 39 27 24 21 24 15 13 13 2 0 11 17 14 10 6 19 18

76-90 26 28 40 29 28 16 16 6 12 15 0 11 5 8 5 6 5 0 14

91-100 27 39 44 23 14 13 24 13 21 18 3 6 0 5 5 0 0 9 15

Вероятность банкротства в перспективе 1-2 года НЕРЕАЛЬНА, доля предприятий в %

0-75 19 7 11 21 33 38 36 26 48 52 60 48 53 40 29 48 28 27 35

76-90 32 24 24 32 38 41 43 50 30 55 68 61 40 73 57 35 50 64 45

91-100 15 18 19 23 40 40 33 32 41 44 65 60 64 23 45 57 57 48 40

Баланс оценок: угроза НЕ РЕАЛЬНА - угроза РЕАЛЬНА, проц. пункты

0-75 -6 -43 -28 -6 9 17 12 11 35 39 58 48 42 23 15 38 22 8 16

76-90 6 -4 -16 3 10 25 27 44 18 40 68 50 35 65 52 29 45 64 31

91-100 -12 -21 -25 0 26 27 9 19 20 26 62 54 64 18 40 57 57 39 26

Очевидно, что за такой длительный период соотношение оптимистов и пессимистов существенно менялось, как под влиянием изменения общей конъюнктуры, так и под воздействием положения дел в отдельных компаниях. В этом плане дополнительный материал для размышлений даёт анализ баланса положительных и отрицательных оценок вероятности банкротства в различных подгруппах предприятий. На сколько число оптимистов, - тех, кто полагает банкротство нереальным, - превышает число тех, кто полагает его возможным? И здесь мы тоже наблюдаем преимущество средней группы, в которой власть директора велика, но не абсолютна. В среднем с 1995 года по настоящее время превышение оптимистов над пессимистами составило 31 пункт против 16 и 26 в двух других группах.

Наиболее отчётливо преимущество средней группы проявлялось в относительно

неблагоприятные с точки зрения общей экономической ситуации периоды в

промышленности. В качестве примера рассмотрим данные за два года: 2006 и 2013. 2006

год - это последний самый благополучный год по балансу между оптимистами, которые

полагали, что возможность их банкротства нереалистична, и пессимистами. 2013 год,

8

наоборот, - один из самых сложных для промышленных компаний за последнее время. В 2006 году наибольшая разница в пользу оптимистов была в средней группе: на 68 процентных пунктов было больше тех, кто считал, что возможность банкротства для их предприятий нереалистична (0% - пессимисты и 68% - оптимисты). В двух других группах этот разрыв был меньше, но тоже очень внушительный - 58 (2% и 60%) и 62 пункта (3% и 65%).Посмотрим на ситуацию 2013 года. В средней группе, как и в 2006 году, зафиксирован максимальный разрыв - 64 проц. пункта (0% и 64%), а в двух других группах ситуация намного хуже. Всего на 8 проц. пунктов выше доля устойчиво благополучных предприятий в группе, где влияние директоров оценивается от 0 до 75 баллов и на 39 - в группе, где влияние директоров близко к абсолютному.

Ещё одним показателем, подтверждающим преимущества компаний с властным, но не «авторитарным» директором, является доля прибыльных предприятий в группе. В среднем за рассматриваемый период эта доля в средней группе составляла 52% против 44% в двух других (см. Таблицу 5). Причём, в наиболее благополучных 2007 и 2012 годах в средней группе доля прибыльных компаний превысила 70%.

Таблица 5.

Доля прибыльных компаний за полугодие, %

Степень влияния директора на принятие решений (100 - все решает директор, 0 - все решают другие) 95 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 Ср. 1995- 2013

0-75 53 26 30 54 63 50 41 23 52 48 56 48 44 32 43 31 50 50 44

76-90 62 41 42 53 50 57 54 49 45 51 61 72 50 54 36 41 75 50 52

91-100 38 43 37 33 48 57 36 41 59 44 43 46 72 30 30 43 57 42 44

Все эти факты приводят нас к выводу, что в финансовом отношении, особенно его долгосрочных аспектах, преимущество имеют компании, где власть директора значительна, но не абсолютна (76-90 баллов по нашей шкале). Близко к этой средней группе стоят компании, в которых влияние директора на принятие решений близко к максимальному. Больше всего опасений вызывает финансовое положение предприятий, где власть директора сравнительно незначительна.

Инвестиции

Показатели, характеризующие инвестиционную деятельность компаний, также свидетельствуют о том, что предприятия средней группы наиболее успешны. Они являются более активными инвесторами: в среднем ежемесячно 61% таких производителей осуществлял инвестиции против 58% в группе «либералов» и 49% в группе «авторитариев» (см. Таблицу 6). Среди них больше компаний, которые сумели осуществить прибыльные

инвестиции - 27%, против 24% в двух других группах; меньше убыточных капитальных вложений - 3% против 4% и 8% и меньше сроки окупаемости их вложений.

Таблица 6.

Инвестиционная деятельность компаний

Степень влияния директора на принятие решений (100 - все решает директор, 0 - все решают другие) 95 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 Ср. 1995- 2013

Доля предприятий-инвесторов, % от числа компаний в группе

0-75 as 31 31 52 47 63 6a 74 65 69 S1 79 76 46 61 66 47 5S 5S

76-90 5S 47 4G 47 49 46 6G 76 7a 66 7S 76 74 46 59 65 S5 5S 61

91-100 46 32 29 43 43 56 37 41 45 44 5S 6a 6S 32 53 67 65 52 49

Доля прибыльных капитальных вложений, % от общей величины кап.вложений за два года

0-75 - - - - - 24 1S 29 24 26 29 2S 29 25 22 26 15 1S 24

76-90 - - - - - 22 24 32 4G 15 21 34 19 2G 27 29 34 37 27

91-100 - - - - - 17 37 26 12 14 14 15 2S 24 32 43 1S 31 24

Доля убыточных капитальных вложений, % от общей величины кап.вложений за два года

0-75 - - - - - 9 4 S a 2 2 1 5 1 2 5 2 a 4

76-90 - - - - - 1 S 1 2 4 a 6 11 4 1 G 1 G a

91-100 - - - - - 6 S 9 1G 14 G 9 4 7 19 4 6 12 S

Средний срок окупаемости основного массива инвестиций, сделанных за два года, лет

0-75 - - - - - 4,6 aj 4,1 4,2 a^ 4,G 4,G 4,7 4,5 4,5 4,3 6,5 4,2 4,36

76-90 - - - - - a,s a^ 4,G 4,9 4^ a^ 3,9 4,1 4,5 4,1 5,G 4,4 4,5 4,2G

91-100 - - - - - 4,1 a,s 4,2 4,2 aj a^ 4,3 4,3 4,7 4,5 4,5 4,4 5,5 4,2S

* * *

Влияет ли стиль управления директора, степень его свободы, возможность и желание делегировать полномочия или, наоборот, «брать всё на себя» на деятельность производителей - одна из давно обсуждаемых тем в научной и бизнес-литературе. Чаще всего эти темы обсуждаются в разрезе противопоставления директоров условных «либералов» с условными «диктаторами».

Как показывают наши данные, разница между результатами деятельности первых и вторых не так велика, хотя кое-где более «авторитарные» директора добиваются чуть больших успехов. Выделяется на общем фоне средняя группа, где власть директора существенна, значима, но далека от абсолютной: предприятия, где степень влияния директора на принятие решений составляет от 76 до 90 баллов (по 100-балльной шкале, где 100 - всё решает директор, 0 - всё решают другие). Именно эти компании показывают лучшую динамику выпуска, у них выше производительность труда, они более активно инвестируют, их капиталовложения в целом являются более прибыльными и окупаются быстрее, для них характерно более устойчивое финансовое положение, и они с большим

10

оптимизмом смотрят в будущее. Несколько хуже обстоят дела в компаниях, где директора обладают максимальной властью. А наиболее слабые позиции занимают производители, где влияние директора на принятие решений относительно невелико.

В среднем за 18 лет наблюдений доля компаний, которые можно отнести к последнему типу, составляет около 40%. Очевидно, это свидетельствует о том, что резервы для более динамичного развития промышленных компаний отчасти кроются не только во внешней конъюнктуре, но и в самом внутрифирменном механизме принятия решений.