CC BY
32
3. Карпович Ю. В., Лепехина Т. Л., Оборин М. С. Курортное лечение как форма инвестирования в капитал здоровья // Вестник Пермского университета, 2015. № 4 (27). С. 43-56.
4. Ямалетдинова З. Т. Проблемы развития санаторно-курортных комплексов в современных условиях // Проблемы современной экономики, 2010. № 2 (34). С. 26-29.
5. Программа Республики Башкортостан. Развитие здравоохранения. «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 2599-р на 2013 - 2020 годы, 312 а
6. Анализ рынка санаторно-курортных услуг в России в 2011-2015 годы, прогноз на 2016-2020 годы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: businesstat.ru/ (дата обращения: 02.10.2016).
7. Дополнительные и обосновывающие материалы к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.static-2.rosminzdraw.ru/ (дата обращения: 02.10.2016).
Власть в междисциплинарном понимании социально-гуманитарного знания Латыпов И. А.
Латыпов Ильяс Альбертович /ЬаИроу 11уаз Л1Ьег1оу1ск - студент, кафедра философии и социологии, Высшая школа социально-гуманитарных наук и международной коммуникации Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова, г. Архангельск
Аннотация: в статье рассматриваются основные подходы к пониманию власти различных социально-гуманитарных дисциплин. Автор пытается выделить плюсы и минусы представленных определений и делает акцент на некоторых атрибутах. Проведенный анализ позволяет сделать определенные выводы и рекомендации. Ключевые слова: власть, социология, философия, история, насилие, социальные отношения, субъект власти.
Власть является объектом исследований многих областей социально -гуманитарного знания. История изучает власть в историческом процессе, философия изучает суть и природу власти, социологии власть интересна в качестве субъекта общественных отношений. Существует множество подходов к пониманию феномена власти, но в междисциплинарном рассмотрении возникают вопросы по поводу их соотнесения и поиска универсальных категорий, которые могли бы быть применимы всеми дисциплинами. Для того чтобы определить общее понимание власти, необходимо сначала провести анализ различных теорий и выявить некоторые атрибуты власти и ее назначение.
Еще до институциализации различных дисциплин мыслители античных веков, так или иначе, затрагивали проблему власти. Конкретных трудов по данной теме не было, но проблема власти обсуждалась в контексте практически ориентированной проблематики положения дел в государстве. Одной из первых специализированных работ по проблеме власти вполне можно назвать «Государь» Н. Макиавелли. Конечно, она не посвящена рассмотрению власти в философском и, тем более, социологическом понимании. Данная работа представляет, прежде всего, практический справочник правителю того времени.
Философы нового времени видят назначение власти в сохранении общественного порядка, философы просвещения - в устойчивом совершенствовании жизни и только начиная со второй половины XIX века власть получает первые определения, отражающие ее специфику. В это время власть рассматривалась через понятия влияния, принуждения, подавления воли и конфликта. Например, К. Маркс писал: власть - это способность людей (социальных групп, классов) присваивать себе волю других людей путем ограничения их свободы [1]. Однако наиболее известное определение власти принадлежит Максу Веберу. Власть — это «возможность для одного деятеля в данных социальных условиях проводить собственную волю даже вопреки сопротивлению» [2]. Анализируя определение Вебера, можно отметить тот факт, что власть всегда подразумевает некие социальные связи, причем субъекты этих связей имеют неравное положение, за счет чего один субъект влияет на другого так, что он не может, не подчинится. Источником власти могут быть различные свойства и отношения. Главное что можно выделить, так это наличие в подходе Вебера явного принуждения перед страхом насилия. При этом встает вопрос: что такое насилие и как оно соотносится с властью? Попытки ответа на него были предприняты в рамках множества подходов и дисциплин.
Во многом созвучной с веберовским определением выступает реляционистская концепция власти (от англ. Relation — отношение). Она трактует власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого [2]. В данной концепции уделяется внимание ролевым отношениям.
В середине XX века получили известность структурно-функционалистские и системные трактовки власти. Самым ярким представителем данного подхода является Толкотт Парсонс. Он рассматривал власть как отношения между субъектами, выполняющими определенные закрепленные за ними социальные роли, в частности, управляющих и управляемых [3]. Эти роли обусловлены структурой всей общественной системы, где каждая из них выполняет определенную функцию. Структура является регулятором тех самых ролевых отношений. Власть по Парсонсу представляет уже другое понимание, чем в эпоху Вебера и Маркса. Власть - это символический посредник. Она передает ценности и нормы, выступая как образец для всего общества.
Во второй половине XX века в работах французских социологов П. Бурдье и М. Фуко, в публикациях Э. Гидденса, Н. Лумана, Ю. Хабермаса и многих других авторов власть рассматривается в связи с понятием социального или политического пространства [2]. Власть трактуется как необходимый атрибут общественных отношений. Она организует социальное пространство через соответствующие точки напряжения. Везде, где есть совместная деятельность, существуют отношения власти. Интересны взгляды М. Фуко. Он пишет, что власть бессубъективна, ее нельзя присвоить. Присвоение власти возможно, но это действие самой власти, а не субъекта. Власть имеет определенные характеристики, правила, которые задают субъекту нормы поведения. Ее невозможно локализовать, она существует сама по себе, вне рамок и ограничений.
На современном этапе развития общественно-политического знания, все концепции власти строятся на основе теории «коммуникативных действий». Яркими представителями этой теории являются X. Арендт, Ю. Хабермас, Э. Гидденс и Н. Луман. Ю. Хабермас пишет, что политика осуществляется через систему коммуникативных актов, представляющих собой, по сути, каналы взаимодействия между различными социальными элементами. Таким каналом выступает, прежде всего, власть, которая опосредует отношения между частной и публичной сферами общества. Также согласно этой теории властные отношения строятся таким образом, что, как только в сферу общения включается насилие, отношения между индивидами выходят за рамки властных [4]. Насилие не имеет коммуникативных функций. Подлинное проявление власти состоит в убеждении целесообразности совместных
действий. Если же власть при этом применяет насилие, это показывает скорее ее слабость, чем силу. Здесь уже явно видны попытки соотнесения власти и насилия. Власть является носителем силы, но ее применение должно быть строго регламентировано. Применение силы должно быть ограничено не только правовыми рамками, но и моральной ответственностью самой власти.
Таким образом, проанализировав многие подходы и определения, мы видим, что понимание власти менялось от эпохи к эпохе в рамках различных социально -гуманитарных дисциплин. В отличие от классических подходов XIX в., когда власть рассматривалась как нечто негативное, как подчинение и господство «над кем -то» (например, в работах Маркса, Вебера), во второй половине XX века власть представляется как нечто позитивное, созидательное. Власть - это отношения, в рамках которых люди вступают в коммуникацию, приводящую либо к совместному действию (Арендт), либо к взаимопониманию и диалогу (Хабермас). Можно отметить, что в теоретическом плане, представленные подходы являются универсальными, и могут использоваться в различных областях социально -гуманитарного знания; однако на практике в рамках различных дисциплин понимание власти расходится, и это связано со спецификой предмета рассмотрения. Если взять исторический аспект, то понимание власти всегда контекстуально. Оно зависит от конкретной эпохи и конкретного государственного устройства. Социологии больше интересна роль власти в системе общественных отношений. Конечно, на власть влияют и прочие факторы, которые присутствуют в историческом подходе, но социология рассматривает власть как механизм, чьё действие определяет социальный контекст. Социология изучает общественное мнение, что является очень важным показателем функционирования власти. Истории интересен процесс борьбы за власть, механизмы функционирования. В этом отличия и специфика дисциплин. М. Фуко писал, что власть это загадочный и таинственный феномен, она есть «хитрая история». Познание природы, сущности и специфики власти есть непрерывный этап развития социально -политической мысли, который раскрывает ее все больше и больше.
В заключение хотелось бы отметить, что понимание власти не имеет дисциплинарных границ. Различие в понимании присутствуют, но это скорее плюс, нежели минус, ведь истина рождается в дискуссии. В зависимости от целей исследования необходимо то или иное понимание власти, при этом различные дисциплины могут пользоваться всем спектром теорий и подходов, которые присутствуют в социально-гуманитарном знании. И если в рамках глобального проекта встречаются представители разных дисциплин, то, по мнению автора, прийти к соглашению трактовки данного понятия не представляет большой проблемы.
Литература
1. Богомолова Л. Н. Карл Маркс и современная философия: к 180-летию со дня рождения К. Маркса: сб. науч. ст. / Юридическая лит-ра; редкол.: Л. Н. Богомолова (отв. ред.) [и др.]. Москва, 1999. 162 с.
2. Елисеев С. М. Политическая социология: учебное пособие / С. М. Елисеев. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С. 72-84.
3. Тощенко Ж. Т. Политическая социология: учебник / под ред. Ж. Т. Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 106-135.
4. Сиушкин А. Е. Анализ власти в политической теории постмодерна // Наука. Общество. Государство, 2014. № 2. Режим доступа: http://cyberleninka.m/artide/n/analiz-vlasti-v-poИticheskoy-teorii-postmodema/ (дата обращения: 02.05.2016).
