CC BY
432
Георгий АЛЕКСЕЕВ
ВЛАСТЬ И РЫНОК В УСЛОВИЯХ НЭПА
В статье освещаются истоки возникновения и пути реализации новой экономической политики во всей ее сложности и противоречивости. Дается сравнительный анализ проблемы власти и рынка в условиях современной экономической политики российской правящей элиты.
The article reveals the sources of appearance and ways of realization of the New Economic Policy of the Soviet authorities showing all its complexity and contradictions. The competitive analysis of problem of authority and market in conditions of modern economic policy of Russian ruling elite is given.
Ключевые слова:
нэп (новая экономическая политика), Ленин, крестьянство, торговля, рынок, впасть; NEP (New Economic Policy), Lenin, peasantry, commerce/trade, market, authority.
АЛЕКСЕЕВ Георгий Михайлович — д.и.й., профессор; профессор исторического факультета ЕГУ им. Е.В. Ломоносова [email protected]
Проблема взаимосвязи власти и рынка давно уже находится в центре внимания мировой науки. Она созвучна с современной экономической политикой федерального правительства, рассматривающего многие вопросы рынка в его экономической и социальной соотнесенности. В этой связи ретроспективный взгляд на историю формирования и реализации принципов нэпа представляется весьма поучительным и полезным.
Еще накануне Октябрьской социалистической революции В.И. Ленин, разрабатывая модель социалистической экономики, опирался на реальность нарастающего экономического господства монополистического капитала, на превращение капитализма в государственно-монополистический капитализм, обрисованный К. Марксом в «Критике Готской программы». Именно поэтому в теоретической модели социализма, разработанной накануне революции, доминирующая роль отводилась государству, его прямому вмешательству в экономическую жизнь. Черты этой модели в течение долгого времени оставались неотъемлемыми чертами построения экономической системы социализма в нашей стране.
После победы революции на формирование взглядов В.И. Ленина оказала влияние марксистская концепция несовместимости социализма с рынком, которая и была сначала положена в основу экономической политики советской власти. Что же касается постепенного поворота к рыночным отношениям, составившего сущность нэпа, и ленинского вклада в теорию переходного периода и социализма в целом, то здесь существуют различные, нередко полярные мнения. Не рассматривая их многообразие, все же стоит поставить наиболее важный вопрос: менялись ли взгляды В.И. Ленина на социализм и принципы экономической политики переходного периода после Октябрьской революции? И если да, то в какой степени и в каком направлении?
Согласно одной точке зрения, они менялись кардинально — за исключением, пожалуй, единственного вопроса: о необходимости концентрации политической власти в руках партии. Согласно другой, в целом эти взгляды не изменялись, а лишь в чем-то дополнялись. Ленин не столько приспосабливался к российским реалиям, сколько стремился преобразовать действительность, исходя из сложившейся у него еще в 1917 г. теоретической модели.
Определенно ответить на поставленные вопросы невозможно, если замыкаться только на теоретических трудах В.И. Ленина, который всегда исходил из конкретных реальных условий, практики, а не только теории. Там, где теория Маркса соответствовала целям политической борьбы, Ленин опирался на нее. Где она
мешала, он решительно от нее уходил. Модель социалистической экономики, обрисованная В.И. Лениным в работах «Государство и революция», «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и др., естественно, должна была подвергнуться корректировке после победы революции. Уже весной 1918 г. Ленин предложил приостановить «красногвардейскую атаку» на капитал и вместо продолжения линии на экспроприацию буржуазии попытаться наладить правильное функционирование национализированного сектора экономики. Он ориентировал на широкое развитие государственно-капиталистических форм хозяйства, частных предприятий в промышленности и торговле, работающих под контролем государства: концессий, аренды, буржуазных кооперативов. Словом, модифицированный госкапитализм в условиях советской власти призван был способствовать преодолению мелкобуржуазной стихийности, созданию предпосылок для гибкого управления народным хозяйством. В брошюре «Очередные задачи Советской власти» и других работах этого цикла Ленин рассматривает госкапитализм как своеобразную форму перехода к социалистической экономике. По существу, план начала социалистического строительства (октябрь 1917 — весна 1918 г.) носил во многом компромиссный характер.
Компромисса, как известно, не получилось. В стране развернулась ожесточенная гражданская война. Экономической политикой в годы Гражданской войны стал «военный коммунизм» (лето 1918 — весна 1921 г.). Это была временная, чрезвычайная, вынужденная политика власти, нацеленная на быструю перестройку экономики по образу «бестоварного» государственного социализма.
Однако модель экономики периода «военного коммунизма» уже не могла успешно функционировать в условиях перехода к мирному строительству. В ее теоретическую схему не были «вписаны» нормальные экономические отношения рабочего класса с трудовым крестьянством. «Жизнь показала нашу ошибку», — признавал Ленин1. Курс военного коммунизма обнаружил недовольство не только значительной части крестьянства, но и рабочих. К весне 1921 г. в стране назрел
1 Ленин В.И. ПСС, т. 44, с. 151.
общенациональный кризис, высшей точкой которого стал Кронштадтский мятеж. Потребовалась разработка основ новой экономической политики.
Это была политика переходного периода от капитализма к социализму, направленная на построение фундамента социалистической экономики. Многое пришлось ломать, многое строить заново. Но многое из того, что должно было быть сломано, так и осталось нетронутым или, в лучшем случае, слегка перекрашенным. Политика, экономика, идеология, культура — все это представляло собой в 1920-е гг. сложный клубок старых догм и новых подходов, попыток то оставить в не прикосновенности принципы военного коммунизма, то отбросить их, очистив дорогу рыночной экономике и здравому смыслу. Постепенный поворот к рыночным отношениям и вовлечение миллионов трудящихся масс в строительство социализма составляли сущность новой экономической политики. Таким образом, вопрос о рынке, о торговле как форме всеобщей хозяйственной связи, способствующей нормальному функционированию экономики в переходный период, стал центральным в политике Советского государства.
Переход начался с замены продразверстки продовольственным налогом. Легализовалась свободная торговля, основой которой сначала стала сельскохозяйственная продукция крестьян. Частные лица получили право открывать промышленные предприятия с числом рабочих до 100. Мелкие национализированные предприятия возвращались прежним владельцам. Уже первые шаги нэпа вели к быстрому оживлению экономики. Восстанавливалось и расширялось крестьянское хозяйство.
Однако политика реализации принципов нэпа оказалась более сложной и противоречивой. Доктрина пролетарской революции, воспринятая романтизированным сознанием партийных лидеров и широких масс, ограничивала возможности восприятия и развития диалектических новаций нэпа. Многие усмотрели в нем крах идей Октября, капитуляцию перед капитализмом и в своем несогласии с Лениным покидали партию. Все это говорило о том, как нелегко давался каждый шаг, связанный с отказом от стереотипов прошлого. Тем не менее эволюция в «рыночном»
направлении все же шла, социалистические экономические отношения приобретали товарно-денежные формы, получили развитие соответствующие движущие мотивы, экономические стимулы: хозрасчет, прибыль, рентабельность и т.п. Встал вопрос о торговле и рынке как форме всеобщей хозяйственной связи, способствующей нормальному функционированию экономики в переходный период.
Требования В.И. Ленина о скорейшем восстановлении финансовой системы, формировании государственного бюджета, стабилизации советского рубля, овладении искусством торговли по высшим европейским меркам были ключевыми в экономической политике того времени. В конце 1922 — начале 1924 гг. была проведена денежная реформа, в результате которой был ликвидирован огромный бюджетный дефицит, а падающий сов-знак был вытеснен червонцем — твердой конвертируемой валютой. По золотому содержанию он равнялся десятирублевой золотой монете и стоил на мировом рынке до 1927 г. больше 6 долл. США. Согласно постановлению ЦИК СССР «О товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах» (2 октября 1925 г.) на биржах совершались сделки по покупке и продаже предприятий, иностранной валюты, векселей, золота, серебра в слитках, государственных ценных бумаг, облигаций предприятий1.
В трудах советских ученых ленинские положения о роли рынка нередко представлялись относящимися к прошлому, к капитализму и не имеющими значения для формирования и развития теоретической модели социалистической экономики. Ленинские взгляды при этом излагались однобоко. В них усиленно выделялись высказывания о планомерности будущей экономики и в то же время замалчивались многочисленные высказывания Ленина о роли рынка в хозяйственном строительстве. В течение длительного времени в экономической теории продолжалась дискриминация рыночных отношений при социализме. Так, например, в 60-е гг. XX в. господствующая экономическая концепция, основанная на противопоставлении: «либо план, либо рынок», определяла особое место централизованного государственного планирования в
1 Собрание законов СССР, 1925, № 69, ст. 511.
системе экономических отношений. Это ярко показала не только экономическая дискуссия первой половины 1960-х гг., но и последовавшие за ней парадоксы хозяйственной реформы. Таким образом, с одной стороны, реформа 1965 г. нацеливала на использование стоимостных рычагов, но с другой — существовала непоколебимая позиция, отрицающая связь социалистической экономики с рыночным механизмом.
Однако, по мысли В.И. Ленина, который настаивал на «перемене всей точки зрения нашей на социализм», рыночные отношения не просто совместимы с социалистической перспективой, но и служат ее объективной экономической основой. Именно через рынок, через развитие местного торгового оборота, писал Ленин, лежит путь к организованности, дисциплине, повышению производительности труда, к укреплению связей между промышленностью и сельским хозяйством, между городом и деревней. И уже тогда выдвигалось требование, которое в дальнейшем было нарушено Сталиным: «Нам нужно строить государственную экономику применительно к экономике середняка...»2 С целью поставить рынок на службу социалистическому обществу, при нэпе особый акцент делался на усиление рабочего контроля. По инициативе В.И. Ленина, было дано задание Наркомюсту, которое вошло в наказ IX съезду Советов: «Строго следить за деятельностью частных торговцев, не стесняя их деятельности, но карая за нарушение советских законов»3. В соответствии со спецификой рынка определялись и главные формы контроля над ним: контроль товарной массы и массы бумажных денег в обращении.
Однако надо признать, что некоторые труды В.И. Ленина нэповского периода несли на себе отпечаток марксистского тезиса о несовместимости социализма и товарного производства. Так, в заключительном слове на VII Московской губ-партконференции (29 октября 1921 г.) В.И. Ленин, в частности, говорил: «При известной степени культуры и при известной неразрушенности наших фабрик. такой неприятной штукой, как коммерческий расчет и искусство торговать, мы
2 Ленин В.И. ПСС, т. 43, с. 71.
3 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. — М., Политиздат, 1981, т. 12, с. 49.
бы не занимались. Тогда это было бы не нужно»1.
Думается, нельзя искать в трудах и выступлениях В.И. Ленина начала 1920-х гг. однозначный ответ на вопрос о соотношении социализма и рынка, как и завершенное представление о механизмах переходного периода, а тем более «цельное» учение о социализме. Шло переосмысление им внутренних и мировых процессов. Суть же острых теоретических и политических дискуссий заключалась в поисках метода рационального использования плана и рынка. Новая экономическая политика власти, по мысли В.И. Ленина, должна была состоять в том, чтобы не противопоставлять стихийное действие рынка деятельности государственной власти. Плановое начало в экономике не должно диктовать свою волю рынку, «давить» на него, а гармонично с ним взаимодействовать.
Нэп восстановил положение в народном хозяйстве. Уже в 1922 г. урожай достиг 75% от уровня 1913 г., а в 1925 г. посевная площадь достигла довоенного уровня. Валовой сбор зерновых на 20% превысил среднегодовой сбор в 1909—1913 гг.2 Это позволило создать необходимый продовольственный фонд, повернуть настроения крестьян в сторону активного приближения к советской власти.
И все же политическая ситуация в стране, особенно в деревне, оставалась нестабильной. С 1927 г. процесс реализации нэпа все больше уступал место формированию административно-командной системы, директивным методам управления народным хозяйством. Проблема гибкого взаимодействия власти и рынка
1 Ленин В.И. ПСС, т. 44, с. 216.
2 Кара-Мурза С. Советская цивилизация от начала до наших дней. — М. : Алгоритм, 2008, с. 302.
разрешилась в конечном итоге в пользу тотального господства государственной собственности, централизованного управления экономикой, бюрократического сверхцентрализма. В течение многих десятилетий в экономике страны сохранялись крупные диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, между ростом производства и уровнем решения социальных задач.
Уроки нэпа — учиться государственному регулированию коммерческих отношений — к сожалению, оказались вне поля зрения современной правящей элиты. Она сняла с себя ответственность за деградацию российской экономики, отдав ее в «руки рынка». Власти зациклились на неолиберальных концепциях, на том, что рыночные механизмы эффективнее плановых, что все выправит стихийный рынок, частная инициатива. Сегодня никакого саморегулирующегося рынка не существует. Государство не может быть охранником только частной собственности. Оно должно быть умным, сильным и гибким регулятором экономики, управляющим ее общественным сектором, полноправным субъектом рыночных отношений.
Россия живет в условиях кризиса уже больше двадцати лет. Скромные усилия власти нейтрализовать паразитирующие элементы экономики, ее попытки смягчить социальную напряженность не могут служить панацеей не только от финансового, но и политического, социального, культурного и нравственного кризисов. Сегодня необходима новая экономическая политика, адекватная сложившимся реалиям, рассчитанная на долгосрочную перспективу. Нужен новый политический курс, отвечающий интересам большинства народа. В этой связи исторический опыт нэпа, о котором идет речь, весьма поучителен.
