CC BY
29
УДК 378.2(571.1/.5):338(09)
ВЫПУСК СПЕЦИАЛИСТОВ ВЫСШИМИ УЧЕБНЫМИ ЗАВЕДЕНИЯМИ СИБИРИ, ИХ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ЭКОНОМИКЕ И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЕ (1958-1991 гг.)
В.В. Петрик
Томский политехнический университет E-mail: regionoved@mail.ru
Рассмотрены итоги деятельности высшей школы Сибири в конце 1950-х ~ начале 1990-х гг., сделана попытка обобщить опыт использования кадров специалистов. На основе архивных документов и материалов анализируются недостатки в подготовке и распределении выпускников сибирских вузов, обеспеченности ими различных отраслей народного хозяйства и культуры.
Итогом работы вузовских коллективов является выпуск специалистов, их распределение и использование в народном хозяйстве.
В 1958 г. в регионе работало 184,5 тыс. специалистов с высшим образованием, в том числе 58,3 тыс. инженеров, 35,4 тыс. специалистов сельского хозяйства, 26,8 тыс. врачей, 49,2 тыс. педагогов [1]. Абсолютное большинство из них составляли выпускники местных вузов [2]. Вместе с тем по расчетам Минвуза СССР потребность в кадрах высокой квалификации удовлетворялась сибирскими вузами менее, чем на половину [3].
Следует сказать, что в народном хозяйстве Сибири на должностях инженеров, агрономов, врачей, экономистов, педагогов работало еще много людей, не имевших высшего образования. Об атом говорят следующие факты. В 1958/59 уч. г. только 35 % учителей Новосибирской области имели высшее и незаконченное высшее образование [4]. В 1960 г. в Алтайском крае среди председателей колхозов с высшим образованием было всего 49 %, среди директоров совхозов - 51 % [5]. В том же году на промышленных предприятиях г. Кемерова 36 % руководящих должностей были замещены практиками, и хотя их удельный вес в областном центре был меньше, чем в целом по стране (в промышленности СССР практики составляли 38 %) [6], это положение нельзя было считать нормальным.
Если охарактеризовать ситуацию в целом, то к началу исследуемого периода в регионе доля лиц с дипломами составляла 52,4 % от всей численности специалистов. Остальные 47,6 % были практиками [7]. Между тем от категории высококвалифицированных кадров, уровня их знаний и подготовленности во многом зависела организация производства на предприятиях, наиболее эффективное использование техники, качество выпускаемой продукции.
Наиболее крупными центрами подготовки инженерных кадров в Сибири являлись политехнические институты - Алтайский, Иркутский, Кузбасский, Омский, Красноярский, Томский, за счет выпускников которых в значительной мере удовлетворялись потребности в инженерах по традиционным специальностям: машиностроительным, хи-мико-технологическим, энергетическим, горным,
частично строительным и др. Хотя количество специалистов в Сибири с каждым годом росло, но их все равно не хватало. Подготовка кадров резко отставала от темпов развития промышленности и строительства. Так, в 1962/63 уч. г. Алтайский политехнический институт (АПИ) выпустил 193 инженера, из которых на предприятия края было направлено только 70 человек, при потребности совнархоза 717 чел. В связи с этим первый секретарь крайкома партии A.B. Георгиев обратился в ЦК КПСС с просьбой дать указание соответствующим министерствам и ведомствам, передать Алтайскому совнархозу, для укомплектования конструкторских бюро и других инженерных служб заводов сельскохозяйственного машиностроения гг. Барнаула и Рубцовска, весь выпуск инженеров АПИ 1962 г. [8]. В Иркутском политехническом институте в 1965/66 уч. г. было подготовлено 1368 инженеров по 26 специальностям, в том числе 843 - по очному обучению, большинство выпускников которого было распределено за пределы Сибири [9]. Аналогичное положение в период семилетки было характерно и для других технических вузов региона [10].
Во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. руководство страны, несмотря на наметившийся в высшей школе отрыв обучения от жизни, приведший к снижению качества подготовки специалистов, все же пошло на существенное увеличение масштабов подготовки кадров по инженерным специальностям. По некоторым направлениям имело место даже перепроизводство инженеров, связанное с отсутствием точных данных о потребности в кадрах того или иного профиля (конструирование и технология радиоэлектронных средств, электронное машиностроение, радиотехника и связь, физические методы и приборы интроскопии, горные машины и оборудование, металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов и др.), а также с наличием параллелизма и дублирования в подготовке кадров из-за ведомственной принадлежности вузов. Выпуск инженеров по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», например, велся одновременно в Иркутском политехническом, Сибирском металлургическом, Восточно-Сибирском технологическом, Красноярском, Новосибирском и Тюменском инженерно-строительных институтах [11].
Вместе с тем ощущалась острая нехватка инженерно-технических кадров по новым профилям специальностей - робототехническим системам и комплексам, порошковой металлургии, вычислительным машинам, комплексам, системам и сетям; лазерной технике, автоматизированным системам обработки информации и управления, технологии переработки пластических масс и эластомеров и др. В частности, подготовку и выпуск специалистов по специальности «конструирование и технология электронных вычислительных средств» осуществлял единственный в регионе вуз - Томский институт автоматизированных систем управления и радиоэлектроники [11. С. 205].
Следует подчеркнуть, что в течение всего изучаемого периода времени инженерно-технические кадры использовались нерационально. Однако если в конце 1950-х - первой половине 1970-х гг. это было оправданно отставанием высшей школы Сибири от нужд народно-хозяйственного комплекса, то в дальнейшем - их перепроизводством для традиционных отраслей промышленности. Как известно, в СССР вузы ежегодно выпускали 9,2 тыс. инженеров-металлургов (среди них региональные институты - Красноярский цветных металлов, Иркутский политехнический, Сибирский металлургический, Норильский вечерний индустриальный), в то время как в США и Японии вместе взятых - примерно 3 тыс. в год при равном объеме выплавки стали. Причем технология выплавки и разливки стали в названных странах была более совершенна (удельный вес электростали и кислородно-конверторной стали в Японии составлял 100 %, в США - 91 %, а в СССР - 46 %), а качество стали выше [12].
Другой пример. Выпуск специалистов по машиностроению и приборостроению в Советском Союзе, в том числе и в сибирских технических вузах, к началу 1990-х гг. превышал на несколько тысяч общий выпуск инженеров в Соединенных Штатах Америки. Несмотря на то, что у нас готовилось специалистов этого профиля значительно больше, чем в передовых в промышленном отношении странах, и насыщенность ими отраслей промышленности была выше, мы значительно уступали этим странам по таким показателям, как энергоемкость, материалоемкость производства, а также по экологическим показателям [13]. Все это свидетельствует о том, что профессиональная структура инженерно-техниче-ского персонала и качество подготовки инженеров нуждалось в значительном улучшении.
Параллельно деятельность руководящих органов в центре и на местах, вузовских коллективов была направлена на осуществление выпуска, распределения и использования в народном хозяйстве Сибири таких категорий высококвалифицированных кадров, как экономистов, товароведов, учителей, специалистов по университетским специальностям, работников здравоохранения, сельского хозяйства, культуры и искусства.
Контрольные цифры подготовки специалистов в 1959-1965 гг. и в последующие пятилетия по стране предусматривали почти равномерный рост количества кадров интеллигенции для отраслей как материального, так и нематериального производства. Между тем на практике некоторых специалистов выпускалось слишком много, других -крайне мало или вовсе не велась их подготовка. Так, в Сибири готовили очень мало высококвалифицированных кадров по университетским специальностям. Если в 1958/59 уч. г. численность выпускников с университетским дипломом в регионе составила около 2,5 тыс. человек, то в 1990/91 уч. г. - почти 8,5 тыс. человек (всего 7...8 % от общего выпуска сибирских вузов) [14] Сложившиеся региональные диспропорции в подготовке кадров привели к значительному отставанию в выпуске врачей, юристов, учителей, психологов, социологов, специалистов в области управления (менеджеров, банкиров) и др. [13. С. 9].
Все это свидетельствует о серьезных издержках в планировании подготовки специалистов, с одной стороны, и об отрыве высшей школы от реальных потребностей народного хозяйства и общества в целом в высокообразованных гражданах - с другой.
Важно отметить, что в советский период механизм трудоустройства выпускников высших учебных заведений страны строился на основе централизованного планирования и управления подготовкой и распределением молодых специалистов. Государство гарантировало выпускникам вузов трудоустройство в соответствии с полученной специальностью и квалификацией. Одновременно молодой специалист должен был отработать три года после окончания института или университета по месту распределения. Выпуск из учебных заведений централизованно определялся в пятилетних планах, а распределение велось исключительно по годовым планам. Из системы планирования подготовки и распределения были практически исключены местные управленческие структуры, что не позволяло учитывать реальные условия жизни и трудоустройства в регионе. Кроме того, в стране, в том числе и в Сибири, сложилась определенная диспропорция в обеспеченности отраслей народного хозяйства выпускниками учреждений высшего образования. Она усугублялась издержками централизованного распределения молодых специалистов за пределы региона при наличии собственной потребности в них. В то же время за Урал направлялись ежегодно выпускники вузов европейской части Союза, причем по одноименным специальностям (их закрепляемость составляла около 30 %).
На это обращают внимание следующие факты. В 1958/59 уч. г. семь высших учебных заведений г. Омска закончили 1685 человек, из них в области было оставлено 579 чел. (34,3 %), а остальная часть выпуска направлена преимущественно в Казахстан и на Дальний Восток [15]. В письме Читинского обкома партии в ЦК КПСС (август 1965 г.) было от-
мечено неудовлетворительное выполнение Министерством просвещения РСФСР плана направления в область выпускников пединститутов центральных районов Российской Федерации, куда по разнарядке прибыло 166 учителей из 297 по плану [16]. В период с 1971 по 1977 г. вузы Кемеровской области (КемГУ, КузПИ, КемГМИ, КемГИК, НовГПИ, СМИ, КемТИПП) выпустили 19067 молодых специалистов, значительная часть из которых (48,2 %) была распределена за пределы Кузбасса [17]. Общее число выпускников подготовленных за 1984/85 уч. г. дневными отделениями высших образовательных учреждений г. Новосибирска, составило 8870 человек, среди которых на работу в области было направлено 4535 чел. (51,7 %), за ее пределы - 4245 чел. (48,3 %) [18].
С начала 1960-х гг. начинает проявляться такое негативное явление, как неприбытие выпускников вузов по окончании учебы к месту назначения. Попытка пресечь эту тенденцию административными мерами была озвучена в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию высшего и среднего специального образования» (май 1963 г.), где указывалось: «... признать целесообразным выдачу дипломов об окончании высшего учебного заведения производить по истечении одного года работы молодого специалиста, а до его получения выпускнику выдавать временное удостоверение установленного Минвузом СССР образца» [19]. Однако в ходе реализации поставленной задачи выяснилось, что она ничего не изменит. Такой порядок был отменен постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР в сентябре 1966 г. В результате выдача дипломов молодым специалистам стала производиться сразу после окончания вуза. Например, в 1959/60 уч. г. из 189 выпускников Томского педагогического института, получивших направление в школы области, 36 человек не прибыли по месту назначения [20]. В 1976-1980 гг. к местам назначения не явилось 1542 молодых специалиста, окончивших омские вузы. Наибольшее количество невыездов выпускников на работу по месту назначения имели институты -автомобильно-дорожный, сельскохозяйственный, педагогический и ветеринарный, а наименьшее -технологический бытового обслуживания, политехнический и госуниверситет [21].
Газета «Советская Россия» 13 октября 1981 г. опубликовала статью «На урок не явился», в которой были вскрыты недостатки в работе коллектива Кемеровского госуниверситета (КемГУ) с выпускниками, не явившимися на работу по распределению [22].
На заседании партийного комитета КемГУ, обсудившем основные положения статьи, было признано, что изложенные в ней факты имели место в университете, что на математическом факультете из 108 молодых специалистов не прибыли по окончании учебы к месту назначения по неуважительной причине 6 чел., на экономическом из 46 -
22 (!), на историческом факультете из 50 - 8. В частности, на заседании парткома отмечалась позиция выпускника истфака К.А. Левченко, который нигде не работал и в беседе с корреспондентом газеты вел себя «возмутительно»: «В сельскую школу не поеду, потому, что там низкая зарплата. Другого варианта пока нет». Или, скажем, выпускница биологического факультета H.A. Севастьянова была распределена в г. Междуреченск, но туда не поехала и устроилась на работу в областном центре в научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы [23].
В связи с этим, ученым советом и парткомом КемГУ были разработаны мероприятия направленные на исправление допущенных ошибок. В их числе пересмотрен комплексный план воспитательной работы студентов на весь период обучения, при этом большое внимание стало уделяться воспитанию уважения к своей будущей профессии, чувства ответственности перед обществом. В университете была создана комиссия по профессиональной ориентации (председатель С.А. Тимошенко), организован региональный Западно-Сибир-ский центр по профессиональной ориентации молодежи. По этой линии комитетом комсомола КемГУ формировались и работали педотряды [23].
Важным фактором, влиявшим на закрепление выпускников сибирских вузов по месту работы, являлись материально-бытовые условия. Надо сказать, что они в течение всего рассматриваемого периода были далеко не идеальными. Осознавая это Тюменский областной Совет депутатов трудящихся и обком партии в начале 1960-х гг. выработали мероприятия с целью создания благоприятных условий молодым специалистам, прибывающим в область. Под контролем местных органов власти только в 1960-1961 гг. за счет государственных капвложений и инициативного строительства было сооружено 308 квартир для молодых учителей и врачей [24]. Конечно, такие меры хотя и создавали благоприятные возможности для приезжавших на работу в область выпускников высших образовательных учреждений, однако целиком решить проблему они не могли.
Следует подчеркнуть, что в подавляющем большинстве административно-территориальных образований Сибири улучшение условий работы обозначенной категории специалистов происходило крайне медленно. Так, на предприятии комбината «Томлес» в 1959 г. томскими вузами было распределено 302 молодых инженера, из которых в течение года по причине материально-бытовых неудобств, уволилось 157 человек (51,9 %) [24. JI. 23].
Бюро Хакасского обкома КПСС в феврале 1976 г., заслушав вопрос «О работе Аскизского райкома партии с сельскохозяйственными кадрами» отметило, что за первую половину 1970-х гг. из-за острой жилищной проблемы, из хозяйств района уволилось 46 % агрономов, ветврачей, зоотехников и экономистов [25]. В 1978 г. 28 % молодых специа-
листов в колхозах и совхозах Новосибирской области нуждались в получении жилья, 32 % были обеспечены жильем без каких-либо удобств или с малой площадью [26].
Особенно трудное положение с закреплением педагогических кадров сложилось в первой половине 1980-х гг. в Алтайском крае. Ежегодно в местные школы, преимущественно сельские, распределялось свыше 2 тыс. молодых специалистов, за это же время по различным причинам из них выбывало до 1,5 тыс. человек. Высокая текучесть кадров была связана, в первую очередь, с отсутствием нормальных жилищно-бытовых условий. В 1983/84 уч. г. около 900 учителей проживало на частных квартирах, в том числе 480 молодых специалистов [27].
В заключение отметим, что за период с 1958 по 1991 г., благодаря развитию всех форм обучения в сибирских вузах, удалось подготовить более 1 млн 748 тыс. специалистов, их выпуск составил около 14,9 % от общего количества выпускников дневных, вечерних и заочных отделений высших учебных заведений РСФСР [28].
Большинство молодых специалистов направлялись на работу в научно-исследовательские институты и на промышленные предприятия различных ми-
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Народное хозяйство РСФСР в 1958 г. - М.: Статистика, 1959. -С. 386.
2. Народное хозяйство СССР. Стат. ежегодник. - М.: Статистика, 1958. - С. 296-297.
3. История Сибири / Под ред. акад. А.П. Окладникова. - JI.: Наука, 1969.-Т. 5.-С. 280.
4. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ). Ф. 17. Он. 102. Д. 759. Л. 131-132.
5. Центр хранения архивного фонда Алтайского края (ЦХАФАК). Ф. Р-181.0п. 2.Д. 270.Л. 4.
6. Государственный архив Кемеровской области (ГАКО). Ф. П-75. Оп. 53. Д. 28. Л. 73-75.
7. РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 104. Д. 150. Л. 34.
8. ЦХАФАК. Ф. П-1. Оп. 106. Д. 378. Л. 70-74.
9. Центр документации новейшей истории Иркутской области (ЦДНИИО). Ф. 3435. On. 1. Д. 29. Л. 70-71.
10. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. П-4. Оп. 76. Д. 148. Л. 80.
11. Справочник для поступающих в высшие учебные заведения СССР в 1990 г. - М.: Высшая школа, 1990. - С. 167, 223, 243, 244.
12. ЦДНИИО. Ф. 3443. On. 1. Д. 38. Л. 64.
13. Основные результаты исследований НИИ высшего образования в 1989 г. Сб. науч. тр. / Под ред. проф. А.Я. Савельева. - М.: НИИВО, 1990. - С. 10.
14. Текущий архив Министерства образования Российской Федерации (ТА МО РФ). Годовые отчеты вузов Сибири за 1958/59 и 1990/91 уч. гг.
нистерств и ведомств, в учреждения здравоохранения и культуры, в средние школы и вузы, в лаборатории и вычислительные центры, в отрасли сельского и лесного хозяйства, в правоохранительные органы и торговлю. Дипломники, проявившие способности к научной работе, рекомендовались в аспирантуру.
Таким образом, все сказанное позволяет сделать вывод, что несмотря на значительный рост численности выпуска специалистов высшими учебными заведениями Сибири, потребности региона в высококвалифицированных кадрах удовлетворялись лишь по традиционным профилям специальностей; в то же время по некоторым из них было достигнуто перепроизводство молодых специалистов, а по ряду новых специальностей ощущалась их острая нехватка. Представляется, что директивная система управления высшей школой в то время объективно не могла улучшить положение, так как чрезмерная регламентация выпуска специалистов, практика их централизованного распределения, разбалансировка экономики привели к дисбалансу связи между вузами и потребителями кадров, что непосредственно отразилось на обеспечении ими отраслей народного хозяйства и в конечном итоге на их использовании.
15. Центр документации новейшей истории Омской области (ЦДНИОО). Ф. 17. Оп. 70. Д. 117. Л. 221-222.
16. Государственный архив Читинской области (ГАЧО). Ф. П-3. Оп. 7. Д. 506. Л. 53.
17. ГАКО. Ф. П-75. Оп. 35. Д. 39. Л. 64.
18. ГАНО. Ф. П-4. Оп. 96. Д. 91. Л. 13-14.
19. Собрание постановлений правительства СССР. - 1963. - № 8.
- С. 69.
20. Центр документации новейшей истории Томской области (ЦДНИТО). Ф. 607. Оп. 1. Д. 2914. Л. 24.
21. ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. 130. Д. 56. Л. 174-175.
22. Никифоров В. На урок не явился // Советская Россия. - 1981.
- Покт.
23. ГАКО. Ф. П-1436. Оп. 1. Д. 60. Л. 163.
24. Центр документации новейшей истории Тюменской области (ЦДНИТюО). Ф. 124. Оп. 240. Д. 45. Л. 24-25.
25. Филиал Центрального государственного архива Республики Хакасия (Филиал ЦГАРХ). Ф. 2. Оп. 7. Д. 151. Л. 21.
26. ГАНО. Ф. П-4. Оп. 96. Д. 46. Л. 104.
27. ЦХАФАК. Ф. П-1. Оп. 137. Д. 29. Л. 84,111-115.
28. ТА МО РФ. Годовые отчеты вузов Сибири за 1958-1991 гг., форма 3-НК.
Поступила 07.09.2006г.
