CC BY
205
строения мира искусств). Части I, II, III. Л.: Изд-во «Искусство». 1972. - С. 176
4. Каган М.С. О прикладном искусстве. Некоторые вопросы теории. Л-д. : Художник РСФСР. 1961. - С.40
5. Константинов И.В. Материальная культура якутов ХУЛ в. По материалам погребений. Якутск, 1971. - с. 57-58
6. Михайлова Е.А. Съемные украшения народов Сибири. / Михайлова Е.А. LI Украшения народов Сибири//Сб. МАЭ им. Петра Великого (Кунсткамера). СПб., 2005. - с. 111-112
7. Попова Г.С. Триединство в духовной культуре этноса (на примере саха). СВФУ им. М.К. Ам-мосова : Астерион. СПб. 2010. - С. 30
8. Успенский В.А. Семиотика искусства. М.: Наука, 1995. - 276 с.
9. Флоренский П.А. Анализ пространствен-ности и времени в художественно-изобразительных произведениях. 1924. II. 5.- XXVI.
10. Ювелирное искусство народов России. Ювелирные украшения. 1974. ГМЭ народов СССР . М., 1974. - с. 5.
Принятые сокращения ЯГОМИиКНС им. Ем. Ярославского - Якутский государственный музей истории и культуры народов Севера им. Ем. Ярославского
НХМ РС(Я) - Национальный художественный музей Республики Саха (Якутия)
МАЭ СВФУ им. М.К. Аммосова - Музей археологии и этнографии Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова
Музей Комдрагмет РС(Я) - Музей Комитета драгоценных металлов Республики Саха (Якутия)
РЭМ - Российский этнографический музей (ранее Государственный Музей этнографии народов СССР)
МАЭ им. Петра Великого (Кунсткамера) -Музей археологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера)
ВИЗУАЛЬНЫЕ И АУДИАЛЬНЫЕ ИСКУССТВА: К ВОПРОСУ О _КЛАССИФИКАЦИИ ВИДОВ ИСКУССТВ_
Ковалева Елена Витальевна,
канд. филос. наук, доцент каф. философии и культурологии, г. Орел.
Мякишева Дарья Сергеевна,
студентка 4 к. спец. Изящные искусства, ОГУ им. Тургенева
АННОТАЦИЯ
Целью данной статьи является рассмотрение проблемы проблемы классификации видов искусства, в ней дается анализ принципу разделения искусств на аудиальные и визуальные.
ABSTRACT
This article dwells upon perception of the arts through visual and audial channels. Distinction between the two is reviewed.
Ключевые слова
визуальные искусства, аудиальные искусства, виды искусства, визуальность, синтетические виды искусства.
Keywords
visual arts, audial arts, types of the arts, visuality, synthetic arts.
Вопрос типологии различных видов искусства не часто затрагиваются в современной искусствоведческой литературе. На первый взгляд он кажется решенным: существуют устоявшиеся понятия и классификации, разделяющие виды искусства по тем или иным признакам. Однако искусство ХХ века порождает новые формы и новые явления, которые не всегда вписываются в привычные схемы. Искусствоведение отзывается на это пересмотром старых и введением новых понятий. Нахождение новых понятий часто бывает интуитивным: они оказываются недостаточно отрефлексированными. В какой-то степени это относится и к типологическим характеристикам искусств: «визуальные» и «аудиальные». Их распространение в языке отечественного искусствознания говорят о глубоких па-радигмальных изменениях, происходящих в художественной культуре. Но при этом эстетико-куль-турологический дискурс практически не содержит в себе четких оценок новой типологической си-
стемы или попыток дать точные определения ее базовым понятиям. При этом существует достаточно работ, в которых подробно анализируется природа «аудиальности» и «визуальности» в применении к тем или иным видам искусств. Особенно много в последнее время пишется о визуализации, в связи с проблемой «визуального поворота» в современной культуре. В этой связи можно назвать монографию Демшиной А. Ю. «Визуальные искусства в ситуации глобализации культуры: институциональный аспект» [5], в которой уделяется большое внимание специфике визуальности, в так же исследования Д. А. Шулятьевой и Н. Ю. Юсуповой.
Прежде чем говорить о новой классификации, необходимо кратко охарактеризовать типологические системы, которые использовались в «классическом искусствознании» и до сих пор не потеряли актуальности.
В первую очередь следует отметить одну объективную сложность: существуют виды искусства, которые в любой классификации и вне зависимости
от выбранного основания, будут определяться как синтетические или многосоставные. Их произведения представляют собой синтез, соединение почти (а иногда и полностью) законченных произведений других искусств, созданных разными авторами или целыми творческими коллективами. Наиболее традиционное и характерное из синтетических искусств — театр. Помимо актерского мастерства, которое можно назвать «собственно театральным творчеством», спектаклю необходим драматургический текст, могут быть использованы декорации, музыкальное сопровождение, танец. Драматургическое произведение, с одной стороны, является специфическим «театральным текстом», с другой стороны — самостоятельным литературным произведением. Так же и музыка, написанная для театральной постановки и даже формирующая саму ткань оперного или балетного действия, может быть от него отделена. Даже работы декораторов в отдельных случаях достигают уровня самостоятельных произведений (можно вспомнить работы Л. Бакста, А. Головина, Н. Гончаровой). Таким образом, театр объединяет практически все виды искусства.
Сказанное о театре в значительной мере относится к кино. За исключением того, что вместо живописцев фильм оформляют дизайнеры, а вместо пьесы используется сценарий. Оба искусства рождаются в результате соединения усилий представителей разных искусств. Таким образом, сама собою возникает некая «мета-типология», проходящая сквозь другие типологии искусства: разделение их на простые и синтетические или односоставные и многосоставные. В какой-то мере качеством «синтетичности» или, во всяком случае, способностью ставить себе на службу другие искусства, обладает и архитектура. В создании архитектурных произведений могут быть задействованы живописцы, скульпторы, декораторы. И хотя синтез здесь не является старого обязательным и не достигает такого масштаба, как в театре или кино, с точки зрения некоторых типологий архитектура может попадать в разряд синтетических видов искусства. Не все просто и с литературой: природа литературных образов столь сложна и проблематично, что это создает определенные проблемы при попытках определения ее места в системе видов искусства.
Выделив «сквозную типологию», можно обратиться к системам классификации, которые она объединяет. Наиболее распространенных - две. Первая строится на отношении различных искусств к пространственно-временному континууму: способ их пребывания в нем и, соответственно, способ восприятия. Эта типология опирается на «бытийные» аспекты художественных произведений — формы или способы их существования. На этом основании, искусства делятся на пространственные, временные и синтетические: пространственно-временные. Отношения к времени и пространству во многом определяют и специфику содержания и особенности образного языка того или иного искусства, что и делает эту классификацию достаточно удобной. К пространственным искусствам относятся скульптура, архитектура, живопись, графика.
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #5 (50), 2018 Искусства, произведения которых располагаются в пространстве и формируют его, легко вступают друг с другом во взаимодействие и часто подчиняются общей стилистической системе. К ним применимо понятие «большого стиля». Борис Виппера во «Введении в историческое изучение искусства» оценивает данную классификацию, как наиболее удачную, отдавая ей предпочтение перед более распространенной, основанной на выделении ведущего художественного принципа [2, с. 18].
Классификация, которая делит искусства на изобразительные и выразительные (или экспрессивные), сформировалась в эстетике романтизма. Она достаточно прочно вошла не только в искусствоведческий дискурс, но и в бытовую речь. Однако в широком употреблении находится одна типологическая характеристика — изобразительность, то есть использование принципа мимесиса. Выражение «изобразительные искусств» является распространенным и устойчивым. Им традиционно объединяются живопись, скульптура, графика. То, что к данному классу относится также литература, известно, главным образом, литературоведам. Разница в способе создания и восприятия миметических образов в живописи и литературе, с точки зрения, «непосвященного» слишком различна, чтобы отнести их к одному классу.
Чаще, но совершенно ошибочно, к изобразительным искусствам присоединяют архитектуру. Мимесис не лежит в основе создания архитектурных образов: здание не подражает природным формам. Но ошибка понятна: архитектура часто включает в свою систему монументальную скульптуру и живопись, становясь основой синтеза. В данной типологии ее, наряду с декоративно-прикладным искусством, можно отнести к искусствам синтетическим.
Трудности, связанные с этой типологией, объясняются недостаточной ясностью базового принципа. Проблематичным представляется в первую очередь понимание природы «экспрессивности», определение ее меры, преобладания. Выразительность - качество, присущее не только всякому искусству, но и самим явлениям действительности. Мощной экспрессией может обладать фотография, копирующая действительность с документальной точностью. Уже то, что миметические искусства могут обладать экспрессией и вызывать сильные эмоции (в особенности, литература), делает сложным проведение границы: образ экспрессивных искусств оказывается нечетким. От этого не спасают даже достаточно ясные определения, характеризующие экспрессивные искусства. Так определение данное В. Хализевым, согласно которому в экспрессивных искусствах «запечатлевается общий характер переживания вне его прямых связей с какими-либо предметами, фактами, событиями» [8, с. 251], кажется, ухватывает некую суть вопроса, но только на первый взгляд. Во-первых, это определение является «негативным» — в нем указывается на то, что отсутствует в экспрессивных искусствах. Во-вторых, определение делает упор на степень
эмоционального воздействия, исключая вопрос эстетической формы. Под него вряд ли может подойти, например, архитектура, относящаяся к выразительным искусствам.
Изъян данной типологии на самом деле имеет глубокую природу. Принцип изобразительности — это принцип создания художественного образа. А выразительность — скорее характеристика способа воздействия на реципиента. Исходя из различий между живописью, как эталоном «изобразительности» и архитектурой или музыкой, как «не-изобра-зительными» искусствами, правильнее было бы противопоставить миметическому принципу принцип конструктивный: они не подражают законченным природным формам, а используют данные внешним миром «базовые элементы» и конструктивные принципы.
Помимо перечисленных недостатков традиционного разделения искусств на изобразительные и выразительные, в XX веке возникает еще одно основание для поиска альтернативы. Это революционные изменения, которые происходят в искусствах, считавшихся до этого «эталоном изобразительности» — живописи, скульптуре, графике.
В первой трети XX века эти искусства отходят от принципа мимесиса — подражания. В живописи начинается процесс поиска новых форм и усиления выразительности, который приводит к распаду старой классической системы изобразительных средств и приемов. Распад этой системы, по наблюдению В. Мириманова, и порождает «различные маргинальные, спекулятивные игровые, эвристические формы художественной деятельности, составляющие отличие постклассического периода» [7, с. 176].
Б. Виппер, давая характеристику различным классификациям видов искусства, справедливо объясняет утрату актуальности «изобразительно-выразительного» принципа разделения возникновением абстракционизма и авангардных форм творчества. Для пояснения своей мысли Виппер привлекает знаковую теорию, указывая на то, что в абстрактной живописи «знак трудно определить как выразительное или изобразительное» [2, с. 18]. Таким образом, возникновение авангардных форм искусства было существенной причиной, заставившей теоретиков искусства выработать новую классификацию, основанную на «антропологическом» основании: выделении способа чувственного восприятия.
Несмотря на то, что понятия «визуальные искусства» и «аудиальные искусства», как было отмечено выше, начали использоваться только в ХХ веке, первая попытка использования принципа восприятия была сделана еще в XVШ веке. Она принадлежит французскому философу Шарлю Баттё. М. Каган, анализируя эстетику Баттё указывает, что по мнению последнего «все «изящные искусства» основаны на подражании природе, различия же между ними обусловлены тем, что природа имеет как бы две части — видимую и слышимую» [6, с. 42]. На основе этого Баттё разделяет видимые ис-
кусства живопись, скульптуру, танец, и «слышимую» - музыку и поэзию. Очевидно, что Баттё к этой типологии подтолкнула допускаемая им «абсолютизация» подражательного принципа. В дальнейшем эта абсолютизация преодолевается, более того, подчеркивается различием между изобразительными и выразительными искусствами. И принцип ведущего «чувственного восприятия» забывается.
Почему же в XX веке разделение по принципу визуальности и аудиальности вновь оказалось востребованным?
Можно заметить, что он коррелируется с пространственно-временным принципом: звуки мы воспринимаем в их протекании во времени, зримые образы так или иначе располагаются в пространстве. Результат проведения классификационных границ получается во многом сходным. Почему же современные искусствоведы и культурологи понятиям «пространственное» и «временное» предпочитают «визуальное» и «аудиальное»? Здесь можно выделить две причины. Первая — особенности современной культурной ситуации: антропоцентрич-ность и гедонистический уклон свойственный эпохе. В своей социологической системе Питирим Сорокин весьма точно обозначил ее как культуру «чувственного типа». Соответственно, и искусство рассматривается с точки зрения его чувственного воздействия. Можно сказать, что современная эпоха приходит к буквальному пониманию эстетики, как области эмпирических данных. Вторая причина обнаружилась в последние десятилетия и связана с наступлением компьютерной эпохи. Это размывание представлений о пространственных границах, благодаря появлению области «внепро-странственной визуальности». Виртуальные образы, воспринимаются зрением, но при этом как бы не имеют привязки к пространству. Это не может не подрывать понятия «пространственности».
Таким образом, типология, основная на принципе восприятия оказывается наиболее соответствующей современному состоянию культуры. Но где проходят границы между визуальными и аудиальными искусствами?
В широком смысле под визуализацией понимают «видение», т.е. то, что делает объекты или процессы видимыми. При этом визуальностью в той или иной степени обладают все искусства. Например, литературное произведение создает образы, которые мы видим с помощью воображения. Здесь речь идет о визуальности внутренней ориентированности. Даже музыка содержит в себе визуальные компоненты: во-первых, она так же может рождать воображаемый визуальный ряд, во-вторых, присутствующих на концерте часто именуют зрителями. Только с изобретением техник записывания и воспроизведения звук оторвался от процесса его создания, но и сейчас присутствующие на концерте, как правило, не отрывают взгляд от сцены.
Всякая классификация - это лишь схема, условность, служащая структурированию. И здесь приходится отсекать детали и выносить за скобки
частности. Исходя из этого, за визуальные можно принять те искусства, которые создают реально зрительно воспринимаемые образы и не нуждаются в «аудиальности» для создания полноценных произведений. А за аудиальные те, которые воспринимаются или могут восприниматься на слух: музыку и литературу. К визуальным искусствам относятся архитектура, живопись, скульптура, графика, ДПИ. Эти виды искусства являются классическими: их расцвет связан с эпохой Возрождения и Новым временем. Но и в настоящее время они сохраняют актуальность. Кроме того, к данному классу можно отнести и ряд искусств, которые возникли в XX веке. Это — инсталляция, перформанс, хеппининг, фотография, дизайн.
Существенная роль визуализации делает чрезвычайно близкой к этой группе искусств кинематограф. Можно заметить, что кинематограф часто привлекает исследователей, обращающихся к проблеме визуальности в искусстве. Отчасти это объясняется влиянием работ Жиля Делёза, сосредоточившего внимание на исследовании характера движущихся образов и парадоксов пространства кинокартины. Отчасти, общим «визуальным поворотом» в художественной культуре. Результатом его является усиление роли «визуального ряда» в кинематографе и театре.
Однако, даже немой кинематограф очевидно нуждался в аудиальных дополнениях, роль которых играли импровизации тапёров и тексты-пояснения. Это указывает на то, что звук — органичная часть кинематографической образности. В силу этого, кино, на наш взгляд, следует отнести к группе синтетических — аудиовизуальных искусств. Также синтетическую природу, несомненно, имеет театр. То, что он в настоящее время также переживает «визуальную эпоху», включая в арсенал своих средств медиатехнологии, не дает основания целиком вписывать его в область визуального. Отнесение театра к числу визуальных искусств, на наш взгляд, означает сведение его к «зрелищу», снижение значения и значительности. О такой угрозе говорит, в частности, А. Т. Веллингтон, отмечая, что несбалансированность визуальных технологий с творческими усилиями режиссера и труппы «могут превратить спектакль в аттракцион, в котором сюжет становится разложенной по кадрам иллюстрацией» [1, с. 130]. Петербургский писатель, литературовед и драматург Борис Голлер, сетуя на снижение роли слова в современном театре, замечет «театр, при всем высокомерии своем по отношению к тексту, остается все равно искусством словесным» [4, с. 45].
Однако, причисляя театр к искусствам синтетическим в рамках выбранной аудио-визуальной «системы координат», мы оказываемся перед парадоксом: ему как бы нет места в этой системе, поскольку понятие «аудиовизуальные искусства» в последнее время закрепляется за «экранными искусствами» и ассоциируется с мультимедийной сферой. На это указывает ряд статей, в которых понятия «аудиовизаульные искусства» и «экранные искусства» трактуются как синонимичные. Можно назвать исследование Грифановой О. В. и Солони-циной Н. М. [3], монографию В. Ф. Познина «Аудиовизуальный продукт: технология плюс творчество» и ряд работ, касающихся преподавания аудиовизуальных искусств в вузе.
Развитие экранных технологий приводит к тому, что синтез в искусстве начинает ассоциироваться с техникой и ее возможностями. Нельзя не заметить ее положительного значения: искусство стало доступным и демократичным: при помощи технических средств воспроизводится весь спектр художественной культуры. Однако этот вид коммуникации, фактически исключает прямой контакт исполнителя и зрителя. Экран является одновременно и окном, распахнутым в мир, и стеной, проникнуть за которую невозможно. Не теряет актуальности замечания, сделанные Вальтером Бенья-мином: воспроизводимое произведение искусства, теряет ауру неповторимости и «аутентичности».
Синтез искусств, программа которого была намечена эстетикой модерна и по-своему проинтерпретирована основателями Флюксуса, в настоящий момент кажется близким к реализации. Слияние искусств происходит в виртуальном или медиа-пространстве: поэзия становится основой плейкастов, музыка — фоном видеоряда, живопись материалом для роликов. Но выглядит ли это слияние так, как представляли себе идеологи «Мира искусства» или авангарда? Не превращаются ли произведения искусства в бусины, нанизываемый на нить ювелиром-любителем? И не являются ли недостатки искусств, имеющих один «чувственный канал» связи с реципиентом, скрытыми достоинствами? Ведь молчание живописи оставляет место для внутренней напряженной - вопрошающей и ответствую-щей — речи зрителя, а «без-образность» музыки и литературы инициирует усилия воображения. Все эти вопросы требуют отдельного рассмотрения. Пока можно сказать лишь одно — проблема типологии видов искусства еще не утратил своей актуальности.
Список литературы
1. Веллингтон А. Т. Синтез искусств как признак современности и применение передовых меди-атехнологий в театральной «визуальной эпохе»// Историческая и социально-образовательная мысль. Т. 8, № 4/1., 2016. — С. 128 - 131.
2. Виппер Б. Р. Введение в историческое изучение искусства. - М.: Издательство В. Шевчук, 2015. - 368 с.
3. Гифранова О. В. Солоницина Н. М. Дифференциация видов аудиовизуальных искусств в контексте исследования возможностей медиаискус-ства.// Общество, наука, инновации (НПК-2017). Сборник статей. Киров: Издательство Вятского государственного университета, 2017. — С. 380 - 387.
4. Голлер Б. А. Слово и театр//Сборник «Русское слово», 2009. - 26-51 с.
5. Демшина А. Ю. Визуальные искусства в ситуации глобализации культуры: институциональный аспект. — Спб.: Астерион, 2010.
6. Каган М. С. Морфология искусства. - М.: Искусство, 1972. - 440 с.
7. Мириманов В. Б. Искусство и миф: Центральный образ картины мира. — М.: Согласие, 1997. — 328 с.
8. Хализев В. Е. История литературы. - М.: Высшая школа, 2005. - 406 с.
9. Хилько Н. Ф. Педагогика аудиовизуального творчества. Монография. Омск: изд. ОмГУ, 2008.
