ВИРТУАЛЬНАЯ НАУКА Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Виртуальная наука

В.А. Жмудь

АО «Новосибирский институт программных систем», Россия Институт лазерной физики СО РАН, Россия Алтае-Саянский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизической

службы РАН

Аннотация: Статья обсуждает огромный поток некачественных публикаций, формирующих виртуальную научную квази-реальность, которая может не иметь к науке как таковой никакого отношения. Используя методику анализа проблемы фейков в СМИ, выполненную в публикации С. Ильченко, статья подходит с такими же критериями и с такими же методами рассуждений к задаче анализа потока научных и не вполне научных публикаций. Статья предназначена для аспирантов (докторантов), изучающих предметы «Академическое письмо» и «Методы научных исследований».

Ключевые слова: реальность

наука, публикации, цитирование, экспертиза, фейк, псевдонаука, лженаука, виртуальная

Введение

«Наша задача как теоретиков, рефлексирующих в контексте шоу-цивилизации, попытаться выработать защитные механизмы от двух наползающих на профессиональную среду «И» - имитация и интерпретации. Опыт последних лет показывает, что в условиях развернувшегося информационного противостояния на всех уровнях решение обозначенной проблемы затруднительно. Однако искать варианты необходимо. Прежде всего чтобы закладывать на уровне обучения азам журналистики те стандарты работы с информацией, которые в будущем позволят сохранить у потенциальной аудитории доверие к данной сфере человеческой деятельности. Это вопрос выживания журналистики в век бурного развития коммуникационных технологий».

С. Ильченко [1, с. 200-201]

«По сути, в ряде случаев кадры кинохроники, по большей части воспринимаемые зрителями как аутентичные и соответствующие реальности, на самом деле являются модификацией исторических визуальных фейков».

С. Ильченко [1, с. 144]

В замечательной книге доцента кафедры тележурналистики СПбГУ, журналиста Сергея Ильченко «Как нас обманывают СМИ» [1] рассказывается и демонстрируется на многих убедительных примерах о том, как средства массовой информации (СМИ) формируют особую виртуальную реальность, которая никак не соответствует реальности в её традиционном понимании, но оказывает влияние на степень информированности и, точнее сказать, степень обмана читателей, каковыми является практически всё читающее большинство мировой интеллигенции.

Эта особая форма информационной данности влияет на настроения большинства читателей намного больше, чем «реальная реальность»,

поскольку о фактах без искажений сообщают меньше, реже, и без соответствующих комментариев, тогда как фейковые сведения получают широкий резонанс, вследствие чего, они проникают в души и умы намного глубже, тем самым влияя на оценки людей, следовательно и на их подведение, следовательно, формируя реальность по законам реагирования на указанные фейки так, как следовало бы реагировать на достоверную информацию.

В современных условиях имеются многие доказанные факты того, что умело поданные фейковые сведения оказывают на огромные сообщества людей настолько сильное влияние, что они готовы осуществлять действия себе во вред только потому, что уверены в их необходимости и справедливости, хотя такая уверенность базируется лишь на умело поданной недостоверной и подчас полностью неверной информации. Кроме того, как известно, даже небольшая доза неправды, добавленная в достаточно достоверные сведения, делает их уже полностью недостоверными, подобно тому, как даже небольшая доза отравы делает вполне доброкачественную пищу несъедобной.

Данная статья посвящена аналогичным методам формирования фейкового пространства, но не в области политики или экономики, а в области науки в целом, в области конкретных научных достижений, научных открытий, фундаментальной науки.

Любопытно, что методы, результаты и влияние виртуальной фейковой науки во многом идентичны методам, результатам и влиянию виртуальной фейковой реальности. Поэтому указанная книга будет крайне полезной в плане инструментария её анализа для анализа фейковой науки. Отметим также, что наряду с фейковой наукой уже начинает возникать и фейковое образование, то есть такой процесс, в результате которого появляются выпускники школ, университетов, аспирантур и докторантур,

которые, судя по формально выданным им документам обладают некоторыми важными знаниями, компетенциями и навыками, но на самом деле таковыми не обладают. Это -отдельная тема для отдельного разговора.

Термины и определения

«Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво - и в полном соответствии с его взглядами»

Гилберт Честертон [1, с. 43].

Ильченко приводит достаточно полный и обоснованный перечень «грехов» СМИ, связанной с ложью [1, с. 22]. Этот перечень в полной мере относится к разбираемой тематике, поэтому воспроизведем его полностью. К этим «грехам» относятся: подмена понятий, фальсификация, мистификация, очевидная ложь, лесть, введение в заблуждение, подтасовка фактов, превознесение, преувеличение, преуменьшение, лож из-за устаревшей информации, ложь из-да двусмысленной информации, невольная ложь, ложное утверждение.

Фейковой реальностью мы называем ту выдуманную и поэтому несуществующую реальность, псевдо-реальность, которую большинство читателей, зрителей, слушателей и иных потребителей подобной информации воспринимает как реальность, поскольку доверяют источникам указанной фейковой информации.

Манипуляцией мы называем действия, которые вынуждают лиц, получающих недостоверную информацию, действовать так, как если бы эта информация была бы правдой, при условии, что эти люди бы ни в коем случае не действовали так, если бы знали, что эта информация ложная.

К ВОПРОСУ О РЕЙТИНГОВЫ1Х

ЖУРНАЛАХ

«Учить людей трудно, а морочить легко».

Дион Хрисостом [1, с. 65]

«Прежде всего нужны факты, а уж затем можно их перевирать».

Марк Твен [1, с. 193]

Приведем одну цитату из книги Ильченко: «Ведь известно, что сейчас в медиапространстве доминирует не тот, кто обладает информацией (её объем настолько велик, что такое состояние по факту невозможно), а тот, кто, во-первых, контролирует самые востребованные каналы её распространения, и, во-вторых, тот, кто наиболее оперативно их активирует для компоновки новостных потоков» (курсив наш) [1, с.47].

Проведем аналогии. В области информационных СМИ наиболее распиаренным

изданиям читатели доверяют без малейших сомнений, тогда как изданиям менее известным не доверяют вовсе. Такая же картина в отношении доверия руководителей и экспертов от науки к научным публикациям: это доверие строится полностью и целиком исключительно на рейтинге самого издания, это доверие или недоверие вовсе или почти никак не зависит от содержания статьи.

Стоит вспомнить, что рейтинг журналов определяется цитированием статей из него. То есть упоминанием публикаций этого журнала в других журналах.

Давайте вдумаемся. Поставим таком мысленный эксперимент. Представим себе двух разных летописцев, которые составляют свои летописи путем опроса различных свидетелей тех или иных событий. Откуда же ещё летописцам черпать сведения? Ведь они сами не могут быть свидетелями всех самых важных событий, происшедших в его время. Свидетель может быть надежный, или ненадежный. Допустим, что правдивый свидетель 1 сообщил о каком-то вполне обычном явлении летописцу 1, например, он сообщил «год такой-то выдался неурожайный». А весьма ненадежный свидетель 2 сообщил о каком-то из ряда вон выходящем явлении летописцу 2, например он сообщил: «в этом году икона плакала кровавыми слезами». Оба эти сообщения летописцы добросовестно записали в свои летописи. О достоверном и тривиальном событии из летописи первого летописца никто не будет вспоминать, кому какая разница, что был когда-то неурожайный год? Ведь такое бывает достаточно часто. А вот икону, которая плачет кровавыми слезами, запомнит всякий читатель, и не раз вспомнит. Если бы летописцы списывали друг у друга, как это делают деятели науки, и если бы они были при этом обязаны упоминать первоисточники, как это требуют от этих самых деятелей науки, тогда летопись первого летописца мало кем цитировалась бы, тогда как летопись второго летописца цитировалась бы очень часто. Следовательно, тот, кто публикует недостоверные, но шокирующие сведения, будет упоминаться чаще. А если количество упоминаний приравнять к надежности и достоверности источника, получается, что тот, у кого богаче фантазия, кто позволяет себе выдавать вымысел за правду, тот в глазах общества и более правдив. Разве не парадокс?

По-видимому, многие читатели «от науки» согласятся, что применительно к информационным средствам можно согласиться, что наиболее сенсационные СМИ более популярны, но они возразят, что эта популярность не приравнивается к критерию их правдивости. С этим можно поспорить. Популярность в данном случае как раз и означает то, что этим СМИ доверяет больше людей. Также

нам могут возразить, что в научной среде чаще цитируют не то, что потрясает воображение, а то, что в наибольшей степени доказано, то есть более достоверно. С этим мы тоже не согласимся. Цитируют больше именно те статьи, которые сообщают нечто особенное. И ещё - это важно - цитируют больше статьи из наиболее цитируемых журналов, поскольку именно их-то больше читают. Принцип в науке такой: если эти журналы никто не читает, то и мы не станем их читать. А если их читают все, значит, эти журналы самые важные и достоверные.

Ну, по такому принципу Библия и другие религиозные книги далеко опережают любые научные журналы, их и читают больше, и цитируют чаще. Следует ли из этого, что эти источники сведений наиболее достоверны? Вдумайтесь в смысл подобной логики. Она означает следующее: «Если о написанном больше судачат, то, следовательно, написанное -правда. А если написанное не вызвало общественного резонанса, следовательно, написанное - не правда». Выходит, что реакция неосведомлённых людей на сообщения, истинность которых они проверить не могут, является критерием истинности этих сообщений. Нормально? Разве с этим можно согласиться? Но в современной науке вследствие учета рейтинга журналов при оценке публикаций официально действует именно этот критерий: бурная реакция читателей на сведения придает сведениям статус достоверных, а отсутствие реакции читателей на сведения придает им статус недостоверных.

Возникла благоприятная среда для создания целой формации сведений, основанных, по сути, ни на чем. Эти сведения, подпитывая друг друга и вбирая новые столь же необоснованные сведения, могут создавать всё расширяющуюся вселенную фейковых (т.е. псевдонаучных) сведений, которые принимаются большинством за научные сведения.

Мнение большинства, даже если это -абсолютно некомпетентное по данным вопросам сообщество, действует как практически несокрушимый аргумент.

Награды и статусы, такие как научные и академические звания, почетные премии и так далее в науке присуждаются на основе голосования. Для указанных достижений требуется не доказательство, а убеждение, необходимо не доказать всем, а убедить большинство, что, если вдуматься, совершенно иное. Давайте начнём голосовать за теорему Пифагора - если большинство согласится, что квадрат гипотенузы прямоугольного треугольника равен сумме квадратов катетов, тогда этот вопрос будем считать решённым навсегда. Но если этот вопрос не наберёт

большинства голосов, в этом случае, получается, следует считать эту теорему ошибочной.

Профессиональные историки прекрасно знают, что мнение большинства зачастую очень далеко от истины. Так, например, Сальери не отравил Моцарта, Гомер не был слепым, Клеопатра не предлагала свою любовь тем, кто согласится на утро умереть в уплату за это, Брут не был сыном Цезаря, Кутузов не носил черную повязку на глазу, Годунов не причастен к смерти царевича Дмитрия, медведи не сосут лапу во время спячки, Нерон не сжигал Рим, пирамиды в Египте строили не рабы, спартанцы не сбрасывали детей со скалы1 - можно бесконечно продолжать перечислять всеобщие заблуждения, ставшие классическими. Несмотря на это подобные предрассудки настолько крепко вошли в список «расхожих истин», что оспаривать подобные утверждения в почти любом случайно составленном обществе бессмысленно, всегда найдётся кучка «умников», которые с пеной у рта будут доказывать истинность подобных заблуждений. Историю Франции большинство наших соотечественников если каким-то образом представляет, то исключительно по романом Александра Дюма, Виктора Гюго и Оноре де Бальзака. В целом пьесы Шекспира формируют в умах интеллигенции гораздо больше представлений об истории, нежели какие-либо надежные источники. А основную часть представлений об истории формируют так называемые «исторические» фильмы. В целом с историей всё понятно, то есть почти всем понятно, что её почти никто не знает.

Но с другими науками, такими как физика, прежде всего, дело обстоит немногим лучше.

Стоит кому-то изобрести какой-нибудь приборчик, отличающийся от традиционного средства передвижения, как журналисты взахлеб пишут, что очередному изобретателю удалось обмануть законы физики. Достаточно зарегистрировать какой-либо новый

астрономический объект, вновь объявляется о необходимости пересмотра всех представлений об астрономии, и заодно и о физике в целом. Даже простая гимнастка может стать информационным поводом для заявления о том, что «нарушены законы гравитации». Эти примеры все же относятся к области фейковой журналистики, и не имеют прямого отношения к теме данной статьи.

Мы же хотим привлечь внимание читателей к тому, что вот уже несколько десятилетий, как минимум, трудами многих «исследователей» создаётся пласт за пластом, наслоение за наслоением целая вселенная фейковых достижений и фейковых научных результатов. Каждый отдельный результат может при этом быть настолько несущественным, что не задевает

1 https://lifehacker.ru/istoricheskie-mify/ © Automatics & Software Enginery. 2022, N 2 (40) http://jurnal.nips.ru/en 13

ничьих конкретно интересов, поэтому он вполне благожелательно воспринимается критиками и теми, кому назначено должностью стоять на страже науки. Эти «результаты» и утверждения, защищаемые положения и выводы постепенно заполняют «скрижали науки», создавая целые пласты псевдо-сведений и псевдо-достижений. Подобно тому, как на дне, казалось бы, кристально прозрачного океана за тысячелетия скапливаются многие метры осадочной породы, так и в скрижалях науки, куда как бы вносятся защищаемые положения бессмысленных диссертаций и многие пачки научных и околонаучных журналов, наряду с действительными достижениями науки накапливаются псевдо-достижения псевдоученых, получающих далеко не псевдо-степени, позволяющие им занимать уж вовсе не псевдодолжности, получая вполне весомые заработки за организацию дальнейших псевдоисследований.

Педагогика

«Постоянно ведется борьба за дефицитнейший ресурс - внимание»

Н. Больц [18], [1, с. 184]

«Пропускная способность нашей психики ограничена, человек способен сосредоточить свое внимание на более чем на пяти-семи темах. И это называется maximum maximorum. Чаще всего четыре-пять тем, а порой и меньше. Другими словами, человеческое внимание -дефицитный ресурс, и, как за всякий ресурс, за него идет постоянная борьба, которую мы, правда не замечаем».

В.Д. Соловей. [22], [1, с. 200]

В сфере, называемой «Педагогика» псевдонаука расцвела, возможно, наиболее махровым цветом. Возникли и прочно утвердились некоторые штампы, позволяющие писать квазинаучные статьи, которые с успехом публикуются в различных журналах. Также пишутся заявки на гранты на основании таких статей и с использованием таких же формулировок.

Например, какой-то, по-видимому, умник, создал штамп того, как следует определять актуальность предполагаемых исследований. В формулу вводится понятие «противоречие между • • ». Например, «актуальность предлагаемого исследования определяется противоречием между колоссальной

потребностью в гибридных методах обучения и отсутствием достаточно однозначных критериев оценки их эффективности». При этом, как минимум, один из противопоставляемых тезисов достаточно сомнителен. Действительно, на каком основании можно утверждать, что в настоящее время отсутствуют достаточные критерии оценки эффективности гибридных

методов образования? Это не из чего не следует. Во-первых, методы такой оценки существуют, их достаточно много, во-вторых, не так уж нужны методы оценки, даже если бы их не было, это не мешало бы применять методы гибридного образования. Задумаемся, что означает термин «гибридное образование». Это всего лишь означает объединение традиционной формы образования с методами цифровых технологий и самообразования с использованием цифровых технологий. Будем предельно честны: вторая часть состоит в самостоятельной работе учеников или студентов с использованием, например, электронных учебников. Даже если добавить суда видеоматериалы,

аудиоматериалы, средства виртуальной и даже дополненной реальности, принципиально это мало что меняет. Если школьник или студент не мотивирован в достаточной степени заниматься самообразованием, какие бы ему не были предоставлены технические средства и ресурсы, толку не будет. Если же его мотивация достаточна, то и простой учебник будет великолепным подспорьем для

самостоятельного улучшения уровня образования, а любые из перечисленных дополнительных технических средств и возможностей будут лишь содействовать ещё более успешному образованию. Никакие критерии эффективности не нужны для того, чтобы начинать это внедрять, и внедрения уже осуществляются повсеместно. Как только появились компьютеры, их стали использовать во всех сферах деятельности, в особенности - в науке, в образовании и в развлечениях. То же самое можно сказать и про сеть интернет. В эти первые годы распространения вычислительной техники и сетевых технологий достоверно не было ещё написанных методик по использования этих технических и программных средств для различных сфер человеческой деятельности, но это не помешало стремительному распространению их во всех этих сферах. Так почему же теперь требуются какие-то дополнительные методики, в то время, когда и опыт, накопленный за два десятка лет, как минимум, колоссальный, и учебников, методических пособий, монографий и пособий «для чайников» написано на эту тему несметное количество. Любопытен способ написания статей и заявок и любопытен эффект о такого написания. Важны два фактора во взаимодействии. Во-первых, авторы подобных утверждений (текстов, статей, заявок) ничуть не смущаясь, пишут совершенно необоснованные утверждения, выдвигают спорные и откровенно неверные тезисы, во-вторых, эксперты-рецензенты реагируют на них вполне спокойно, как бы соглашаясь с ними по умолчанию. Тем самым подобную чепуху принимают за чистую монету, за подобную чепуху платят деньги,

отчеты о расходовании денег на подобную чепуху встраиваются в базы выполненных НИР, становятся теми «кирпичиками науки», из которых строится если не всё здание Науки с большой буквы, то, по крайней мере, некоторое её крыло, некоторая часть «всемирной кладези знаний», несмотря на то, что содержание этой кладези - пустейшие и бессодержательные графоманские рассуждения на тему того, сколь полезно всё то, что давно уже происходит без всякого вмешательства на это тех, кто пишет для этого методики, составляет технологии оценивания и прочее, и прочее.

По результатам таких исследований пишутся и защищаются диссертации, как минимум, кандидатские, но нельзя исключать, что и докторские.

Автоматизация и цифрови-зация

«Фейк как явление информационной сферы имеет прямое отношение к шоу-цивилизации, имитирующей эмпирическую действительность путем создания виртуальной реальности преимущественно в электронных СМИ, а также в пространстве Сети».

С. Ильченко [1, с.279]

Аналогичным способом кое-где осуществляется «автоматизация», «цифровизация», то, что раньше назвалось «научной организацией труда». То, что в известной басне И. А. Крылова называется «мы пахали». Авторы статей и проектов, претендующих на финансовую поддержку, и подчас получающие таковую, утверждают, что они создают базы данных, обосновывающие автоматизацию, создают концепции автоматизации, разрабатывают какие-то технические требования, по которым никто не собирается что-либо создавать, поскольку для любого разработчика значение имеют только те технические требования, которые разрабатывает заказчик, то есть организация или лицо, имеющее средства, достаточные для финансирования исследований, и согласные эти средства на эти исследования израсходовать. Все остальные рассуждения и инициативные разработки концепций - это пустопорожнее занятие. И деятели, занимающиеся этим, прекрасно понимают, что по их концепциям ничего никто делать не собирается, поэтому они не несут ответственность за истинность и научную обоснованность написанного ими, поэтому они легко берутся за любую подобную работу, которую сами себе выдумали, но на которую получают из государственного бюджета далеко не выдуманные деньги.

По результатам таких разработок концепции автоматизации также пишутся и защищаются диссертации, кандидатские и докторские.

Алгоритмы и программы

«По свету ходит чудовищное количество лживых домыслов, а самое страшное, что половина из них - чистая правда».

Уинстон Черчилль [1, с.278]

Зарегистрировать программный продукт может каждый. Никто не проверяет, работает ли данный программный продукт. Можно даже предположить, что в последнее время стали применять какие-то формальные проверки, но ранее их достоверно не было, поскольку для регистрации не требовали полные коды, достаточно было предоставить только несколько первых страниц в распечатанном виде. В последнее время стали требовать коды программы на компакт-диске, поэтому теоретически эксперты могут обладать возможностью проверки работоспособности предлагаемых программ, но едва ли это возможно технически, с учетом того, что некоторые программы предназначены для использования на специализированном оборудовании. Кроме того, часть регистрационных документов выдаётся за так называемые алгоритмы, или за базы данных, или за другие виды «программных продуктов», которые, строго говоря, программными продуктами не являются. Можно написать просто несколько строк, назвать это алгоритмом и получить соответствующее свидетельство о регистрации «программы для ЭВМ».

Например, две-три дамы гуманитарного толка, например, доценты педагогики, хотят получить финансирование из госбюджета и пишут проект по развитию цифровых методов и внедрению их в образование. Для того, чтобы подобные проекты были приняты экспертами всерьез, следует доказать, что данный коллектив способен, действительно, создавать что-то полезное, что можно охарактеризовать как «цифровые технологии». Они пишут статьи в местных журналах, в заглавии которых имеются слова «методика», «методические основы», а иногда ещё и такие термины как «когнитивные основы», «синергетический эффект», и прочее, и тому подобное. Но ведь им надо ещё показать свою компетентность в сфере создания цифровых технологий! Они осуществляют опрос школьников, студентов, преподавателей по составленным ими опросников. Например, они спрашивают: «Считаете ли вы, что в вашем образовательном учреждении информационные технологии используются в достаточной мере?» или «Используете ли вы в своей учебе или профессиональной деятельности

информационные технологии?» и так далее. Высокой компетентности или особого ума для составления таких опросников не требуется, и это для них шанс. Собирают результаты таких

опросов и уговаривают какого-нибудь студента информационного направления загнать эти данные в некоторую «базу данных», после чего эту базу данных регистрируют как программный продукт. Студента можно включить в перечень авторов, тогда ему и оплачивать эту работу не обязательно. Таким путем возникает программный продукт. Формально такая «публикация» приравнивается к публикации в журнале из приоритетного перечня ВАК, то есть если таких продуктов будет 4-6, формально можно защищать достаточно крепкую кандидатскую диссертацию, а если их будет 20 и более, можно уже и на докторскую диссертацию замахнуться. И не обязательно по специальности «Педагогика», можно и по каким-то техническим и информационным наукам попытаться позиционировать себя как продвинутого ученого. Если это не фейк, тогда что это?

Логистика и автоматизированные СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

«Для •.. создателей фейков важнее нанести эмоционально-интеллектуальный удар. Чем сообщить точную информацию».

С. Ильченко [1, с.197]

Известны публикации, рассказывающие об автоматизации задач по примеру классической и широко известной задачи оптимального раскроя или задачи оптимального распределения ресурсов. Приходилось собственными глазами наблюдать, как по железной дороге везут вагоны с каким-либо стандартным грузом (с углем, с гравием, с песком или с древесиной) сначала в одну сторону, а затем с таким же точно грузом в другую сторону. Имеются весьма существенные основания предполагать, что во многих случаях для решения берется некоторая абстрактная задача, в которой все исходные данные статичны и достоверно известны, именно поэтому такая задача весьма успешно решается, на основании такого решения вычисляется якобы экономический эффект от этого решения, что и даёт основания для якобы научной статьи. Тут можно взять любой объект и писать себе статьи по нескольку штук в год. Условия задачи можно выдумывать, так сказать «для простоты» с самыми простыми вариантами, постепенно усложняя для того, чтобы было о чем написать следующие статьи. Совершенно не важно, что вы будете предлагать автоматизировать - полив улиц или посыпку улиц песком, вывоз мусора или автоматический подкорм голубей, или же, наоборот, автоматический отпугиватель голубей от памятника. Главное, настаивать на полезности своей идеи и писать одну статью за другой. Сначала в простенький журнал, потом уже со ссылкой на себя как на классика - в более уважаемые журналы. Если хватит терпения и

здоровья, можно стать прижизненным классиком данного научного направления.

Был и такой интересный пример: один университет купил машину, которая осуществляет сжатие некоторой заготовки и фиксирует силу, при которой происходит её разрушение. Можно посадить к такой установке студента, дать ему образцы каких-то материалов, и пожалуйста - будет он составлять таблицы зависимости силы критического сжатия от материала. А если ещё использовать аналогичные материалы разной структуры, например, сначала с хрустом ломать обычный пенопласт, а затем - склейки из пенопласта, потом - склейки из пенопласта с картонными прослойками, далее можно варьировать толщину и (или) количество слоев и так далее. Это при двух материалах можно создать несколько десятков вариантов, а если начать манипулировать с тремя или более материалами, то хватит на несколько десятков статей по «материаловедению». Статьи будут выглядеть весьма добротно, ведь они будут содержать и графики, и таблицы, сплайн-линии, и допуски, и расчеты средних показателей, а также дисперсии, если проводить несколько опытов. Формулы могут в начале статьи быть какие-то добавлены, из общих соображений, и не страшно, что они потом никак не используются, статья будет выглядеть достаточно наукообразно. Смысла в этом нет никакого, кроме статьи, но статью опубликуют, следовательно, со временем и диссертацию можно будет защитить, и грант выиграть. А если ещё приобрести другой станок, который будет испытывать такие же образцы материалов на разрыв, а третий станок - на разрыв при скручивании, то такое исследование можно продолжать вечно, пока на пенсию не выйдет исследователь уже в ранге доктора наук, профессора, со многими учениками. На вопрос: «Вы, действительно, предполагаете

использовать пенопласт в качестве несущего материала при строительстве домов?» студент, выполняющий подобные исследования ответил невнятно и обтекаемо.

Выпускные квалификационные

РАБОТЫ - БАКАЛАВРСКИЕ И

МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

«Объективность - другое слово для нас, журналистов. Нам в нашей работе нужны только две вещи: источники и сбалансированная информация». «Чтобы гражданское общество нормально функционировало, нам нужна полная, правдоподобная информация».

Д. де Кошко (журналист), цитируется по С. Ильченко [1, с.198]

Ранее мы уже отмечали, что процветает практически легально бизнес по формированию

фейковых дипломных работ для магистров и бакалавров. Нельзя исключать, что и некоторые преподаватели участвуют в этом бизнесе. Остаётся лишь надеяться на то, что не встречается ситуация, когда сам же преподаватель даёт задание студенту, а затем через один из упомянутых нами ресурсов получает себе же эту задачу, которую на платной основе решает. Если такое происходит, то подобный бизнес является верхом беспринципности, но даже если задачу ставит один преподаватель, а решает её другой преподаватель, аморальность действий второго преподавателя никоим образом не снимается. Давно пора создать ситуацию в законодательном поле, при которой подобная деятельность считалась бы не просто аморальной, но преступной, и наказывалась бы, как минимум, существенным штрафом с последующим увольнением из сферы науки и образования навсегда. Разумеется, при условии доказательного обвинения в подобных действиях.

Другая форма подобных фейковых работ -это заимствование из открытых и не очень открытых источников чужих результатов с последующим присвоением этих результатов себе в форме включения в диссертацию. Схема заимствования усложняется по мере развития этого бизнеса. Если раньше студенты были настолько примитивны, что просто брали материал из первого попавшегося источника, то теперь существуют специальные сайты, где такую работу можно заказать. Кроме того, специалисты по созданию таких диссертаций используют следующую методику, с которой мы столкнулись на собственном опыте. Берутся несколько зарубежных статей на тему, близкую к назначенной теме исследования. Далее они переводятся на русский языку, редактируются даже графические материалы, на которых все англоязычные надписи заменяются на надписи на русском языке. Редактируется и библиография, количество источников, на которые ссылается данная работа, сокращается, а также этот перечень перерабатывается по правилам оформления ссылок, действующим в данном университете. В результате поисковые ресурсы, осуществляющие поиск

заимствований, не находят такого заимствования, сделанная по такой технологии диссертация приобретает статус полностью оригинальной. Методику отыскания такого заимствования пришлось изобретать, и она сработала безотказно, именно по этой причине мы её не раскрываем, поскольку среди наших читателей могут оказаться такие же недобросовестные студенты, или

предприниматели из этой сферы деятельности, и если они узнают метод отыскания такого заимствования, они смогут предпринять

соответствующие меры, защищающие их от этого метода расследования.

МЕТОДЫ ФЕЙКОВОЙ ВИРТУАЛЬНОСТИ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ

«Материал для господина Онодеры нужно было тщательно отобрать и скомпоновать, чтобы не вызвать сразу у него подозрений, он должен был включать правдивую, но маловажную информацию, смешанную с ложными, вводящими в заблуждение сведениями».

Вальтер Шелленберг. В паутине СД [2].

Мы вернемся к книге [1], чтобы наиболее наглядно показать, насколько близкородственны методы обмана в средствах массовой информации для создания особой политической реальности (не имеющей ничего общего с действительностью) с методами создания фейковой науки. Цитата из книги [2] показывает, как умело фашистская пропаганда и идеологическая диверсия использовали методы дезинформации: маловажную правдивую информацию дополняли вводящими в заблуждение ложными сведениями. Правдивая компонента информации должна была убедить адресата этих сведений в правдивости всех сведений в совокупности, а лживая часть должна была воздействовать на адресата в нужном направлении, чтобы заставить его сделать ошибочные действия.

Из этого видно, что одна из наиболее опасных форм лжи - это ложь в малых дозах, примешанная к значительной части правдивой информации. Каждый читатель, по-видимому, сможет припомнить примеры из собственной жизни, когда сведения, которые в целом не лживы, принимались как достоверные целиком и полностью. Так, например, если в диссертации имеется лишь небольшая часть недостоверных сведений, это не помешает успешной защите этой диссертации, поскольку ведь основная часть представленных в ней научных результатов представляется обоснованной. Небольшую ложь мы все прощаем, вне зависимости от того факта, что эта небольшая ложь может все представленные сведения перевернуть полностью.

Но ведь иногда небольшая поправка отменяет суть всего сказанного ранее.

Вспоминается литературный пример: «Как ты посмел съесть мои орехи?» - вопрошает один из собеседников. «Но ведь ты сам разрешил мне их взять!» - оправдывается второй, на что первый возражает: «Я разрешил их взять, но я не разрешал их съесть!».

Итак, небольшая ложь, будучи добавленной к большому объему достоверных знаний, может остаться незамеченной несмотря на то, что её

наличие перечеркивает всю суть сказанного в целом.

Следующий прием - использовать правду, но выборочно. «Почти вся эффективная пропаганда - неважно какая - правдива. Просто она использует правду выборочно» [3], цитируется по [1]. Таким образом, если автор утверждает новизну предлагаемых сведений, ссылаясь на собственный перечень наиболее известных публикаций по теме исследования, но не ссылается на те источники, которые эту новизну порочат, это уже как бы и не ложь. Такой способ игнорирования того, что уже опубликовано даже в том случае, когда подобные публикации просто обязаны быть известными автору, который их игнорирует, казалось бы, ненаказуемо. Так в нашей практике аспирант кафедры позволил себе утверждать, что он является автором одного технического решения, настаивая в своем докладе, что до него никто подобную задачу не решал, вопреки тому факту, что методы решения подобных задач не только опубликованы в статьях или книгах заведующего кафедрой, но, в числе прочего, описаны даже в учебном пособии, которое использовалось при преподавании одного из предметов на этой самой кафедре. Можно ли признать допустимым, чтобы описанный в учебнике метод аспирант пытался выдать за собственное достижение именно на той кафедре, на которой его обучали этому методу? Такое, к сожалению, возможно.

Что уж в этом случае говорить о тех случаях, когда тот или иной ученый не упоминает в своей статье или в диссертации известные публикации, порочащие новизну описываемых им так называемых «предлагаемых» технических решений? Много ли бывает оппонентов или ведущих организаций, которые предпринимают собственный литературный поиск для того, чтобы определить, являются ли технические решения, защищаемые диссертантом в качестве новых, и, следовательно, принадлежащих именно ему, в действительности новыми, или же они все-таки уже опубликованы ранее другими авторами?

Существует и такая возможность, как использование неопубликованных технических текстов, например, каких-либо заводских отчетов или технических описаний по разработанным системам или выполненным НИР. Студенты могут быть близкими родственниками сотрудников, в чьи руки попадают подобные отчеты. Заимствуя из таких источников чужие достижения и выдавая их за собственные результаты, студенты могут изготовить весьма добротную бакалаврскую или магистерскую диссертацию. Поэтому весьма настораживают чрезвычайно (и излишне) качественные выпускные квалификационные работы, выполненные по темам, предложенным студентами. В особенности настораживают

высококачественные иллюстрации, на изготовление которых студент, казалось бы, должен был потратить весьма много времени, и при этом он должен обладать недюжинным талантом, а также и опытом формирования таких иллюстраций. К сожалению, научные руководители весьма благосклонно

воспринимают иллюстрации высочайшего качества, тогда как следовало бы поинтересоваться, откуда эти иллюстрации появились, ведь если студент смог самостоятельно подготовить подобные иллюстрации, то он скорее является художником, нежели специалистом по техническим наукам. Если же он их заимствовало, тогда следует поинтересоваться, какова была цель заимствования высококачественных профессиональных

иллюстраций для иллюстрации относительно простых тезисов? И не следует ли из такого заимствования, что и значительная часть текста диссертации, также заимствована, и даже вероятно из того же самого источника. Поэтому в данном случае, хотя, разумеется, нельзя утверждать, что чем хуже оформлена работа, тем она лучше, но следует согласиться все же с утверждением, что, как правило, чрезмерное качество иллюстраций является поводом предположить, что они не являются оригинальным результатом творчества диссертанта (студента).

Борьба за самые ценные ресурсы

«Можно утверждать: аудитории транслируют не объективные сведения или данные о каком-либо факте, случае, событии, а целенаправленно формируют образ факта, случая, события. Эмпирическая действительность в исполнении СМИ преобразуется в медийную реальность. Последняя и есть сама по себе реальность интерпретации эмпирика».

С. Ильченко [1, с. 224]

Самый ценный ресурс любого человека - это его время. Этот ресурс нельзя восполнить. Люди с опытом дорожат своим временем, поскольку уже понимают, что его запасы невосполнимы и ограничены. По этой причине привлечь внимание опытного специалиста не так легко, как кажется. Норберт Больц утверждал, что «постоянно ведется борьба за дефицитнейший ресурс - внимание» [4], цитируется по [1].

Дефицитность этого ресурса также работает на распространение фейковых достижений.

Во-первых, выслушивание диссертации, длящееся от 20 до 40 минут, наряду с заслушиванием сопутствующих документов, что в целом занимает от двух часов и более, далеко не каждый профессиональный эксперт осуществляет с должным вниманием. В этом

случае если слушатель про себя знает, что его внимание несколько раз отвлекалось от доклада, он воздержится от того, чтобы задавать вопросы о самой сути доложенной работы, поскольку вполне может допустить, что его вопрос покажется смешным или странным для тех, кто слушал доклад более внимательно. Как известно, молчащему легче сойти за умного, чем тому, кто задает вопросы. А тому, кто спорит и выдвигает собственные тезисы, сойти за умного ещё сложнее. По этой причине зачастую эксперты даже в том случае, когда они не полностью согласны с докладчиком, предпочитают смолчать, нежели вступать в спор или даже хотя бы задавать вопросы.

Во-вторых, в некоторых случаях, когда комиссии из высокопоставленных экспертов заслушивают доклады, влияющие на большие суммы финансирования, казалось бы, на каждый доклад следует отпускать достаточно времени, чтобы понять суть предложения, чтобы задать вопросы и услышать на них ответы. Но, как правило, чем выше суммы, распределяемые такими комиссиями, тем более высокопоставленные члены входят в эту комиссию, следовательно, их время и их внимание является в особенности дорогостоящим ресурсом. Если, например, ректору университета предоставляется пять минут для доклада программы развития на ближайшие пять лет, следует понять, что доложить что-либо доказательно за эти сроки нереально, можно лишь произвести на комиссию впечатление, или не произвести его. Следовательно, если комиссия не знакома с докладчиком (что бывает очень часто) и ни один член комиссии не дал себе труда заранее ознакомиться с материалами доклада (что бывает всегда без исключения), тогда за предоставленные пять минут докладчик именно должен произвести впечатление о собственной персоне, что в значительной степени более важно, чем убедить слушателей в правильности выдвигаемых тезисов. Подобный доклад может произвести впечатление только при условии исключительно убедительной графике, также благодаря ссылке на правильные авторитеты, поддерживающие работу, или входящие в консорциум исполнителей, или являющиеся соисполнителями либо конечными

пользователями продукции проекта. Могут на принятие решения влиять и многие другие факторы, однако, по-видимому, бесспорным остается тот факт, что за пять минут нельзя доложить идею, потенциал, реализуемость и окупаемость инновационного проекта если не использовать именно профессиональные методы обольщения слушателей, что является намного более существенным, нежели суть и содержание предлагаемого проекта. Получается, что прекрасно представленная идея проекта даже

при не слишком высоком уровне её полезности является более вероятным претендентом на победу, нежели плохо представленная, но великолепная во всех прочих отношениях инновационная идея проекта.

Таким образом, дефицитность внимания, как невосполнимого ресурса слушателей, приводит к значительной вероятности неправильной оценки докладываемого проекта или его результатов.

Возможно, что этот факт также является одной из причин того, что в условиях почти неограниченного объема информации процент достоверности информации стремительно падает, а вопрос о достоверности предоставляемой информации является ключевым вопросом при восприятии любых сведений (хотя не каждый получатель этих сведений это понимает и помнит). «Вопрос о достоверности информации... был и остается сегодня диалектически и неразрывно связан с воздействием этой самой информации на аудиторию. Фейки, ранее существовавшие как экзотические, на грани анекдота, в виде примеров недобросовестной и

непрофессиональной работы журналистов и медиа, не только стали множиться в геометрической прогрессии, по

экспоненциальной модели роста, но и приобрели качественно иной статус. Они трансформировались едва ли не в доминирующий формат пропаганды и контрпропаганды» [1, с.83].

Научная статья как

САМОРЕКЛАМА

«Рекламу можно определить как искусство отключать сознание человека на время, достаточное для того, чтобы вытянуть из него деньги».

Стивен Ликок [1]. «Реклама есть искусство целиться в голову, чтобы попасть в карман».

Ванс Пакард [1]. «Реклама - это ложь, дозволенная законом».

Герберт Уэллс [1]. «Реклама - это искусство делать из полуправды целую ложь».

Эдгар Шоафф [1].

Любая научная статья является рекламой авторов, направленной на читателей. Поскольку в последнее время публикационная активность является весомым показателем эффективности научной деятельности, а измеряется она не содержанием опубликованных статей, а их количеством и тем, в каких именно журналах опубликованы эти статьи, все научные статьи превратились в рекламы авторов, нацеленные не рецензентов, и только.

Если рецензентам статья понравится, она будет опубликована, если не понравится, она будет отклонена. Что будет со статьёй дальше,

как правило, не заботит ни одного из авторов, за редким исключением. Если бы авторам требовалось просто сообщить читателям сведения о своих достижениях, они бы выбирали журналы с открытым доступом. В этом случае наиболее востребованы были бы журналы, не требующие никакой оплаты за опубликование. Что-то мы не наблюдаем, чтобы бесплатные журналы с публикацией в открытом доступе были завалены новыми статьями. Нет никаких очередей, например, и в журнале «АиПИ», который является бесплатным и оперативно размещает публикации в открытом доступе, причем, публикует статьи как на русском языке, так и на английском, так и на обоих языках сразу, если авторы дадут себе труд перевести статью на второй язык самостоятельно. Следовательно, возможность сообщить читателям новые сведения о себе не являются достаточно притягательными, настолько, чтобы

мотивировать авторов направлять свои статьи в такие журналы. Следовательно, этих авторов привлекает в других журналах нечто совершенно иное, а не возможность поделиться своими результатами с большой аудиторией читателей.

Один из факторов может состоять в популярности журнала. Но этот фактор, по-видимому, недостаточен, ведь очень многие авторы направляют статьи в журналы, которые даже если и имеют высокий рейтинг, то есть обладают достаточной популярностью, но все же не размещают статьи в открытом доступе. Следовательно, в ближайшее время после опубликования статьи прочитают её очень немногие, до тех пор, пока статья не появится в бесплатном архиве старых статей (старых выпусков журнала). Но старые статьи цитируют плохо, да и читатели не любят читать старые статьи, ведь они не дают представления о современном уровне науки и техники. Следовательно, авторов привлекают в таких журналах именно их высокий рейтинг, который используется работодателем и грантодателем для оценки труда и компетенции каждого о дельного исполнителя и коллектива исполнителей в целом.

Дискредитация журналов

«У меня такая безупречная репутация, что

меня уже давно пора скомпрометировать».

Э. Рязанов, Э. Брагинский «Служебный роман»

В арсенале информационной войны имеется и такое средство, как дискредитация СМИ. Техника дискредитации проста: подбрасываются сведения, имеющие признаки достоверных, но которые достаточно легко опровергнуть. Далее следует дождаться принятию этих сведений за достоверные и опубликованию их в СМИ, а также желательно дождаться соответствующей реакции от получателей этой информации. Чем

сильнее будет реакция, тем сильнее взорвется эта «информационная бомба», которая нанесет сокрушительный удар данному СМИ или даже целому издательству, информационному агентству, или даже целой стране. Примеры многочисленны. Аналогичный метод применялся и против научных журналов с той или иной степенью эффективности. Достаточно вспомнить пример с так называемым «корчевателем» [6]. Авторы подобных розыгрышей далеко не обязательно ставят своей целью борьбу с достойным научным журналом. Чаще всего как раз подобные розыгрыши направлены на очищение списка научных журналов от недобросовестных, или очищение штата рецензентов и редакторов от тех, кто подходит к этой задаче формально. Подобные розыгрыши в случае, если они направлены на эти цели, следует, по-видимому, скорее одобрить, нежели осудить. Однако не следует исключать и того, что подобные методы могут быть использованы для устранения действительно достойных журналов с конкурентного поля деятельности. Данная возможность все же является полезным побудительным основанием для редакционных советов и редакционных коллегий быть более требовательными к качеству проведения экспертиз статей, представляемых для опубликования. Но против исключительной требовательности журналов можно привести контраргументы.

Действительно, высокая требовательность рецензентов легко может скатиться до уровня неприятия всего нового, нетрадиционного, а это уже превышение полномочий экспертов. Ведь они не могут быть настолько высококлассными специалистами по всем вопросам в предлагаемых им на экспертизу статьям, и равно настолько же непредвзятыми, чтобы ошибка в экспертизе статей была бы полностью исключена. Действительно, наибольшими специалистами в рассматриваемых вопросах, как правило, бывают либо сами авторы предлагаемой статьи, либо их ближайшие конкуренты. Конкуренты не могут быть объективными. Объективными могут быть только те рецензенты, чьи исследовательские интересы достаточно далеки от тематики статьи. Но в этом случае такие эксперты не являются достаточными специалистами, чтобы их экспертные заключения были бы безошибочными.

ФАКТ СВЯЩЕНЕН, КОММЕНТАРИЙ

СВОБОДЕН

«История - ряд выдуманных событий по

поводу действительно свершившихся».

Шарль Монтескье [1, с. 227]

«Ничто не меняется так часто, как прошлое».

Жан-Поль Шартр [1, с. 227]

Знаменитая заповедь журналистов «Факт священен, комментарий свободен» уже устарела 1, с.124]. Как справедливо отмечает Ильченко, «этот лозунг превратился в его полную противоположность: интерпретация факта свободна, зато комментарий священен и обязателен» [1, с.124]. Интерпретация фактов идёт впереди самих фактов, она важнее фактов, она предвосхищает факты, поэтому те факты, которые не укладываются в уже готовую интерпретацию, отбрасываются, а бывает и так, что недостающие факты придумываются или подтасовываются. Этот же процесс можно найти и в области научных публикаций, мы думаем, что наши читатели сами смогут привести примеры такой ситуации. Широко известна фраза Гегеля: «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» [6].

Если Клод Гельвеций сказал: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов» [6], то многие авторы современных научных исследований могли бы сказать о своих изысканиях следующее: «Убежденность в некоторых принципах позволяет мне легко игнорировать некоторые факты». Из этого следует и реализация шуточного тезиса от Марка Твена: «Прежде всего нужны факты, а уж потом их можно перевирать» [6]. Из этого следует точное замечание от Феликса Коэна: «Теории, в которые мы верим, мы называем фактами, а факты, в которые не верим, — теориями» [6].

В этой связи реализуется принцип, отмеченный Юрием Ханоном: «Факт не имеет значения. Значение имеет только отношение к факту. И не говорите, что это я сказал! Я сказал, но вы..., — вы это сделали!» [6]. Итого ситуации подводят высказывания Стефана Грачиньского «Факты — это песок, скрежещущий в шестернях теории» и Владимира Колечицкого: «Факты считаются упрямыми, если не подтверждают чью-то теорию» [6].

Про то, как подобная ситуация наблюдается в интерпретации отклонения света звезд вблизи Солнца, мы уже писали: сколько бы фактов ни указывали на то, что свет отклоняется вследствие газовой линзы, теоретики, которые вооружены представлениями о гравитационных линзах не желают не только обсуждать этот очевидный факт, но даже и признавать подобную возможность, несмотря на то, что 6 июня 1761 г. по отклонению света Солнца вследствие такого же самого эффекта М. Ломоносов открыл атмосферу на Венере, что ни один адекватный астрофизик не решится отрицать [7, 8].

ЦИТИРУЕМОСТЬ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ЗНАЧИМОСТИ

«Но это же факт? - Это гораздо хуже, чем факт.

Так оно и было на самом деле»

Г. Горин [1, с.278]

Ильченко справедливо отмечает: «Частота присутствия в эфире [телевидения] не означает реальной важности личности» [1, с. 125], цитируя далее П. Бурдье: «Телевидение - это мир, создающий впечатление, что социальные агенты, обладающие видимыми признаками значимости, свободы, независимости, иногда даже невероятной ауры (достаточно обратиться к газетам о телевидении), на деле являются марионетками необходимости, которую нужно описать, структуры, которую необходимо выявить и выставить не всеобщее обозрение» [9]. Далее Ильченко пишет: «Новейшая история России знает и обратный пример, подтверждающий истину о том, что реальный масштаб личности для отечественной или мировой цивилизации определяется отнюдь не частотой появления в кадре» [1, с. 125]. Эта мысль должна быть расширена и до отношения к понятию «авторитет», о чем Шопенгауэр достаточно ясно и убедительно сказал, что авторитетность не имеет никакого отношения к истинности, равно как истинность никакого отношения не имеет к авторитетности, поскольку авторитет всегда зависит от времени и места, тогда как истина не может зависеть ни от времени, ни от места, из чего он делает вывод: «Чем ограниченнее знание и способности противника, тем большее количество авторитетов имеют для него значение. Если же он обладает очень хорошими способностями, то или мало, или совсем не признает авторитетов» [10]. Вследствие этого он отмечает, что даже самый обычный «рассудок едва ли можно приписать обыкновенному человеку; по крайней мере у большинства людей он чрезвычайно слаб. Мы видим, что даже там, где суждение людей не совсем подкуплено личными выводами и интересами (как большей частью бывает), все-таки главным основанием считают авторитет; они идут только по чужим следам, повторяют только то, что слышали от других, и хвалят, и ругают все единственно по примеру других. Раздались аплодисменты - они начинают аплодировать, раздается свист - и они начинают свистеть. Если видят, что другие бегут за кем-то - и они, не отдавая себе отчета, бегут вслед за ними. Если видят кого-нибудь покинутым, боятся подойти к нему. В жизни большинства людей, наверное, нет ни одного такого случая, о котором можно было бы сказать, что они решили так поступить и обсудили единственно на основании собственного рассудка» [10]. Тем самым он устанавливает, что авторитет не является не только достаточным основанием для признания или отрицания той или иной гипотезы, но даже и в целом авторитет не составляет никакой ценности среди аргументов «за» или «против», но, тем не менее, подавляющее большинство людей (и

следовательно, подавляющее число именно тех, кто принимает то или иное решение, в том числе и при управлении наукой) руководствуется именно мнением авторитетов. Если для людей науки достаточно убедительным может показаться утверждение, с которого мы начали данный раздел, то есть утверждение, что медийная популярность никак не доказывает значимости того или иного лица, то в отношении научной экспертизы эти же самые люди науки, по-видимому, в своем большинстве не согласятся с тем, что авторитетность того или иного специалиста или того или иного печатного издания не является доказательством истинности суждений (положительной или отрицательной оценки той или иной гипотезы) со стороны этого специалиста или этого издания. Имеем парадокс. Логически доказано и обосновано, что истина не в авторитете, но на практике авторитетность мнения является высшим мерилом его истинности.

Парадокс в том, что установление истинности или ошибочности утверждения фактически всегда определяется голосованием среди тех людей, которые не могут достоверно судить об истинности или ошибочности этого утверждения.

Получается, что можно в этом случае и не делать никакого научного исследования. Например, если нас интересует ответ на вопрос, который мы в настоящее время не можем найти никакими научными методами, то, может быть, целесообразно просто собрать соответствующую комиссию из специалистов в близкой области и попросить их проголосовать по вопросу истинности интересующего нас вопроса? Какое отношение такой способ имеет к науке? Ответ в том, что к научности этой методики такой способ не имеет никакого отношения, но к практике установления истины этот метод имеет самое прямое отношение. Действительно,

опубликование в авторитетном журнале практически любого утверждения в научных кругах приравнивается к научному доказательству этого утверждения. Стоит напомнить, что наибольшую авторитетность имеют научно-популярные журналы и журналы и близкие к ним, то есть мультидисциплинарные журналы широчайших профилей. В этих журналах редакционные коллегии и эксперты являются специалистами чрезвычайно широкого профиля, которые привыкли иметь свое мнение по любой теме, по любому вопросу, который зачастую весьма далек от области их собственных научных исследований. Существенно меньшую авторитетность, как правило, имеют специальные узконаправленные журналы, которые посвящены очень узкой области науки, тогда как именно в таких журналах редакционные коллегии, как и эксперты, штатные и внештатные, в большей

степени знакомы с предметной областью журналов. Если мы хотим быть непредвзятыми и независимыми экспертами, нам следует оценивать научную статью только по его содержанию, чего в мировой практики науки давно уже нет. Статьи оценивают по тому, в каком журнале она опубликована, что составляет от 80 до 100% формальной оценки «качества» этих статей, то есть их «научной ценности». Но это настолько же нелепо, как считать, что чем более известно лицо данной личности, тем более оно значимо для общества. Лиц многих наиболее значительных людей, содействующих развитию науки и техники, общество вообще не знает, тогда как лица популярных актёров, певцов, шоуменов известны всем. Едва ли популярный ведущий какой-нибудь программы на первом канале российского телевидения значит для российской культуры и экономики больше, чем некоторые люди, чьих лиц, имен и фамилий народ вообще не знает. Проводя параллели, мы могли бы сказать, что едва ли самые известные научные журналы содержат всю самую важную научную информацию, и едва ли только эти журналы определяют темпы и направление развития мировой науки. Едва ли справедливо оценивать «качество» и «ценность» научной статьи по месту её опубликования. Но этот критерий имеет место, и он будет иметь место в дальнейшем, его значимость будет возрастать, следовательно по-настоящему научные критерии в оценивании сведений в сфере науке будут постепенно утрачивать свои позиции, и с этим, к сожалению, ничего поделать невозможно.

Может быть, пора уже начать решать научные проблемы голосованием, коль скоро все равно окончательное признание научных достижений осуществляется именно этим путем? Для чего ставить сложные эксперименты, с целью, например, выяснение, есть ли жизнь на Марсе, когда можно просто проголосовать. Если большинство считает, что на Марсе жизнь имеется - тогда будем считать это установленным фактом, если большинство так не считает, будем считать установленным фактом отсутствие таковой. Так ведь можно решать любые спорные вопросы в науке! Вас интересует, сколько миллионов лет назад вымерли динозавры? Ставим на голосование различные версии. Хотите знать, имеется ли нефть под толщами льда Антарктиды? Давайте голосовать! Хотите узнать, существует ли снежный человек, или возможны ли путешествия во времени? Все эти вопросы, по-видимому, тоже можно решить путем голосования, коль скоро все вопросы, касающиеся финансирования проектов и выдачи всевозможных дипломов и аттестатов решаются фактически именно голосованием. Во всяком случае, не видно принципиальной разницы, почему в одних случаях мнение большинства является

достаточным основанием для окончательного решения, а в других случаях требуется что-то иное. Если это «что-то иное» более существенно, то, может быть, нелишне было бы требовать этого и при решении о присуждении званий, степеней, при избрании на должности и при выделении существенного финансирования? Мы не утверждаем, мы лишь задаём вопросы.

Технология PowerPoint

«Зритель, видя HV-иллюстрацию, склонен испытывать к ней доверие (все снято по-настоящему, как не поверить своим глазам!?)».

С. Ильченко [12], [1, с. 138]

Термин, вынесенный в заглавие данного раздела, означает технологию визуализации докладов и сообщений. Один из вариантов трактовки этого термина состоит в том, что визуализируются несуществующие

достижения. Суть этого процесса состоит в том, что как для получения средств, так и для отчета по их расходованию в некоторых случаях достаточно предоставить определенный набор бумажных и (или) электронных документов, а на решающих стадиях - стартовой стадии принятия решений по финансированию и финишной стадии для признания расходов финансирования оправданными (и принятия отчета о выполненной НИР, ОКР или НИОКР) - в некоторых случаях самым важным событием является демонстрация презентации в кругу высокопоставленных экспертов. Коль скоро, заявка и отчет в форме презентации являются основными событиями в действии по освоению финансирования, остальные действия автоматически становятся менее значимыми. Здравый смысл подсказывает, что умение прекрасно визуализировать научно-

коммерческое предложение является на критически важным, а умение прекрасно визуализировать отчет о выполненной работе и вовсе является неважным. Гораздо более важными факторами на стадии принятия решения являются способность коллектива с данным руководителем выполнить

поставленную работу в заявленные сроки при заявленном финансировании, целесообразность данной работы и возможность внедрения этих результатов в реальную экономику путем промышленной реализации и использования выполненной разработки, но жизнь иногда выдаёт примеры именно того, что гораздо более значимыми являются возможности

формирования привлекательной презентации. Ещё более удивительно то, что эти же таланты оказываются ключевыми и на стадии отчета по выполненной работе, тогда как для экономики более важным было бы фактическое положение вещей с выполненной разработкой. Несомненно, что некоторые специалисты могут иметь таланты

формировать и докладывать прекрасные презентации при совершенно неприемлемой фактической ситуации, также как могут иметь место примеры недостаточно

высококачественной презентации и самого доклада вопреки тому факту, что результаты выполненного научного исследования полностью соответствуют поставленным целям и задачами и даже могут их превосходить. Понятна и причина того, что высококачественная презентация проекта содействует высокой её экспертной оценке, тогда как низкокачественная презентация способствует низкой оценке. Мы не убеждены, что если бы А. С. Попов просил средства на создание технического средства для беспроволочной передачи информации на большие расстояния, или если бы И. И. Ползунов просил бы средств для разработки паросиловой установки, они могли бы подготовить красочные плакаты и сделать идеальный доклад о целесообразности этих исследований и об обоснованности материальных затрат, едва ли бы они смогли объяснить, какую инфраструктуру они собираются создать для коммерциализации своих разработок. Но руководители фондов, распределяющих средства, справедливо полагают, что если руководитель проекта уже на стадии заявки способен создать убедительный документ, сопровождающийся красочной и убедительной презентацией, то от такого руководителя можно ожидать и высококачественной презентации по итогам исследования, при этом очевидно, что некоторые особенно удачные слайды можно будет использовать в итоговой презентации, с помощью которой фонд финансирования научных исследований сможет отчитаться перед теми руководителями или теми структурами, которые этот фонд обеспечивают финансированием и которые по этой причине контролируют правильность расходования средств в целом.

Для наполнения презентаций необходимы научные публикации, но как мы многократно показывали, при наличии денег, публикации даже самого высшего рейтинга можно сделать относительно легко, тогда как без денег бывает крайне трудно осуществить даже не слишком рейтинговые публикации: хотя бесплатные журналы, входящие в соответствующие базы данных, имеются, в них рецензирование очень строгое, процесс рецензирования и опубликования затягивается надолго, тогда как в огромном количестве относительно сговорчивых платных журналов, конференций и симпозиумов проблемы с опубликованием решаются быстро, эффективно, но дорого.

Поэтому совершенно прав был Д. Нейсбит, который написал: «Один из самых активных процессов в мире информации - визуализация

сообщений. Захваченные океаном информации компании используют системы визуализации, предоставляя свои сообщения в изобразительной форме» [11], цитируется по [1, с.126]. Многие из нас, например, когда видят по ТВ изображение летящего спутника, не задумываются о том, что это в абсолютно подавляющем большинстве случаев не фактическое изображение этого спутника, а компьютерная анимация, или, как это было ранее, комбинированные съемки. Если в космическом пространстве летит спутник, то поблизости, как правило, не присутствует другой спутник, который осуществлял бы съемки этого спутника для демонстрации по ТВ. Также по ТВ иногда в научно-популярных программах о строении Вселенной и о космосе показывают такие кадры, при просмотре которых создается впечатление, что зритель перемещается на космическом корабле и видит, как звезды движутся навстречу этому движению со стереоскопическим эффектом, т.е. картинка не плоская, а как бы раздвигающаяся навстречу зрителю. Эти кадры преподносятся как кадры, полученные с помощью мощнейших современных телескопов, но на самом деле никакой телескоп не только с орбиты Земли, но даже при достаточном удалении от Земли в пределах Солнечной системы никогда не сможет получить серию изображений, на которых относительное положение звезд друг относительно друга существенно изменились бы. Если какая-то звезда заслоняет от нас другую звезду, находящуюся на той же линии наблюдения, тогда мы эту заслоненную звезду никак не сможем наблюдать с помощью телескопа на орбите Земли, для того же, чтобы звезды «разбегались» перед нашим зрением, раскрывая те участки пространства, которые ранее были за ними, следует переместиться на расстояния, соизмеримые с расстояниями от Солнца до этих звезд, а, как известно, самая ближайшая к нам звезда находится на расстоянии более четырех световых лет. На основании сказанного понятно, насколько можно доверять и другим изображениям, например, видео изображению так называемой «черной дыры».

В так называемых документальных фильмах зачастую используется один из нескольких приемов создания видеоизображения под тот текст, который написан в сценарии. Во-первых, изображение может быть сделано методами мультипликации и анимации, причем, в последнее время анимация почти неотличима от документального видео на взгляд непрофессионального зрителя. Во-вторых, могут быть показаны кадры документальной хроники,

не имеющей прямого отношения к излагаемому факту, но похожие на взгляд непосвященного зрителя. Так, например, рассказывая о голоде в Москве в 1917 году между февральской и октябрьской революции, некие

«документалисты» использовали кадры, снятые в блокадном Ленинграде во времена Великой отечественной войны [1]. В-третьих, может быть использована актерская игра, что называется «реконструкция обстоятельств», но зрителям не всегда сообщают о том, что им показывают не реальное видео, а эту пресловутую реконструкцию. В-четвертых, может быть использовано видео из художественных фильмов, которое по внешнему виду вполне соответствует ожиданиям зрителей о том, как могли бы выглядеть подобные кадры. Так, например, во многих документальных фильмах, рассказывающих об Октябрьской революции, документалисты использовали кадры из художественного фильма С. Эйзенштейна «Броненосец Потёмкин», что оказало столь существенное влияние на восприятие событий, что некоторые экскурсоводы и даже историки стали описывать эти события, опираясь в числе прочего и на эти кадры, которые далеко не в полной мере соответствуют истинным событиям в эти исторические часы [1, с. 148].

Точно также происходит в науке, например, привычное всем «изображение атома» можно легко найти, если задать соответствующий запрос в интернет-поисковике, однако, ни одно из этих изображений не соответствует истине, во-первых, поскольку оптического изображения атома вообще не может существовать в принципе, во-вторых, даже если данное изображение трактовать как изображение модели атома, то все эти изображения не соответствуют никаким конкретным моделям, в настоящее время наука не может адекватно описать атом с помощью какой-либо модели, которую можно было бы визуально изобразить. Тем не менее, эти изображения плотно укоренились в сознании каждого хотя бы в меру образованного человека, и в ответ на просьбу «нарисуйте атом» почти каждый современный человек изобразит приблизительно одно и то же: ядро с несколькими эллиптическими орбитами вокруг него, и на каждой такой орбите нарисует один или два электрона в виде точки, примеры приведены на Рис. 1. Предлагаем нашим читателям провести эксперимент: показать любую из этих иллюстраций любому человеку и спросить, что именно тут изображено. Наиболее популярным ответом (если не в 100% случаев, то близко к этому) будет «Атом». Но атом так не выглядит, и не может выглядеть.

Рис. 1. Различные «изображения» «атома», найдены по запросу «изображение атома» в поисковике https://www.google.com/

В отношении этих иллюстраций следует сделать единственно правильное заключение: это фейк, это не наука, а иллюстрация на тему, близкую к весьма неточной, крайне далекой от истины околонаучной популяризации. Нет никакой проблемы в том, что подобная наглядная интерпретация используется в образовательных целях «за неимением лучшего». Но проблема состоит в том, что, привыкая давать сначала неточные, затем

гипотетические, и, наконец, полностью фантастические иллюстрации, деятели и популяризаторы науки создают ошибочные представления в так называемом «общественном представлении» тех якобы научных фактов. Создается иллюзия того, что эти аспекты науки уже хорошо исследованы и сведения о них достоверные. Массовое представление о решении некоторых нерешенных задач создаёт превратное представление о фактическом

состоянии науки. Но каждый ученый, который в своей собственной области подобными искаженными представлениями не грешит, во всех остальных сферах, которые не являются сферами его профессиональной компетенции, вполне может грешить такими приближенными представлениями, что создаёт некоторую базу псевдонаучных представлений, не имеющих ничего общего с базой научных знаний. Однако, указанная база во многих случаях успешно подменяет базу научных знаний.

От каждого аспиранта требуется пополнение копилки мировых научных знаний, каждый профессор старается восполнить эту копилку не только собственными исследованиями, но и исследованиями своих учеников, даже в том случае, когда эти ученики отнюдь не блещут способностями добывания этих самым всеми желаемых новых научных сведений. Однако, имеется вполне легальный путь создания новых научных ценностей, а именно: совершенно не обязательно представить на суд научной общественности новые фактические знания, достаточно представить перечень публикаций. Вспомним А.С. Пушкина, который говорил: «Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать». Эту фразу можно перефразировать в свете сказанного приблизительно так: «Не продаются научные знания, но можно монетизировать научные публикации», добавив существенную оговорку о том, что научная публикация вовсе не обязана содержать новые знания, верифицированные каким-то методом, допускающим также и опровержение этих знаний, но не опровергнувших их, вследствие чего этим в действительности новым знаниям можно в той или иной степени доверять. Верифицированных научных гипотез мы в потоке диссертаций почти не встречаем, зато в каждой диссертации твердой основой и почти гарантией успешной защиты выступает перечень опубликованных научных работ, и чем больше в этом перечне статей в журналах, входящих в базы данных Scopus, Web of Science, или хотя бы в перечень ВАК, тем больше вероятность успешной защиты такой диссертации. Если подобных статей в кандидатской работе больше шести, или в докторской работе больше двадцати, тогда отрицательного результата защиты ожидать не приходится, это крайне маловероятный исход. При отсутствии таких статей для диссертации любого уровня успешная защита исключена: как минимум, должны быть статьи из перечня ВАК.

Лучше один раз увидеть, чем

СТО РАЗ УСЛЫШАТЬ

«Чем больше времени зритель проводит перед телевизором, тем сильнее его восприятие мира приближается к образу реальности, который он видит на экране. Данный научный вывод

можно сформулировать в виде парадокса: каково телевидение, такова и жизнь».

Б. Дженингс, С. Томпсон [12], [1, с. 133]

«Не имея на руках реальных подробностей..., эксперты занялись тем, что на бытовом уровне именуется «гаданием на кофейной гуще» под девизом "Что бы это значило?"».

С. Ильченко [1, с. 285]

Именно потому, что психология человека так устроена, что он верит тому, что увидел собственными глазами, и не верит тому, о чем ему рассказали без демонстрации подкрепляющих изображений, технология, включающая иллюстративные материалы, а ещё лучше - видео изображения, позволяет убедить слушателя намного эффективней, чем сообщение без иллюстративных материалов. Докладчик в первую очередь должен добиться внимания публики. Не менее важное умение -это удерживать внимание слушателей. Если говорить о телевидении, то любая, даже самая привлекательная передача регулярно подвергается испытанию по критерию того, насколько она способна удерживать внимание зрителя даже с учетом существенного и длительного отвлечения внимания. У актеров это называется «держать паузу», то есть умение замолчать на острие монолога так, чтобы зрители, затаив дыхание, ожидали продолжения и при этом не отвлекались ни на что и ни на кого. Телевизионные передачи нарезаются на небольшие фрагменты, между которыми вставляются достаточно продолжительный, агрессивно навязчивый и раздражающий своей глупостью и многократными повторами рекламный блок. Ильченко справедливо отмечает: «Не стоит игнорировать и аудиторский фактор. Нынешний массовый телезритель в основном предпочитает визуальный канал восприятия информации. Об этом есть немало достоверных и качественных исследований».

Для средств массовой информации удержание внимания зрителя или читателя является насущной потребностью. С этой целью они эксплуатируют наиболее эффективный метод, состоящий в воздействии на самые сильные чувства человека. «Смех, жалость и ужас суть три струны нашего воображения, потрясаемые драматическим волшебством», писал А.С, Пушкин в статье «О народной драме и драме "Марфа Посадница"». К этому списку следует добавить гнев, надежду, удовлетворение чувства мстительности (ошибочно называемым чувством справедливости), зависть,

любопытство, прикосновение к тайне с желанием её раскрыть и так далее. Прикосновение к тайне также содержит в качестве частного случая и ощущение нераскрытой тайны, что даёт волю фантазии и желание фантазировать на этот счет. По этой

причине распространены увлечения

мистицизмом, крипто-зоологией (то есть представлением о том, что на Земле существуют ещё не открытые крупные виды животных, и даже чрезвычайно крупные, такие как чудовище озера Лох-Несс, гигантский кракен и т.п.). Именно по этой причине человечество трудно увлечь крипто-ботаникой, поскольку предположение о существовании неизвестных растений потрясет воображение не столь сильно, как предположение, например, о существовании неизвестного гигантского речного чудовища, оснащенного специфическими средствами атаки и поэтому способного съесть человека или даже крупного животного, далеко не беззащитного, например, тигра, льва, слона. Человечество фатально увлекается идеями о существовании в прошлом и настоящем реальных контактов с инопланетянами, об их вмешательстве в жизнь землян. Также предельно живучими оказываются убеждения о существовании снежного человека (бигфута, йетти, алмасты), русалок, человека-мотылька, гигантского змея, как сухопутного, так и морского, в сравнении с которым самая большая анаконда покажется мелкой. Самые стойкие суеверия связаны с потусторонним миром - привидениями, вампирами, мистическими местами и предметами. Большая часть населения Земли является верующими людьми, следовательно, большая часть населения Земли имеет, как минимум, ошибочное мировоззрение. На этом основании можно утверждать: большая часть населения заблуждается в самых главных вопросах в области естествознания. В мире существует более четырехсот только самых известных религий [13], численность последователей только трех самых распространенных религий составляет 70% населения, численность атеистов составляет по разным оценкам от 11% до 16% населения, то есть ни один вопрос о предпочтении атеизма религии не имеет шанса быть принятым в пользу атеизма путем голосования. Следовательно, все демократические страны имеют все основания вписать в свои конституции религию как основу нравственного обустройства общества. В этих условиях существование корректной науки в сфере естествознания весьма проблематично, особенно, с учетом того, что самые важные решения в науке, как мы указали выше, принимаются голосованием или его аналогом.

Все религии мира борются за свое распространение не менее упорно, чем насекомые борются за продление своего рода. Каждая религия имеет своих адептов, использующих визуальные формы агитации, в США даже появились и успешно действуют музыкальные сообщества, в которых отправление религиозных ритуалов скорее напоминает вечеринку в клубе по интересам.

Издаются различные иллюстрированные религиозные книги для самых маленьких детей с названиями, как, например, «Моя первая Библия» или «Библия для самых маленьких», что ориентирует детей на религию ещё до того, как они вступают в возраст, когда могут хотя бы что-то критически осмыслить. Религиозной обрядностью дети охватываются с самого рождения. Надеяться на то, что религия в ближайшие столетия уступит свои завоевания, нет никаких оснований. Однако, логика заставляет вспомнить широко известный среди атеистов афоризм: «Все верующие считают, что

1999 религий ложные, а атеисты считают, что

2000 религий ложные, в этом вся разница между ними». Если бы какой-то человек утверждал, что окружающие его 1999 человек ошибаются, а не ошибается только он сам, его сочли бы сумасшедшим, или, по меньшей мере, человеком с неадекватным воспитанием или образованием. Если же представители одной из двух тысяч религий считают, что все остальные религии ложные, а их религия истинная, то таких представителей религии никто не считает сумасшедшими или неадекватными. Идеологи всех религий стали вынужденными смиряться с существованием других религий не потому, что они, действительно, считают полезными или частично верными другие религии, а потому, что прекрасно понимают, что если религии будут бороться друг с другом, все они проиграют, поэтому они объединились против атеизма, отставив борьбу за преобладание собственной религии на более поздние времена, или вовсе отказавшись от такой борьбы.

Это непременно следует понимать для того, чтобы разобраться в проблеме о том, насколько религия проникла в науку. Прежде всего, религиозная психология, основой которой является тезис «большинство не может ощибаться» и «не мной придумано, значит, не мне это опровергать», «авторитетные люди не могут ошибаться», а также некоторые другие явно религиозные психологические подходы стала основой и психологии в науке. Серьёзных публикаций на тему критерием научности знаний в наше время почти нет, найти такие публикации крайне сложно. К таким публикациям достоверно не следует относить исследования Поппера или Эйнштейна, на которые ссылаются практически все авторы, пишущие в сфере критериев науки или методов научных исследований.

Таким образом, лица, принимающие решения в сфере науки, не имеют верифицированных критерием науки, или почти не принимают их к сведению, а руководствуются прежде всего, мнением большинства, и собственными впечатлениями от визуального ряда доклада, презентации, видеофильма, статьи. Чем лучше сделана презентация, тем больше шансов

положительной оценки она имеет. Поэтому технология PowerPoint является мощнейшим инструментарием убеждения всех инстанций в руководстве наукой. Равно технология проникновения в рейтинговые журналы, которая при ближайшем рассмотрении является всего лишь технологией эффективного использования финансов теми, кто добрался до их источника в тех целях, чтобы не потерять, а приумножить возможности дальнейшей подпитки из этих финансовых источников.

Таковы, в частности, нарастающие публикации о фантастических данностях астрофизики, физики элементарных частиц, теории относительности - в этой сфере доказательности нет никакой, ошибочность зачастую вопиет о себе, но игнорирование всех способов верификации просто потрясает. Любые формулы, которые можно вывести чисто математическим путем, принимаются за доказательства физических данностей, о которых нет никаких экспериментальных сведений. Данная фраза не распространяется на ту значительную часть науки в указанных сферах, которая, действительно, основана на корректно выполненных и корректно интерпретированных экспериментах. Мы не отрицаем методы визуального наблюдения астрономических объектов, методы регистрации с помощью различных приборов, от телескопа, до радиотелескопа, всё это относится к области несомненной экспериментальной науки. Но интерпретация закона Хаббла как доказательства разбегания вселенной, интерпретация опыта Майкельсона-Морли как доказательство справедливости теории относительности, и, как следствие, принятие различных парадоксов, как научные факты, принятие весьма гипотетических объектов, как «черные дыры», «белые дыры» и прочее как реальной физической данности, принятие теории многомерной вселенной, различных меж-пространственных и меж-временных порталов, космической таинственной энергетики, которая влияет на судьбы людей, утверждения о возможности перемещений во времени, о нарушении причинно-следственных связей, и многое другое в этом же духе - всё это не более научно, нежели астрология, разработка вечных двигателей, разработка устройств для связи с умершими и для якобы расшифровки потусторонних посланий, предложения об использовании инерциоидов для перемещения в космосе и так далее. Всё это напоминает рассказы одного местного «умельца», который пришел в редакцию и стал убеждать нас, что он придумал на основе простого двигателя постоянного тока устройство для кардинальной очистки воды от всех видов примесей, в котором за счет кавитации все примеси превращаются в световую энергию, то есть с помощью вращения

в центре этого вращения при обычных уровнях энергии он обеспечивает аннигиляцию всех атомов всех примесей, кроме атомов воды. Разговор, как понимают читатели, не сложился. Но некоторые столь же безосновательные заявления пробиваются до самого верха, авторы совершенно фейковых утверждений публикуют статьи, а далее на основании количества и «качества» этих публикаций они даже умудряются защищать диссертации [14, 15]. Под «качеством» в данном случае понимается только место опубликования этих статей и ничего, кроме этого. Нет необходимости сообщать, что в некоторых случаях опубликованию весьма способствует членство научного руководителя таких диссертантов в руководстве журналов, входящих в перечень ВАК, на уровне главного или технического редактора, а также членство в организационных комитетов конференций, организуемых организациями по месту их работы, что позволяет им публиковать в сборнике трудов самые низкопробные статьи, в которых не исправлены даже элементарные алгебраические ошибки [16], с последующим включением этих статей в рейтинговые базы данных.

Формирование виртуальных

ДАННОСТЕЙ НА ПРАВАХ СВЕДЕНИЙ

О РЕАЛЬНОСТИ

«Развитие технических средств сбора, фиксации и распространения информации всех видов и типов, как и рождение новых технологий, привело к парадоксу, о котором в свое время высказался Ролан Барт. По его мнению, «здесь, несомненно, проявляется важнейший исторический парадокс: развитие техники, приводящее ко все более широкому распространению информации (в частности, изобразительной), создает все более новые и новые средства, которые позволяют смыслам, созданным человеком, принимать личину смыслов, созданных природой».

С. Ильченко, [1 ^144] со ссылкой на [17]

Обратимся ко второй части эпиграфа к данному разделу: «каково телевидение, такова и жизнь». В этой фразе заключено указание на то, что фейковая данность впоследствии влияет на реальную жизнь уже далеко не как фейк, а как настоящая реальность. Применительно к проблеме фейковой науки это следует понимать так, что за одной небольшой «натяжкой» в псевдонаучной публикации может следовать другая, и так по нарастающей закономерности из псевдонаучных утверждений можно нагородить целую ветвь науки или, точнее, псевдонауки. Подобно тому, как из отдельных хвоинок можно сложить большой муравейник, так и из отдельных не слишком существенных утверждений можно создать целую отрасль фейковой науки со своими адептами,

приспешниками, последователями, научной иллюстрациями, что сомневаться в ней как-то

школой, и даже не одной, а нескольких. Если стало уже неприлично, см. Рис. 2, Рис. 3.

наши читатели будут задавать вопросы Эти иллюстрации предлагают читателям те

относительно этого утверждения, мы можем изображения, которых в действительности нет, и

привести ряд конкретных примеров, которые не соответствуют ничему, кроме в

сопровождаемых научно-обоснованными исключительных случаях графической

доказательствами фейковой сути содержания иллюстрации некоторых математических

подобных серий публикаций, однако, размеры функций, а чаще всего - просто фантазии

настоящей статьи не позволяют углубляться в художников, вдохновленных безоснователь-

эти подробности. ными идеями.

Добавим к этому только то, что пресловутая «теория струн» уже обросла столь красочными

Рис. 2. Различные «изображения», найдены по запросу «теория струн» в поисковике https://www.google.com/

Рис. 3. Различные «изображения», найдены по запросу «теория струн» в поисковике https://www.google.com/ (продолжение)

РЕПУТАЦИЯ ЖУРНАЛА КАК ПОКАЗАТЕЛЬ РЕПУТАЦИИ СТАТЬИ

«Система неопровержимых доказательств, фактов, свидетельств с опорой на документы, чья аутентичность не вызывает сомнений, противопоказана креативной моде, каковая находит воплощение в фейковой журналистике. Как справедливо отмечает Норберт Больц в книге «Азбука медиа», «масс-медиа сообщают не о том, что происходит, а о том, что другие считают важным. Они соотносятся в первую очередь не с миром, а с самим собой».

С. Ильченко [1, е. 151] со ссылкой на

[18]

«Чем безумнее или недостовернее фейк, тем выше вероятность его распространения в медиасреде».

С. Ильченко [1, е. 297-298]

Информационные СМИ публикуют не ту информацию, которая больше соответствует истине, а ту, которая в большей степени соответствует интересам руководства этих СМИ. Это, по-видимому, в последние месяцы поняли уже очень многие читатели во всем мире: все мировые СМИ разделились на два лагеря, которые публикуют информацию из непересекающихся множеств источников сведений, при этом всё то, что публикуют СМИ из одного лагеря игнорируют или опровергают СМИ из другого лагеря, и это явление, по-видимому, взаимное.

Из этого факта нетрудно сделать по индукции также вывод и о том, что во множестве научных СМИ наблюдается аналогичное разделение, только лагерей не обязательно существует два, их может быть намного больше. Если СМИ, позиционирующие себя как приверженцы одной группы взглядов, охотно публикуют статьи, подкрепляющие эти взгляды, и категорически отстраняют публикации, вносящие хотя бы

какие-либо сомнения в относительно стройной концепции этой группы взглядов, в этом нет ничего удивительного и необъяснимого, это вполне естественно. Если в редакционной коллегии такого СМИ появится эксперт, имеющий альтернативные взгляды, от него избавятся, либо ему не будут предоставлять на рецензирование те статьи, по которым он мог бы принять решение, отклоняющееся от общей линии взглядов руководства данного СМИ. Кажущееся спокойствие и отсутствие конфликтов взглядов между разными журналами является лишь кажущимся.

Среди научных журналов можно выделить относительно всеядные журналы, которые принимают к опубликованию любые статьи, которые выглядят как научные, они озабочены только видимостью научности, а также вследствие развития средств проверки на плагиат они, разумеется, вынуждены проверять эти публикации на предмет заимствования из других источников. При этом наиболее лояльные журналы устанавливают достаточно высокий верхний уровень допустимого процента «совпадений», который иногда достигает 2530%. Следовало бы установить нулевой уровень, но, к сожалению, большинство доступных средств проверки не делают детальной разницы между тем, что принято называть плагиатом и тем, что является обычным совпадением вследствие стандартной формы некоторых фраз, названий, вследствие совпадения

библиографических ссылок и так далее. Следовало бы при проверке категорически исключать подобные совпадения, как и, например, ссылки на поддержку исследований каким-либо фондом, описание биографии авторов и так далее. Из нашего опыта статья, написанная полностью методом набивания текста пальцами по клавиатуре, за исключением, разумеется, биографии авторов и библиографических ссылок, за счет указанных

мест набрала более 20% совпадений по формальному признаку с уже имеющимися в интернете текстами. Существенная доля этого совпадения возникла вследствие именно совпадения биографий соавторов, взятых с их официальных сайтов, поскольку чисто текстовой информации в статье было не столь много. В этой ситуации ничего иного не оставалось, как перефразировать биографии соавторов, хотя эта деятельность совершенно не имеет смысла.

Таким образом, создалась удивительная ситуация. Если статья написана оригинальным авторским языком, то есть формальная проверка на заимствование даёт малый процент, такая статья имеет высокие шансы опубликования при условии, что выдвигаемые тезисы не идут вразрез с ключевыми взглядами редакционной группы. Для этого достаточно, чтобы статья не утверждала, по возможности, никаких революционных тезисов, не опровергала никаких основ, не занималась критикой ничего, но при этом содержала внешние признаки научности и новизны. Признаками научности являются уравнения, даже самые примитивные, если их достаточно много, и они связаны перекрестными ссылками. Другим признаком научности является наличие иллюстраций, что, как мы видели из текста всей данной статьи, является основным способом воздействия на читателей. Иллюстрации не должны производить впечатление слишком хороших художественных произведений, в отношении таких иллюстраций всегда возникает подозрение о том, что они заимствованы из сети интернет. Если можно согласиться, что иллюстрации выполнили сами авторы, к таким иллюстрациям у редакции будет больше доверия. Именно поэтому при отрисовке UML-диаграмм пользователи изображаются не с помощью высококачественных картинок человека, а с помощью предельно упрощенной карикатурной мнемограммы, на уровне широко известного детского стишка «палка, палка, огуречик, вот и вышел человечек». Некоторые студенты этого принципа не знают, поэтому в бакалаврских и магистерских диссертациях до сих пор встречаются порой иллюстрации, которые явно не могут быть результатом творчества этих студентов, и факт заимствования их из интернета очевиден любому опытному преподавателю. Журнальные рецензенты не всегда обращают внимание на это несоответствие, поскольку они допускают, что авторы журнальной статьи пригласили художника для формирования изображения, чего, как правило, не бывает.

Ещё один признак «научности» состоит в вставке фрагментов программ, или скриншотов из экранных форм работающих программ. Это должно убедить читателя в том, что авторы сами разработали какой-то новый программный продукт, что на практике имеет место далеко не

всегда. К этому примыкает наличие алгоритмов. Чаще всего авторы сами изображают алгоритмы, хотя бывают и исключения.

Еще один признак «научности» характерен для филологических статей. В них зачастую используется такой язык, которым в быту никто никогда не говорит, этот язык называют иногда «птичьим». По роду деятельности в качестве эксперта нам довелось читать множество проектов и статей в сфере филологии. Мы нашли в них признаки таких отклонений, как гиперграфия, логорея, резонёрство, конфабуляция, неологизм, парамнезия, персеверация. Наиболее часто встречается использование как можно более сложных предложений, фраз, терминов, что затрудняет понимание текста. Один из методов анализа подобного текста является перевод его на простой русский язык, после чего становится понятным отсутствие новизны и научности в предложенных формулировках «новых научных достижений» или «новых направлений исследований».

Например, рассмотрим аннотацию к произведению, находящемуся в открытом доступе [19]. Возьмем для примера второе предложение из аннотации: «В последнее время система образования претерпевает большие изменения в плане организации учебного процесса». Попробуем разобраться, что в данной фразе содержательного. Сказано, что система образования изменяет организацию учебного процесса. Почему сказано «в последнее время»? Неужели только в последнее время образование стало изменяться? Раньше оно не изменялось? Почему сказано «претерпевает большие изменения», вместо простого «изменяется»? Для чего нужно слово «плане», разве если оставить «в организации учебного процесса», то смысл фразы изменится? Возьмем следующее предложение: «Это вызвано в первую очередь глобальными процессами цифровизации, а также вынужденным переходом на дистанционную или смешанную формы работы в условиях пандемии». Глобальные процессы цифровизации - это какая-то мифическая данность. На каждом рабочем месте работники применяют средства автоматизации по мере возможности. С момента широкого распространения появления компьютеров, создания глобальной сети интернет и глобальных спутниковых систем, ничего более глобального не произошло. Но эти процессы произошли не в последнее время, а полтора десятка лет тому назад, как минимум. Возможности использования компьютеров для создание демонстрационных материалов появились не вдруг, и они давно и широко используются в педагогике. Дистанционная форма также возникла не вчера, онлайн-лекции, также лекции, записанные заранее в виде видео, также появились не вчера. Программа

PowerPoint предоставляет возможности записать звук и сохранить презентацию в виде «показ презентации», в этом случае время демонстрации будет задано темпами прокрутки её при записи, и будет также воспроизводиться записанный звук. Эта технология существует уже достаточно давно, писать о ней в 2021 году как о новой, пожалуй, поздновато. Соединение двух тривиальных технологий даёт основание использовать термин «гибридное образование», который в этом значении также уже далеко не нов. Понятие «смешанная форма» является полным синонимом в данном случае. Читаем дальше: «В статье авторы предлагают использовать термин гибридная форма работы, поскольку термины очная форма работы, заочная форма работы, дистанционная форма работы не отражают всей сути работы в преподавании иностранного языка». Наверное, авторам кажется, что они ввели этот термин в этом значении впервые, однако они серьёзно ошибаются. В проекте «SmartCity» этот термин уже использовался как далеко не новый, данный проект начался в 2018 году, и уже при написании этого проекта авторам и в голову не пришло бы, что термин «гибридное образовательное пространство» или «гибридное обучение» может претендовать на новизну [20]. Как же можно в таких условиях в аннотации писать, что авторы предлагают использовать этот термин? Заявка на новизну с явным игнорированием того важного факта, что новизны здесь нет ни капли. Да и какая может быть новизна в ведении нового термина? Всего лишь очередное проявление логореи. Читаем далее: «Актуальность использования гибридной формы обучения определяется самой преподаваемой дисциплиной - иностранный язык, поскольку сформировать необходимые навыки и компетенции невозможно только в рамках аудиторных часов». Следует предположить, что авторы этой статьи не осведомлены о том, что лингафонные курсы иностранных языков возникли задолго до появления не только интернета и компьютеров, но даже, по-видимому, и до широкого распространения магнитофонов. В школьные годы автор этой статьи обладал лингафонным курсом английского языка на пяти пластинках. Безусловно, с появлением вычислительной техники и возможности записи аудиофайлов и видеофайлов, эти возможности стали использоваться все более широко. Допустимо ли предлагать использование гибридных методов для обучения иностранному языку в этой ситуации в наше время, то есть в 2021 году? Вероятно, аналогично можно предложить использование электрических чайников для кипячения воды или использование шуруповертов для закручивания шурупов. Далее следует ещё более странная фраза. Вопреки

признанию «Преподаватель иностранного языка всегда применял смешанный тип работы», авторы далее пишут: «Показаны преимущества применения гибридной формы в

образовательном процессе в целом и в обучении иностранным языкам, в частности». Хочется воскликнуть: «Серьезно?!». И, наконец, последняя фраза аннотации окончательно убеждает в том, что читать данную статью не следует, ибо читаем: «В заключении авторы указывают на необходимость использования такой формы работы при обучении иностранным языкам». То есть если бы этой статьи не было, мы бы сомневались в необходимости применения современных технологий, мы бы не догадались, что только общение преподавателя с учениками и только чтение ими учебника - не самый лучший способ преподавания иностранных языков. Отметим, что авторы данной статьи ничего плохого нам не сделали и мы не собираемся доказывать, что статья не содержит научной новизны. Если для представителей гуманитарных наук подобные статьи представляют ценность, это их личное дело, или их личные проблемы, мы к этому не имеем никакого отношения. Данный пример мы нашли «в два клика» в интернете, такие примеры наши читатели могут отыскать во множестве. Мы лишь хотели продемонстрировать, что при наличии большого желания написать статью, совершенно не обязательно иметь новые научные результаты. Достаточно написать какое-то обобщение, мнение, или просто констатацию широко известных сведений, надо лишь применять витиеватые фразы, желательно придумать какие-то иллюстрации, а также надо найти достаточно непритязательный журнал, который согласится результат такого творчества опубликовать. Один из общедоступных способов создания околонаучных иллюстраций - всё те же иМЬ-диаграммы, графы, нейронные сети и тому подобное. Достаточно нарисовать несколько рядов кружочков, соединить их стрелочками, обозначить кружочки и стрелочки буквами или цифрами, и вот уже вполне научные иллюстрации. Дальше можно описывать, как это должно работать в рамках понимания авторов. Мы не против иллюстраций в указанных формах, иногда они необходимы, и иногда они, действительно, несут полезную информацию. Но нарисовать подобные иллюстрации, даже не будучи программистом, и дать им какое-то словесное описание - это работа, доступная любому студенту с уровнем понимания предмета чуть выше удовлетворительного. В свое время Маркс использовал формулу «деньги - товар -деньги-штрих», а также «товар - деньги - товар-штрих». Введя буквенные обозначения, он получил возможность написать аналитические формулы. С этого времени книги и статьи по экономике стали широко использовать

математический аппарат математики и статистики для создания «научных» публикаций. Помогают ли эти публикации реальной экономике, мы не знаем и не беремся решать этот вопрос. Во всяком случае, если существует наука «Религиоведение», то почему бы не существовать науке «Экономика»? И философия уже не та, философы питаются не сведениями о фактическом мироздании, а статьями по философии, нагромождая хаос терминологии, нужный только им и никому кроме них, философов же. Вот так, «хвоинка за хвоинкой», создается «муравейник» научной школы или конкретных научных достижений данного коллектива или отдельной персоналии. Когда-то философия была царицей наук, ничуть не менее важной, чем математика, и даже, вероятно, более важной. Но это было давно. Сейчас философия обслуживает только самоё себя. Один достойный доктор наук на одном достойном ученом совете обратился к достойному председателю, являющемуся и руководителем организации, с любопытной просьбой, суть которой состояла в том, чтобы организация оплатила доступ к электронной библиотеке зарубежных журналов по философии, дабы данный доктор наук и его ученики могли бы писать новые статьи по философии, которые бы входили в интересующие всех научные базы данных с высшими рейтингами. Вот так легко была вскрыта перед всеми методика создания новых научных статей, что приравнивается к новым научным результатам, а именно: надо прочитать побольше журнальных статей в этой области, и на этой основе написать что-то «своё». Насколько оно будет своим, судите сами. В интернете можно найти множество рекомендаций о том, как написать высокорейтинговую статью.

Виртуальная реальность в

НАУКЕ И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ

«Масс-медиа осуществляют для нас предварительный отбор того, что есть. Они делают то, что социологи называют абсорбцией неуверенности, производя тем самым факты, факты, факты. Можно заключить, что масс-медиа - это индустрия реальности современных обществ, и нередко изображение в масс-медиа и есть то самое событие, о котором сообщают масс-медиа».

Н. Больц [1, c.153-154] со ссылкой на [18]

Обратимся вновь к замечательной книге С. Ильченко, который разоблачает ситуацию о том, как виртуальная реальность в информационной среде начинает выполнять функции реальности, а реальность утрачивает свое значение, становится как-бы несуществующей, виртуальной, то есть эти понятия начинают постепенно смешиваться и подменять друг друга. Действительно, информацией уже

становится не событие, а высказывание того или иного медийного лица о каких-то событиях, а иногда и само событие не требуется, достаточно лишь высказывания. Не то ли же самое мы наблюдаем, когда научные журналы согласны публиковать так называемые «научные обзоры»? Что представляет собой научный обзор, как не высказывание какого-то лица или группы лиц о тех публикациях, которые уже состоялись? Мы, читатели, так не любим читать первоисточники, что предпочитаем, чтобы кто-то другой прочитал их вместо нас, после чего кратко пересказал нам их суть и содержание? Может быть нам тогда не следует ходить в кино, пусть кто-то другой сходит вместо нас и нам перескажет содержание? Не надо читать книги, пусть кто-то перескажет нам содержание этих книг? Вспоминается анекдот о том, что некто говорит, что не нравится ему, как поёт Карузо, поскольку он слова не помнит, в ноты и в ритм не попадает, заикается и картавит, да и голос у него совершенно тусклый. Его собеседник удивляется: «Вы слышали его пение и вам не понравилось! ?», на что указанный персонаж заявляет: «Я-то лично сам не слышал, но мой сосед ходил на спектакль и потом напел мне несколько арий». Ну да, если мы будем судить об ариях Карузо по тому, как нам их напел сосед, мы понимаем, что наше суждение может оказаться ошибочным. Но почему тогда мы должны судить о развитии науки по обзорным статьям? И почему тогда обзорные статьи очень многими журналами называются наиболее важными, наиболее ценными статьями? Ответ прост: большинство читателей предпочитает знакомиться со вторичной «полупереваренной» научной пищей, подобно птенцам пингвинов, которых родители откармливают своей отрыжкой. Не надо расходовать энергию на переваривание, это оправдано в условиях антарктического холода. Молодые ученые тоже стали очень «энергосберегающими», они предпочитают писать обзорные статьи (что вменяется им при обучении в аспирантуре) путем использования чужих обзорных статей. Если у них достаточно порядочности, чтобы сослаться на эти обзорные статьи (что далеко не всегда имеет место), то в итоге обзорные статьи неплохо цитируются, а журналам только это и надо. Обзорные статьи не содействуют развитию науки практически никак. Но они содействуют цитированию журнала, то есть содействую повышению значимости журналов. Это -процесс неоправданного роста рейтинга некоторых журналов по сравнению с другими. Хорошо ли это? Делайте выводы. Фридрих Ницше сказал: «Факты не существуют, есть только интерпретации» [1, с.154]. Факты, конечно, существуют, но они не существенны, когда интерпретация фактов для читателей важнее. Это происходит в некоторых естественных науках, например, интерпретация

явления, известного как «Закон Хаббла», для астрофизиков важнее фактов, в особенности -важнее фактов, который противоречат этой интерпретации и тем самым её опровергают [21, с. 50-51].

Что делать?

«Лучшее средство для промывки мозгов -правда»

Лили Томлин [1, с.303] Если у меня другое мнение, это не значит, что я ваш враг или идиот. Это просто значит, что у меня другое мнение.

Эдвард Радзинский2

Ильченко предлагает ряд мер против фейков, которые мы изложим не дословно, а применительно к анализу научных и псевдонаучных публикаций. Он предлагает семь простых правил [1].

Правило 1. Поиск первоисточника информации, либо нескольких альтернативных независимых источников информации (правило Бернстайна-Вудворда).

Правило 2. Умейте отличать комментарий от информации.

Правило 3. Необходимо узнать мнение противоположной стороны, а может быть, и получить от неё альтернативную информацию.

Правило 4. Внимательно читайте, смотрите и слушайте. Ищите ошибки, неточности, опечатки и т.п.

Правило 5. Не принимайте информацию за чистую монету: публикация может быть изначально задумана как фейк, мистификация, розыгрыш. Подумайте, прежде чем в неё поверить. Применительно к научным статьям -публикация может быть задумана просто ради того, чтобы она состоялась, для повышения публикационной активности автора. Обязательно следует усомниться в авторстве, поскольку случаи плагиата при подаче научных статей неуклонно растут, несмотря на повсеместное использование все

усовершенствующихся средств проверки текстов на заимствование.

Правило 6. Точность важнее скорости. Не торопитесь выносить суждение, вы можете дождаться сведений, опровергающих сообщенную вам информацию. Для научных публикаций это правило не действует, поскольку уважающие себя журналы имеют нормативы рецензирования статей, а для научных конференций сроки рассмотрения статей диктуются календарным планом, который нарушать нельзя.

Правило 7. Не верьте интернету и всем сетям мира, особенно, если информация, которая в них размещена, не имеет прямых цитат. Это правило

для научных статей трансформируется в понимание того, что, во-первых, в мире существуют журналы, публикующие непроверенную информацию, во-вторых, научную информацию вообще нельзя проверить достаточно достоверно, поскольку для этого необходимо выполнить такое же в точности исследование, затратив столько же денег и времени, в-третьих, существуют источники, которым верить нельзя вообще, в-четвертых, страницы из интернета вообще подчас не являются источниками, это иногда просто рекламный инструментарий фирм, в-пятых, некоторые ресурсы, такие как Википедия, научными источниками не являются, ими можно воспользоваться для получения справки о так называемых общеизвестных фактов, но полагать их безусловно достоверными и научными источниками не следует, поскольку эти ресурсы заполняются статьями, написанными отдельными энтузиастами, не несущими, по-видимому, серьезной ответственности за преднамеренные или случайные ошибки. Не всё, что попало в Википедию, заслуживает широчайшего опубликования, и не всё, что заслуживает широчайшего опубликования, попадает в Википедию. Использовать этот ресурс вполне можно, и данная статья также его использует, но полагаться на него как на безусловный источник сведений в некоторых случаях мы не рекомендуем.

К этим правилам мы бы добавили несколько собственных.

Правило 8. Авторитетность для истины в науке не имеет никакого значения.

Правило 9. В науке большинство может ошибаться, и, как правило, делает именно это, в особенности, на начальной стадии создания любой науки или на начальной стадии формирования новых научных знаний, переосмысление ранее устоявшихся знаний, исправления ошибок и ошибочных направлений.

Правило 10. Где бы ни были опубликованы материалы статьи, это ничего не доказывает, и ничего не опровергает.

Правило 11. Журнал не обязан осуществлять цензуру в научных публикациях. Если для установления истины требуется ознакомление с альтернативными точками зрения,

следовательно, журнал, стремящийся к содействию отысканию истины, вполне может иметь своей этической политикой стремление опубликовать статьи, излагающие

альтернативные точки зрения и предлагающие альтернативную аргументацию, поскольку для правильной оценки требуется знать все точки зрения и всю аргументацию полностью, см. Правило 1.

2 https:// socratify .net/quotes/sluzhebnyi-roman/49217

© Automatics & Software Enginery. 2022, N 2 (40) http://jurnal.nips.ru/en 34

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ПАРАЛЛЕЛИ

Ситуация с виртуальной наукой очень сильно напоминает ситуацию с виртуальной культурой.

Мы полагаем, что художественная ценность некоторых так называемых «шедевров» мягко говоря сильно преувеличена. Налицо также имела место монополия элитного клуба на истину, сомнения и возражения не принимаются. Ситуация, аналогичная ситуации с корчевателем [5], имела место и в сфере изобразительного «искусства», причем взятие в кавычки слова «искусство» не случайно.

В истории критики в этой сфере имеется две постыдные страницы, связанные с художниками Пьером Брассо и Иоахимом-Рафаэлем Боронали. Нам представляется, что некоторые «научные статьи» и даже «диссертации» заставляют припомнить историю двух этих художников, достаточно знаменитых для того, чтобы их имена были увековечены в Википедии.

На трех следующих рисунках показаны три картины трех знаменитых художников-авангардистов. Рис. 4 демонстрирует картину Иоахима-Рафаэля Боронали.

Рис. 4. Пример живописи художника Иоахима-Рафаэля Боронали [23]

черный квадрат», приводить иллюстрацию этой картины нам кажется абсолютно бессмысленным занятием. Для логики изложения мы приведем также портрет всех этих художников. Для начала, портрет Казимира Малевича показан на Рис. 7 [26].

Рис. 6. Пример живописи художника Пьера Брассо [25]

Рис. 5. Пример Малевича [23]

живописи художника Казимира

Рис. 7. Портрет художника Казимира Малевича [26]

Мы полагаем, что нам не следует выдвигать собственное мнение в отношении произведений изобразительного искусства вследствие недостаточного авторитета у нас в этой сфере, точнее - вследствие полного отсутствия авторитета в этой области. Однако мы можем предложить нашим читателям составить собственное суждение о понятии «авторитет» в области абстрактного изобразительного искусства. Авторитетные ценители весьма

Нам почему-то кажется, что далеко не все картины Малевича представляют собой шедевры изобразительного искусства. Наиболее сомнительным видится картина «Большой

высоко оценили картины, нарисованные в разное время Пьером Брассо и Иоахимом-Рафаэлем Боронали. Для полноты описания мы приведем также портреты этих художников. На Рис. 8 показан портрет художника Пьера Брассо за работой [27]. На Рис. 9 показан портрет художника Иоахима-Рафаэля Боронали за работой [27].

Рис. 8. Портрет художника Пьера Брассо за работой [27]

Рис. 9. Портрет художника Иоахима-Рафаэля Боронали за работой [27]

«Картины», нарисованные шимпанзе и ослом различные искусствоведы оценили чрезвычайно высоко, они вложили в описание восторги в отношении смелости линий, чувственности изубранной цветовой гаммы и так далее [23], [25], [27], [28].

Любопытно, что некоторые картины художника из зоопарка были куплены за весьма большую цену, застрахованы и размещены в частной коллекции [25]. Подобный казус ничуть не обескуражил искусствоведов. Со времен двух фейков, когда шутники решили посмеяться над искусствоведами, мир изменился. Сегодня «картины», нарисованные животными, продаются за суммы, достигающие 12 тыс. долларов США [29]. Среди художников уже имеются слоны, дельфины, собаки, лошади, черепахи, носороги, свиньи, муравьеды и многие другие животные [29], [30].

Проблему, которую мы затрагиваем в данном разделе нашей статьи мы бы назвали «Некритичное восприятие». Эта проблема, на наш взгляд, имеет место и в восприятии

новостей, и в восприятии «произведений искусства» и, к огромному сожалению, в восприятии «научных» статей. При рецензировании и при чтении научных статей, при оценке диссертаций, заявок на финансирование научных проектов, мы рекомендуем держать в голове портреты «гениальных» художников-авангардистов Пьера Брассо и Иоахима-Рафаэля Бороналли, мы просто просим наших читателей ещё раз внимательно взглянуть на эти одухотворенные лица творческих натур (см. Рис. 10 и Рис. 11).

Рис. 11. Пьер Брассо за размышляет над новым шедевром

Также мы предлагаем вспомнить о том, что впоследствии подобные художественные шедевры стали творить и люди, но используя для этих целей отнюдь не кисти, а совершенно неожиданные части своего организма [32]. Нисколько не отрицая, что, вероятно, картины можно творить таким путем, но мы бы хотели верить, что научные статьи пишутся, как правило, руками, а не теми частями тела, о которых сообщает публикация [32], и, разумеется, с использованием головы как основного инструмента научного творчества, если же голова, мозг и его основное свойство -критическое мышление - не используется, мы бы поостереглись называть результаты такого творчества научными.

Литература

[1] Ильченко С., Пучков, Д. G. Как нас обманывают СМИ. Манипуляция информацией. Предисловие Дмитрий Goblin Пучков - СПб: Питер, 2019. - 320 с. - (Серия «РАЗВЕДОПРОС»). ISBN 978-5-44610989-0.

[2] Шелленберг, В. В паутине СД. Мемуары.

[3] Лайнбарджер П. Психологическая война: Теория и практика обработки массового сознания. - М., 2013. С. 178.

[4] Больц Н. Азбука медиа. - М.: Европа. 2011. С. 17.

[5] https://ru.wikipedia.org/wiki/Корчеватель (статья)

[6] https://ru.wikiquote.org/wiki/Факт

[7] М. В. Ломоносов открыл атмосферу Венеры. https://peterburg.center/content/m-v-lomonosov-otkrvl-atmosferu-venery.html

[8] Как М. В. Ломоносов открыл атмосферу Венеры. https://festivalnauki.ru/media/articles/interesno-o-nauke/kak-m-v-lomonosov-otkryl-atmosferu-venery/

[9] Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М., 2002. С. 55.

[10] Шопенгауэр Артур. Эристика, или Искусство побеждать в спорах. http://az.lib.ru/s/shopengauer a/text 1831 eristische

dialektik.shtml

[11] Нейсбит Д. Старт, или Настраиваем ум! Перестрой мышление и загляни в будущее. - М. 2009. С.179.

[12] Дженингс Б., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. - М., 2004. С. 199-130.

[13] https://ru.wikipedia.org/wiki/Список религий

[14] В.А. Жмудь. Недопустимые расширения защищаемых положений в сфере автоматики: об управлении объектами с неквадратными передаточными функциями. Автоматика и программная инженерия. 2021. 1 (39). С. 129-142. http://jumal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-1-2022-

11 .pdf

[15] В.А. Жмудь. О проектировании многоканальных систем автоматического управления. Автоматика

и программная инженерия. 2021. №3 (37). С. 90107. http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-3-2021- 9.pdf

[16] В.А. Жмудь. Мусорные публикации-клоны и их вредное влияние на науку и образование. Автоматика и программная инженерия. 2019. №2 (8). С. 133-149. http://iurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-2-2019-14 0.pdf

[17] Барт Р. Третий смысл. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. С. 49.

[18] Больц Н. Азбука медиа. - М.: Европа. 2011. С. 36.

[19] О.Н. Балашкина, Н.В. Максимова, С.С. Луц. Преимущества гибридной формы обучения в преподавании иностранных языков. Baikal Research Journal. 2021. Т. 12. № 3. https://cyberleninka.ru/article/n/preimuschestva-gibridnoy-formy-obucheniya-v-prepodavanii-inostrannyh-yazykov

[20] О.Н. Долинина, В.А. Жмудь, Л.В. Димитров. Международная программа двойных магистерских дипломов по направлениям Умный город и Интернет вещей. Автоматика и программная инженерия. 2018. №4 (26). С. 120-130. http://iurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-4-2018-12.pdf

[21] В.А. Жмудь. Методы опровержения ложной теории. Автоматика и программная инженерия. 2021. №4 (38). С. 36-54. http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-4-2021 -

3 0.pdf

[22] Соловей В.Д. Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиаманипулирования. - М.: Э. 2015. С. 89.

[23] https://kulturologia.ru/blogs/311021/51570/

[24] http://www.m-necropol.ru/malevich-kazimir.html

[25] https://ru.wikipedia.org/Пьер Брассо

[26] https://ru.wikipedia.org/wiki/Малевич Казимир Северинович

[27] https://kulturologia.ru/blogs/170717/35294/

[28] https://ru.wikipedia.org/wiki/Бороналли

[29] https://teleprogramma.pro/style/sudd/74582

[30] https://ianimal.ru/topics/zhivotnye-khudozhniki

[31] https://animalworld.com.ua/news/Imenityie-zhivotnyie-khudozhniki

[32] https://www.viktoria-latka.com/esh-ne-kist-to-chto-zhe-grudyu-yagodicami-i-drugimi-chastyami-tela/

Вадим Жмудь - заместитель директора АО «НИПС», доктор технических наук, доцент, главный научный сотрудник ИЛФ СО РАН, старший научный сотрудник Алтае-Саянского филиала ФГБУН Геофизической службы РАН.

E-mail: oao nips@bk.ru

Статья поступила 08.06.2022.

Virtual Science

V.A. Zhmud Novosibirsk Institute of Program Systems, Russia Institute of Laser Physics SB RAS, Russia Altae-Sayan Branch of the Federal State Budgetary Institution of Science of the Geophysical Service

of the RAS

Abstract: The paper discusses a huge stream of low-quality publications that form a virtual scientific quasi-reality, which may not have anything to do with science as such. Using the method of analyzing the problem of fakes in the media, performed in the publication of S. Ilchenko, the article approaches the task of analyzing the flow of scientific and not quite scientific publications with the same criteria and with the same reasoning methods. The article is intended for graduate students (doctoral students) studying the subjects "Academic Writing" and "Research Methods".

Key words: science, publications, citation, expertise, fake, pseudoscience, pseudoscience, virtual reality.

References

[1] Il'chenko S., Puchkov, D. G. Kak nas obmanyvayut SMI. Manipulyatsiya informatsiyey. Predisloviye Dmitriy Goblin Puchkov - SPb: Piter, 2019. - 320 s. -(Seriya «RAZVEDOPROS»). ISBN 978-5-44610989-0.

[2] Shellenberg, V. V pautine SD. Memuary.

[3] Laynbardzher P. Psikhologicheskaya voyna: Teoriya i praktika obrabotki massovogo soznaniya. - M., 2013. S. 178.

[4] Bol'ts N. Azbuka media. - M.: Yevropa. 2011. S. 17.

[5] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D 1%80%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1% 82%D0%B5%D0%BB%D1%8C (%D1%81 %D1%8 2%D0%B0%D1 %82%D1%8C%D1 %8F)

[6] https://ru.wikiquote.org/wiki7F akt

[7] M. V. Lomonosov otkryl atmosferu Venery. https://peterburg. center/content/m-v-lomonosov-otkryl-atmosferu-venery.html

[8] Kak M. V. Lomonosov otkryl atmosferu Venery. https://festivalnauki.ru/media/articles/interesno-o-nauke/kak-m-v-lomonosov-otkryl-atmosferu-venery/

[9] Burd'ye P. O televidenii i zhurnalistike. - M., 2002. S. 55.

[10] Shopengauer Artur. Eristika, ili Iskusstvo pobezhdat' v sporakh. http://az.lib.ru/s/shopengauer a/text 1831 eristische

dialektik.shtml

[11] Neysbit D. Start, ili Nastraivayem um! Perestroy myshleniye i zaglyani v budushcheye. - M. 2009. S.179.

[12] Dzhenings B., Tompson S. Osnovy vozdeystviya SMI. - M., 2004. S. 199-130.

[13] https://ru.wikipedia.org/wiki/Spisok religiy

[14] V.A. Zhmud. Nedopustimyye rasshireniya zashchishchayemykh polozheniy v sfere avtomatiki: ob upravlenii ob"yektami s nekvadratnymi peredatochnymi funktsiyami. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2021. 1 (39). S. 129-142. http://iurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-1-2022-

11 .pdf

[15] V.A. Zhmud. O proyektirovanii mnogokanal'nykh sistem avtomaticheskogo upravleniya. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2021. №3 (37). S. 90107. http://iurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-3-2021- 9.pdf

[16] V.A. Zhmud. Musornyye publikatsii-klony i ikh vrednoye vliyaniye na nauku i obrazovaniye. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2019. №2 (8). S. 133-149.

http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-2-2019-14 0.pdf

[17] Bart R. Tretiy smysl. - M.: Ad Marginem Press, 2015. S. 49.

[18] Bol'ts N. Azbuka media. - M.: Yevropa. 2011. S. 36.

[19] O.N. Balashkina, N.V. Maksimova, S.S. Luts. Preimushchestva gibridnoy formy obucheniya v prepodavanii inostrannykh yazykov. Baikal Research Journal. 2021. T. 12. № 3. https://cyberleninka.ru/article/n/preimuschestva-gibridnoy-formy-obucheniya-v-prepodavanii-inostrannyh-yazykov

[20] O.N. Dolinina, V.A. Zhmud, L.V. Dimitrov. Mezhdunarodnaya programma dvoynykh magisterskikh diplomov po napravleniyam Umnyy gorod i Internet veshchey. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2018. №4 (26). S. 120130. http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-4-2018-12.pdf

[21] V.A. Zhmud. Metody oproverzheniya lozhnoy teorii. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2021. №4 (38). S. 36-54. http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-4-2021 -

3 0.pdf

[22] Solovey V.D. Absolyutnoye oruzhiye. Osnovy psikhologicheskoy voyny i mediamanipulirovaniya. -M.: E. 2015. S. 89.

[23] https://kulturologia.ru/blogs/311021/51570/

[24] http://www.m-necropol.ru/malevich-kazimir.html

[25] https://ru.wikipedia.org/nbep Брассо

[26] https://ru.wikipedia.org/wiki/Малeвич Казимир Северинович

[27] https://kulturologia.ru/blogs/170717/35294/

[28] https://ru.wikipedia.org/wiki/Боpоналли

[29] https://teleprogramma.pro/style/sudd/74582

[30] https://ianimal.ru/topics/zhivotnye-khudozhniki

[31] https://animalworld.com.ua/news/Imenityje-zhivotnyje-khudozhniki

[32] https://www.viktoria-latka.com/esli-ne-kist-to-chto-zhe-grudyu-yagodicami-i-drugimi-chastyami-tela/

Vadim Zhmud - Vice-Head of NIPS, Assistant Professor, Doctor of Technical Sciences, Chief Researcher, ILP SB RAS, Senior Researcher, Altai-Sayan Branch, Geophysical Survey RAS. E-mail: oao nips@bk.ru

The paper has been received on 08/06/2022.

[j