CC BY
44
Ш-К = = = = = = = = = = = = = = = = =
Ирина СЕЛИВАНОВА
ВИРАЖИ РУМЫНО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Румынская революция в декабре 1989 года, положив начало новому этапу социально-экономического развития страны, поставила на повестку дня также и вопрос о коренной перестройке ее внешнеполитической деятельности. Ситуация международной изоляции и даже конфронтации, в которой находилась Румыния в последний период диктатуры Чауше-ску, потребовала от новых властей решения многочисленных вопросов, которые затрагивали практически все направления зарубежной политики страны. Чрезвычайно сложное состояние экономики, доставшееся в наследство от прежнего режима, дополнялось ожесточенной внутриполитической борьбой и неурегулированностью межнациональных отношений. Совокупность внутренних факторов, а также общеевропейский процесс, участие в котором стало приоритетным направлением внешней политики Румынии, активно повлияли на румыно-российские отношения.
Новые геополитические реалии, сложившиеся после распада СССР, непосредственно затронули и Россию и Румынию: они перестали быть государствами-соседями и соприкасаются теперь только через акваторию Черного моря. С исчезновением сухопутной границы остались в прошлом и территориальные проблемы, которые прежде серьезно осложняли отношения между двумя странами. Перекочевав в сферу румыно-украинских и румыно-молдавских отношений, эти проблемы были либо довольно быстро решены, как в случае с Украиной, либо загнаны вглубь, как это случилось с Молдавией. Казалось, были устранены все основные преграды на пути развития двусторонних связей Российской Федерации и Румынии на новой основе. Тем не менее факты таковы, что в течение более 10 лет они находятся в состоянии стагнации. В чем же дело? Румынские политологи считают, что с изменением политической карты мира ситуация для Румынии принципиально не изменилась, поскольку, как отмечал бывший министр иностранных дел Румынии Теодор Мелешкану, "было бы ребячеством воображать, что мы больше не соседи с Россией, а соседи с Украиной. Такой сосед, как Россия, способен оказывать влияние и через две-три страны"1. В основе этого высказывания лежит и признание необходимости добрососедства с Россией, и в то же время чувствуется беспокойство перед ее геополитическими возможностями.
В румынском политическом сознании с давних пор сохраняется убеждение в том, что Румыния из-за своего лимитрофного положения между Востоком и Западом является "серой зоной" и в силу этого обстоятельства внешняя политика Румынии всегда была отмечена
1 Crónica romana, 24.12.1993.
Селиванова Ирина Федоровна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник
ИМЭПИРАН
© 2002
комплексом вассальности, зависимости от великих держав. При этом Восток, который олицетворялся прежде всего Россией, означал для Румынии непосредственную угрозу ее существованию. "Можем ли мы забыть, - писала газета "Тинеретул либер", - что все наши исторические несчастья приходили к нам с Востока - шла ли речь о царской империи или о советской?"1 Россия и в сегодняшнем политическом сознании определенной части румын - это империя зла, которая в прошлом поглотила восточные земли Румынии - Бессарабию, Северную Буковину, подвергла их длительной русификации и до сих пор подспудно препятствует территориальному объединению страны. Кроме того, Советский Союз обвиняется в пагубном влиянии на послевоенное развитие Румынии, поскольку именно он навязал ей коммунистический режим.
Таким образом, не только подлинные, но и мнимые империалистические действия и намерения царской империи и Советского Союза автоматически переносятся на современную Россию, используются определенными политическими кругами Румынии в совершенно конкретных внешнеполитических целях. Эти цели ныне напрямую связаны с безусловной евроатлантической ориентацией как первого и третьего социал-демократического руководства страны во главе с президентом Ионом Илиеску, так и второго, праволиберального президентства Эмиля Константинеску. Озабоченная в первую очередь вступлением Румынии в НАТО и ЕС, политическая элита страны вплоть до конца 90-х годов (до бомбардировок США Сербии) видела в отношениях с Россией преимущественно средство для достижения этих целей. Отсюда многочисленные политические выпады в адрес России, обилие антироссийских публикаций в прессе.
Конечно, серьезно и надолго обострил двусторонние отношения разразившийся летом 1992 года конфликт в Приднестровье. Румынская сторона обвиняла руководство Приднестровья в сепаратизме, а российские власти, в частности командующий 14-й армией генерал А.И. Лебедь, обращали внимание на фактическое вмешательство Румынии во внутренние дела Молдавии, выражавшееся в предоставления Кишиневу оружия и участии румынских летчиков в военных действиях против Тирасполя.
Долгое время омрачала российско-румынские отношения и вызывала нарекания в адрес Москвы проблема пребывания в Приднестровье российской ограниченной группы войск, находившейся там по просьбе властей и жителей этого региона. После саммита ОБСЕ в Стамбуле в декабре 1999 года, когда российский министр иностранных дел Игорь Иванов признал, что у России более нет политических и правовых оснований для дальнейшего пребывания в Приднестровье российских войск и они будут полностью выведены оттуда не позднее декабря 2002 года, эта тематика ушла из российско-румынских отношений.
Однако другие принципиальные проблемы остались открытыми. Они сводятся, во-первых, к подписанию межгосударственного двустороннего договора, а во-вторых, к возвращению румынского золотого запаса, переданного Румынией царской России в годы Первой мировой войны.
Что касается межгосударственного договора, то Румыния остается единственной страной в Центральной и Восточной Европе, с которой у России не оформлены договорно-правовые отношения, несмотря на то что обе стороны признают необходимость подписания такого документа (прежний договор, заключенный в 1970 году, утратил силу, а договор, подписанный в Москве 5 апреля 1991 года, так и не был ратифицирован). Основным препятствием являлось настойчивое стремление румынской стороны включить в текст документа формулировку о необходимости "ликвидации последствий пакта Молотова - Риббентропа", который, как известно, позволил СССР осуществить в 1940 году присоединение Бессарабии и Северной Буковины.
1 ТтегеШ! НЬег, 27.09.1993.
Москва считает, что этот вопрос закрыла сама история, когда гитлеровская Германия и королевская Румыния напали на СССР в 1941 году. При этом российская сторона напоминает, что еще в декабре 1989 года Верховный Совет СССР осудил пакт Молотова - Риббентропа, квалифицировав соответствующие протоколы как "юридически несостоятельные и недействительные с момента их подписания", и считает этот сюжет в двусторонних отношениях исчерпанным. К тому же упомянутые территории входят теперь в состав не России, а Республики Молдова и Украины.
Однако румынская сторона из этого же факта делала прямо противоположные выводы, полагая, что Россия, как правопреемница Советского Союза, обязана осудить пакт Молото-ва - Риббентропа в части, касающейся непосредственно Румынии. Российская сторона опасается, что официальное признание Россией своей ответственности за последствия пакта Молотова - Риббентропа, будучи зафиксированным в двустороннем договоре, может при определенной международной конъюнктуре дать Румынии повод претендовать на присоединение Молдавии, что повлекло бы изменение всей геополитической ситуации в Юго-Восточной Европе. Напоминаем, что в начале 90-х годов перспектива изменения восточных границ Румынии в соответствии с международно-правовыми нормами и результатами народного волеизъявления (на основе референдума) провозглашалась в стране не только националистической оппозицией, но и официальными властями. Хотя еще в 1996 году президент И. Илиеску говорил, отклоняя российские подозрения, что "пакт Молотова - Риббентропа принадлежит прошлому, ныне действуют заключенные после войны договоры (румыно-советская граница была определена Парижским мирным договором 1947 года. - И. С.) и поэтому желание румынской стороны включить в договор формулировку с осуждением этого пакта носит лишь моральный характер".
Российско-румынские отношения в целом и проблема заключения межгосударственного договора в частности весьма тесно сопряжены с отношениями Румынии с Западом, с приоритетностью этого направления ее внешней политики, желанием как можно скорее стать членом Североатлантического альянса. Накануне завершения своего первого президентского срока, осенью 1996 года, И. Илиеску в письме президенту Б. Клинтону особо подчеркивал, что "наискорейшее обретение статуса полноправного члена НАТО является стратегической, фундаментальной целью внешней политики Румынии. На этой основе строится ее оборонная политика и национальная безопасность". В том же году, когда процесс расширения НАТО на восток принял реальные очертания, для Румынии стало очевидным, что согласно требованиям НАТО условием ее принятия в альянс является заключение договоров с ближайшими соседями - Россией, Украиной и Венгрией. Надежды на то, что отсутствие договорно-правовой основы отношений с Россией, не имеющей с Румынией сухопутной границы, не помешает вступлению в НАТО, не оправдались. Поэтому возобновились консультации между Бухарестом и Москвой по вопросам заключения договора. Начались поиски компромисса. Румыния согласилась с российским предложением вынести сюжет о пакте Молотова - Риббентропа в отдельное заявление, которое можно было бы подписать одновременно с договором. Однако в обстановке предвыборной президентской кампании в Румынии и под давлением оппозиции румынское руководство вынуждено было отказаться от парафирования договора даже на этих условиях.
Приход к власти в Румынии в конце 1996 года правоцентристских сил сопровождался серьезными изменениями не только во внутренней, но и во внешней политике страны. Готовность к радикальным реформам сочеталась с однозначно прозападной внешнеполитической ориентацией. До тех пор Румыния медлила с осуществлением последовательной стратегии реформ, основанной на рыночной экономике, включая быструю приватизацию и реформу банков. Это объяснялось тем, что страна имела низкую внешнюю задолженность и достаточно широкую ресурсную базу. Новые власти намерены были также добиться вступления Ру-
мынии в НАТО в 1999 году, а в Европейское Сообщество - в 2000 году. Намерениям этим не суждено было сбыться: в 1998 году Румыния пережила сильнейший политический кризис, завершившийся сменой правительства.
Провал внешнеполитических планов не означал их принципиального пересмотра. Бухарест по-прежнему стремился как можно быстрее войти в НАТО. Это намерение мотивировалось географическим положением Румынии, позволявшим ей в случае вхождения в Североатлантический альянс стать связующим звеном его западного, южного и восточного флангов. В качестве весомых доводов приводились данные опросов общественного мнения, согласно которым свыше 90% румынского населения поддерживали идею вступления страны в НАТО, а 65% заявляли о готовности нести бремя связанных с этим материальных расходов. Но проявляемая готовность к самопожертвованию румынского руководства и значительной части населения не была, однако, высоко оценена лидерами Североатлантического блока.
На саммите в Мадриде (май 1997 г.) Румыния не была включена в число претендентов "первой волны" на вступление в НАТО. Как следствие, западный мир, считавшийся прежде гарантом безопасного и стабильного развития Румынии, начал все чаще становиться объектом трезвых и критических оценок; усилился так называемый "евроатлантический скептицизм".
На этом фоне обнадеживающе зазвучали заявления президента страны Эмиля Констан-тинеску о том, что наступило время "строить новые отношения" с Россией, что без "серьезных связей" с Москвой Румыния не сможет обеспечить стабильность своих международных позиций. Он говорил, что первым шагом может стать заключение румыно-российского политического договора, который послужит фундаментом всей будущей конструкции двусторонних отношений, и призывал "оставить историю историкам, а в остальном, учтя и позитивные и негативные уроки прошлого, построить новую политику и отношения, направленные в будущее". К сожалению, эти намерения так и остались благими. Константинеску оказался заложником сложнейших внутриполитических и экономических проблем. Румынское население практически отказалось принять курс радикальных рыночных преобразований, который в самом конце 90-х годов привел к резкому падению жизненного уровня, поставив Румынию на последнее место среди стран Центральной и Восточной Европы. Это же место отвели Румынии эксперты Мирового банка при оценке реформирования ее экономики.
Тогда же, пожалуй, впервые за весь посткоммунистический период румынские власти серьезно озаботились состоянием экономических связей с Россией, объем которых к этому времени сократился более чем в пять раз (с пяти до одного миллиарда долларов). Эта тенденция серьезно беспокоила румынские власти, которые поняли, что Румыния практически потеряла емкий российский рынок, а традиционные румынские товары: мебель, одежда, обувь - исчезли с российских прилавков. Основным предметом импорта остался российский природный газ. Румыния стала в определенном смысле жертвой излишней политизации хозяйственных связей с Россией. На это обстоятельство указывал и премьер-министр Раду Василе, когда приводил в качестве примера Польшу, страну-члена НАТО, почти половина торгового оборота которой приходится на Россию. В то же время румынской стороной определенная доля вины за сложившуюся ситуацию возлагалась на Россию, которая не демонстрировала готовности предоставить некоторые коммерческие льготы, чтобы Румыния могла переориентировать свой экспорт. Кроме того, Румынию пугала политическая нестабильность и финансовое неблагополучие России, вылившееся в августе 1998 года в острейший финансовый кризис.
Но не только экономические неурядицы определяли российско-румынские отношения в конце 90-х годов. Сильнейшее влияние оказал на них косовский кризис, который развел Россию и Румынию по разным углам политического ринга. События в Косово и вокруг него
значительно повысили значимость Румынии для НАТО. Еженедельник "Эвенементул зи-лей" отмечал в этой связи, что конфликт в Косово - "удача для Румынии, поскольку именно он привлек к ней внимание НАТО... Без драмы в соседнем государстве Румыния была бы отодвинута в конец списка кандидатов или вообще исключена из очереди желающих вступить в альянс". "Вступление в альянс больше соответствует национальным интересам Румынии, чем спасение добрых отношений с соседней Югославией" - так резюмировал румынскую позицию глава ее внешнеполитического ведомства Андрей Плешу. Стоит ли удивляться, что Бухарест с самого начала бомбардировок соседнего государства демонстрировал безоговорочную поддержку действий НАТО в Сербии?
Ситуация во взаимоотношениях с Москвой накалилась еще больше, когда Бухарест предоставил самолетам НАТО неограниченный доступ в воздушное пространство Румынии на период проведения военной операции над территорией Югославии и отказал России в предоставлении воздушного коридора для доставки российских миротворцев и гуманитарных грузов, направляемых в эту страну. Тогда однозначно проНАТОвская позиция официальных властей вызвала неприятие не только основной части (около 80%) румынского населения, но и ряда оппозиционных партий.
Однако военная акция в Югославии не пробудила в Румынии роста симпатий к России. Разочарование в НАТО сопровождалось и разочарованием позицией Москвы, которая предпочла продолжить сотрудничество с Западом вместо решительной поддержки Югославии. Оценивая позицию России как "капитулянтскую", популярная газета "Котидианул", выражавшая просербские настроения в румынском общественном мнении, отмечала: "Сербия была продана НАТО Россией за 30 сребреников. В действительности Россия больше не представляет собой ничего ни на европейской сцене, ни в международном плане". Тем не менее Россию в Бухаресте не спешили окончательно сбрасывать со счетов. Румынская политическая элита демонстрировала тогда завидное единодушие в вопросах внешней политики, утверждая, по словам газеты "Евенементул зилей", что "Румыния должна вести свою политику так, чтобы перед ней не закрылись двери НАТО, но делать это, не вступая в прямой конфликт с Югославией и Россией".
Эту традиционную для румынской дипломатии политику лавирования предлагалось скоррелировать с установкой на недопущение участия России в послевоенном косовском урегулировании. Как ни покажется странным, такую позицию сформулировал Ион Илиеску, бывший в то время сенатором и одним из лидеров оппозиции. Он изложил ее в статье "Не допускайте Россию к Дунаю", опубликованной в "Вашингтон пост", а затем перепечатанной румынской прессой. Русофобский тон статьи вынудил официальный Бухарест выступить с соответствующими разъяснениями. Ион Илиеску тоже заявил, что его неправильно поняли.
Такие идеи были конкретизированы Ифтене Попом, считающимся в Бухаресте видным специалистом по вопросам безопасности, он впервые сформулировал тезис о том, что Запад должен предоставить Румынии право "опеки" над Республикой Молдова (вторым румынским государством, как он считает), то есть признать за Бухарестом статус регионального лидера.
Румынское руководство было разочаровано тем, как Запад оценил его позицию в косовском кризисе. На Вашингтонском (апрель 1999 г.) юбилейном саммите НАТО Румынии обещали, что она возглавит список будущих кандидатов альянса, но дата "второй волны" расширения НАТО так и не была названа. В Бухаресте сочли, что "не получили в американской столице ни того, на что рассчитывали, ни того, что заслужили".
Террористический акт 11 сентября 2001 года взбодрил в стране надежды на скорое членство в НАТО. Глава внешнеполитического ведомства Мирча Джоане, выступая летом 2002 года на совещании послов, заявил, что "с геостратегической точки зрения пришло на-
ше (т. е. Румынии. - И.С.) время... В предстоящие годы Румыния будет призвана играть роль не только в Юго-Восточной Европе, как это было в последний период, но и, очевидным образом, опорную роль в регионе Черного моря и по направлению к Кавказу и Средней Азии". Такими словами выражено стремление Бухареста стать региональным лидером в рамках "нового мирового порядка", быть по сути проводником политики США и Запада.
В то же время в Румынии отдают себе отчет, что международный вес и авторитет страны во многом зависит от нормализации и оживления отношений с Россией. Их наиболее острой проблемой, не имеющей на сегодняшний день даже вариантов решения, остается вопрос о румынском золотом запасе. Румынская сторона все настойчивее настаивает на его возврате. Обратимся к краткой истории вопроса. В 1916-1917 годах, когда Румыния участвовала в Первой мировой войне на стороне Антанты, ее правительство перед угрозой оккупации страны германскими войсками решило передать на хранение союзной царской России золотой запас Национального банка, драгоценности королевы Марии, фонды музеев и церквей, документы Академии и государственных архивов, а также ценности частных лиц. Согласно архивным документам Наркомфина СССР, в Москву поступило румынских ценностей на сумму в 117,9 миллиона золотых рублей. После того как в 1918 году Москва порвала дипломатические отношения с Румынией в связи с присоединением к ней Бессарабии, Совет народных комиссаров объявил золотой запас "неприкосновенным для румынской олигархии". В годы гражданской войны все хранившееся в Кремле ценности, в том числе и румынские, неоднократно перевозились с места на место и следы румынского золотого запаса намеренно скрывались.
Данный вопрос неоднократно являлся предметом двусторонних дискуссий как в предвоенные, так и в послевоенные годы. Но до распада СССР он оставался в подвешенном состоянии. В последнее время в Румынии этот сюжет намеренно будируется и широко тиражируется в средствах массовой информации. В начале 90-х требования возвратить сокровища звучали со страниц оппозиционных газет, а затем стали проблемой межгосударственных отношений на официальном уровне. В 1993 году в Румынии был опубликован и получил широкую рекламу сборник документов, восстанавливающих историю отправки золотого запаса из Румынии в Москву.
Понимая всю сложность проблемы возврата румынского золота, Бухарест старается привлечь в ней внимание международных организаций. В 1995 году румынская делегация в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) выступила с проектом резолюции о возврате золотого запаса Москвой, пытаясь сделать положительное решение этой проблемы одним из условий принятия России в Совет Европы. В конце 90-х годов Бухарест снова поднял этот вопрос, мотивируя тем, что решение СЕ о приеме РФ содержит положение о возврате Россией культурных и материальных ценностей, принадлежащих странам-членам этой организации. В мае 2002 года комиссия по культуре ПАСЕ одобрила специальный доклад о румынском золотом запасе.
Понимая, что проблема не имеет быстрого решения, в Румынии ее не увязывают напрямую с заключением межгосударственного договора, однако отмечают, что "создание условий для объективного подхода к вопросу о золотом запасе во многом могло бы положительно повлиять на ход переговоров и состояние взаимоотношений в целом".
Недавно, проявляя политический реализм, российская сторона дала согласие на создание
двусторонней комиссии для детального изучения вопроса о румынском золоте.
* * *
Начало нового президентства И. Илиеску, совпавшее с наступлением XXI века, не повлекло за собой принципиальных изменений в румыно-российских отношениях, однако румынская сторона отказалась от чрезмерного акцентирования негативных моментов в ис-
тории двусторонних отношений. В частности, это выразилось в отказе от обязательного включения в текст межгосударственного румыно-российского договора положения, осуждающего пакт Молотова - Риббентропа, что в свое время блокировало подписание этого документа. Ныне двусторонние связи отличает гораздо больший прагматизм, отказ от политизации экономического сотрудничества. Отношения с Россией из средства достижения конкретных внешнеполитических целей на западном направлении все больше приобретают для Румынии самодостаточный характер. В отличие от прошлых лет, активизация отношений с Россией как важным фактором европейской и мировой политики стала рассматриваться Бухарестом и как средство упрочения международного положения страны. Впрочем, начало этим подвижкам было положено несколько раньше, в самом конце 1990-х годов, когда румынская политическая элита, за исключением, пожалуй, ее крайне националистического крыла, довольно единодушно, устами бывшего премьера Раду Василе, констатировала, что "преуменьшение роли России - стратегическая ошибка".
Тогда это выразилось в первую очередь в налаживании бездумно разрушенного в предыдущие годы экономического сотрудничества. В Бухаресте была учреждена Ассоциация внешней торговли Румыния - Россия. Ее целью провозглашалось содействие развитию взаимных торговых обменов, что предусматривало увеличение и совершенствование их структуры, румынского экспорта на российский рынок, сокращение дефицита торгового баланса и т. д. Проблемы развития двустороннего сотрудничества, необходимость расширения взаимовыгодного товарооборота были в центре официальных переговоров, которые провела в 2000 году делегация Государственной Думы РФ во главе со спикером Г. Селезневым (находившаяся в Бухаресте в связи с участием в работе проходившей там 9-й сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ). О намерении сделать отношения с Россией "очень важным приоритетом для Румынии", привнести в них больше энергии, творческого подхода и необходимого компромисса неоднократно заявляли и нынешние власти страны. При этом указывалось, что Румыния имеет серьезную заинтересованность политического и, главным образом, торгово-экономического свойства в отношениях с Российской Федерацией. Видимо, именно на этом направлении сотрудничества в первую очередь и можно ожидать определенных позитивных результатов.
Несмотря на происходящее преобразование всей системы внешних связей и трансформацию внутрихозяйственных структур в соответствии со стандартами ЕС, отношения с Россией продолжают сохранять для Бухареста особое значение. Россия по-прежнему обеспечивает 100% импорта природного газа в Румынию и 85% импорта нефти и нефтепродуктов. Компания "Лукойл" приобрела 51% акций румынского нефтеперерабатывающего завода "Петротел". Промышленная группа "Уралмаш" выиграла тендер по приватизации крупного завода нефтеперерабатывающего оборудования "Упетром" в городе Плоешти, приобретя 72% акций, и т. п..
И все же нельзя не заметить, что присутствие России на румынском рынке постоянно снижается, происходит его переориентация на страны ЕС. В целом за вторую половину 90-х годов товарооборот Румынии с Россией упал на 45%, в то время как со странами ЕС вырос на 25%. В 2000 году товарооборот Румынии с Россией в 11,6 раза уступал объему ее торговли с государствами ЕС (в том числе по экспорту почти в 75 раз)1. Сокращение поставок в Россию традиционных товаров румынского экспорта сформировало постоянно растущий дисбаланс во взаимном товарообмене. Сложилась устойчивая ситуация, когда российский экспорт в Румынию примерно в 10 раз превышает румынские поставки в Россию.
Выход из создавшейся ситуации специалисты видят в активизации связей России с Европейским Союзом, которые откроют перспективы и для развития российско-румынских
1 Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века, Москва, Наука, т.3, часть II. С. 237.
отношений. Сферой взаимных интересов может стать румынский проект создания транспортного коридора для энергоносителей и других видов сырья из прикаспийского региона в Европу с использованием румынских портов Констанца и Сулина. Подключение к трансъевропейским системам позволит Румынии рассчитывать на более широкое участие в ее экономике стратегических инвесторов, в том числе и из России. В этом контексте можно рассматривать декларацию о намерениях развивать сотрудничество между портами Новороссийск и Констанца. Определенные резервы для развития двусторонних отношений кроются в развитии регионального сотрудничества, как в рамках многосторонних организаций, например Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС), так и на местном, межрегиональном уровне.
В целом же, к сожалению, рассчитывать на кардинальное расширение российско-румынского экономического сотрудничества в направлении его развития и диверсификации в обозримом будущем не приходится. Стороны определили свои основные приоритеты в торгово-экономической политике и условия их реализации, которые оставляют довольно ограниченное пространство для российско-румынского взаимодействия в этой сфере. В ближайшие годы можно лишь попытаться устранить экспортно-импортные перекосы в двустороннем товарообмене, найти место и определить пути реализации для новых взаимовыгодных проектов.
Что касается России, то она, как и прежде, выступает за развитие всесторонних связей с Румынией, за выведение двусторонних отношений на качественно новый уровень. В Москве с большим удовлетворением восприняли сообщение о том, что на переговорах была достигнута договоренность о подписании межгосударственного российско-румынского Договора в ходе предстоящего визита в РФ Президента Румынии И. Илиеску (дата визита еще не определена).
* * *
Последнее сообщение: желание Бухареста наконец сбывается - на саммите НАТО в Праге (ноябрь 2002 г.) решено принять Румынию в состав этого альянса в 2004 году.
