CC BY
29
Т.Г. Биткова
Восприятие России в румынском обществе: Оценки, суждения, интерпретации
Аннотация. В Румынии традиционно культивируется образ России как империалистической державы, угрожающей целостности соседних стран. Вместе с тем румынские авторы внимательно анализируют внутренние процессы современного российского общества и внешнюю политику государства, стремятся дать объективную картину и представить перспективы дальнейшего развития России.
Abstract: In Romania the image of Russia as an imperialistic power menacing to the integrity of neighboring countries is traditionally cultivated. At the same time Romanian authors attentively analyze internal processes of the contemporary Russian state and its foreign policy, seeking to give an objective picture and to present prospects of further development of Russia.
Ключевые слова: Россия, Румыния, Бессарабия, империя, управляемая демократия, власть, международная политика.
Keywords: Russia, Romania, Bessarabia, empire, the operated democracy, power, foreign policy.
В истории взаимоотношений России и Румынии есть события, которые наложили тень на образ России в румынском общественном сознании. Так, камнем преткновения и в российско-румынских, и в советско-румынских отношениях всегда
оставались бессарабские земли1. Это подспудно придает образу России тревожные черты. Настороженное отношение к восточному соседу, недоверие и ожидание угрозы с его стороны постоянно присутствуют на страницах румынской печати.
Сколь ни сложны были отношения руководства СССР с Чаушеску, в советское время в открытой печати совершенно не допускались прямые выпады против Советского Союза. В современной Румынии благодаря свободе СМИ налицо вся гамма оценок в отношении России.
Российская империя, а затем СССР, согласно господствующему мнению, поглотили «восточные земли Румынии», подвергнув их длительной русификации. Кроме этого, СССР сыграл пагубную роль в послевоенном развитии Румынии, навязав ей коммунистический режим. Современная Российская Федерация препятствует политическому объединению Румынии и Молдавии, играя провокационную роль в Приднестровском конфликте. «События в Молдавии, даже если бы они не провоцировались Москвой, относятся к сфере российских стратегий создания региональной напряженности, которую затем Россия же и будет разрешать, ставя участников конфликта в зависимость от самой себя» (30).
Импульс к объединению с «исконными братьями» сегодня преобразуется в конкретные действия Бухареста, направленные на «румынизацию» Молдавии, что не приветствуется в Москве, которая привыкла считать эти территории зоной своего геополитического влияния. Ситуация усугубилась после 2009 г., когда к власти в Кишиневе пришли проевропейские лидеры, лояльные к Бухаресту. Это сузило возможности России влиять на политическую обстановку в Молдавии и усилило озабоченность российского руководства. Тем более что в Румынии полагают: «румынизация» Молдавии же-
1 Эти земли, заселенные издревле молдаванами, в 1812 г. вошли в состав Российской империи в результате договоренностей с Османской империей. После присоединения восточная часть Молдавии получила название Бессарабская область. Сама Румыния как самостоятельное государство возникла позже, но только с 1918 по 1940 г. Бессарабия была частью Большой Румынии. В настоящий момент территория исторической Бессарабии входит в состав Украины и Республики Молдова. - Прим. авт.
лательна на всей ее территории, которая образовалась после распада СССР, включая и Приднестровье.
В 2000-е годы в конфликтную ситуацию в Приднестровье включились силы глобального уровня. Однако и переговоры в формате «5 + 2» (Молдавия, Приднестровье - стороны конфликта, Россия, Украина - страны-гаранты, ОБСЕ - посредник, Евросоюз и США - наблюдатели) пока не дали удовлетворительных результатов. После пятилетнего перерыва эти переговоры возобновились в 2011 г., но некоторые эксперты считают их бесперспективными. Согласно комментариям в СМИ, во время своего визита в Москву 14-15 февраля 2005 г. румынский лидер Бэсеску добивался от Путина включения Румынии в формат переговоров по разрешению приднестровского конфликта. Как передает румынское интернет-издание «Ио1№ш8», об этом, в частности, шла речь в телеграмме посольства США в Румынии, опубликованной сайтом WikiLeaks (39).
Однако прямые заявления, равно как и косвенные намеки на желание включиться в договорный процесс по урегулированию приднестровского конфликта, не находят понимания в России. Ситуация в Молдавии «превращает Москву и Бухарест в жестких конкурентов за влияние в регионе и блокирует любое сотрудничество» (3). Анализируя ситуацию в Приднестровье, румынские комментаторы подчеркивают незаконность российского военного присутствия на «территории Молдавии», а также выражают озабоченность возможной «приднестровизацией» Молдавии, о чем, в частности, пишет Д. Дунгачиу. Как считает политолог, смена диалога Кишинев - Москва на диалог Кишинев - Тирасполь активизирует упорство Москвы на этом направлении. Доказательством служил и визит в Молдавию в ноябре 2012 г. вице-премьера Д. Рогозина, известного своей непримиримостью и резкостью, что вызвало дополнительную озабоченность в Бухаресте. «Назначением Рогозина Россия... почти радикально меняет параметры вопросов, в том числе и на восточной границе евроатлантического пространства» (24).
Сложность российско-румынских отношений подпитывает образ России как «империи зла», что отражается в текущих политических публикациях, влияющих на массовое сознание. Об этом красноречиво свидетельствуют комментарии в Интернете к различным политическим статьям. В румынской прессе мы можем встретить утверждения, что Кремль в принципе не способен отре-72
шиться от своих «империалистических поползновений». Так, В. Патрики рисует зловещий образ путинской России, хищно раскидывающей свои щупальца по всему миру. Это происходит, считает автор, из-за недальновидности и простодушия американской администрации. «На протяжении всей современной истории Россия предпочитала заниматься геополитикой и не входить в детали... Достигнув внутренней стабильности, Россия возвращает свою роль на мировой арене и желает стать единственной и самой мощной силой, от которой зависит разрешение планетарных проблем», -заявляет Патрики (35).
В этом контексте следует обратить внимание на преувеличенный интерес, который проявляет румынская политология к идее особого пути развития России, выраженной в концепции «евразийства» Александра Дугина. На румынский язык оперативно переводятся многочисленные работы философа. В представлении румын, Дугин - «один из наиболее востребованных идеологов российского экспансионизма и русского национализма» (32).
Вместе с этим в Румынии уделяется достаточно внимания научному изучению истории России, а также спорных моментов недавнего прошлого наших стран с привлечением архивных источников, что, несомненно, благоприятствует продуктивному диалогу. Плодотворную работу в этом отношении проводит Национальный институт исследования тоталитаризма, в рамках которого функционирует Центр российских и советских исследований. Центр регулярно организует научные мероприятия, посвященные важным моментам истории России и Советского Союза, а также отношениям двух стран. Среди его последних публикаций - сборники архивных документов «Г. Георгиу-Деж - Сталину. Стенограммы, записи переговоров, воспоминания», «Горячее лето румыно-советских отношений. Переговоры в Москве в июле 1964 г.» В. Буга (9; 26). Румынские историки работают в российских архивах. Эти материалы дают возможность почувствовать нюансы и тонкости советско-румынских взаимоотношений в послевоенный период. Рассекреченные документы вносят важный вклад в объективное понимание послевоенной трансформации Румынии и роли Москвы в этом процессе. Они свидетельствуют о том, что советское руководство стремилось проявлять гибкость, искать компромис-
сные решения, но если наталкивалось на сопротивление, то действовало твердо и даже бесцеремонно.
Сразу же после падения Чаушеску российская тема стала популярной в связи с анализом истоков декабрьской революции 1989 г. Одним из самых распространенных стало мнение, что вся эта «народная революция» - тщательно подготовленная Кремлем акция. Сам Илиеску представлялся фигурой, предположительно связанной с Кремлем. В 1990-е годы постепенно формирующаяся право-либеральная оппозиция (а Илиеску был сторонником мягкого вхождения в рынок) все более настойчиво обвиняла его в скрытых коммунистических симпатиях и тайных связях с Москвой, хотя в реальности Румыния двигалась в западном направлении.
Политические контакты Румынии с Россией на протяжении 1990-х годов были затруднены поиском компромиссов в переговорах по подготовке Основного политического договора. Его скорейшее заключение имело большое значение для Румынии: иначе двери в НАТО и ЕС не открылись бы. Подписание базового Договора о дружественных отношениях и сотрудничестве между Россией и Румынией состоялось 4 июля 2003 г. За его рамки удалось вывести как проблему румынского золота1, так и осуждение пакта Молотова-Риббентропа2 и его последствий, на чем настаивала ру-
1 Во время Первой мировой войны румынский золотой запас и другие ценности были отправлены на хранение в царскую Россию. Советское правительство, особенно после присоединения в 1918 г. Бессарабии к Румынии, категорически отказывалось обсуждать тему его возвращения. Позже, как следует из российских источников, возврат золота все же происходил. Однако это, как считают сегодня в Румынии, далеко не все. Представители России приводят в связи с этим свои аргументы. Один из двух эшелонов с румынскими сокровищами захватили белые во время Гражданской войны, а определенная часть была учтена в счет погашения ущерба, причиненного Румынией во время Второй мировой войны. Вопрос румынского золота до сих пор остается неразрешенным. - Прим. авт.
2 На основании положений секретного раздела пакта Молотова-Риббен-тропа 28 июня 1940 г. части Красной армии вступили в Бессарабию, а румынская администрация и армия подчинились ультиматуму из Москвы. Вскоре советское руководство объявило об образовании Молдавской ССР. При подготовке договора 2003 г. Россия старалась уйти от упоминания документа, который реанимировал, в ее представлении, территориальные споры. Российская сторона настаивала: поскольку территории, о которых шла речь в связи с пактом (Бесса-
мынская сторона. Поэтому румынская пресса назвала переговоры с Россией «долгой чередой уступок, на которые пошло румынское правительство» (цит. по: 4). Подписание договора вместе с тем облегчило взаимные контакты как на политическом, так и на экономическом уровнях. Что касается культурного сближения, то, несмотря на проведение разнообразных официальных мероприятий, остается много проблем. Бывший российский посол в Румынии А. Чурилин выражал, в частности, озабоченность в связи с тем, что в Румынии сократилось преподавание русского языка даже в районах традиционного проживания липован (русских старообрядцев) (36).
В отличие от своих более осторожных предшественников, президент Траян Бэсеску, занявший свой пост в 2004 г., неоднократно резко и эмоционально высказывался в адрес России, тем самым усиливая ее негативный образ. Ему принадлежит утверждение, что Россия считает Черное море «русским озером». Находясь летом 2007 г. в Баку, Бэсеску выступил против «дискриминации, практикуемой Россией в поставках энергоресурсов» (цит. по: 1). Во время официального визита в Вашингтон румынский президент заявил, что «сегодня "Газпром" гораздо эффективнее может продемонстрировать Европе зависимость от России, нежели Красная армия 40 или 60 лет назад» (цит. по: 8). Эта фраза широко комментировалась в мировой прессе.
В связи с ситуацией на Украине румынский президент высказался без обиняков: «Недавние события на Украине, когда РФ с помощью военной силы нарушила территориальную целостность суверенного государства, доказывают правильность наших прежних оценок» (7). Этот пассаж содержался в выступлении Бэсеску на торжественном заседании 31 марта 2014 г. по случаю десятилетия вступления Румынии в НАТО. МИД РФ через своего официального представителя А. Лукашевича немедленно отреагировал, оха-
рабия и Северная Буковина), уже не принадлежат России, то и нет причин затрагивать их в договоре. К тому же еще в 1989 г. Верховный Совет СССР денонсировал пакт Молотова-Риббентропа, заявив тем самым о его незаконности. Кроме этого, возврат Бессарабии Советскому Союзу состоялся не на основе пакта Молотова-Риббентропа, а явился следствием послевоенного устройства Европы в результате многосторонних договоренностей. - Прим. авт.
рактеризовав это высказывание как «очередной всплеск антироссийской риторики в бухарестских верхах на этапе, когда диалог между Москвой и Бухарестом едва начал обретать позитивную динамику» (5).
Определение «российская агрессия» широко употребляется сегодня и журналистами, и политиками. Даже в Википедии на румынском языке имеется статья «Российская вооруженная интервенция на Украине в 2014 г.».
При этом Россия, как признают румынские комментаторы, продолжает оставаться очень выгодным и перспективным экономическим партнером. В интервью изданию «Gardianul» в 2007 г. В. Мэгуряну, профессор Бухарестского университета и бывший глава румынской Службы информации, заявил, что двусторонние российско-румынские отношения заморожены по причине «предрассудков и истерии румын». Считать Россию врагом - ошибка, неприемлемая «с точки зрения обсуждения потребностей российско-румынских отношений», - подчеркнул Мэгуряну (цит. по: 2).
Аналитики давно высказывают мнение, что нельзя упорствовать во враждебном отношении к России. Ориентация Румынии на Запад (и в первую очередь на США) не может, по убеждению политолога А. Гошу, считаться единственным возможным направлением румынской внешней политики. Не менее важной должно стать «размораживание» отношений с Россией, и это «заслуживает большего внимания со стороны румынского истеблишмента. И вовсе не потому, что главные защитники румынской безопасности, т.е. США, ввели моду на перезагрузку отношений с Россией. А потому, что национальные интересы Румынии в региональной политике будут успешнее реализовываться в рамках ясной, последовательной, предсказуемой политики, соответствующей изменениям на международной арене» (27).
Позитивный образ России полезен румынскому обществу, исходя из стоящих перед ним задач и прагматичных соображений. Объективная интерпретация как внешней политики, так и внутренних проблем России принесет больше пользы, нежели культивирование образа врага, полагают дальновидные ученые и политики. В связи с этим хотелось бы остановиться на статьях историка Лауренциу Константиниу, публиковавшихся в журнале «Cadran politic». Анализ российской проблематики автор зачастую сопро-76
вождает объективным историческим экскурсом, пытаясь обозначить обусловленность сегодняшних реалий прошлым.
После событий 1991 г. Россия утратила статус сверхдержавы, во всех областях ее развития отмечался регресс, напоминает Л. Константиниу. Из центра мировой политики она переместилась на ее периферию, сохранив геополитическую значимость только для государств Центральной Азии. Однако такая ситуация не могла сохраняться долго. Выход из нее, по мнению автора, оказался возможным, и наметился он благодаря «менталитету русского народа». Особый психологический склад и воспитание не позволяют россиянам принять подобную реальность. Заставить национальное сознание согласиться с маргинализацией практически невозможно. В коллективном сознании русского народа коренится убеждение, что, несмотря на бедствия, которые страна не раз терпела на протяжении веков, она каждый раз находила в себе силы подняться с колен. «Этот код невозможно устранить из национального сознания... Идея исторической преемственности воодушевляет русских, представляя собой базовую модель национальной психологии» (20).
Другим основополагающим компонентом сознания русского народа является вера в свое мессианское предназначение. Эта вера была стержнем эволюции России на протяжении веков, пишет Константиниу. Благодаря ей «русский народ был способен и способен сейчас переносить невообразимые лишения, чтобы выполнить свою миссию, в особенности когда во главе государства стоит сильная личность» (20). Именно поэтому сегодняшний патриотический дискурс Кремля находит широкий отклик в обществе. Если бы не существовало этой веры в собственное предназначение, уже давно был бы поставлен крест на российской истории. «Поэтому думать, что Россия потеряла свой исторический шанс под бременем реформ, значит отрицать очевидное» (20).
В нескольких статьях Константиниу рассматриваются важнейшие внутриполитические реалии России постсоветского периода. В них красной нитью проходит мысль, что в России способ правления всегда имел авторитарно-бюрократическую форму. Это российская традиция, и это - неизбежность ее политического развития.
Анализируя расстрел Белого дома в октябре 1993 г., Констан-тиниу видит не только неизбежность произошедшего в тот момент,
но и кардинальное значение тех событий для формирования сегодняшнего облика России (13). Когда Ельцин в 1993 г. «одолел» Верховный Совет, никто не сомневался, что российская экономика будет продолжать развиваться по пути шоковой терапии. Однако уже через несколько месяцев Гайдар покинул свой пост. Ритм реформ замедлился, государство начало усиливать влияние в экономической сфере. Вследствие этого бюрократия - другая константа российской истории - сумела породить новую элиту деловых людей, сегодняшних олигархов. Они получили доступ к бюджетным ресурсам и системе выгодных кредитов. «За очень короткое время институт власти превратился в акционерное общество, в котором каждый участник имел свою квоту» (13).
Кажется, Ельцин осознал, что надо опасаться не столько тех, кто внизу, т.е. «большинства», сколько тех, кто рвется наверх и может апеллировать к этому «большинству». Если обратиться к истории, то можно вспомнить Павла I, который, желая ограничить влияние высшей аристократии, попытался лишить ее привилегий. Как известно, попытка эта закончилась трагически для императора. Что касается Ельцина, то опыт помог ему понять, что ссориться с «дворянством» плохо. Он предпочел изменить курс экономической политики, предоставив советской номенклатуре возможность влиться в новые экономические структуры. Плоды этих действий стали заметны во время избирательной кампании 1996 г., когда Ельцина массово поддержала новая посткоммунистическая элита. И это был первый урок.
Второй урок, усвоенный Ельциным, состоял в понимании того, что нельзя испытывать до бесконечности терпение масс. Первые два года гайдаровских реформ привели народ на грань выживания. Продолжать такие реформы означало конец политической карьеры Ельцина. По мнению Константиниу, сегодня можно утверждать, что события октября 1993 г. определили «форму и содержание» компромисса, которым завершилась «демократическая революция» 1991 г. (13).
Несколько статей Константиниу посвящены особенностям сегодняшнего внутриполитического процесса. Он выделяет четыре группы интересов в современной России. Это «семья», «питерцы», представители либеральных сил, «силовики». Нити российской политики очень запутанны, гласность отсутствует, решения при-78
нимаются за закрытыми дверями узким кругом лиц. Таким образом, политический процесс не основывается на демократических принципах, прописанных в Конституции РФ, а развивается по другим траекториям.
По причине того, что президентские полномочия в России чрезмерно широки, «хозяин» Кремля является главной фигурой на политическом пространстве. Обладая личной властью, президент одновременно является выразителем интересов групп, которые сосредоточиваются вокруг него. В этой политической игре в каждый определенный момент глава государства становится выразителем интересов одной из групп. «Семья» - это часть экономической и политической элиты, которая появилась на политической арене в период второго президентства Ельцина. Без активной поддержки «семьи» Путин не стал бы президентом. В середине 1990-х, когда появилось это определение, речь шла скорее о стиле управления президента, нежели о самом узком круге лиц. Ельцин в своей деятельности опирался именно на них, и посторонние в ближайшее окружение президента не допускались (12).
Тех людей, чьи интересы вступили позже в конфликт с интересами «семьи», удалили с политического Олимпа. Первым был Коржаков, потом Березовский - создатель самой «семьи». После прихода к власти Путина «семья» продолжала существовать, но влияние ее уменьшилось. Именно Юмашев - зять Ельцина - выбрал Путина, дочь Ельцина Татьяна убедила отца досрочно сложить свои полномочия, Волошин - бывший глава президентской администрации - инициировал создание вертикальной структуры власти, которая оказалась эффективной во время президентских выборов 2000 г.
«Семью», таким образом, можно рассматривать как гаранта преемственности власти. Некоторые аналитики видят в продолжении активности «семьи» в период правления Путина способ, с помощью которого правящая элита 1990-х годов защитила свои интересы. Другие полагают, что таким образом сохранялись демократические завоевания ельцинского периода. Во всяком случае, первый президентский мандат Путина был бы невозможен без поддержки некоторых членов «семьи», которые продолжали действовать рядом с Путиным, несмотря на усилившееся давление со стороны вновь пришедших - «питерцев».
Первый декрет, подписанный Путиным в качестве президента, гарантировал Ельцину и его семье иммунитет от каких-либо преследований. Никто из вновь пришедших во власть не предполагал, что статьи этого постановления косвенно будут распространяться и на всю «семью». Единственным исключением стал Березовский, но его непримиримым противником был Юмашев, один из членов «семьи». Изгнание олигарха, таким образом, являлось «делом семейным». Путин в течение своего первого срока регулярно встречался с «семейными» олигархами, достигнув с ними негласного соглашения: если те удалятся от политики, то власть не будет интересоваться, каким путем они сумели приобрести свои состояния (12).
Преследование Гусинского также может рассматриваться как внутреннее дело «семьи». Его главными оппонентами были Волошин и Юмашев, к тому же в момент изгнания медиамагната Путин еще не был полновластным хозяином Кремля. Когда в 2001 г. прокуратура начала расследование деятельности некоторых членов «семьи», как это было в случае с компанией «Сибнефть», контролируемой Романом Абрамовичем, дело было остановлено стараниями той же «семьи» (12).
После победы Путина «семья» постепенно ушла из большой политики. Ее место заняли «силовики». «Начиная с президентского кресла и кончая отделом по культуре какой-нибудь мэрии, в России люди в погонах присутствуют везде» (20). Массовое вхождение во властные структуры лиц, пришедших из органов госбезопасности, объяснялось необходимостью вливания «свежей крови» в административные органы. Эти люди ответственны, исполнительны, воспитаны в духе служения государству. К тому же выходцы из спецслужб фанатично привержены сильной государственности. Для Кремля это было фактором положительным. Однако люди в униформе воспитаны на подчинении приказам. Следовательно, они предрасположены к авторитарным методам управления. Для «силовиков» плюрализм мнений равнозначен беспорядку. «О каком разделении властей может идти речь, если реальную независимость Думы при Ельцине они считали хаосом?» (15). Третье следствие нахождения силовиков у власти обусловлено свойственным им клановым духом. Это братство, которое, базируясь на принципах взаимной поддержки, действует очень эффективно. Оно может 80
стать даже сильнее, чем «семья». Люди, к нему относящиеся, были обучены действовать скрытно, не выражая подлинных чувств. Они выучили законы, чтобы манипулировать ими. На вопрос, представляют ли эти люди опасность для российского общества, Кон-стантиниу дает положительный ответ. Количество, как известно, переходит в качество, пишет он. Каждый из этих людей подчиняется одной главной цели, а после выборов 2004 г. «главной целью является контроль над всем обществом» (15).
Второй срок президентства Путина прошел под знаком утверждения во внутренней политической жизни феномена «управляемой демократии». Вскоре после ареста Ходорковского российская политическая жизнь ощутила ряд последствий этой акции. Самым заметным из них стала отставка главы президентской администрации А. Волошина. Затем последовал «холодный душ», которым встретили Путина западные журналисты на саммите Россия - ЕС в Риме 4-6 ноября 2003 г. (23). Автор пытается ответить на вопрос, что означает феномен «управляемой демократии», и найти его предпосылки в российской истории. Управляемая демократия сегодня - это не диктаторский и не деспотический режим. В ее основе - авторитарное квазидемократическое правление в форме президентской республики в государстве номенклатурно-бюрокра-тического типа. Такой государственный строй, по мнению Кон-стантиниу, является константой российской истории.
Придя к власти, Путин был убежден, что реальная демократия приведет страну к хаосу. В «управляемой демократии» поддерживается видимость демократии: народ осуществляет одно из своих гражданских прав - право голоса, а власть «корректирует» выбор, сделанный народом. «Заранее уже понятно, в чью пользу скорректирует» (23). В этой ситуации демократические институты теряют свой истинный смысл. Как на практике функционирует система? Власть внимательно следит за развитием «демократического» процесса, и там, где демократические процедуры (в нормальном понимании этого слова) становятся опасными, они корректируются с помощью техники подсчета голосов.
Эта система приобрела законченные формы благодаря усилиям тех, кто был у власти или участвовал в процессе приватизации в 1994-1997 гг. В основе этой системы лежат отношения, которые напоминают отношения между сеньором и вассалом в
Средние века. На региональном уровне руководители напоминают настоящих князей. Их полномочия на подведомственной территории огромны, но при этом они осознают, что их положение всецело зависит от Кремля.
Ходорковский, хотя и не был региональным лидером, обладал большими материальными ресурсами и попытался нарушить правила вассальной зависимости. Он предпринял действия, направленные на развитие реальной демократии. Создав мощную частную компанию и обладая громадными средствами, он попытался контролировать «антикремлевские» фракции в Думе, финансируя соответствующие политические партии и имея при этом тесные связи с заграницей, особенно с США. Все это сделало его нежелательной персоной в глазах власти (23).
Действующая «управляемая демократия» легко позволила Путину получить второй президентский мандат, пишет Констан-тиниу в статье «Россия: праздник выборов». В связи с упреками в том, что партии, претендующие на власть, подкупают избирателей в день выборов подарками, автор приводит слова одного из политиков, который сказал: «Так это не были выборы. Это же был праздник» (цит. по: 22). Традиция существует в России с царских времен. Когда Николай II в 1905 г. подарил России Государственную думу, это событие отмечалось как праздник. Газеты того времени писали, что во всей России праздновалось единение монарха и народа. Когда в 1936 г. Сталин «подарил» народу Конституцию, то день первых выборов в Верховный Совет также отмечался как праздник. По многочисленным свидетельствам того времени, декабрь 1936 г. был феерическим месяцем. На избирательных участках (при крайней нехватке продовольствия) работали буфеты, звучала музыка, вечером был салют (22).
Другой румынский исследователь - Д. Патрики - подчеркивает, что расцветшая при Путине «управляемая демократия» дополнилась особым персональным стилем правления, который характеризуется, с одной стороны, «брутальностью дискурса», о котором уже забыли, а с другой - намеками и аллюзиями в речах президента (35). О последней черте пишет и Константиниу. Язык обращений президента Путина, отмечает он, всегда носит эзопов характер. Многие люди должны были внимательно прислушиваться к его словам. В первую очередь это бизнесмены с миллиардными 82
состояниями и анонимные чиновники, которые имеют нелегальные доходы благодаря положению и связям (11). Пользуясь крайне благоприятной конъюнктурой, связанной с высокими ценами на нефть и газ, российский президент вывел свою специфическую брутальную риторику на международную арену, демонстрируя, что Россия «уже не расположена обсуждать с Западом проблемы демократии» (11).
Мировая печать, и это общеизвестный факт, много времени и места посвятила личности Путина. Наряду с признанием его заслуг имеется достаточно много отрицательных оценок его деятельности как внутри страны, так и на мировой арене. Порой он предстает зловещей фигурой, персонажем из триллера. Все это мы находим и на страницах румынской печати. По оценке Патрики, «Владимир Путин много раз проявлял себя как преступник даже в отношении своих соотечественников. Подводная лодка "Курск", заложники "Норд-Оста", Беслан, взрывы жилых домов - и каждый раз преступления сваливались на чеченцев. Русские убили трех свободно избранных президентов Чечни, а также грузинского президента Звиада Гамсахурдиа, но Путин остался популярным» (35).
Кроме политических проблем предметом анализа румынских авторов являются социальные и культурные аспекты развития российского общества. В постсоветской России, пишет Константи-ниу, возник феномен двух параллельных культур: культура «верхов» и новая массовая культура (16). Здесь автор также проводит параллели с прошлым. Когда-то Ключевский говорил об антиномиях русского общества и их влиянии на его дальнейшую эволюцию. Эта реальность ощущается вновь. В обществе обозначились две враждующие культуры. Сегодняшние представители элиты, так же как их дореволюционные предшественники, имеют прозападную, космополитическую ориентацию. Выразители другой культуры более привязаны к «русским ценностям». Хотя эти культуры эволюционируют параллельно, не взаимодействуя между собой, стандарты российской жизни устанавливает культура верхов (16).
Резкий переход к стандартам потребительского общества западного типа в сочетании с возможностью быстрого обогащения (в большинстве случаев полулегального) расколол общественное сознание, создав два мира, две цивилизации. В атмосфере народного энтузиазма 1990-х годов теоретически возникли предпосылки
для формирования среднего класса. Однако в действительности условия существования этого слоя в последние годы ухудшились. Решение социальных проблем большинства превратилось в изнуряющую борьбу за существование. Это озлобило общество и способствовало развитию социальной пассивности. Раздавленный лавиной социальных проблем, homo postsovieticus уже не мог выйти из своей узкой среды, куда посторонние не допускались. Он стал узником своего культурного пространства.
Нельзя отрицать, что общество потребления имело положительное воздействие на homo postsovieticus, пишут румынские авторы. Каждый российский гражданин обзавелся своей «американской мечтой». В целом же атмосфера в обществе и индивидуальная жизненная стратегия не претерпели существенных изменений. Окружающая социальная среда становилась все агрессивнее, простой человек уходил в свой личный мир, тогда как доверие к внешнему миру снизилось.
Вследствие трансформации конца 1980-х - начала 1990-х годов появилась узкая социальная прослойка, для которой власть представляла лишь функцию. Представителей этой прослойки называли в народе «новыми русскими». В этой среде оказались не только выходцы из преступного мира и те, кругозор которых ограничивался обогащением, сюда вошли и люди с образованием, заинтересованные в своей деятельности, не лишенные культурных запросов и желания поддерживать культуру.
Соответствующие прецеденты были в истории России. Ее элита формировалась в решающие и напряженные моменты развития общества. При Иване Грозном это была опричнина, которая стала инструментом централизации страны. Новая аристократия, усвоившая европейские ценности эпохи Просвещения, появилась при Петре I. При Ленине-Сталине образовалась своя элита: слой партийно-хозяйственной номенклатуры.
С точки зрения своего социального происхождения, этнической и конфессиональной принадлежности элита часто была неоднородна. Эта диверсификация проявлялась особенно отчетливо в решающие исторические моменты. Недавно пришедшие во власть становятся выразителями новых политических взглядов, которые на протяжении предшествующего времени проникали в общественное сознание. Новые люди стараются отречься от прош-84
лого и переучиться. Сегодняшняя «новая русская культура» также строится на отрицании прошлого во имя будущего. Однако отсутствие собственной истории и реального наследия заставляет элиту создавать свою традицию и искать свои корни, эксплуатируя различные типы наследования (символическое, культурное, политическое).
Влияя на культуру масс, культура элит формирует единство общества, которое выражается в понятии «особый путь России». Эта идея, по мнению ряда румынских аналитиков, обозначилась в середине 1990-х годов, когда все отчетливее стали проявляться особенности нового российского общества. Держа курс на изоляционизм, элиты пытаются посредством идеи «особого пути» консолидировать российское общество и способствовать легитимации власти.
Румынские аналитики убеждены, что нынешняя российская элита ответственна за то, что семена гражданского общества, способствующие политическому и экономическому либерализму, на российской почве не дали всходов, что не произошло социального и культурного обновления. Один из авторов приводит услышанную им в России присказку, что двуглавый орел на государственном гербе одной головой смотрит в сторону Европы, а другой - в сторону Азии. Эта мысль выражает реальность на уровне коллективного бессознательного русской нации. «Эта дилемма иллюстрирует вопрос о культурной принадлежности России и культурный разлом российского общества сегодня» (16).
Румынские аналитики при изучении современной России не упускают из вида и возрастающую роль Православной церкви в системе принятия решений и информационной политике Кремля. При этом значение церкви, отмечают они, выходит за рамки внутренних потребностей государства. Православная церковь рассматривается как «привилегированный партнер» Кремля в его стремлении изменить геополитический ландшафт, сформировавшийся после 1990 г. Именно с помощью иерархов Россия Путина стремится выстроить преграду между православным миром и «декадентским Западом». Кремль, таким образом, отмечает, в частности, А. Лэзеску, желает «обрядить» в идеологические одежды геополитическую конфронтацию. Истоки таких представлений следует искать в работах русских философов, главным образом Ивана
Ильина, который обвинял Запад в том, что тот занес антихристианский вирус в Россию (34).
Предметом заинтересованного исследования румынских авторов является и экономическое развитие России. Стабилизационные меры, предпринятые после дефолта 1998 г. правительством Примакова, расцениваются ими как переломный момент экономических реформ. Отмечается, что уже при администрации Путина показатели ВВП стали увеличиваться. Хозяйственный хаос сменился стабильностью, хотя экономический рост позже снизился, а в 2008 г. РФ пережила тяжелый кризис.
Успешные реформаторы в России, подчеркивает Константи-ниу, всегда признавали две особенности: коллективизм русского народа и обширные, трудно контролируемые пространства. Отсюда проистекает огромная в сравнении с западными странами роль государства в процессе реформирования. Страна, которая никогда в своей истории не была знакома с понятием самоуправления, испытывала и испытывает необходимость в сильном государстве, которое бы ее консолидировало. В результате русское общество эволюционирует только в направлении, заданном сверху.
В сегодняшней попытке модернизации Россия снова обращается к Западу. Однако новая российская элита занимается модернизацией, не устраняя государство из социально-экономической сферы, не копируя в точности модели, предлагаемые извне. Она учитывает этноконфессиональные и психоментальные особенности народа, не меняющиеся на протяжении длительного времени. Оказавшись перед лицом новых реальностей, Россия снова попыталась адаптироваться. Ее состояние - это «поиск утраченного времени» (20). Россия строит сегодня то, что Маркс назвал «государственно-монополистическим капитализмом», однако эта модель развития в сравнении с неолиберальной результативна лишь в краткосрочной перспективе, к такому выводу приходит Патрики (35).
Особое внимание румынских обозревателей и аналитиков уделяется российской энергетике, поскольку именно энергетические ресурсы России стали в последние время не только фактором экономического подъема, но и козырем во внешнеполитической деятельности. В связи с этим большой интерес проявляется к плану долгосрочного развития, который был изложен в документе «Энергетическая стратегия России на период до 2020 г.», принятом в 2001 г. 86
Вследствие разразившегося в 2008 г. мирового финансового кризиса Россия, несмотря на мощный стабилизационный фонд, столкнулась с большими трудностями. Если США и остальная часть западного мира почувствовали «похолодание» из-за мирового кризиса, Россия ощутила настоящий «мороз», комментировал А. Хэрэгуш в связи с обвалом российских биржевых индексов в конце октября 2008 г. (30).
В аналитических обзорах авторы связывают усиление России как энергетической державы с возвращением ее в эпицентр международной политики. Используя экономический фактор, Путин смог осуществлять программу своей внешней политики как в дальнем, так и ближнем зарубежье, подчеркивается в румынской печати. На фоне непоследовательной политики США (особенно на Ближнем Востоке) России удалось постепенно обозначить свое особое место в международной обстановке. Ловко играя на расхождениях во взглядах лидеров Европы и США, Россия пытается восстановить утраченные позиции. При этом за дипломатией стоит экономика. Торговый оборот России с США в семь раз меньше, чем совокупный оборот со странами Европы, поэтому она «вполне может обойтись и без США» (10).
В связи с курсом румынского руководства на сближение, а затем и присоединение к Североатлантическому альянсу понятен особый интерес исследователей и публицистов к проблеме взаимоотношений России и НАТО. Существует два типа проблем в этих взаимоотношениях, писал С. Соаре. Политика безопасности Путина строится на приоритете фактора ядерного сдерживания, а также идее превентивного удара, что свидетельствует об уязвимости российского обычного вооружения (38). Стремясь превратиться в одного из главных мировых игроков, Россия значительно усилила свою ядерную мощь, развивается и ее военно-промышленный комплекс. К тому же Россия - один из главных экспортеров оружия в мире. «Поскольку этот сектор находится целиком под контролем государства, необходимо принимать во внимание риски, которые могут возникнуть в случае быстрого превращения России из поставщика оружия на внешний рынок в его производителя для собственных нужд» (38).
Ощущая свою силу, Россия не позволит другим мировым игрокам влиять на ее политику, подчеркивает С. Соаре. Поэтому она
позиционирует себя наравне не с какой-либо отдельной страной НАТО, а с Североатлантическим альянсом в целом. Однако страны альянса не расположены принимать такой статус России, признавая ее гигантом, но гигантом прошлого. Вместе с тем, принимая во внимание ядерный потенциал, страны НАТО относятся к России как к очень опасному участнику мировой политики (38).
В этом контексте не следует упускать из виду настойчивость, с которой Россия заявляет о своих «правах» на Восточную Европу и Центральную Азию. Приближение НАТО к границам России «вызывает у нее понятное беспокойство, особенно ввиду уязвимости ее обычного вооружения». Ядерный потенциал России, имеющий кардинальное значение для ее безопасности, становится более уязвимым после размещения баз ПРО в Восточной Европе. Несмотря на заявления США о том, что развертывание систем ПРО обусловлено потенциальными угрозами с Ближнего Востока, «было бы наивным не принимать во внимание то, что они являются фактором сдерживания и защиты от военного потенциала России» (38).
Румынские обозреватели никогда не отказывались от убежденности в существовании «российской угрозы» в отношении приграничных государств. «То, что бывшие автократические режимы ряда стран СНГ начали разрушаться и на смену им пришли демократические (по крайней мере декларативно) политические деятели, представляет опасность для национальной безопасности Российской Федерации, ощущающей себя все более уязвимой перед НАТО... Этот страх нельзя расценивать как целиком навязчивую идею, ибо НАТО в случае военной операции против России благодаря передислокации баз в Восточную Европу имеет стратегические преимущества» (38).
Утратив прежние позиции в Черноморском бассейне, Россия, пишет Константиниу, пытается сегодня противостоять постоянному военному присутствию военно-морских сил НАТО. Ее руководство считает, что такое присутствие может привести к изоляции России в этом регионе. Это также негативным образом скажется на политических позициях России на Южном Кавказе1 (14).
1 Военное противостояние в Грузии в 2008 г. и молниеносное присоединение Крыма в 2014 г. стали яркой иллюстрацией политических амбиций России в Кавказском и Черноморском регионах. - Прим. авт. 88
В румынской литературе анализируются тенденции российской политики и в других геополитических зонах, в частности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Сегодня, по мысли Константи-ниу, «российская дипломатия, не отказываясь от Европы, все более поворачивается к Азии, которую уже не считает чем-то чуждым. В средней и далекой перспективе Россия попытается использовать свои козыри, чтобы взять на себя роль посредника между Востоком и Западом. Именно это в последние годы российская дипломатия пытается делать. И кажется, что плоды этой политики уже собираются» (17).
Активизация внешнеполитической деятельности в ближнем зарубежье в последние годы принесла российскому руководству ряд успехов, хотя проблем осталось немало. Румынские авторы признают, что Россия добилась успеха в подчинении себе ближайших соседей, умело сочетая давление и посулы. «С помощью военного присутствия в некоторых из этих стран, а также поддержки сепаратизма и экономического давления (поставок нефти и газа) Россия смогла усилить здесь свое влияние» (20).
Постепенно бывшие советские республики стали чувствовать цену независимости. Опыт прошлой общей жизни рядом с Россией, желание скорейшей интеграции в мировое экономическое пространство, а также действия других держав (в особенности США) по предотвращению восстановления бывшего «советского бастиона» послужили некоторым странам СНГ отправной точкой поиска альтернативных решений для своего развития.
Укрепление экономики, которое стало ощущаться с 2000 г., позволило России увеличить денежные вливания в «копилку» СНГ. Она стала выглядеть более привлекательно для некоторых членов этой организации. Внимательно следя за электоральным процессом в этих странах, Москва не заинтересована в изменении их внешней политики (19). Но вместе с тем РФ пережила огромное геополитическое поражение, утратив Украину (20). Особую актуальность последнее заключение приобрело в 2014 г. в связи с присоединением Крыма к России и ее особой ролью в ходе гражданской войны, развернувшейся на юго-востоке Украины.
Присоединение Крыма, а затем вмешательство в конфликт на юго-востоке Украины послужили началом международных экономических санкций в отношении России. Все детали этого про-
цесса находятся в поле зрения румынской прессы. Ситуация в Украине стала не только предметом глубокого анализа (например, статьи А. Гошу - 28; 29), но и вызвала нервозное состояние в румынском обществе, в прессе даже появились предположения о возможном распространении Россией «гибридной войны» с юго-востока Украины на территорию Молдавии с помощью ресурсов Приднестровья и об угрозах непосредственно Румынии. В ответ на такие настроения министр обороны Румынии счел необходимым выступить с заявлением о том, что военный конфликт между Румынией и Россией невозможен, так как Румыния - член НАТО (25). События 2014 г. лишь утвердили в глазах румынского общества образ России как опасного и малопредсказуемого политического соседа.
Для продвижения благоприятного имиджа России в Румынии в распоряжении Кремля сегодня остаются культурные контакты, личные связи и симпатии, а также поиски разумных и взвешенных ответов на вопросы, которые оставила нам история.
Список литературы
1. Вулпе С. Президент Румынии вновь подверг критике Россию. - Бухарест; Загреб, 2007. - 25 июня. - Режим доступа: http://newdaynews.ru/ pmr/125705.html
2. Вулпе С. Среди румынских политиков нет единого мнения по поводу отношений с Россией. - Бухарест, 2007. - 25 июня. - Режим доступа: http://newdaynews.ru/pmr/125683.html
3. Ильченко С. Проект «Россия - Румыния». - 2012. - 25 дек. - Режим доступа: http://www.geopolitics.ru/2012/12/proekt-rossiya-rumyniya/
4. Коновалов Е. Румыния и Россия: «Договор в московском вкусе» // BBC Russian.com. - 2003. - 6 мая. - Режим доступа: http://news.bbc.co.uk/ hi/russian/press/newsid_3003000/3003171.stm
5. МИД РФ разочаровался в руководстве Румынии из-за его антироссийских выпадов. - 2014. - 4 апр. - Режим доступа: http: / / www.newsru. com/arch/russia/ 04apr2014/romania.html
6. Anghel G. G8, Rusia revine in forta // Rom. libera. - Bucarest, 2006. - 15 iul.
7. Bäsescu T. Discursul la ceremonia organizatä cu prilejul aniversärii a 10 ani de la aderarea României la Organizatia Tratatului Atlanticului de Nord (NATO): Comunicat de presä. - 2014. - 31 martie. - Mode of access: http://www.presidency.ro/index.php?_RID=det&tb=date&id=14924&_PRI D=search
8. Basescu T.: Nu am angajat România în participarea cu trupe în Liban // Azi. -Bucarest, 2006. - 31 iul.
9. Buga V. O vara fierbinte in relatiile romano-sovietice. Convorbirile de la Moscova din iulie 1964. - Bucarest, 2012. - 236 p.
10. Constantiniu L. Cealalta fata a Siberiei / / Cadran politic. - Bucarest, 2006. -N 42, oct. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/view_article. asp?item=2191
11. Constantiniu L. Cinci plus pentru «protectia natiunii» // Cadran politic. -Bucarest, 2006. - N 38, iun. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic. ro/view_article.asp?item=2074
12. Constantiniu L. «Familia» sau celula de baza a politicii ruse // Cadran politic. - Bucarest, 2004. - N 10, ian. - Mode of access: http: / / arhiva. cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=1329
13. Constantiniu L. Lectiile lui... Octombrie / / Cadran politic. - Bucarest, 2003. -N 9, noiem. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/view_article. asp?item=1299
14. Constantiniu L. Marea Neagra: Un lac prea disputat / / Cadran politic. -Bucarest, 2006. - N 39, iul. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/ view_article.asp?item=2110
15. Constantiniu L. «Neo-aristocrati» Rusiei // Cadran politic. - Bucarest, 2004. -N 13, apr. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/view_article. asp?item=1410
16. Constantiniu L. «Noi» §i «ei»: Realitati culturale noi în societatea rusa post-sovietica // Cadran politic. - Bucarest, 2007. - N 45, febr. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=2240
17. Constantiniu L. Politica externa rusa §i Asia // Cadran politic. - Bucarest, 2006. - N 38, iun. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/view_ article.asp?item=2075
18. Constantiniu L. Realpolitik Reloaded - Prea multa rusofobie §i prea putina ratiune // Cadran politic. - Bucarest, 2008. - N 59, sept. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=2610
19. Constantiniu L. Reîntoarcerea «fiilor risipitori»// Cadran politic. - Bucarest, 2003. - N 9, noiem. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/ view_article.asp?item=1298
20. Constantiniu L. Rusia: «Inceputul marelui drum» al... revenirii // Cadran politic. - Bucarest, 2004. - N 12, mart. - Mode of access: http:/ / arhiva.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=1369
21. Constantiniu L. Rusia, prin ochii Occidentului // Cadran politic. - Bucarest, 2006. - N 39, iul. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/ view_article.asp?item=2109
22. Constantiniu L. Rusia: Sarbatoarea alegerilor // Cadran politic. - Bucarest, 2004. - N 13, apr. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/view_ article.asp?item=1408
23. Constantiniu L. Rusia si democratia dirijata / / Cadran politic. - Bucarest, 2004. - N 10, ian. - Mode of access: http://arhiva.cadranpolitic.ro/ view_article.asp?item=1330
24. Dungaciu D.: R. Moldova are presedinte. Rusia muta cu Rogozin. - 2012. -28 mart. - Mode of access: http://www.ziare.com/europa/moldova/ invitatii-ziare-com-dan-dungaciu-r-moldova-are-presedinte-rusia-muta-cu-rogozin-1158509
25. Dusa: Romania nu este pusa in situatia de a avea un conflict cu Rusia / AGERPRESS. - 2014. - 22 mai. - Mode of access: http://www.ziare.com/ mircea-dusa/ministrul-apararii/dusa-romania-nu-este-pusa-in-situatia-de-a-avea-un-conflict-cu-rusia-1300220
26. Gh. Gheorghiu-Dej la Stalin. Stenograme, note de convorbire, memorii, (1944-1953). - Bucarest, 2012. - 238 p.
27. Gosu A. Despre relatia cu Rusia, numai de bine // Revista 22. - Bucarest, 2012. - 21 aug.
28. Gosu A. Obiectivul Rusiei: Controlul Ucrainei / / Revista 22. - Bucarest, 2014. - 16 sept.
29. Gosu A. Ucraina, armistitiu sau capitulare? // Revista 22. - Bucarest, 2014. -9 sept.
30. Haragus A. Rusia simte efectele crizei financiare / / Thelegraph. - Bucarest, 2008. - 27 oct.
31. Hurezeanu E. Memento // Jurnalul national. - Bucarest, 2004. - 10 mart.
32. Ionita G. Aleksandr Dugin - «Rusia respinge prezenta navelor flotei SUA in Marea Neagra» // Cadran politic. - Bucarest, 2010. - N 4, apr. - Mode of access: http://www.cadranpolitic.ro/?p=37
33. In relatia SUA-Rusia, toate-s vechi si noua toate... // Ziare.com. - 2014. -21 apr. - Mode of access: http://www.ziare.com/international/rusia/in-relatia-sua-rusia-toate-s-vechi-si-noua-toate-1294873
34. Lazescu A. Falanga ortodoxa a Kremlinului // Revista 22. - Bucarest, 2014. -16 sept.
35. Patrichi V. Dupa 15 ani de iluzii politice, a inceput noul Razboi Rece / / Gardianul. - Bucarest, 2008. - 2 oct.
36. Rusia vrea o relatie economica mai buna cu noi / / Bursa. - Bucarest, 2008. -23 oct.
37. Secrieru S. Rusia lui Putin: Casting pentru un rol de mare putere. - 2006. -15 mart. - Mode of access: http://www.romaniapolitica.ro/online/index. php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=29 (Дата посещения -07.10.2008)
38. Soare S. Parteneriatul NATO-RUSIA - mergánd prost íntr-o directie buna? // Cadran politic. - Bucarest, 2007. - N 45, febr. - Mode of access: http: / / arhiva.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=2237
39. WikiLeaks: Бэсеску требовал от Путина включения Румынии в переговоры по Приднестровью еще в 2005 г. - 2011. - 30 mart. - Mode of access: http://www.blackseanews.net/read/14821
