CC BY
61
субъекта. При этом такие права и, соответственно, правовые ограничения в любом случае должны соответствовать Конституции России и федеральному законодательству (в частности, о выборах, о разграничении предметов ведения и т.д.).
6. Проблема гражданства субъектов РФ, статуса такого гражданства и его соотношения с федеральным гражданством не является сугубо теоретической или формальной - она напрямую связана с конституционно-правовым статусом субъектов РФ, распределением полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, вопросом суверенитета республик в составе федерации. Решение данной проблемы возможно лишь в ходе комплексной гармонизации федеративных отношений.
А.С. Хачатрян
ВИДОВЫЕ И ВНУТРИВИДОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ*
Конституционно-правовая ответственность проходит сложный путь легализации, который еще не получил своего завершения. Причем следует отметить, что в его основе лежат не законодательные разработки, как в других видах юридической ответственности, с последующим обобщением в научной литературе и правоприменительной практике, а научные разработки и обобщения авторских коллективов, известных исследователей, которые еще, к сожалению, не аккумулированы в легальные дефиниции нормативных актов. Тем не менее судебная и правоприменительная практика дает нам материал о мерах конституционно-правовой ответственности в решении различных категорий дел как судами общей юрисдикции1,
* Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором Ю.Л. Шульженко.
1 См., например: Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995-2000): В 2 т. / Отв. ред. О.Ю. Вельяшев. М., 2001; Сборник судебных решений по делам о защите избиратель-
Труды Института государства и права Российской академии наук № 5/2008
конституционными и уставными судами2, так и уполномоченными органами во внесудебном порядке. Но при этом, за исключением Конституционного Суда Российской Федерации3, никто не использует категорию конституционно-правовой ответственности в официальных решениях.
Вместе с тем видовое оформление конституционно-правовой ответственности происходит в последние 50 лет, хотя в литературе имеются указания и на более поздний срок - с момента распада СССР. В 70-80 гг. прошлого века речь шла о государственно-правой ответственности, в соответствии с наименованием отрасли - государственное право4. Тем не менее, именно 70-80-е гг. ХХ столетия, по мнению большинства исследователей, стали рубежным отсчетом видового становления конституционно-правовой ответственности5, и вызвано это было реформами в сфере публично-правовых отношений указанного периода. Например, на основе обобщения электоральной практики конца 80-х гг. исследователи отмечали, что конституционно-правовая ответственность - это особый вид юридической ответственности, не относящийся к известной четырехзвенной классификации видов ответственности. По-видимому, меры ответственности, которые могут применяться к кандидату в депутаты избирательными комиссиями в связи с особым их характером, целесообразно рассматривать в качестве мер своего рода «государственно-
6
правовой ответственности» .
ных прав граждан и права на участие в референдуме: В 3 ч. / Под общ. ред. А.Г. Сидякина. М., 2005.
2 См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2005.; Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992—1999) / Авт.-сост. Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко, Б.А. Страшун; Отв. ред. А.А. Вешняков. М., 2000.
3 СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.
4 См.: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006. С. 8, 13.
5 См.: Лучин В.О., Белоновский В.Н., Пряхина Т.М. Избирательное право России: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.О. Лучина. М., 2008. С. 519-520.
6 Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. проф. В.И. Васильева. М., 1993. С. 147.
Еще раньше вопросы конституционно-правовой ответственности рассматривались в трудах: С.А. Авакьяна, С.Н. Братуся, О.Е. Лейста, В.О. Лучина, М.С. Строговича и других ученых7.
В 90-е гг. и в начале нового, XXI столетия продолжались исследовательские работы в области конституционно-правовой ответственности. Были опубликованы работы М.В. Баглая, Н.В. Вит-рука, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, В.А. Лебедева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, Б.А. Страшуна, В.Е. Чиркина и
др. Разработке проблем конституционно-правовой ответственности способствовали и диссертационные исследования Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, В.А. Виноградова и др.
Последовательная работа исследователей привела к полной легализации конституционной юридической ответственности в учебной литературе8, в монографиях9, а во второй половине 90-х гг. и в
7 См.: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11; он же. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10; Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4; Лейст О.Е. Юридическая ответственность и правоотношения // Вестник Моск. унта. Серия 11. Право. 1977. № 4; Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1-2; Стро-говичМ.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.
8 Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т. 1 М., 2005. С. 88-111; Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2006. С. 38-46; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд. перераб. и доп. М., 2008. С. 33-57.
9 См.: Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000; Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: вопросы теории и законодательное регулирование. М., 2000; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003; Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика.
постановлении Конституционного Суда РФ10. К сожалению, как отмечалось, законодатель пока не легализовал понятие конституционно-правовой ответственности. Законодательство Российской Федерации, фрагментарно устанавливая некоторые меры конституционного воздействия, не дает четкого регулирования конституционной ответственности и даже не пользуется соответствующей терминологией. Как отмечал В.О. Лучин, только в проекте Федерального закона «О федеральных органах исполнительной власти» в 1996 г. была сделана попытка придать легитимность конституционной ответственности. Предусматривалось, что федеральные органы несут установленную законодательством Российской Федерации конституционную, дисциплинарную, гражданско-правовую и уголовную ответственность. Однако данный проект «благополучно» был отправлен в архив11.
Конституционно-правовая ответственность является разновидностью не только юридической ответственности, но и социальной. Ответственность - как философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью и обществом или его частью, выражающееся в сознательном осуществлении предъявляемых к ним взаимных требований. У индивидуума ответственность формируется как результат тех внешних требований, которые предъявляет к нему общество. Воспринятые им, они становятся основой мотивации его поведения (ответственного поведения)12.
Ответственность - социальный феномен, имеющий двойственную природу, выступающий как социальное отношение и как качество личности. Будучи с необходимостью опосредованной государством и правом, она получает политические и правовые признаки13.
М., 2006; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007.
10 СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.
11 См.: Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 277-278.
12 См.: Лучин В.О., Белоновский В.Н., Пряхина Т.М. Указ. соч. С. 496.
13 См.: Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 14.
Соотношение социальной и юридической ответственности не однозначно. Д.А. Липинский считает, что это соотношение можно представить как диалектическую связь общего и целого14. Более распространенным считается мнение, что юридическая ответственность является видом социальной ответственности15, или разновидно-стью16. В этом плане еще в советское время исследователи отмечали, что «имея специфические особенности в различных отраслях права, ответственность в ее позитивном и негативном аспектах вместе с тем есть категория общей теории и социологии государства и права, общей теории социального управления и как таковая заслуживает более глубокого анализа»17.
В любом случае юридическая ответственность несет в себе сущностные характеристики социальной ответственности. Исследователи отмечают, что юридическая ответственность едина, явление целостное, но имеет различные формы реализации18, реально существующие связи субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающимися в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость). Таким образом, форма предстает как тождественный содержанию способ выражения (реализации)19.
Что касается соотношения юридической ответственности и конституционно-правовой, то стоит отметить, что конституционно-правовая ответственность обладает всеми общими признаками, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. С одной стороны, она, как и любая другая юридическая ответственность, является мерой государственного принуж-
14 См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 9. Впрочем, автор употребляет и понятие видовой ответственности. С. 11.
15 См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2002. С. 949.
16 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.Я. Кикотя,
B.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 502.
17 См.: Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 76.
18 См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
C. 287.
19 См.: Липинский Д.А. Указ. соч. С. 13.
дения, основанной на юридическом и общественном осуждении
правонарушения и выражающейся в установлении для правонару-
«20
шителя определенных отрицательных последствий . С другой стороны, конституционно-правовая ответственность имеет свои видовые отличия, в том числе по характеру санкций и действию право-восстановительной функции, что делает ее не свойственной ни одному другому виду юридической ответственности. Эти особенности обусловлены специфическими свойствами самого предмета конституционного права21.
Конечно, данные проблемы являются дискуссионными. В этом плане некоторыми авторами высказывалось мнение, что конституционно-правовая ответственность не имеет репрессивного характера, не распространяется на гражданина, если он не является должностным лицом (М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе, М.П. Авдеенко-ва, Ю.А. Дмитриев и др.). Так, например, Д.Т. Шон, указывал,
что субъектами конституционной ответственности являются органы
и лица, уполномоченные принимать важные государственные реше-
22
ния .
Несостоятельность такого подхода показал Е.И. Колюшин, приводя примеры конституционно-правовой ответственности репрессивного характера, распространяемой в том числе и на граждан, не согласившись с выведением их из круга субъектов конституционно-правовой ответственности23. Безусловно, эта точка зрения заслуживает внимания. Однако более аргументированной представляется точка зрения В.О. Лучина, который отметил, что субъектом конституционной ответственности может быть только участник конституционных правоотношений, на которого возлагается обязанность следовать конституционным предписаниям и отвечать за свое юридически значимое поведение. Ретроспективная конституционная ответственность допустима лишь в отношении субъектов, обладающих
20 См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 33.
21 См.: там же. С. 34-35.
22 См.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 37.
23 См.: Колюшин Е.Н. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2006. С. 38-39.
конституционной деликтоспособностью, и совершивших конститу-
24
ционное правонарушение .
Но есть и более расширительное понимание проблемы. Допустим, более широкое определение субъектов конституционной ответственности давалось в свое время Н.А. Бобровой и Т.Д. Зражев-ской, которые включали в число таких субъектов народ, нацию, государство25. Сегодня с положительной оценкой этого субъектного состава выступают и Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин и другие видные представители конституционного права. Но в тоже время ряд исследователей высказывают иное мнение. Например, А.А. Кон-драшов отмечает - совершенно ясно, что народ не может быть субъектом, который имеет возможность претерпеть негативное воздействие конституционных норм. Для этого необходимо, как минимум, наличие двух предпосылок: во-первых, нести обязанности,
обеспеченные соответствующими санкциями, во-вторых, иметь воз-
«26
можность претерпевать действие санкций .
Здесь, наверное, стоит отметить, что указанные субъекты в принципе могут быть субъектами конституционной ответственности в позитивном ее значении, хотя и это подвергается сомнению, например В.О. Лучиным, поскольку отсутствуют их институциали-зация и некоторые другие факторы27. Неприменима к ним и ретроспективная ответственность. Так, С.А. Авакьян отмечал, что они не могут подвергаться конституционно-правовым санкциям28. В плане рассматриваемой нами проблемы мы можем констатировать, что они не могут являться и субъектами конституционных правонарушений, а несут конституционно-правовую ответственность в ее позитивном значении.
Рассматривая видовые характеристики конституционно-правовой ответственности, нельзя не уточнить ее соотношение с по-
24 См.: Лучин В.О. Указ. соч. С. 399.
25 См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 89.
26 См: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006. С. 102.
27 См.: Лучин В.О. Указ. соч. С. 400.
28 См.: Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.
литической ответственностью. Например, М.А. Краснов выделял такой вид, как политическая ответственность государственной власти, т.е. ответственность органов государственной власти и должностных лиц перед народом, населением соответствующей территории за несоответствие их деятельности мандату доверия, выражающееся в их неспособности вырабатывать и осуществлять политику, принимать и осуществлять решения с максимальной пользой для блага людей29. Политическая ответственность как таковая была воспринята фактически всеми исследователями. Сложнее оказалось установить соотношение между конституционной и политической ответственностью. Здесь мнения ученых явно разошлись30.
Д.Т. Шон полагает, что конституционная ответственность не является политической, поскольку основания ее лежат вне сферы политики и она могла быть применена за совершение преступления или по моральным основаниям31. Исключая политическую составляющую из конституционно-правовой ответственности, автор явно не учитывает, что конституционно-правовая ответственность реализуется в первую очередь в системе политических прав человека и гражданина, допустим - избирательных.
Обращаясь к данной проблеме, С.А. Авакьян отмечает, что юридическая (в контексте - конституционная) ответственность играет подчиненную роль по отношению к политической ответственно-сти32. О таком приоритете, однако, можно говорить лишь в рамках общего соотношения политики и права, при рассмотрении их генезиса. Будучи закрепленной в Конституции, ответственность обретает самостоятельность, и ее уже нельзя ставить в «зависимость», «подчинение» той политической ответственности, которая не полу-
29 См.: Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 1.
30 См.: Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве. Историческая практика и современность. М., 2005. С. 288-296.
31 См.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 39.
32 См.: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 31. Разбор этих позиций (Шона Д.Т., Виа-тра Е.Д., Авакьяна С.А.) дан В.О. Лучиным в книге «Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации».
чила правового оформления. Более того, всякая политическая ответственность, если она соотносится по каким-либо параметрам с Основным законом, не может противоречить ему и существовать вопреки конституционной ответственности. Конституционное признание политической ответственности не ослабляет, а усиливает ее регулятивный потенциал. Поэтому «недопустимо противопоставление, равно как и фактическое отождествление конституционной и поли-
33
тической ответственности» .
Таким образом, в литературе совершенно правильно указано на недопустимость противопоставления конституционной и политической ответственности. Вместе с тем любая ответственность представляет собой самостоятельный институт, и меры ответственности применяются не «вопреки» другой, пусть даже конституционной, а за конкретные правонарушения (в рамках ретроспективной ответственности); естественно, они применяются в соответствии с Конституцией, а не конституционной ответственностью, и принципами законности, в том числе это относится и к неформализованной политической ответственности34. Вместе с тем политическая составляющая имеется в любом виде юридической ответственности, а не только в конституционной. Параметры политической составляющей при этом, конечно, различны, но в любом случае за мерами юридической ответственности стоит государственный (а значит, и политический) интерес самого государства, общества и его граждан35.
Совокупность исследований по проблемам конституционно-правовой ответственности, опыт правоприменительной практики позволяют уже сегодня ставить вопрос и о внутривидовой характеристике конституционно-правовой ответственности в соответствии с институтами самого конституционного права. Фактически в большинстве исследований, посвященных конституционно-правовой ответственности, мы в той или иной мере встречаем именно такую дифференциацию мер конституционной ответственности36. Например, А.А. Кондрашов так и называет соответствующую главу (гл. 3)
33 Лучин В.О. Указ. соч. С. 281-282.
34 См.: Белоновский В.Н. Указ. соч. С. 295.
35 См.: там же. С. 296.
36 См.: Кондрашев АА. Указ. соч. С. 109-312; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 37-43.
«Отдельные разновидности конституционно-правовой ответственности». Но, исходя из соответствующего содержания, мы можем ставить вопрос, например, не просто об ответственности депутатов Госдумы и других законодательных, представительных органов, а о парламентской ответственности, не просто о мерах или санкциях за нарушение избирательных прав, а об ответственности по избирательному праву, не просто об ответственности органов государственной власти и должностных лиц, а о государственно-правовой ответственности, в данном случае в узком смысле этого слова, не отождествляя ее с самой конституционно-правовой ответственностью в целом. Это касается и других подотраслей и юридических институтов конституционного права. Конечно, процесс внутривидовой характеристики конституционно-правовой ответственности только намечается с учетом становления самих институтов конституционного права, нормативных обобщений и комплексов самих нормативных актов. Но и не учитывать начало этого процесса также было бы не правильно. Данные институты функционируют в рамках однородной сферы конституционно-правовых отношений и в своей основе несут все те же характеристики, которые присущи конституционно-правовой ответственности в целом. В то же время в рамках этой однородности отношений они имеют и свою предметную специфику, связанную с содержательными аспектами ответственности, ее основаниями, субъектами ответственности, санкциями и формами выражения ответственности и т.д. Стоит отметить, что независимо от состояния разработки проблемы в некоторых конкретных конституционно-правовых отношениях, устанавливающих ответственность, уже используются внутривидовые характеристики конституционно-
37
правовой ответственности , а в некоторых разновидностях происходит формирование составляющих внутривидовой ответственности с учетом предметности правового института, например, в избирательном праве, в рамках ответственности по избирательному праву38.
37 См.: КолюшинЕ.Н. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2006. С. 38.
38 Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов / Отв. ред. докт. юрид. наук А.В. Иванченко. М., 1999. С. 553-558. См. также: Игнатенко В.В., Князев С.Д., Номоконов ВА. Юриди-
