CC BY
69
19 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 635; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 7. ст. 801.
20 См.: Парламентское право России / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2003. С. 47.
21 См.: Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 1999. С. 36.
22 См.: Парламентское право России / Под ред. Т.Я. Хабриевой. С. 49.
23 См. там же. С. 49-50.
24 См.: Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. С. 143-147; Парламентское право России / Под ред. Т.Я. Хабриевой. С. 195-275.
25 См.: Парламентское право России / Под ред. Т.Я.Хабриевой. С. 49-50.
26 См.: Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика: Учебник / Под общ. ред. О.Н. Булакова. М., 2005. С. 24.
27 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2003. С. 144.
Д.Е. Сидельников*, B.C. Грачев**, А.Г. Гурбанов***, И.Н. Кондрат****, К.Н. Серов*****
Классификация мер
конституционно-правового принуждения, применяемых за совершение конституционных правонарушений
Конституционно-правовое принуждение представляет собой ответную меру, которую государство, общество вынуждены применить к виновному в совершении конституционного правонарушения, ибо безнаказанность порождает их количество и опасность последствий, подрывает государственные устои. Понятие конституционно-правового принуждения (санкции) является дискуссионным, в силу различных причин. Прежде всего многие считают, что это действия государства, причем вынужденные, возникающие после установления факта совершения правонарушения1. В.О. Лучин определяет такого вида санкции как «установленные основным законом меры государственного принуждения, (правовые лишения, обременения, правовой урон), применяемые в случае совершения конституционного правоотношения (деликта) и содержащие его итоговую правовую оценку»2.
«Право, - писал В.И. Ленин, - есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»3. Н.М. Колосова утверждает, что конституционно-правовое принуждение представляет собой «возможность наступления неблагоприятных последствий через законодательное принуждение по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или в случае злоупотребления своими правами»4. Данное утверждение верно, однако речь должна идти не о субъекте права, а о субъекте конституционно-правового нарушения.
В.А. Виноградов полагает, что такого рода санкция представляет собой определенную нормами конституционного права меру государственного (или приравненную к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в случае несоответствия фактического поведения должному поведению, установленному диспозицией конституционно-правовой нормы, и которая содержит его итоговую оценку5. Соглашаясь с данным пониманием санкции в целом, обязаны отметить, что в том-то и беда, что в конституционно-правовых нормах диспозиций нет, что и порождает массу проблем, не только дискуссионного характера. Представленные определения
* Преподаватель Санкт-Петербургского университета гражданской авиации.
** Докторант Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, полковник милиции.
*** Старший следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области, кандидат юридических наук, старший советник юстиции.
**** Кандидат юридических наук.
**** Кандидат юридических наук, заместитель председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
свидетельствуют о том, что санкция - это мера воздействия (принуждения)6, применяемая после определения наличия всех признаков совершенного правонарушения.
Итак, понятие конституционно-правового принуждения неразрывно связанно с понятием конституционно-правовой санкции. Содержание государственного, в т.ч. и конституционно-правового, принуждения в юридической науке увязывается, сочетается, как правило, с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, насильственным воздействием, ограничением материального или имущественного характера7.
Целями применения мер конституционно-правового принуждения можно определить следующие:
а) восстановление нарушенного права, порядка взаимоотношений;
б) пресечение совершения конституционно-правовых нарушений (деликтов);
в) применение соразмеренного содеянному правонарушению принуждения;
г) предупреждение совершения новых деликтов с тем, чтобы предупредить наступление тяжких последствий от нарушения порядка, правил осуществления государственноуправленческой деятельности органами государственной власти и обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан.
Поэтому меры конституционно-правового принуждения, как правило, носят возмездный характер. Конституционно-правовое принуждение - это не только кара за нарушение конституционно-правовых норм, но и воспитание, предупреждение, совершенствование конституционно-правовых отношений. Восстановление нарушенных конституционно-правовых отношений или возмещение причиненного вреда в случае совершения конституционного деликта чаще всего бывает невозможно, и не всегда относится к целям конституционноправового принуждения. Тем не менее правовостановительная, воспитательная, предупредительная и регулятивная функции применяемых мер конституционно-правового принуждения вполне реальны. Особенность названных четырех социальных функций института конституционно-правового принуждения заключается в том, чтобы при совершенствовании механизма организации и осуществления государственно-управленческой деятельности одновременно обеспечивалось успешное решение таких насущных задач, как эффективная реализация, охрана и защита прав, свобод и законных интересов граждан, в т.ч. и в процессе применения мер конституционно-правового принуждения.
Н.М. Колосова справедливо отмечает, что строгость мер государственного принуждения за нарушение правовых норм в значительной степени отражает социальную ценность охраняемых этими нормами отношений8. Любой вид принуждения, тем более конституционно-правового, должен соответствовать тяжести совершенного правонарушения
- ведь речь идет о нарушении конституционного законодательства, которым защищаются важнейшие ценности. Следует отметить, что конституционно-правовое принуждение не в полной мере отвечает этим критериям, ибо оно не обладает достаточной степенью гибкости, чтобы адекватно отразить тяжесть совершенного деликта (например, принятие Федерального закона № 122 одновременно существенно коснулось судеб миллиона граждан). Это сказывается на эффективности применения мер конституционно-правового принуждения, поскольку они пока не могут надлежащим образом учитывать тяжесть, последствия совершенного правонарушения (или их совокупность), а в силу этого так называемые «незначительные проступки» и вообще оказываются безнаказанными, провоцируя правонарушителей на дальнейшее нарушение требований конституционно-правовых норм.
Вторым недостатком мер конституционно-правового принуждения является их однообразие, которое приводит к тому, что, как утверждает В.М. Сырых, сужает конституционно-правовую ответственность до фактически моральной ответственности, «содержание которой составляет обязанность государственного органа или должностного лица досрочно прекратить исполнение своих полномочий по решению компетентного органа государства за совершение запрещенных Конституцией деяний»9.
Осуществленный сравнительно-правовой анализ действующего конституционного законодательства позволяет к видам мер конституционно-правового принуждения причислить следующие:
- предупреждение, выносимое главе органа исполнительной власти (высшему должностному лицу), законодательному (представительному) органу власти субъекта РФ либо главе муниципального образования, представительному органу местного самоуправления за ненадлежащее исполнение обязанностей публичной власти, нарушение прав и свобод граждан;
- отзыв высшего должностного лица субъекта Российской федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской федерации), не сумевшего выполнить должным образом свои функциональные обязанности, причинившего значительный ущерб материального, морального, политического характера государству, субъекту, населению;
- отзыв депутата законодательного (представительного) органа местного самоуправления, не выполнившего наказов избирателей либо не проявившего должного усердия в отстаивании прав, свобод и законных интересов населения;
- увольнение в отставку представителя органа исполнительной власти субъекта РФ, причинившего прямо либо опосредованно ущерб имиджу власти, территории и гражданам;
- увольнение в отставку главы органа исполнительной власти (высшего должностного лица) субъекта РФ или главы муниципального образования вследствие отрешения его от должности Президентом РФ или вследствие выражения ему недоверия законодательным (представительным) органом субъекта РФ, избирателями соответствующей территории;
- роспуск законодательного (представительного) органа субъекта РФ либо представительного органа муниципального образования, не справившегося со своими полномочиями либо превысившего, злоупотребившего ими;
- отрешение от должности Президента РФ за отступления от предписаний ст. 80, 82, 84-86, 90 и в соответствии с ч. 2, 3 ст. 92 и ст. 93 Конституции РФ;
- досрочное прекращение полномочий Председателя Центрального банка РФ, Председателя, заместителя Председателя и аудиторов Счетной палаты РФ, причинивших ущерб экономическим интересам государства и правам, свободам, законным интересам государства и правам, свободам, законным интересам граждан.
Ряд ученых предлагает ввести такую меру конституционно-правового принуждения, как временное приостановление Президентом РФ полномочий высших должностных лиц и законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ10. Однако данная мера пока не рассматривается даже в качестве законопроекта, хотя оснований для этого предостаточно - ведь именно этими лицами существенно нарушаются права и свободы граждан.
В литературе предпринимаются попытки произвести классификацию мер конституционно-правового принуждения с тем, чтобы можно было бы их систематизировать. Так, Н.М. Колосова предлагает следующую классификацию мер конституционно-правового принуждения в зависимости от цели и последствий их применения:
- правовосстановительные меры (признание неконституционным федерального закона, отмена противоправного решения, восстановление нарушенного права, возмещение причиненного ущерба);
- правопредупредительные меры (письменное предупреждение органа юстиции о прекращении деятельности общественного объединения, напоминание о необходимости отмены противоправного акта либо части его, предупреждение о необходимости отмены противоправного акта либо части его, предупреждение о роспуске представительного органа, отрешение от должности, досрочное прекращение полномочий);
- меры взыскания, имеющие своей целью наказать нарушителя (отрешение от должности Президента РФ, обязание возместить причиненный вред, отставка должностного лица, роспуска представительного органа, досрочное приостановление властных полномочий);
- меры пресечения (введение чрезвычайного положения, вето Президента РФ, приостановление полномочий).
Большинство приведенных Н.М. Колосовой мер не могут быть признаны мерами конституционно-правового принуждения. Преобладающее число мер конституционноправового принуждения носит карательный характер, выражающийся в прекращении полномочий лица, признанного виновным в совершении конституционно-правового деликта, поэтому их классификация по цели и последствиям представляется затруднительной.
Особое место в ряду перечисленных выше мер конституционно-правового принуждения занимают такая мера, как предупреждение. Она не носит ярко выраженного карательного характера. Как отметил Конституционный Суд РФ11 , вынесение предупреждения по существу является профилактической, предупредительной мерой, которая призвана побудить органы государственной власти федерального уровня, уровня субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, их должностных лиц к добровольному исполнению решения суда, восстановлению нарушенных прав и свобод граждан, способствовать выполнению ими
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
конституционных обязанностей в сфере осуществления политической власти и одновременно создает дополнительную гарантию для субъекта Российской Федерации в процедуре применения федерального воздействия.
Следующим видом конституционно-правового принуждения является отрешение от должности должностного лица1 либо увольнение его в отставку. Законодательством предусматривается применение обеих названных мер12.
По своим последствиям увольнение в отставку и отрешение от должности аналогичны роспуску коллегиального органа государственной власти, однако эта мера применима исключительно к коллегиальным субъектам конституционно-правового нарушения. Роспуск означает досрочное прекращение деятельности коллегиального органа за какие-либо нарушения конституционного законодательства, приведшего к ущемлению интересов государства либо граждан.
При этом, к сожалению, не учитывается вина конкретного члена данного коллегиального органа. Вместе с тем законодательство РФ не устанавливает для членов распущенного органа ограничений в виде запрета быть избранными (назначенными) в данный коллегиальный орган снова, и напрасно. Следовательно, существует теоретическая возможность, что распущенный орган может быть заново сформирован в том же или практически в том же составе, несмотря на то, что ранее не справился со своими полномочиями.
В отличие от отзыва, законодательство РФ не ограничивает основания для роспуска органа публичной власти или увольнения в отставку должностного лица. Это приводит к тому, что указанные меры могут относиться как к конституционно-правовой, так и к политической ответственности. Разграничение данных видов ответственности должно производиться по иным критериям (соблюдение определенной процедуры, основания ответственности и т.д.).
Одним из оснований досрочного прекращения полномочий депутата законодательного (представительного) органа субъекта РФ, представительного органа местного самоуправления, иных выборных должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления является их отзыв избирателями. Специфика этой санкции заключается в том, что она применяется непосредственно избирателями. Институт отзыва дает возможность избирателям осуществлять контроль за своими избранниками, реализовывать свое конституционное право участия в выборах.
По своей природе отзыв депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ может быть мерой как конституционно-правового принуждения, так и мерой политической ответственности. Так, например, такое основание отзыва, как утрата доверия избирателей, значительно ближе к политической ответственности, чем к конституционно-правовой. Среди оснований отзыва выборных лиц, предусмотренных законодательством субъектов РФ, можно выделить следующие:
- совершение действий, порочащих звание депутата;
- нарушение законодательства РФ и субъектов РФ;
- неоправдание доверия избирателей;
- невыполнение депутатских обязанностей13.
Однако Конституционный Суд РФ резко ограничил сферу применения отзыва, признав его исключительно мерой конституционно-правовой ответственности. Конституционный Суд указал, что перечисленные основания допускают расширительную интерпретацию, не содержат гарантий недопустимости субъективной оценки его деятельности, а сам перечень обстоятельств, с которыми связывается утрата доверия избирателей, не исключает, что к таковым могут относиться не конкретные действия (бездействие), а общая негативная оценка деятельности должностного лица без ее обоснования подлежащими проверке фактами. Таким образом, для того, чтобы утрата доверия стала основанием для отзыва должностного лица как меры конституционно-правового принуждения, необходимо закрепление в законодательстве четких, конкретных критериев для оценки действий (бездействия) лица.
Далеко не все ученые согласны с приведенным обоснованием Конституционного Суда РФ. Так, М.А. Краснов полагает, что нет необходимости относить к основаниям для отзыва грубое нарушение Конституции РФ, федеральных законов, законов субъекта Федерации, «поскольку речь идет о нарушении правовых норм, постольку правовую оценку этому могут дать только юридически квалифицированные люди...-должностные лица, которые не только вправе, но и обязаны контролировать деятельность органов государственной власти в сфере законности и реагировать на нарушения»14.
На протяжении длительного периода истории нашего государства институт отзыва депутатов представительных органов применялся очень широко, отозваны могли быть не только депутаты местных Советов, но и депутаты высших законодательных органов государственной власти. Наличие императивного мандата у депутатов Советов различных уровней характеризовалось как «коренное отличие советского депутата от депутатов буржуазных парламентов»15. В отличие от предыдущего этапа развития нашего государства, отзыв в настоящее, демократическое время не применяется к депутатам высшего законодательного (представительного) органа страны, что отрицательно сказывается на результатах их деятельности.
В настоящее время установление отзыва депутата Государственной Думы РФ практически невозможно, поскольку половина депутатов Государственной Думы РФ избирается на пропорциональной основе по федеральному округу. Отзыв любого депутата из этой половины потребовал бы проведения голосования по всей стране - т.е. применения достаточно сложной и достаточно дорогой процедуры. Установление же возможности отзыва только применительно к депутатам Государственной Думы, избранным на мажоритарной основе, привело бы к нарушению принципа равенства депутатов, что недопустимо. Будем надеяться на то, что нововведения в избирательной системе потребуют принятия новых решений, которые скажутся на качестве, эффективности деятельности депутатов государственной Думы РФ.
Конституционный Суд РФ, как было отмечено ранее, указал, что применение такого института как отзыв, не должно искажать смысл выборов и предназначение каждой из форм непосредственной демократии (выборы и отзыв)16. Для этого в законодательстве должен быть установлен ряд гарантий - например, усложненная процедура отзыва, право на судебную защиту отзываемого лица, предоставление ему права дачи объяснений по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для отзыва. Для того, чтобы осуществить отзыв должностного лица, необходимо, чтобы за него проголосовало не меньшее число граждан, чем то, которым отзываемое лицо было избрано, - для того, чтобы отзыв не был бы осуществлен в основном голосами граждан, оставшихся на соответствующих выборах в меньшинстве, т.е. голосовавших за кандидатов, которые не получили необходимого большинства.
Рассмотренными выше мерами ограничиваются конституционно-правовые санкции, однако в науке конституционного права их перечень нередко расширяют. Так, в ряду мер конституционно-правового принуждения до сих пор остается такая мера, как отмена неконституционных незаконных нормативно-правовых актов. В то же время многие ученые рассматривают отмену нормативно-правовых актов как меру конституционной ответственности. «Издание незаконного акта государством - это превышение власти, злоупотребление правом издавать властные постановления, это правонарушение в сфере правотворчества и правоприменения, которые чреваты последствиями, как для государственных интересов, так и для прав, свобод и законных интересов граждан»17.
Следует согласиться с Д.Т. Шоном, рассматривающим данную меру как устранение из правового пространства акта, которого в нем быть не должно18. Само по себе признание правовых актов частично или полностью незаконными или даже неконституционными не влечет каких-либо ограничений или ущемлений материального или юридического характера для тех, кто их издал, невзирая на то, что вред от них для государства и граждан может иметь место, к счастью, редко. Поэтому следует признать правоту тех авторов, которые не считают отмену незаконных актов мерой ответственности19. Отмена нормативного акта (например, отмена актов Правительства РФ Президентом РФ в соответствии с п. 3 ст.115 Конституции РФ) фактически представляет собой «своеобразную государственно-правовую реституцию»20 - приведение сторон в прежнее положение. Иными словами,
неконституционный акт признается ничтожным - не порождающим правовых последствий и не существующим в данной правой системе.
К числу мер конституционно-правового принуждения необходимо отнести приостановление Президентом РФ действия актов, органов исполнительной власти субъектов РФ до разрешения вопроса об их соответствии Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам РФ, соответствующим судом. В данном случае Президент РФ своими действиями применяет меру правопредупредительного характера с тем, чтобы предупредить возможный ущерб от действия неконституционного (незаконного) акта в период до отмены такого акта. Издавший акт орган власти не претерпевает негативных последствий за свое решение, однако, с нашей точки зрения, они были бы далеко не лишними. По логике
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006
рассматриваемой нормы, Президент РФ должен одновременно обратиться в суд для окончательного решения вопроса. На практике, к сожалению, этого не происходит.
Соответственно, является мерой конституционно-правового принуждения и признание правового акта конституционным судом РФ или конституционными (уставными) судами субъектов РФ не соответствующим Конституции РФ либо конституции (уставу) субъекта РФ. Аналогичным образом обстоит дело и с неопубликованными актами. Кроме того, является мерой конституционно-правового принуждения наложение вето Президентом РФ на федеральный закон по указанной выше причине, несмотря на то, что пока Федеральное Собрание в данном случае не претерпевает негативных последствий, в то время как должно было бы нести ответственность - другое дело, какого характера и какой степени воздействия.
В качестве одной из мер конституционно-правового принуждения в литературе рассматривается лишение орденов, медалей и почетных званий21. В настоящее время эта мера также предусмотрена среди уголовно-правовых санкций (ст. 48 Уголовного кодекса РФ - лишение специального воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград). Сложности для признания такой меры конституционно-правовым принуждением имеются, как и права на применение.
Приведенная классификация мер конституционно-правового принуждения не является исчерпывающей, меры могут дополняться или сокращаться вместе с изменениями конституционного законодательства. Перед законодателем же стоит задача - постоянно совершенствовать средства обеспечения конституционно-правовых норм, что неизбежно влечет развитие системы мер конституционно-правового принуждения.
Как видно из вышесказанного, не все меры конституционно-правового принуждения носят радикальный характер и предусматривают прекращение полномочий виновного лица, применение к нему более жестких мер принуждения. Иногда это не совсем целесообразно, ибо в недостаточной мере воздействуют на нарушителя конституционного законодательства. Введение таких мер принуждения как общественное порицание, понуждение к исполнению обязанности, приостановление полномочий, лишение права занимать определенные должности, более широкое использование мер предупреждения способствовало бы большей гибкости применения мер конституционно-правового принуждения, обеспечению соответствия их принципам законности и гуманизма ответственности, охране прав и свобод граждан, законных интересов государства.
Сравнительно-правовой анализ содержания конституционных норм позволяет сделать следующие выводы:
1. Меры конституционно-правового принуждения можно определить как предусмотренные федеральным законом меры государственного воздействия, влекущие наступление неблагоприятных последствий морального и материального характера для правонарушителя, наступающие за совершение им конституционно-правового деликта, при наличии доказательств, требуемых законодательством.
2. Целями применения конституционно-правовых санкций могут являться: пресечение совершения конституционных деликтов, предупреждение совершения новых деликтов и принуждение к конкретным действиям, санкционированным законопредписаниями. Меры конституционно-правового принуждения, как правило, носят карательный характер.
3. Особое место в ряду мер конституционно-правового принуждения занимает такая мера, как предупреждение. Она единственная не носит ярко выраженного карательного характера. Вынесение предупреждения является профилактической, предупредительной мерой, которая призвана побудить органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления и субъектов, правонарушителей - должностных лиц к добровольному исполнению решения суда, способствовать выполнению ими конституционных обязанностей и одновременно создает дополнительную гарантию для охраны прав и свобод граждан, законных интересов государства и общества.
4. Одним из оснований досрочного прекращения полномочий депутата законодательного (представительного) органа субъекта РФ, представительного органа местного самоуправления, иных выборных должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления является их отзыв избирателями. Специфика данной меры принуждения состоит в том, что она применяется непосредственно избирателями. По своей природе отзыв депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ может быть мерой как конституционноправового принуждения, так и мерой политической ответственности, а для представительного
органа местного самоуправления еще и мерой муниципально-правового воздействия. Однако Конституционный Суд РФ резко ограничил сферу применения отзыва, признав его исключительно мерой конституционно-правового принуждения.
5. До настоящего времени установление отзыва депутата Государственной Думы РФ было практически невозможно, поскольку половина депутатов Государственной Думы РФ избиралась на пропорциональной основе по федеральному округу. Отзыв любого депутата из этой половины потребовал бы проведения голосования по всей стране - т.е. применения достаточно сложной и достаточно дорогой процедуры. Установление же возможности отзыва только применительно к депутатам Государственной Думы, избранным по мажоритарной системе, привело бы к нарушению принципа равенства депутатов, что недопустимо. На данном этапе эта проблема решена, ибо представительные органы будут избираться по партийным спискам и иметь одинаковый статус22.
6. Характерной особенностью мер конституционно-правового принуждения является то, что в отличие от мер принуждения некоторых иных видов юридической ответственности они не влекут судимости. Представляется целесообразным ввести такую санкцию как лишение права занимать определенные должности (например, должности в любых органах публичной власти) или заниматься определенной деятельностью в качестве меры конституционно-правового принуждения, применяемого к должностным лицам органов публичной власти, отстраненным от должности.
7. Все выявленные и обоснованные меры конституционно-правового принуждения, кроме предупреждения, носят радикальный характер и предусматривают прекращение полномочий виновного лица. Иногда это не совсем целесообразно. Введение таких мер принуждения, как общественное порицание, принуждение к исполнению обязанности, приостановление полномочий, лишение права занимать определенные должности, более широкое использование предупреждений будет способствовать большей гибкости мер конституционноправового принуждения, обеспечения их соответствия принципам законности и гуманизма ответственности, что непременно скажется на эффективности публичной власти, обеспечении реализации и защиты конституционных прав и свобод граждан.
1 См.: Теория государства и права: Учебник // Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. Л., 1987. - С. 519.
2 См.: Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 1993. С. 67-69
3 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 99.
4 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в российской Федерации. М., 2000. С. 109-111.
5 См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12. С. 45-47
6 См.: Теория государства и права // Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. С. 520.
7 См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 89; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 130; Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960. С. 72; Глущенко П.П. Административно-правовое принуждение: Учебно-методический комплекс. СПб., 2004. С. 15.
8 См.: Колосова Н.М. Указ. соч. С. 110.
9 См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы конференции // Государство и право. 2000. № 3. С. 24.
10 См.: Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов РФ // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 29.
11 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея» // СЗ РФ. 2002. № 15. Ст. 1497.
12 См.: Гнетов А.В. Практика привлечения к ответственности за финансовые нарушения при проведении избирательных кампаний // О выборах. 2005. № 6. С. 43-46; Соломондина И.О., Кудрявцева Л.В. Отвечать придется // Там же. № 2. С. 26-29.
13 См.: Избирательное право и избирательный процесс в РФ / Отв. ред. А.В.Иванченко. М., 1999. С. 584.
14 См.: Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 47.
15 См.: Советское государственное право / Отв. ред. А.И. Лепешкин. М., 1956. С. 258.
16 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июня 1998 г. по делу о проверке конституционности ряда положений статей 4, 13, 19 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3002.
17 См.: Зражевкая Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 84; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 403.
18 Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 40.
19 См.: Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1993.
20 См.: Зражевкая Т.Д. Указ. соч. С. 84; Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 403.
21 См.: Зражевская Т.Д. Указ. соч. С. 110.
22 Воробьев Н.И. Конституционность пропорциональной избирательной системы выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // О выборах: Специальный выпуск. 2006. С. 70-71.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России М 4 (32) 2006
