ВИДОВОЕ МНОГООБРАЗИЕ ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ И КРИТЕРИИ ДЛЯ ИХ НАУЧНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

В.В. Толмачев,

соискатель,

кафедра теории государства и права, Саратовская государственная юридическая академия

V.V. Tolmachev,

Applicant,

Saratov State Law Academy vestnik@sgap. ru

Видовое многообразие правовых запретов и критерии их научной классификации

Аннотация: в статье актуализируется проблема видового разнообразия юридических запретов. Дается обзор различных классификаций запретов в праве, предлагаемых в отечественной юридической литературе. Осуществляется авторский подбор наиболее важных критериев для научного подразделения правовых запретов на виды в целях наиболее полного познания их сущностных особенностей. Рассматриваются отдельные виды запретов в праве, раскрываются общие моменты их взаимосвязи. Автором в качестве приоритетных выделяются следующие критерии для классификации правовых запретов: их содержание; форма нормативного установления; отраслевая принадлежность; функциональная роль; специфика технико-юридического установления; объект воздействия; вызываемые последствия; юридическая природа; метод формирования и др.

Ключевые лова: запрет в праве, запрещающее нормативно-правовое предписание, классификация правовых запретов и ее критерии.

The species diversity of legal prohibitions and criteria for their scientific classification

Abstract: the article is actualized the issue of species diversity of legal prohibitions. Provides an overview of the different classifications of prohibitions in law, proposed in Russian legal literature. Is the author's selection of the most important criteria for a scientific subdivision of the legal prohibitions on the types for the most complete knowledge of their essential features. Discusses certain types ofprohibitions in law, reveals the common elements of their relationship. The author as a priority there are the following criteria for the classification of legal prohibitions: their content; the form of regulatory establishment; industry; functional role; the specificity of technical and legal setting; the object of influence; caused consequences; the legal nature, the method of formation and other.

Keywords: prohibition in law, prohibiting legal order, the classification of legal prohibitions and its criteria

В общей теории права проблема нормативно-правовых запре- 121

тов не имеет надлежащего решения и по-прежнему требует к себе повышен- -

ного внимания. В действующем российском законодательстве не получили своего официального закрепления дефиниции понятий «правовой запрет», «система запретов в праве», «правоприменительный запрет», «запрещающее предписание», что, с одной стороны, выступает своеобразным понятийным пробелом в нормативно-правовом материале, а с другой стороны, служит побудительным сигналом к активизации действий по дополнительной научно-теоретической проработке данного вопроса.

Актуальность и значимость исследования обозначенной проблемы всячески подчеркивается в новейшей юридической литературе, а также на научных мероприятиях. Так, в 2013 г. в Институте законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве РФ под руководством А.Ф. Ноздрачева был проведен проблемный семинар на тему «Изучение доктринальных подходов к понятию административно-правовых запретов», в ходе которого был сделан вывод об особой ценности правовых запретов в сфере государственного управления. При этом руководитель семинара, указывая на исторические корни запретов в религиозно-обрядовой сфере, почеркнул, что они и в настоящий момент играют особую роль в регламентации поведения людей, выступают источником современных норм нравственности, являются синонимом долга [1, с. 137—144].

А.В. Малько в ходе анализа запретов в праве как средств юридического ограничения и особого инструмента правовой политики удачно подмечает иную грань актуальности их изучения. Автор справедливо указывает, что с учетом необходимости инновационного развития экономики важно не превращать правовые запреты в административные и иные препятствия на этом пути. С одной стороны, правовая политика в области запретов и ограничений не должна тормозить экономическое развитие, сдерживать предпринимательскую активность, а с другой — недопустимо использование запретов в праве в качестве средства удовлетворения интересов только одной группы лиц, находящейся у власти, как средства лоббирования и решения узкокорпоративных задач [2, с. 3].

Предположение А.Г. Братко о возможном сокращении в будущем общего ^ числа правовых запретов, исходя из возрастания случаев добровольного и сок знательного их соблюдения на основе твердого убеждения в необходимости ^ правомерного поведения [3, с. 31], к сожалению, не оправдало себя в полной мере. § Юридический опыт последних лет показывает, что утверждение А.Г. Братко, □l высказанное еще в советский период государственно-правового строительства, s требует корректировки. Число запретов в российском праве в настоящий мо-<5 мент не имеет выраженной тенденции к сокращению, напротив, порой даже s характеризуется их увеличением в отдельных отраслях законодательства. g Общее количество запретов в российском законодательстве достаточно ° велико, что требует их надлежащей научной классификации. Так, О.С. Иоффе к предлагал следующую классификацию правовых запретов: «...По своему со-m держанию запреты бывают всеобщими и специальными. Всеобщий запрет m подлежит соблюдению при всех условиях. Специальный запрет рассчитан [Зь на конкретную ситуацию и подлежит соблюдению в строго определенных условиях» [4, с. 16]. Ряд авторов подразделяют запреты на абсолютные и 122 относительные [5, с. 62; 6, с. 137]. С.С. Алексеев особое значение придавал - выделению общих запретов как принципов и отдельных запрещающих нормативных предписаний [7, с. 43—51]. ^ А.Г. Братко указывал, что правовые запреты, будучи сложным явлением, ° характеризуются большим количеством различных свойств, среди которых ^ можно выделить как основные, так и второстепенные. При этом автор классифицировал запреты по социологическим и юридическим основаниям. По функциональному значению он выделял правовые запреты предупредительные и пресекательные, по степени определенности — абсолютные и относительные, по сферам общественной жизни — социально-экономические, политические и личные, а также делил их по характеру и объему правового материала на информативные и элементарные [3, с. 31—35].

о

и

В литературе также высказано предложение о подразделении правовых запретов на условные и безусловные (строго категоричные) [8, с. 20—21]. Последние представляют собой такие запрещающие предписания, из которых не допускаются какие-либо исключения (например, подобный запрет установлен в п. 3 ст. 99 Гражданского кодекса РФ). Условные запреты, напротив, допускают определенные изъятия для отдельных случаев и категорий субъектов (например, п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса РФ). и

Классификация запретов в праве на абсолютные и относительные от- о части дублирует вышерассмотренное подразделение. Под абсолютным за- § претом понимают такое запрещающее предписание, которое охраняет от нарушения абсолютное субъективное право (право на жизнь, право частной собственности и др.), оно адресовано всем третьим лицам. Относительный р же запрет обеспечивает реализацию относительного субъективного права. Его установление возможно как законом, так и соглашением сторон. Так, в договоре по согласованию сторон может быть установлен запрет на об- а ращение в суд за разрешением спора без предварительного претензионного о порядка его урегулирования. Однако подобное деление запретов достаточно х условно. Абсолютные запреты также могут допускать исключения. Это ка- а сается и запрета посягательства на жизнь, на частную собственность. При § определенных обстоятельствах (например, при необходимой обороне, крайней 0 необходимости и др.) обозначенные запреты могут быть нарушены. ^

Представляет определенный интерес классификация по форме и способу и установления правового запрета. На основе этого критерия запреты можно § подразделить на следующие группы: запреты, установленные международным | договором или иным нормативным соглашением; запреты, содержащиеся х в нормативных правовых актах; запреты, исторически сложившиеся и по- а лучившие оформление в обычаях, санкционированных законом; запреты, установленные по согласованию сторон в индивидуальных правовых дого- й ворах; запреты, получившие закрепление в судебной практике, и др. §

Кроме того, всю совокупность юридических запретов по методу действия С возможно классифицировать на императивно установленные в односторон- || нем порядке властным органом и диспозитивно предусмотренные соглаше- а нием равноправных сторон. Если первые характерны преимущественно для | публичного права, то вторая группа запретов достаточно часто встречается в отраслях частного права. В отраслях публичного характера (конституци- 123

онном, уголовном, административном, финансовом праве) запреты имеют -

строго категоричный характер, содержат властное одностороннее запрещение определенных деяний (например, запрет убийства, запрет воспрепятствования ^ правосудию, запрет совершения кражи, запрет нарушения правил дорожного ^ движения и т. д.). В качестве примеров правовых запретов диспозитивного | свойства можно назвать: гражданско-правовое запрещение гаранту отзывать банковскую гарантию, если в ней не предусмотрено иное (ст. 371 Гражданского ® кодекса РФ); запрет отзыва полученной адресатом оферты в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 Гражданского кодекса РФ); запрещение хранителю без согласия

к

поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах по-клажедателя и лишен возможности получить его согласие, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 895 Гражданского кодекса РФ). При этом значительная часть запретов в частном праве в диспозитивном порядке может быть изменена или отменена соглашением сторон.

Если следовать концепции четкого разграничения мер защиты и мер ответственности в праве, то все юридические запреты можно подразделить по последствиям на два вида: 1) запреты, вызывающие за их нарушение привлечение к юридической ответственности; 2) запреты, за нарушение которых следует применение мер защиты (например, возмещение ущерба, восстановление нарушенного права и т. д.).

Т.Е. Комарова в особую группу предлагает выделять так называемые судебные запреты. На наш взгляд, судебный запрет в отличие от запрещающих нормативных предписаний имеет иную юридическую природу, выступает правоприменительным инструментом, использующимся в отношении персонифицированных участников общественных отношений. Данный инструмент применяется судом преимущественно как обеспечительная мера. Наряду с судебным запретом отдельную группу составляют и запреты-наказания (например, запрет заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности).

В юридической литературе встречаются и иные варианты классификации юридических запретов: по степени устойчивости к изменяющимся § обстоятельствам они подразделяются на статические и динамические; в зависимости от круга адресатов, на который они распространяются — на ^ общие, индивидуальные и специальные; по форме закрепления в нормах <5 права — на прямые и косвенные [9, с. 9] и др.

:: Обобщая высказанные точки зрения, представляется возможным прово-^ дить классификацию запретов в российском праве по следующим наиболее ° значимым основаниям:

к — по содержанию: на общие и специальные;

т — по форме нормативного установления: на запреты-принципы и запреты ш в виде отдельных нормативных предписаний;

— по отраслевой принадлежности: на конституционные, уголовно-правовые; гражданско-правовые; административно-правовые и т. д.;

124 — по функциональной роли: на предупредительные и пресекательные; - — в зависимости от специфики технико-юридического выражения: на запреты, прямо выраженные в тексте нормативного правового акта, и запреты, ? подразумеваемые исходя из общего смысла закона;

° — по объекту воздействия: на запреты имущественного, личного, орга-^ низационного, деятельностного свойства;

— по вызываемым последствиям: на запреты, нарушение которых влечет привлечение к юридической ответственности и запреты, за нарушение которых предусматривается применение мер защиты;

— по юридической природе: на нормативные запрещающие предписания и запреты, устанавливаемые посредством правоприменительной деятельности (например, судебные запреты);

— по методу формирования: на императивно установленные в одностороннем порядке властным органов и диспозитивно предусмотренные соглашением равноправных сторон;

— по форме и способу установления: на запреты, установленные международным договором или иным нормативным соглашением; запреты, содержащиеся в нормативных правовых актах; запреты, исторически сложившиеся и получившие оформление в обычаях, санкционированных законом; запреты, | установленные по согласованию сторон в индивидуальных правовых дого- о ворах; запреты, получившие закрепление в судебной практике. §

Список литературы °

1. Едкова, Т.А. Обсуждение доктрины запретов в административном праве // б Журнал российского права. — 2013. — № 8. — С. 137—144. "g

2. Малько, А.В. Запреты как средства правовой политики // Вестник Самарской | гуманитарной академии. Сер.: Право. — Вып. 1. — 2012. — С. 3—11. ^

3. Братко, А.Г. Запреты в советском праве / А.Г. Братко; под ред. Н.И. Матузова. — В Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. — 92 с. в

4. Иоффе, О.С. Юридические нормы и человеческие поступки // Актуальные § вопросы советского гражданского права : сб. статей / Моск. ин-т нар. хоз-ва g им. Г.В. Плеханова; под ред. С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Я.А. Куника. Вып. 36. — М.: р Юрид. лит., 1964. — 187 с. О

5. Султыгов, М.М. Запрет как метод правового регулирования : дис. ... канд. га юрид. наук / М.М. Султыгов. — СПб., 1996. — 150 с. *

6. Попова, А.А. Запреты в современном российском праве // Вестник Волжского ун-та Т им. В.Н. Татищева. Вып. 67 / отв. ред. Р.Л. Хачатуров. — Тольятти: ВУиТ, 2007. — С. 137—141. р

7. Алексеев, С.С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. х — 1973. — № 5. — С. 43-51. X

8. Комарова, Т.Е. Функции запретов в механизме гражданско-правового регу- g лирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.Е. Комарова. — М., 2008. — 27 с. H

9. Нурмагамбетов, Р.Г. Запреты и ограничения в конституционном праве : ав- °

тореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р.Г. Нурмагамбетов. — Челябинск, 2007. — 26 с. ^

g

с

Referenses ф

1. Edkova, T.A. Obsuzhdenie doktriny zapretov v administrativnom prave // Zhumal rossijskogo prava. — 2013. — № 8. — S. 137-144.

2. Mal'ko, A.V. Zaprety kak sredstva pravovoj politiki // Vestnik Samarskoj gumanitarnoj и akademii. Ser.: Pravo. — Vyp. 1. — 2012. — S. 3-11.

3. Bratko, A.G. Zaprety v sovetskom prave / A.G. Bratko; pod red. N.I. Matuzova. — 125 Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1979. — 92 c. -

4. Ioffe, O.S. Juridicheskie normy i chelovecheskie postupki // Aktual'nye voprosy sovetskogo grazhdanskogo prava : sb. statej / Mosk. in-t nar. hoz-va im. G.V. Plehanova; pod red. S.N. Bratusja, O.S. Ioffe, Ja.A. Kunika. Vyp. 36. — M.: Jurid. lit., 1964. — 187 s.

*

ш j=

5. Sultygov, M.M. Zapret kak metod pravovogo regulirovanija : dis. ... kand. jurid. nauk g

/ M.M. Sultygov. — SPb., 1996. — 150 s. I

6. Popova, A.A. Zaprety v sovremennom rossijskom prave // Vestnik Volzhskogo un-ta im. m V.N. Tatishheva. Vyp. 67 / otv. red. R.L. Hachaturov. — Tol'jatti: VUiT, 2007. — S. 137-141. ®

7. Alekseev, S.S. Pravovye zaprety v strukture sovetskogo prava // Pravovedenie. — 1973. — № 5. — S. 43-51.

8. Komarova, T.E. Funkcii zapretov v mehanizme grazhdansko-pravovogo regulirovanija : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk / T.E. Komarova. — M., 2008. — 27 s.