CC BY
573
Историчес кий опыт
Деханов С.А.
ВЕЩНЫЕ ПРАВА В РИМСКОМ ПРАВЕ: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, ВЛАДЕНИЕ И ДЕРЖАНИЕ Цель: Исследование истории становления вещных прав в римском праве.
Методология: В статье использованы исторический, сравнительно-правовой и формально-логический методы исследования.
Результаты: В статье рассмотрены вопросы становления вещных прав в римском праве; проанализированы исторические основания и особенности становления права собственности, владения и держания в римском праве.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку представляет собой оригинальную форму рассмотрения эволюции права собственности, владения и держания в римском праве.
Ключевые слова: римское право, ограниченные вещные права, право собственности, владение, держание. Dekhanov S.A.
RIGHT IN REM IN THE ROMAN LAW: PROPERTY RIGHTS, OWNERSHIP AND HOLDING
Purpose: The study of the history of the formation of property rights in Roman law. Methodology: The article uses historical, comparative legal and formal logical research methods. Results: The article deals with the formation of property rights in Roman law; analyzed the historical foundations and features of the formation of ownership, possession and holding in Roman law.
Novelty/originality/value: The article is of high scientific value, since it is an original form of considering the evolution of property rights, ownership and holding in Roman law.
Keywords: Roman law, limited property rights, ownership, possession, holding.
В тех случаях, когда лицо имеет такое право на вещь, которое предоставляет его носителю возможность непосредственного воздействия на нее (когда предметом права является вещь), право называется вещным, то есть правом на вещь [5, с. 74].
К вещным правам относятся права собственности и права на чужие вещи (ограниченные вещные права).
Римское право разработало всего несколько типов прав на чужие вещи, древнейшими из которых признавались предиальные сервитуты. С расширением свободы завещаний получили развитие личные сервитуты, в том числе узуфрукт, впоследствии - залог и право наследственного оброчного владения (emphyteusis), а с ростом городов - право застройки (superficies) [4].
Римские юристы сконструировали их содержание (содержание сервитута, суперфиция, эмфи-тевзиса, залога), предоставили сначала правовую защиту в виде специальных исков (rei vindicatio и actio negatoria) для права собственности, а в впоследствии, по аналогии с правом собственности, и для защиты суперфиция и эмфитевзи-са, actio konfessoria - для защиты сервитутов и actio hypothecaria - для защиты закладного права, защищавших лицо от всякого нарушителя [6, с. 369-377].
Основой конструкции имущественного права в римской правовой системе является не противоположность собственности (Eigentum и jura in re
aliena), с одной стороны, и obligatio, с другой стороны (т. е. res corporales и res incorporales в смысле Гая II 12-14), а противопоставление actiones in rem и actiones in personam [3, с. 377-378].
Что касается института права собственности (dominium или proprietas), то, по мнению И.А. Покровского, он существовал со всеми своими основными чертами уже в старом римском цивильном праве, и римские юристы рассматривали его как институт исконный [6, с. 337].
Частная собственность в Риме установилась не сразу, этапу подготовки и выработки этого понятия, очевидно, предшествовал долгий период (косвенно об этом свидетельствует факт деления вещей на rec mancipi и nec mancipi, а также на familia и pecunia).
Скорее всего, чувство частной или индивидуальной собственности на психологическом уровне человеку принадлежало всегда. Но в этом случае речь первоначально может идти только о движимых вещах: подстреленное животное, выловленная рыба, созданное трудом оружие естественно рассматривается как вещь, принадлежащая тому, кто ее добыл или создал. Право на движимые вещи защищалось с помощью деликтных исков, присущий праву собственности иск rei vindication к движимым вещам не применялся.
Другое дело - недвижимая вещь. Когда представление об общем праве на землю всего народа стерлось, принадлежность того или другого
участка стала связываться с сидящей на нем семьей - familia (семейная собственность). Участок принадлежит семье как таковой в лице ее до-мовладыки. Но принадлежность эта проникнута особым характером: распределение земли между отдельными родами и семьями покоится не на том или ином акте частного лица, а на воле всего народа, является выражением некоторого общегосударственного, публичного порядка [6, с. 338]. При таких условиях понятно, что участок земли, отведенный данной семье, должен оставаться в ее владении, пока существующее распределение не будет изменено каким-либо новым публичным актом (например, переделом). Если же им завладеет кто-то другой, то домовладыка может потребовать его возвращения независимо от того, каким образом - добросовестно или недобросовестно - нынешний владелец стал владельцем: речь будет идти не об устранении последствий частного деликта, а о восстановлении общинного порядка земельного распределения [6, с. 338]. В связи с этим, как пишет И.А. Покровский, «вероятно, именно здесь зародилось rei vindicatio с его торжественным заявлением «утверждаю, что этот участок мой по праву квиритов» [6, с. 338]. Право на недвижимость, имея один из существенных элементов собственности, долго еще не имело другого - свободы распоряжения. Не ограниченный в своей власти по отношению к членам своей семьи и к продуктам их труда (движимые вещи) домовладыка в то же время не мог распорядиться семейным участком так, чтобы он ушел из семьи -не мог продать, подарить. Акт его частной воли не мог изменить публичного порядка.
С течением времени, однако, оба указанных рукава постепенно сближаются. С одной стороны, публично-правовой характер права на недвижимость и идея публичной собственности стираются: домовладыка приобретает по отношению к земле свободу распоряжения. С другой стороны, на недвижимость переносится виндикационный принцип: она начинает защищаться не только на деликтном основании, а на основании принадлежности определенному лицу. Jus Quiritium утрачивает значение публичного права и начинает употребляться для обозначения права собственности вообще [7].
Цивильное право (гражданское право римских граждан и тех иностранцев, которым даровано jus commercii) делит все имущественные объекты на rec mancipi и rec nec mancipi. К rec mancipi относятся земли Италии, некоторые пре-диальные (вещные) сервитуты, рабы и рабочий скот. Все остальные вещи - rec nec mancipi. Основ-
ное отличие для позднейшего цивильного права заключалось в том, что в то время как rec nec mancipi могли переходить из рук в руки путем простой бесформальной передачи, traditio, для перенесения права собственности на rec mancipi необходим был формальный акт mancipatio.
Перечисление вещей, входивших в категорию rec mancipi, показывает, что это как раз те вещи, которые составляют основу земледельческого крестьянского хозяйства: участок земли и рабочий инвентарь. Все это заставляет сближать деление вещей на rec mancipi и rec nec mancipi с делением на familia и pecunia.
Первоначальная неотчуждаемость земельного участка с течением времени отпала, но желание оградить интересы семьи сказывается еще и в том, что для отчуждения вещей, входящих в состав familia, требуется соблюдение известной торжественной формы.
За исключением этого никаких других различий между вещами по отношению к праву собственности в цивильном праве исторической эпохи не существует: собственность уже едина - как по своему содержанию, так и по способам защиты [6, с. 341].
Исторически институт права собственности складывается на почве владения, то есть фактического обладания вещами.
При этом необходимо отчетливо осознавать, что в римском праве позднего периода институт права собственности и владение - это совершенно разные правовые категории, которые могли совпадать в одном лице, а могли и не совпадать [5, с. 75].
Эти правоотношения имеют между собою то сходство, что оба представляют полное господство лица над вещью и имеют юридические средства защиты. Но они отличаются тем, что при владении достаточным основанием для правовой защиты служит актуальное, действительное господство лица над вещью, исключающее, по воле этого лица, воздействие всякого другого на эту вещь. Причем не разбирается, каким образом это отношение возникло, основывается ли оно на правомерном приобретении, т. е. не разбирается, законно оно или нет. Между тем как для защиты собственности требуется наличность известных, определенных законом, т. е. правомерных, фактов, относящихся к предшествующему времени и создавших, таким образом, это правомерное состояние, которое в данную минуту даже, может быть, и нарушено, но все же существует и восстанавливается.
Итак, если при владении, для того, чтобы лицо пользовалось защитою в обладании вещью,
EURASIAN
> 3 (46) 2020 <
ADVOCACY
достаточно, чтобы оно доказало, что ныне господствует над нею и определяет исключительно его судьбу, то для того, чтобы лицо защищалось в собственности, требуется, в противоположность владению, доказательство правомерного, т. е. основанного на законе или объективной воле, приобретения господства над вещью, выделяющего из всех других лиц [2, с. 74].
Профессор Л.Б. Дорн выделял два вида владения: 1) юридическое владение (Juristischer Besite) и 2) естественное владение (Natürlicher Besitz). Владение состоит из двух элементов: corpus и animus. Объективный элемент corpus possessionis, то есть фактическое господство над вещью, и субъективный элемент animus possedendi - желание, намерение самостоятельного господства над вещью.
Ф. Савиньи считал: «Где нет corpus possessionis, там нет владения». С ним не согласен Р. Иеринг, который полагал, что Савиньи слишком узко определяет понятие corpus possessionis» как физическую возможность влиять непосредственно на вещь и исключать всякое постороннее влияние на нее, указывая, что можно также владеть отдаленною вещью, относительно которой нет физической возможности влияния» [2, с. 6].
Точку зрения Иеринга разделял А. Ранда, полагавший, что определение Савиньи действительно слишком узкое: «Под физическим господством над вещью не следует разуметь только телесное держание вещи, а возможность фактического распоряжения вещью, которая, когда, раз вещь была подчинена нам, несмотря на наше удаление от вещи, имеет место настолько, насколько уважается наша воля, направленная на господство» [2, с. 6].
В римском праве владение представляло собой именно фактическое обладание, однако связанное с юридическими последствиями, прежде всего, снабженное юридической защитой. Для юридической защиты характерно то, что она давалась вне зависимости от того, имеет ли данный владелец право собственности или нет [1].
Однако не всякое фактическое обладание лица вещью признавалось в римском праве владением: проводилось различие между владением в точном смысле слова (possessio) и простым держанием (detention, иногда называвшимся possessio naturalis).
Владение давало специальную владельческую защиту в виде того, что сейчас мы называем вещными исками.
Detentio (держание) вообще не защищалось, так как договорные владельцы предъявляли к
контрагенту договорный иск actio in persona (возмещение убытков), а не виндикационный иск (истребование вещи) actio in rem.
Владение - это предпосылка права собственности.
Таким образом, установлена и не вызывает никаких споров точка зрение о том, что для начала владения (possessio) необходимо наличие двух элементов:
1. Corpus possessionis (буквально тело владения, т. е. само фактическое обладание) - объективный (или материальный) элемент владения, фактическое, реальное господство над вещью;
2. Animus possessionis (намерение, воля на владение) - субъективный (или волевой) элемент владения, владельческая воля, намерение владеть вещью как своей собственной.
Однако не всякая воля фактически обладать вещью признавалась владельческой защитой. Лицо, имеющее в своем обладании вещь на основании договора с собственником (например, договор хранения), не признавалось владельцем, так как у хранителя нет намерения владеть вещью, нет владельческой воли обладать вещью от своего имени; такое лицо было держателем (detentor alieno).
Таким образом, владение (possessio) можно определить как фактическое обладание лица вещью, соединенное с намерением относиться к вещи как к своей (обладать независимо от воли другого лица, самостоятельно); держание (detentio) - фактическое обладание вещью без такого намерения (обладание на основе договора с другим лицом, вообще несамостоятельное, а также и обладание ненамеренное, бессознательное и т. д.) [5, с. 76].
Пристатейный библиографический список
1. Деханов С.А. Адвокатура Древнего Востока, Греции, Рима: сравнительный анализ // Адвокат. 2005. № 8. С. 82-90.
2. Догма римского права. Особенная часть. Лекции профессора Санкт-Петербургского университета Л.Б. Дорна. СПб., 1891.
3. Heusler A. Institutionen des Deutschen Privatrechts. Leipzig, 1885.
4. Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельные участки: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук [Электронный ресурс]. URL: https://dlib.rsl. ru/viewer/01004842369#?page=20.
5. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998. С. 74.
6. Покровский И.А. История римского права М., 2004. (Классика российской цивилистики).
7. http://www.allpravo.ru/library/doc2527p0/ instrum3503/item3605.html.
References (transliterated)
1. Dexanov S.A. Advokatura Drevnego Vostoka, Grecii, Rima: sravnitelnyxj analiz // Advokat. 2005. № 8. S. 82-90.
2. Dogma rimskogo prava. Osobennaya chast\ Lekcii professora Sankt-Peterburgskogo universiteta L.B. Dorna. SPb., 1891.
3. Heusler A. Institutionen des Deutschen Privatrechts. Leipzig, 1885.
4. Emekkina I.A. Sistema ogranichenny'x veshhny'x prav na zemekny'e uchastki: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk [Elektronny'j resurs]. URL: https://dlib.rsl.ru/ viewer/01004842369#?page=20.
5. Noviczkij I.B. Rimskoe pravo. M., 1998. S. 74.
6. Pokrovskij I.A. Istoriya rimskogo prava M., 2004. (Klassika rossijskoj civilistiki).
7. http://www.allpravo.ru/library/doc2527p0/in-strum3503/item3605.html.
