CC BY
48
УДК 347.9 ББК 67.410
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10259 © Е.М. Полнякова, 2019
Научная специальность 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ЗАЩИТИЛ ПРАВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Екатерина Михайловна Полнякова,
заместитель руководителя аппарата Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
по конституционному законодательству и государственному строительству (123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1, издательство «Юнити-Дана»)
E-mail: [email protected] Научный руководитель: В.А. Гуреев, доктор юридических наук, профессор Рецензент: А.А. Демичев, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. На примере комплекса решений конкретных судебных инстанций анализируется состояние судебного контроля за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетнего в исполнительном производстве.
Ключевые слова: исполнительное производство, предмет взыскания, изменение предмета взыскания, право взыскателя на изменение предмета взыскания, защита права несовершеннолетнего на недвижимое имущество в исполнительном производстве.
THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION DEFENDED THE RIGHTS OF A MINOR TO IMMOVABLE PROPERTY IN THE ENFORCEMENT PROCEEDINGS
Ekaterina M. Polnyakova,
Deputy Chief of Staff of the Committee of the Council of the Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation
on constitutional legislation and state-building (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1, Unity-Dana publishing house)
Abstract. Using the example of a set of decisions of specific judicial instances, the state of judicial control over the observance of the rights and legal interests of a minor in enforcement proceedings is analyzed.
Keywords: executive proceedings, the subject of recovery, change of the subject of recovery, the right of the recoverer to change the subject of recovery, protection of the right of a minor to real estate in the enforcement proceedings.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Полнякова Е.М. Верховный Суд РФ защитил права несовершеннолетнего на недвижимое имущество в исполнительном производстве. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):285-9.
Постановка проблемы:
Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев отмечал: «То, что отсутствует надлежащая система исполнения судебных решений, это факт. Сегодня это одна из главных проблем не только судов, но и всего нашего государства. Если не исполняются решения судов, значит, не исполняются законы. Если не исполняются законы, то наступает преступность. Если это так, то государство не в состоянии выполнить ни одну из своих задач ни в области преобразования и стабилизации экономики, ни в области преодоления преступности» [6, С. 9].
Данная принципиальная позиция является базой для неотвратимости исполнения судебного решения о чем мы ранее писали [4, с. 42—49; 5, с. 118—123].
В условиях российской действительности право собственности на жилое помещение (квартиру, дом) является единственной реальной ценностью, которой владеют граждане. По общему правилу, взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику. Социальная ценность данного законоположения не вызывает никакого сомнения, ибо наличие жилья — залог благополучия человека, каковое является основанием для продолжения ведении в отношении него исполнительного производства. Особую значимость приобретает запрет на недопустимость обращения произвольного взыскания на жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетнему. Казалось бы, сказанное — аксиома, однако на практике она соблюдается далеко не всегда.
Фабула дела
Барабаш (истец, взыскатель) обратился с иском к несовершеннолетней (малолетней, 2007 года рождения) Софье в лице ее законного представителя Бациашвили о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 года) исковые требования Барабаша удовлетворены были частично: с Бациашвили, как законного представителя Софьи, в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование жилым домом в размере 768 144 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. [3].
30 ноября 2015 г. представитель Барабаша обратился в ОСП по Центральному округу г. Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25 ноября 2015 года, выданному Первомайским районным судом г. Краснодара.
7 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бациашвили; предмет исполнения — задолженность перед Барабашем — деньги в сумме 770 144 руб.
На 14 марта 2017 года в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 18 297,75 руб.
Изменение предмета взыскания
30 марта 2017 года Барабаш обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении порядка исполнения вышеназванного судебного решения. Вместо денег от Бациашвили он потребовал обратить взыскания на принадлежащую Софье долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обосновав свое заявление неисполнение должником судебного решения.
Впоследствии взыскатель дополнил свои требования просьбой прекратить право собственности несовершеннолетней Софьи на ее долю в праве об-
щей долевой собственности на жилой дом, передать это право в собственность ему самому.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявления Барабашу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое судебное постановление, которым заявление взыскателя удовлетворено, постановлено изменить способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 года:
1) обратить взыскание на принадлежащую Софье долю в праве общей долевой собственности на жилой дом;
2) право собственности несовершеннолетней Софьи на ее долю в праве общей долевой собственности прекратить, данную долю в счет погашения суммы долга передать в собственность Барабаша.
Инициация кассационного производства
Вышеприведенное апелляционное определение Бациашвили обжаловала в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 года в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Далее — Судебная коллегия) отказано. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 года Бациашвили восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Наконец, определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 6 декабря 2018 года отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 года и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, которая нашла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
По общему правилу основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые затрудняли бы исполнение данного решения суда либо нарушали интересы одной из сторон.
Анализ нарушений, допущенных судом второй инстанции
Отменяя данное законное определение и удовлетворяя требования Барабаша об обращении взыскания на имущество Софьи, прекращая на него право собственности несовершеннолетней и передавая долю в собственности в собственность взыскателю, суд второй инстанции исходил из того, что в счет исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 года Бациашвили ежемесячно выплачивала не более 1 143,61 руб., погасив, таким образом, долг только на сумму 18 297,75 руб., а с декабря 2016 года вообще прекратила исполнять решение суда.
Совершенно очевидно, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
С учетом изложенного, доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом апелляционной инстанции указанные положения закона учтены не были.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Однако, давнные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 и п. 5, 6 ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение приведенных выше норм права апелляционное определение каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключа-
ющих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 года, не содержит.
Удовлетворяя заявление Барабаша об обращении взыскания на имущество несовершеннолетней Софьи, прекращая право последней на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и передавая данное право взыскателю, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 3 ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя — также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1—3 ст. 91 этого же Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного закона (ч. 1—3 ст. 92).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.
Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Испрашиваемое Барабашем имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является собственностью несовершеннолетней Софьи 2007 года рождения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого взыскателем заявлено об обращении взыскания на данное имущество, возбуждено в отношении должника Бациашвили, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 и 329 ГПК РФ.
Предсказуемый итог:
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов несовершеннолетней Софьи.
Судебная коллегия сочла необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дано указание: при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона [2].
Основные научно-практические выводы:
1. Казалось бы, элементарное исполнительное производство, завершение которого, правда, отягощенное неплатежеспособностью должника.
2. На первый взгляд, вполне разумным видится и желание Барабаша обратить взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное за формальным должником.
3. Не вызывает сомнений и законность позиции суда первой инстанции, который отказал
Барабашу в изменении предмета взыскания путем его обращения на недвижимое имущество — долю в совместной долевой собственности на жилой дом, принадлежащее несовершеннолетней Софье.
4. Вызывает удивление позиций судов апелляционной и кассационной инстанций, которые не заметили явного нарушения закона в удовлетворении заявления Барабаша, которому была передана доля в праве на единственное недвижимое имущество, принадлежащее ребенку.
5. Потребовалось личное вмешательство заместителя Председателя Верховного Суда РФ, чтобы дело было передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и незаконное решение было отменено.
Литература
1. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 18-КГ8-241. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2019 год.
3. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 г. № 2-10763/2015. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара за 2015 год.
4. Полнякова Е.М. Верховный Суд РФ: ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, возмещается государством // Российский судья. 2019. № 5.
5. Полнякова Е.М. Исполнительное производство в России и Финляндии: компаративно-правовой анализ. Постановка проблемы // Вестник института Мировых цивилизация. Т. 10. № 1 (22). 2019.
6. Яковлев В.Ф. Повышение эффективности правосудия и усиление действенности судебной защиты // Вестник ВАС РФ. 1996. № 3.
