CC BY
368
УДК - 321, 321.8, 324, 327, 327.7, 329 Николай КАВЕШНИКОВ
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ: ДОЛГАЯ ИСТОРИЯ РАЗВОДА. СТАТЬЯ 1. ЕВРОПЕЙСКИЙ ВОПРОС
Аннотация. В статье исследуется история взаимоотношений между Великобританией и Европейским Союзом с 1950-х годов по настоящее время. Акцент сделан на анализе влияния, которое европейский вопрос оказывал на партийную политику (взаимоотношения консерваторов и лейбористов, взаимодействие внутри основных партий) и британское общество. На основе исторического анализа сделан вывод о том, что на протяжении всего рассматриваемого периода отсутствовал сколь-либо устойчивый консенсус по поводу членства в ЕС. Позиции различались как по вопросам текущей политики, так и по стратегическому позиционированию Великобритании в Европе. Все без исключения правительства Великобритании были евроскептичными в том смысле, что возражали против расширения полномочий ЕС. Чем более углублялась интеграция в ЕС, тем сильнее становились евроскептич-ные настроения в британском обществе и политической элите. Евроскептицизм становился всё более "жёстким", всё чаще евроскептики возражали против status quo и требовали "ослабления" ЕС, либо выхода Великобритании из ЕС. Между Лондоном и континентальной Европой неуклонно расширялась политическая, и даже идеологическая пропасть по вопросам функционирования и развития ЕС.
Ключевые слова: Европейский Союз, Великобритания, брекзит, политические партии, Консервативная партия, Лейбористская партия, общественное мнение.
Референдум 2016 г. о брекзите продемонстрировал, что британское общество практически поровну разделено на сторонников и противников продолжения членства в ЕС: при явке в 72% против ЕС высказались 52%, за - 48%. "Разделительные линии пролегли между партиями и внутри них, между регионами и между поколениями ... Шотландия в своём еврооптимизме стала прямой противоположностью Англии. Северная Ирландия, хотя и не с таким отрывом, также противопоставила себя последней. Резкий контраст проявился и в том, что настроенный космополи-
© Кавешников Николай Юрьевич - кандидат политических наук, заведующий кафедрой интеграционных процессов МГИМО МИД России; ведущий научный сотрудник Института Европы РАИ. Адрес: РФ, 119454, Москва, пр-т Вернадского, 76. E-mail: [email protected] DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope520180516
тично Лондон оказался погружён в "английское море" евроскепсиса. Молодёжь подавляющим большинством проголосовала за сохранение членства в ЕС, а основной категорией "за выход" стали пожилые белые британцы" [Громыко, 2016: 7].
Исход референдума стал неожиданным, но он не был случайным. За несколько лет до этого Джон Мэйджор справедливо отмечал, что "вопрос отношений с Европой слишком долго отравлял британскую политику" [Major, 2013]. Характерно, что авторы лучшего учебника о внешней политике Великобритании пять из шести глав, посвященных отношениям в ЕС, начинают примерно одинаковой фразой: вопросы вступления/адаптации/отношений с ЕС были самой важной/главной/трудной проблемой этого периода [Капитонова, Романова, 2014: 502, 564, 599, 663, 762]. Лишь глава, посвященная правительству Т. Блэра, начинается в оптимистической тональности: "[н]овое правительство высказалось за конструктивное сотрудничество с Евросоюзом" [Капитонова, Романова, 2014: 699]. Но этот оптимизм быстро заканчивается.
В нашем исследовании мы постараемся дать комплексный анализ отношений Великобритании и Европейского Союза и показать, какие долгосрочные процессы и тенденции привели британский истеблишмент к решению провести референдум о членстве в ЕС, а общество - дать отрицательный ответ. В первой части исследования мы покажем, какое влияние европейский вопрос оказывал на партийную политику (взаимоотношения консерваторов и лейбористов, взаимодействие внутри основных партий) и британское общество. Во второй части исследования (см. Современная Европа, 2018, №6) мы сосредоточимся на особенностях политики Великобритании в ЕС и ключевых факторах, определявших стратегию Лондона.
Комплексный анализ отношений между Великобританией и ЕС, основанный на материалах продолжительного исторического периода, позволяет сформулировать ключевые системные особенности британской политики и организации Евросоюза, которые формируют основные вопросы, противоречия и динамику взаимоотношений между ними. Указанные системные особенности задают пределы возможного в процессе идущих переговоров о брекзите, а также будут определять будущие отношения между Лондоном и Евросоюзом.
Новизна использованного подхода заключается в синтезе исследования внутренней и внешней политики, а также в попытке взглянуть на взаимоотношения Лондона и Евросоюза одновременно с обоих берегов Английского канала / Ла-Манша.
Европейский вопрос в партийной политике
История партийных расколов. Д. Стивене [2013] на основе анализа партийных манифестов показал, как в течение последних 50 лет менялось отношение лейбористов и консерваторов к Европейскому Союзу. Во второй половине 1960-х обе партии занимали практически одинаковую позицию - чуть заметные проевропейские настроения, проявившиеся в затянувшихся переговорах о вступлении в ЕС. С начала 1970-х до середины 1980-х гг. лейбористы были настроены резко негативно в отношении ЕС, а консерваторы занимали умеренно проевропейскую позицию. Позднее партии поменялись местами, а к 2010 г. в обеих партиях про- и антиевропейские настроения балансировали друг друга.
Однако при более детальном рассмотрении реальность оказывается гораздо сложнее. Представленные выше "общепартийные" позиции - это средняя температура по больнице. На протяжении всего этого периода европейский вопрос "очень сильно дестабилизировал и лейбористскую, и консервативную партию" [Forster, 2002: 306].
В 1960-е гг. позиция евроскептиков-лейбористов основывалась на доктриналь-ных соображениях: они воспринимали ЕС как заговор капиталистов против рабочих и как экономическую опору НАТО. Среди евроскептиков-консерваторов некоторые не принимали "социалистическую" сущность ЕС. Однако большинство отрицательно относились к ЕС, потому что любили уже распадающуюся Империю, а также не без оснований считали, что ЕС угрожает национальному суверенитету страны. Когда в 1963 г. Франция первый раз заблокировала вступление Великобритании, среди членов кабинета Г. Макмиллана, "как свидетельствовал Хит... были и такие, кто втайне вздохнул с облегчением" [Капитонова, Романова, 2016: 510].
Вторая заявка о вступлении в ЕС была инициирована лейбористским правительством Г. Вильсона. Ему пришлось преодолевать серьёзное сопротивление и консерваторов, и евроскептиков-лейбористов. Во второй половине 1960-х годов в свете дефицита внешнеторгового баланса и слабой экономической динамики вступление в ЕС было необходимо Лондону как никогда ранее. Поэтому правительство построило свою аргументацию на основе экономических аргументов. Тем не менее пришлось приложить немало усилий, чтобы в мае 1967 г. Палата общин поддержала вторую заявку [Dinan, 2004: 109].
Консерваторы, придя к власти, решили еще раз заручиться поддержкой парламента, тем более что контуры соглашения с ЕЭС были уже ясны. Не надеясь на единодушие депутатов собственной партии, правительство объявило свободное голосование, что позволило получить голоса проевропейски настроенных лейбористов. Несмотря на это, результат голосования в октябре 1971 г. в очередной раз свидетельствовал о расколе политической элиты: 356 голосов за и 244 - против, при том что значительная часть консерваторов и почти половина лейбористов проголосовали против.
Год спустя еще сложнее прошла ратификации договора о вступлении Великобритании в ЕС, подписанного консервативным правительством Эдварда Хита. Дебаты в палате общин длились почти девять месяцев, к тексту договора о вступлении было предложено около тысячи поправок. В итоге Билль о европейских сообществах был одобрен в палате общин с минимальным перевесом голосов: 301 - за и 284 - против.
В 1975 г. правительство Г. Вильсона провело вполне успешные переговоры о пересмотре условий членства в ЕС. Чтобы преодолеть раскол в собственной партии и мобилизовать общественную поддержку, лейбористы организовали референдум о членстве в ЕЭС. Лидеры обеих партий провели согласованную кампанию "Британия в Европе", и в итоге британцы большинством в 67% поддержали членство в ЕЭС.
Однако "европейский вопрос" продолжал раскалывать лейбористов. На партийной конференции 26 апреля 1975 г. две трети лейбористов выступили против ЕС; такую же позицию заняли семь из двадцати трёх членов кабинета [Butler and Kitzinger, 1976]. Вплоть до выборов 1979 г. лейбористы не посылали своих депута-
тов в Европарламент, а профсоюзы бойкотировали Экономический и социальный комитет ЕЭС. Евроскептики занимали значимые позиции в руководящих органах Лейбористской партии до середины 1980-х. После перехода проевропейски настроенных членов партии к социал-демократам лейбористы в программе 1983 г. даже потребовали выхода страны из ЕЭС.
Эпоха Маргарет Тэтчер хорошо известна как один из самых сложных периодов взаимоотношений между Лондоном и Брюсселем. М. Тэтчер всемерно поддерживала создание Единого внутреннего рынка, но крайне скептично относилась в другим направлениям углубления интеграции в ЕЭС. В 1989 г. это привело практически к расколу в руководстве партии. Министр финансов Н. Лоусон и иностранных дел Д. Хау по сути предъявили М. Тэтчер ультиматум, пригрозив выйти из правительства, если она заблокирует участие Великобритании в механизме обменных курсов1. Дав согласие на участие в МОК на саммите в Мадриде в июне 1989 г., М. Тэтчер вскоре отправила в отставку обоих "шантажистов". Так что российские эксперты вполне оправданно заключают, что "британская политика в отношении ЕЭС в 80-х гг. была результатом постоянной борьбы между премьером и другими влиятельными членами кабинета" [Капитонова, Романова, 2016: 605].
Джон Мейджор отказался от жёсткой риторики своей предшественницы, но при этом продолжил характерную для консерваторов политику прагматичного ев-роскептизизма. При нем Великобритания подписала Маастрихтский договор, однако выторговала себе право не вводить единую валюту и особый статус в третьей опоре ЕС.
Но ратификация Маастрихтского договора в палате общин показала, что европейский вопрос продолжает раскалывать как консерваторов, так и лейбористов. При голосовании Билля о Маастрихте в третьем чтении 20 мая 1993 г. 46 депутатов-консерваторов выступили против ратификации (их назвали "маастрихтские мятежники"). Одновременно 66 лейбористов проголосовали против, хотя руководство партии требовало воздержаться от голосования2. В голосовании 22 июля по предложенной лейбористами поправке (отложить ратификацию до того, как правительство подпишет Социальный протокол) объединились как проевропейски настроенные лейбористы (они рассчитывали, что ради ратификации Маастрихта правительство консерваторов будет вынуждено подписать Социальный протокол), так и консерваторы-евроскептики, которые хотели сорвать ратификацию Маастрихта. В результате при равенстве голосов - 317 против 317 - лишь голос спикера склонил чашу весов на сторону правительства. Лишь связав ратификацию Маастрихта с вотумом доверия правительству и угрозой досрочных выборов, Д. Мэйджор сумел подавить "мятеж" своих однопартийцев.
1 Barnes J. 'Geoffrey Howe: One of the architects of the Thatcher revolution who became one of the primary factors in her downfall'. The Independent, 11 October 2015
https://www.independent.co.uk/news/obituaries/geoifrey-howe-one-of-the-architects-of-the-thatcher-revolution-who-became-one-of-the-primary-factors-a6689811.html Accessed 31 July 2018.
2 Лейбористы настаивали на участии Великобритании в социальной политике ЕС, то есть на отказе от исключения, которого правительство консерваторов добилось от партнёров по ЕС в ходе переговоров.
Однако консерваторы-евроскептики (в том числе М. Тэтчер) в последующие годы несколько раз были близки к тому, чтобы сместить Д. Мэйджора с поста лидера партии. Раскол консерваторов по европейскому вопросу стал одной из важнейших причин их поражения на выборах 1997 г.
В 2009 г., консерваторы-депутаты Европарламента вышли из состава Европейской народной партии, поскольку принципиально возражали против доминировавших в ЕНП идей еврофедерализма. Фактически на правом фланге Консервативной партии к этому моменту сформировалась группа влиятельных депутатов, которые "считали протест против Европы своей самой важной задачей, они пришли в политику ради этого" [Gamble, 2012, 468]. Именно о них в 2013 г. говорил Камерон: "[Никакие уступки Брюсселя не смогут] умиротворить членов [парламента] с головами консерваторов и сердцами ЮКИП... [фракция] включает непримиримых, которые готовы свалить любое правительство или любого премьера ради поддержки своей оппозиции Европейскому Союзу" [Major, 2013].
Лейбористы в середине 1980-х кардинально поменяли своё отношение к ЕС -программа 1987 г. энергично поддержала активное участие Великобритании в ЕС и проекты углубления интеграции. Сначала профсоюзы, а потом и лейбористы осознали, что участие в ЕС можно использовать для сдерживания политики тэтче-ризма, для того чтобы подключить страну к формирующейся в ЕС системе социальной защиты трудящихся. Европейская политика Тонн Блэра была наиболее дружественной по отношению к Евросоюзу. На саммите в Сен-Мало в 1998 г. Франция и Великобритания заложили первый камень в фундамент общей политики безопасности и обороны ЕС, в Великобритании активно обсуждалась возможность вступления в еврозону. Однако именно вопрос членства в ЭВС разделил и лейбористов, и все британское общество. Политическая динамика заставляла лейбористов маневрировать, постоянно перенося обещанный референдум о введении евро, более осторожной стала и позиция самого премьер-министра. В итоге Т. Блэру так и не удалось воплотить в жизнь лозунг "Британия в сердце Европы".
Маневры и жертвы. Внутрипартийные расколы, межпартийные разногласия и неоднозначная позиция общества по европейскому вопросу вынуждали все правительства маневрировать. Даже сторонники более активного участия Великобритании в деятельности ЕС зачастую были вынуждены жертвовать "Европой" ради стабильности своего кабинета. Эдвард Хит отмечал, что его соперник лидер лейбористов Г. Вильсон "выбирал ту политику [в отношении ЕЭС. - Н.К.], которая позволяла ему лучше контролировать лейбористскую партию" [Heath, 1998]. Одним из важнейших факторов, определявших позицию руководства консерваторов при разработке Единого европейского акта и Маастрихтского договора, то есть при М. Тэтчер и Д. Мэйджоре, были "требования, связанные с управлением партией" [George, 2000: 24]. Роджер Лидл, в 1997-2003 гг. занимавший пост специального советника Тони Блэра по европейским делам, писал: "Было бы слишком грубо говорить, что, когда дело доходило до кризиса, [Блэр], не желая рисковать постом премьер-министра, жертвовал Европой, но в этом суждении есть доля истины" [Diamond & Liddle, 2008: 169]. Ангела Меркель, обсуждая на саммите в феврале 2008 г. кандидатуру Тони Блэра на пост председателя Еврокомиссии, заметила, что он "произнес много замечательных речей о Европе, но оказывался в последних ря-
дах, когда дело доходило до реальных шагов"1. Кэмерону было сложнее всех, поскольку он был вынужден балансировать не только различные группы внутри Консервативной партии, но и учитывать проевропейскую позицию либерал-демократов - своих партнёров по коалиции. Впрочем, поскольку в годы его премьерства влияние евроскептиков неуклонно усиливалось, Кэмерону зачастую приходилось жертвовать именно проевропейской позицией. К примеру, лидер либерал-демократов Ник Клэгг демонстративно игнорировал доклад премьера в палате общин в декабре 2011 г., в ходе которого Кэмерон рассказал, как он на декабрьском саммите заблокировал бюджет ЕС.
Межпартийные альянсы. Европейский вопрос дестабилизировал Консервативную и Лейбористскую партии, разделяя их на еврооптимистов и евроскептиков. Но, с другой стороны, он способствовал созданию межпартийных форматов сотрудничества. Прежде всего это характерно для еврооптимистов. К примеру, консерваторы, придя к власти в 1970 г., не стали менять команду лейбористов, которая уже вела переговоры в Брюсселе о вступлении в ЕС. А в 1999 г. был создан межпартийный альянс "Великобритания в Европе", куда наряду с министрами-лейбористами под руководством Т. Блэра вошло руководство либерал-демократов и многие влиятельные консерваторы.
Евроскептикам объединиться было сложнее, поскольку правых консерваторов слишком многое отделяло от евроскептиков лейбористов. Однако ресурсы евроскептиков неуклонно росли, равно как и их влияние на политическую повестку. В Консервативной партии были созданы "Группа Брюгге" (1988) и "Группа нового старта" (1992), у лейбористов в начале 1990-х активизировался "Комитет защиты от Общего рынка". В 1999 г. евроскептики - консерваторы и лейбористы - впервые провели скоординированную общественную кампанию "Спасём фунт стерлингов". В 2000 г. С. Джорж насчитал более десятка антиевропейских общественных объединений [George, 2000: 22-23].
Референдумы. Традиция референдумов по европейскому вопросу имеет в Великобритании большую историю. И речь здесь не столько о самих референдумах (их было всего два - в 1975 и 2016 гг.), сколько о попытках или обещаниях их проведения. При этом анализ каждого случая показывает, что правительство использовало угрозу проведения референдума либо для получения уступок от партнёров по ЕС, либо для преодоления внутрипартийных разногласий, а зачастую с обеими этими целями.
В начале 1970-х годов лидеры ЕЭС согласились на пересмотр условий членства Великобритании в том числе из-за обещания Вильсона провести референдум.
Джон Мэйджор в 1992 г. обещал провести референдум о введении евро, Тони Блэр - в 1999 г. также о введение евро, ещё раз он обещал провести референдум в 2005 г. по вопросу ратификации Конституции ЕС - все эти "референдумы" прежде всего были связаны с предвыборной борьбой или внутренними противоречиями в правящих партиях [Oliver, 2015: 83].
Дэвид Камерон в 2008 г. заявил, что если до выборов 2010 г. Лиссабонский договор еще не вступит в силу, то консерваторы, придя к власти, отзовут парламент-
1 Traynor I. and Gow D. Stop Blair: ambition to lead Europe hits fierce opposition. The Guardian. 20 February 2008. https://www.theguardian.com/world/2008/feb/20/eu.spain Accessed 31 July 2018.
Современная Европа, 2018, №5
ский акт о ратификации и проведут референдум. Руководство консерваторов не стремилось сорвать Лиссабонский договор, позиция Д. Кэмерона была элементом внутренней пропаганды, одним из тезисов избирательной кампании. Неудивительно, что, придя к власти, консерваторы не выполнили своего обещания (за что их активно критиковали проигравшие выборы лейбористы).
В 2011 г. Палата общин приняла так называемый билль о "замке референдума"1, согласно которому передача любых новых полномочий в пользу Брюсселя возможна лишь по итогам референдума. Таким образом британские политики подстраховались от использования имеющихся в Лиссабонском договоре механизмов расширения полномочий ЕС. Однако на практике этот билль имел прежде всего пропагандистское значение, став частью кампании консерваторов, призванной завоевать лояльность евроскептичных избирателей.
Привычка использовать идею референдума как карту в партийной борьбе сыграла с Д. Кэмероном злую шутку. Инициируя референдум о членстве в ЕС, он отнюдь не стремился покинуть Евросоюз. Демонстрация жёсткости в отношении Брюсселя помогла Д. Кэмерону привлечь на свою сторону евроскептичный электорат и выиграть выборы 2015 г. С другой стороны, он умело использовал угрозу будущего референдума как козырь, чтобы выторговать новые уступки от партнеров по ЕС [Бабынина, 2016]. Однако Кэмерон заигрался и недооценил рост влияния брекзитёров.
В десятилетие, предшествовавшее референдуму о брекзите, политический ландшафт Великобритании оставался сильно фрагментированным, а влияние, и особенно публичная активность евроскептиков неуклонно росли.
В 2009 г. почти половина депутатов Палаты общин (248 против 311) настаивали на проведении референдума о Лиссабонском договоре, прекрасно понимая, что результат референдума будет отрицательный. Характерно, что этот раскол проявлялся в полной мере, когда речь шла об углублении интеграции. А вот по поводу членства в ЕС у политической элиты в начале 2010-х гг. существовал широкий, хотя и неустойчивый консенсус. К примеру, на голосовании в Плате общин 24 октября 2011 г. за проведение референдума о выходе из ЕС высказались 111 депутатов (из них 81 - "мятежные консерваторы"), против референдума - 483. Но за стенами парламента в это время митинговали активисты ЮКИП; на следующих национальных выборах ЮКИП получила более 12% голосов, отобрав значительную часть электората консерваторов, что существенно изменило расстановку сил.
В период с 2010 по 2015 г. евроскептические настроения усилились в обеих крупнейших британских партиях, а риторика консерваторов во многом сблизилась со взглядами ЮКИП [Кавешников, Доманов, 2018]. На выборах в Европарламент в 2014 г. ЮКИП заняла первое место, набрав 26,8% голосов. В свете этого решение Д. Кэмерона пересмотреть баланс полномочий между Лондоном и Брюсселем, а затем провести референдум о членстве в ЕС "выглядит как уступка евроскептикам в Консервативной партии и попытка привлечь электорат ЮКИП" [Бабынина, 2014: 339]. А глубинной причиной проведения референдума стала неспособность правя-
1 European Union Act 2011. Parliament database. http://services.parliament.uk/bills/2010-11/europeanunion.html Accessed 31 July 2018.
Современная Европа, 2018, №5
щей элиты Великобритании "прийти к соглашению относительно степени участия страны в евроинтеграции" [Ананьева, 2018].
Общественное мнение
Расколы в политической элите и постепенное ухудшение отношения политиков к ЕС отражали ситуацию в общественном сознании. Ни для кого не секрет, что население Великобритании традиционно занимало самое критическое отношение к ЕС по сравнению с другими государствами-членами (см. рис. 1). Те, кто считали, что членство Великобритании в ЕС хорошо для страны, всегда составляли неустойчивое большинство. Уже через два года после всплеска евроэнтузиазма 1975 г., вызванного скоординированной агитационной кампанией сторонников ЕС при подготовке референдума, в обществе возобладали евроскептичные настроения. Негативное отношение к ЕС достигло максимума в первой половине 1980-х гг., на фоне многолетних споров правительства М. Тэтчер с европейскими партнёрами о британском взносе, сельскохозяйственной политике и торговле со странами Содружества.
Энтузиазм, вызванный падением берлинской стены и идей объединения всех народов Европы в рамках Евросоюза (и НАТО), не оставил в стороне и британцев: доля еврооптимистов на 40% превысила долю евроскептиков. Однако уже с 1993 г. разрыв между ними неуклонно сокращался, а с 2007 г. доля евроскептиков превышала долю еврооптимистов. Даже Т. Блэру за десятилетие у власти не удалось изменить мнение британцев, они "по-прежнему не желали видеть настойчиво рекламируемые преимущества европейской интеграции" [Капитонова, Романова, 2016: 705].
В 1990-2000-е годы на большинстве крупных переговоров в ЕС лидеры Великобритании стремились затормозить процессы углубления интеграции и выступали жесткими защитниками национальных интересов. Такая позиция регулярно получала поддержку общества. К примеру, когда в декабре 2011 г. Д. Кэмерон отказался участвовать в мерах по спасению еврозоны и подписать Бюджетный пакт, население и медиа "пропели ему хвалу за проявленный 'бульдожий характер'" [Gamble, 2012: 469].
Отношение к Евросоюзу сильно различалось у разных групп населения. Общество явным образом разделилось на "выигрывающих" и "проигрывающих" от глобализации1. К примеру, опрос 2008 г. показывал, что доля тех, кто полагает, что Великобритании выгодно членство в ЕС, особенно велика среди молодежи (63%), менеджеров (56%), белых воротничков (47%) и самозанятых (46%). И, наоборот, в выгодности членства были уверены лишь 26% рабочих, 27% пенсионеров и 29% безработных2. Проведённый Gardian в 2011 г. опрос показал, что за выход из ЕС готовы проголосовать 63% людей старше 65 лет, но лишь 28% молодёжи (18-24 года). Существенно различается позиция граждан в зависимости от их политических симпатий. Среди сторонников консерваторов большинство высказались за вы-
1 О неудовлетворенности граждан (низкой оценке субъективного благополучия) как причине евроскептицизма см. Доманов [2018].
2 Standard Eurobarometer 69, Spring 2008.
Современная Европа, 2018, №5
ход из ЕС (56%). У лейбористов и социал-демократов выход из ЕС поддерживает меньшинство, хотя и довольно значимое (35% и 44% соответственно) \
Рисунок 1.
Отношение населения Великобритании к членству страны в ЕС, 1973-2015 гг.
% положительных оценок минус % отрицательных оценок
рошо / плохо?
2015-2017 гг. - Вопрос: В какой степени вы согласны или не согласны с этим высказыванием: (Ваша страна) будет иметь лучшее будущее вне Евросоюза - полностью согласны / скорее согласны / скорее не согласны / полностью не согласны ?
Источник: ЕигоЬагатйег, если за год проводилось два исследования, то даны результаты весеннего.
1 Clark T. EU referendum: poll shows 49% would vote for UK withdrawal. Mon 24 Oct 2011.
https://www.theguardian.com/world/2011/oct/24/eu-referendum-poll-uk-withdrawal_Accessed
31 July 2018.
Настроение СМИ перетерпело ту же эволюцию, что и позиция политических элит и общественного мнения1. О. Дэддоу по результатам детального исследования показал, что большинство британских СМИ с начала 1970-х до конца 1980-х принципиально изменили тональность освещения европейских вопросов, пройдя путь от "разрешительного консенсуса до разрушительного несогласия (destructive dissent)". По его мнению, спокойное освещение событий в ЕС (или просто равнодушное согласие с проектом Общего рынка) постепенно сменилось очевидной враждебностью, основанной на "националистическом, а в некоторых случаях ксенофобском подходе к освещению дел в ЕС" [Daddow, 1988: 1219]. Такая оценка не единична: к примеру, Т. Оливер также отмечает, что медиадискурс был "по большей мере негативным, даже враждебным, а иногда ксенофобским" [Oliver, 2015: 78].
П. Статхем и Э. Грей в 2005 г. на основе контент-анализа пришли к выводу, что в медиадискурсе по европейским вопросам доминируют элиты и подтвердили существование раскола между лейбористами и консерваторами. Лейбористы обсуждают преимущественно экономические аспекты участи Великобритании в ЕС, причём в положительном ключе. Консерваторы сосредоточены на политических вопросах и дают в основном негативные оценки [Statham & Gray, 2005]. С тех пор внимание СМИ и общественности к Евросоюзу только росло. И чем активнее в британском обществе обсуждались связанные с Евросоюзом вопросы, тем более росли евроскептичные настроения. К примеру, в мае 2001 г. 68% опрошенных высказались за продолжение членства в ЕС и лишь 19% поддержали идею выхода. В 2011 г. 70% населения поддержали идею проведения референдума о членстве в ЕС, из них 49% были намерены голосовать за выход из Союза. Иными словами, выхода из ЕС хотели уже 35% британцев2. В целом к середине 2010-х гг. в Великобритании сформировалось устойчивое большинство, верившее, что вне ЕС страну ожидает лучшее будущее (в 2015 г. так полагали 47% британцев, противоположного мнения придерживались лишь 37%)3.
* * *
На протяжении всей истории отношений между Лондоном и Евросоюзом отсутствовал сколь-либо устойчивый консенсус по поводу членства в ЕС. Причём позиции различались как по вопросам текущей политики, так и по стратегическому позиционированию Великобритании в Европе. Более того, постоянные расколы имели место внутри основных партий, вплоть до разногласий между членами кабинета. Особенно сильное, и все нарастающее различие позиции наблюдалось у консерваторов. Не случайно Джон Мэйджор в 2013 г. заявил: "Отношения с Европой... почти разрушили Консервативную партию" [Major, 2013].
Практически всегда правящая партия была вынуждена использовать все доступные ресурсы, чтобы получить в парламенте одобрение своей европейской политики, шла ли речь о вступлении в ЕС, ратификации договоров об углублении интеграции, участии в крупных интеграционных проектах. Это особенно чувствова-
1 Это взаимосвязанные процессы и без специальных исследований сложно выяснить, что первично.
2 Clark T. Op. cit.
3 Standard Eurobarometer 85. Spring 2016. P. 102.
Современная Европа, 2018, №5
лось в период премьерства Хита, Вильсона, Мэйджора и Кэмерона. Регулярно правящая партия (а иногда и оппозиция) использовала вопрос проведения референдума как фактор укрепления внутрипартийной дисциплины, усиления позиций в межпартийной борьбе и способ давления на партнёров Великобритании в ЕС.
Все без исключения правительства Великобритании были евроскептичными в том смысле, что возражали против расширения полномочий ЕС. Чем дальше развивался Европейский Союз, чем больше углублялись процессы экономической и политической интеграции, тем сильнее становились евроскептичные настроения в британском обществе и политической элите. Евроскептицизм становился все более "жёстким", всё чаще евроскептики возражали против status quo и требовали "ослабления" ЕС, возврата тех или иных полномочий на национальный уровень либо выхода Великобритании из ЕС. Политическая, и даже идеологическая пропасть между Лондоном и континентальной Европой становилась всё шире. Создание ЮКИП - партии, единственной целью которой был выход Великобритании из ЕС - и резкий взлёт её популярности в середине 2000-х гг. стал фактором, изменившим межпартийный баланс. Все политические силы, а особенно консерваторы, оказались вынуждены активнее бороться за евроскептичного избирателя, балансировать на все сужающейся тропинке между обязательствами перед европейскими партнёрами и настроениями граждан.
Список литературы
Ананьева Е.А. (2018) Брекзит: предыстория и причины. Международная жизнь. №2. С. 22-34.
Бабынина Л.О. (2014) Британия в Евросоюзе: быть или не быть? II Дилеммы Британии: поиск путей развития. I Под ред. Ал.А. Громыко (отв. ред.), Е.В. Ананьевой. Москва: "Весь Мир". С. 324-340.
Бабынина Л.О. (2016). Сделка на саммите ЕС: Brexit не отменяется. Сайт РСМД, 25 февраля 2016 http:IIrussiancouncil.ruIanalytics-and-commentsIanalyticsIsdelka-na-sammite-es-brexit-ne-otmenyaetsyaI Посещено 31 июля 2018г.
Громыко Ал.А. (2016) День, который изменил Европу. Современная Европа. №4. С. 5-10.
Доманов А.О. (2018) Причины евроскептических настроений в обществе: количественный анализ. Современная Европа. № 3. С. 27-36.
Кавешников Н.Ю., Доманов А.О. (2018) Методика оценки евроскептических настроений на примере политических партий Великобритании. Международные процессы. Том 16. №1. С. 80-89.
Капитонова Н.К. (2014) Британия в Евросоюзе: эволюция взглядов. II Дилеммы Британии: поиск путей развития. I Под ред. Ал.А. Громыко (отв. ред.), Е.В. Ананьевой. -Москва: "Весь Мир". С. 297-323.
Капитонова Н.К., Романова Е.В. (2016) История внешней политики Великобритании. М.: Международные отношения. - 840 с.
References
Anan'eva E.A. (2018) 'Brekzit: predystoriya i prichiny. [Brexit: Prehistory and Causes]'. Mezhdunarod-naya zhizn'. № 2. S. 22-34.
Babynina L.O. (2014) Britaniya v Evrosoyuze: byt' ili ne byt'? [Britain in the EU: to be or not to be?]. In: Gromyko Al.A., Anan'eva E.V. (eds). Dilemmy Britanii: poisk putei razvitiya. Moscow: "Ves' Mir". S. 324-340.
Babynina L.O. (2016). Sdelka na sammite ES: Brexit ne otmenyaetsya [The Deal at EU Summit: Brexit is not Repealed]. RIAC Website, 25 February 2016. http:IIrussiancouncil.ruIanalytics-and-commentsIanalyticsIsdelka-na-sammite-es-brexit-ne-otmenyaetsyaI Accessed 31 July 2018.
Butler D. and Kitzinger U. The 1975 referendum. London, Macmillan Press, 1976. 315 p.
Daddow O. (2012) 'The UK media and 'Europe': from permissive consensus to destructive dissent'. International Affairs. Vol. 88 No. 6. P. 1219-1236.
Diamond P. and Liddle R. (2008) 'Options for Britain: Europe'. Political Quaterly. Vol. 79. Suppl. 1. P. 165-182.
Dinan D. (2004). Europe Recast. A History of the European Union. Houndmills, PalgraveMacMillan, 2004. 371 p.
Domanov A.O. (2018) Prichiny evroskepticheskikh nastroenii v obshchestve: kolichestvenniy analiz [Factors of Public Euroscepticism: a Quantitative Analysis Attempt]. SovremennayaEvropa. № 3. S. 27-36.
Forster A. (2002) 'Anti-Europeans, Anti-Marketeers and Eurosceptics: The Evolution and Influence of Labour and Conservative Opposition to Europe'. Political Quarterly. Vol 73. Issue 3. P. 299-308.
Gamble A. (2012) 'Better Off Out? Britain and Europe'. Political Quarterly. Vol. 83. No. 3. P. 468-477.
George S. (2000) 'Britain: Anatomy of a Eurosceptic state'. Journal of European Integration. Vol. 22. No. 1. P. 15-33.
Gromyko Al.A. (2016) Den', kotoryi izmenil Evropu [The Day that Has Changed Europe]. Sovremennaya Evropa.Ns 4. S. 5-10.
Heath E. (1998) The Course of My Life: The Autobiography of Edward Heath. Hodder & Stoughton. 1998. 782 p.
Kapitonova N.K. (2014) Britaniya v Evrosoyuze: evolyutsiya vzglyadov [UK in the European Union: Evolution of Views]. In: Gromyko Al.A., Anan'eva E.V. (eds). Dilemmy Britanii: poiskputei razvitiya. Moscow: "Ves' Mir". S. 297-323.
Kapitonova N.K., Romanova E.V. (2016) Istoriya vneshnei politiki Velikobritanii. [History of UK Foreign Policy]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya. 840 s.
Kaveshnikov N.Yu., Domanov A.O., (2018) Metodika otsenki evroskepticheskikh nastroenii na primere politicheskikh partii Velikobritanii [A Method for Appraising Euroscepticism: The Record of UK Political Parties]. Mezhdunarodnyeprotsessy. Vol. 16. № 1. S. . 80-89.
Major J. (2018) The referendum on Europe: opportunity or threat? Chatham House, London, 14 February 2013. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/public/Meetings/Meeting%20Transcripts/140213 Major.pdf Accessed 31 July 2018.
Oliver T. (2015). 'To be or not to be in Europe: is that the question? Britain's European question and an in/out referendum'. International Affairs. Vol. 91 No. 1. P. 77-91.
Statham P. & Gray E. (2005) 'The public sphere and debates about Europe in Britain'. Innovation: The European Journal of Social Science Research. Vol. 18. No. 1. P. 61-81.
Stevens D. (2013) 'Issue evolution in Britain: The debate on European Union integration, 1964-2010'. European Journal of Political Research. Vol. 52. P. 536-557.
United Kingdom and European Union: A Long History of Divorce.
Article 1. European Issue
Author. Kaveshnikov N. Head of Department of Integration Studies, Moscow State Institute of International Relations of the Ministry of Foreign Affairs (MGIMO University). Address: 76 pr. Vernadskogo, Moscow, Russia, 119454; Leading Researcher, Institute of Europe, Russian Academy of Sciences. Address: 11-3 Mokhovaya str., Moscow, Russia, 125009. E-mail: [email protected]
Abstract. The article examines the history of relations between the United Kingdom and the European Union from the 1950s till the present. The analysis emphasizes the impact of the European issue on national party politics (the relationship between the conservatives and labours, the interactions within major parties) and the British society. On the basis of historical analysis, the paper concludes that there was no stable consensus on membership in the EU throughout the whole period under review. Positions differed both on current policy issues and on the UK's strategic place in Europe. All UK governments were Eurosceptic in the sense that they objected to the increase of EU powers. The deeper was integration into the EU, the stronger Eurosceptic views were in the British society and political elite. Euroscepticism became more and more "tough"; Eurosceptics objected to the status quo and claimed weakening of the EU or the UK's exit from the EU. The political and even ideological gap about the functioning and development of the EU between London and continental Europe has steadily widened.
Key words: European Union, United Kingdom, Brexit, political parties, Conservative party, Labour party, public opinion.
DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope520180516
