CC BY
112
ВЕЛИКАЯ АРМЕНИЯ И ПАРФИЯ (87-56 ГГ. ДО Н.Э.): К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ДВУХ ДЕРЖАВ
© Акопян П.А.*
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород
В настоящей работе предпринята попытка характеристики армяно-парфянских взаимоотношений в период 87-56 гг. до н.э. на основе анализа данных античных источников. В результате делается вывод о том, что процесс развития армяно-парфянских отношений в указанный период можно разделить на два этапа, когда на первом (87-69 гг. до н.э.) основным фактором развития отношений выступили внутриполитические, а на втором (69-56 гг. до н.э) - внешнеполитические.
Проблема армяно-парфянских отношений при Тигране II Великом до сих пор остается сравнительно слабоизученной областью в современной исторической науке. В отечественной и зарубежной историографии существуют отдельные монографии, научные статьи, отражающие данный вопрос в контексте политической истории как Армении [16: 109-118; 18: 122-138; 12: 67; 13: 48-57; 19; 14; 20: 112-118], такиПарфии [7; 8; 9; 23; 25: 195-212; 26; 21: 317-322; 6: 51-52]. Сложность исследуемого вопроса состоит в том, что, будучи важным разделом истории древней Армении и Парфии, она выходит из круга проблем только двух стран, тесно соприкасаясь с вопросами истории сопредельных государств. Только учитывая указанную особенность темы станет возможным составить целостное представление о характере взаимоотношений Великой Армении и Парфии. Хронологические рамки исследования охватывают промежуток от 87-го г. до н.э. до 56 г. до н.э. Нижний хронологический рубеж выбран как время начало войны Тиграна II против Парфянского государства и одновременно начала раскола в Парфии. Верхний хронологический предел включает конец правления Тиграна II (56 г. до н.э.).
Раскол в Парфянской державе немедленно сказался на внешнеполитической активности ее правителя Митридата II, который вынужден был отказаться от планов военных акций против Армении. В Авроманском документе, датируемом Н. Дибвойсом 87 г. до н.э., Тигран представлен уже как «великий царь» и тесть «царя царей» Митридата II [24: 47-48]. Очевидно, ухудшение положения Митридата II побудило его искать сближения и, может быть, как полагает Н. Дибвойс, союза с Тиграном II [24: 50]. Состояние Парфянской державы в заключительный период правления Митридата II (91-87 гг.), перед армяно-парфянской войной (86-85 гг. до н.э.), кратко ха-
* Магистрант кафедры Истории древнего мира и средних веков.
растеризует Плутарх, отмечая, что «... государство ... из-за междоусобных войн и раздоров с соседями не в силах было дать отпор нападениям армян» [3: Luc., XXXVI]. Должно быть, выступление узурпатора в Месопотамии сопровождалось осложнениями на восточных границах державы, где несомненно, находился этот «соседствующий» с Парфией противник [17: 157]. Известие Плутарха не позволяет отождествлять его с Арменией - в этот период противником парфян на западе.
В войне 86-85 гг. до н.э. Тигран вытеснил парфян из Кордуэны, Адиабе-ны, Осроены, Мигдонии, Атропатены - пограничных с Арменией стран. Большое вторжение в Армению, попытку ее покорить парфяне предприняли при Митридате II вскоре после того, как победой над сакарауками [4: XLII] обеспечили безопасность своих восточных территорий. В 86-85 гг. до н.э. Тигран, как видно, сумел выгодно воспользоваться борьбой в стане противника. Восстание 91 г. до н.э. против Митридата II отвело от Тиграна опасную угрозу парфянского удара. В 86-85 гг. до н.э. Тигран II начал войну до того, как парфяне смогли консолидировать свои силы под властью нового правителя. В датируемой 80 г. до н.э. вавилонской таблетке аршакидский царь Ород I имеет титул «царь царей» [24: 54]. Восстановление великодержавного титула, который в 85 г. до н.э. был уступлен Аршакидами Тиграну (вероятно, самим Ородом I), должно быть расценено как свидетельство очередного обострения армяно-парфянских отношений. С этим обстоятельством согласуется замечание Н. Дибвойса, что упоминание имени царя предполагает конфликт с царем-соперником из рода Аршакидов [24: 52].
Армяно-парфянские отношения на протяжении 70-х гг. освещены в исследовательской литературе достаточно скудно. Манасерян Р.Л. [17: 157-158], опираясь на работы Н. Дибвойса [24], Уолтона-Доббинса [27], Селвуда, приходит к следующим выводам. Ород I исчез с политической арены, видимо, в том же 80 г. до н.э. Его сменил царь, личное имя которого неизвестно. На чеканенных им монетах он именует себя Теопатором Евер-гетом (©eoTCâxopoç Eûepyexoç). Надписи на его монетах указывают на распространение им своего господства на Восток, до Маргианы включительно. Появление этих монет связывается с военным походом этого царя в восточные области Ирана, в частности в Маргиану. Селвуд Д. отмечает, что правление «неизвестного царя» (Теопатора Евергета) совпадает с правлением другого царя - Синатрука (77-70 гг. до н.э.) и бесспорно прав, полагая, что в этот период (первая половина 70-х гг. до н.э.) Парфянская держава пребывала в состоянии политической раздробленности. Нарративный источник (Ps.-Luc. Macr. 15) сохранил важное известие, что «Синат-рук был приведен на царство скифами-сакарауками» [17: 158]. Как видно, отправившись от неудач в войне с Митридатом II, сакарауки в 77 г. до н.э. осуществили крупномасштабное вторжение в пределы Парфянской державы. Следствием их вмешательства была смена властителя на аршакид-
ском престоле. Единолично возглавив государство, практически ставленник сакарауков, Синатрук придерживался пассивной позиции на международной арене. Он явно примирительно был настроен в отношении господства Тиграна II Атропатене и Северной Месопотамии и, довольствуясь титулом «великого царя», в отличие от Орода I не претендовал стать «царем царей», хотя уступка Аршакидами в 85 г. до н.э. великодержавного титула Тиграну серьезно подрывала авторитет среди вассальных династов. Весной 72 г. до н.э. Синатрук ответил отказом на предложение Митридата VI Евпатора об оказании ему помощи в войне с Римом. Тем самым военная слабость Парфии не позволила ей воспользоваться благоприятным предлогом для нанесения удара своему давнему противнику Тиграну, который в 72 г. и позже, в 71-69 гг. до н.э., находился в затруднительном положении, будучи вынужденным вести войну в Финикии [3: Luc., XXI].
В период кон. 60-х - сер. 60-х гг. римско-армянское противостояние не ускользнуло от взора парфян, которым пришлось как-то обозначить свою позицию. Митридат VI давно уже старался привлечь Парфию к борьбе против Рима [2: XLIII, 2], но ему это не удавалось в силу малой заинтересованности парфян в участии в малоазийских спорах. С переносом театра военных действий ближе к границам Парфии внимание парфян к действиям Армении и Рима возросло [19: 153]. После своего поражения Тигран отправил послов к парфянскому царю с предложением территориального вознаграждения в обмен на военную помощь [2: XLIII, 2]. Лукулл быстро узнал о переговорах и принял контрмеры, предлагая парфянам либо заключить союз, либо не вмешиваться в борьбу и, по словам Диона Кассия, прибавил угрозы на тот случай, если бы Аршак выбрал противную сторону [1: Mithr., 87; 5: XXXVI, 3,1]. Анализ источников А.Р Пановым [19: 153] показывает недостоверность сообщения Плутарха о том, что инициатором переговоров был парфянский царь [3: Luc, XXX), так как этому противоречат данные Аппиана, Диона Кассия и Мемнона. В роли принимающей стороны выступал Фраат, которому предстояло сделать выбор, на чью сторону встать в приблизившемся к его владениям конфликте. Альтернатива, вставшая перед парфянами, была вполне очевидной: либо вступление в антиримский союз и получение в качестве платы спорных земель от Тиграна, либо присоединение к Лукуллу, который тоже мог вознаградить союзников [19: 154]. Позиция царя была колеблющейся: сначала - по информации Диона Кассия - он заключил союз и дружбу с Римским государством [5: XXXVI, 3, 2-3]. Это означает, что был оформлен новый римско-парфянский договор или обновлено соглашение Суллы [25: 200-201]. Однако римско-парфянское сотрудничество не получило никакого развития, и вина за это возлагается на римского посланника Секстилия, чьи действия показались парфянскому царю подозрительными [5: XXXVI, 3, 2-3]. По мнению А.Р. Панова, Лукуллу помощь со стороны Парфии была не
столь уж нужна, так как главной целью его усилий было обеспечение парфянского нейтралитета, и данная цель была достигнута [19: 154]. Фраат же так до конца и не сумел определиться, присоединение к какой стороне даст ему больше выгоды, и во избежание риска решил воздержаться от вступления в войну. При этом он оставил за собой возможность изменить решение в том случае, если исход войны будет очевиден, и поэтому поддержание им контактов с обеими сторонами выглядит вполне логичным: по словам Мемнона, он прикинулся, что «является другом и союзником римлян, сделав то же самое и в отношении армян» [2: LVIII, 2], а Аппиан пишет о тайном союзе и с Римом и с Арменией [1: Mithr., 87].
Известно, что римский сенат, недовольный действиями Лукулла, отозвал его и передал верховное командование на Востоке другому полководцу - Гнею Помпею, прозванному Великим. Об армянской кампании Помпея уже было сказано выше. Отметим лишь то, что, вернувшись из кавказского похода [14: 70-82; 11: 20-32], Помпей приступил к решению дел, накопившихся за время его отсутствия и касавшихся преимущественно зависимых правителей и их владений. Парфяно-армянский конфликт вспыхнул с новой силой и привел к военным действиям между Тиграном и Фраатом. В этот раз более уверенно чувствовал себя Тигран, ощущавший римскую поддержку. Войска Афрания пришли на выручку армянам, освободив Гордиену. В споре Армении и Парфии римляне отводили себе роль арбитра и не пытались этого скрывать. Такой стиль поведения низводил парфянского царя до уровня армянского, чья зависимость была бесспорна: умалением достоинства Фраата Помпей ставил его в ряд с другими царями, демонстрируя, что договор Рима и Парфии - не соглашение равноправных и равновеликих государств [22: 1270]. Характерно, что во время очередной фазы парфяно-армянского конфликта в 64 г. до н.э. спор был решен тремя римскими посредниками, назначенными Помпеем [5: XXXVII, 7, 3; 3: Pomp, XXXIX; 1: Mithr., 106], причем со стороны парфян римское посредничество не вызывало возражений, и, более того, парфянский царь попросил заключить новый дружеский договор. Решением римлян было не в пользу Парфии, лишившейся Гордиены и части Месопотамии. Дополнительным унижением для Фраата стало то, что Помпей отказался величать его «царь царей», не отказывая в этом титуле Тиграну II. Нельзя не согласиться с Пановым, что Фраату недвусмысленно давали понять, что только подчинение римской власти обеспечит ему благодеяния со стороны Рима, включая военную помощь, территориальные приращения и почетные титулы, а отказ от сотрудничества станет фатальной ошибкой [19: 168]. Фраат стал все отчетливее осознавать, какая участь ему уготована: цари примирились, и парфянский царь хотел, чтобы Тигран сохранил трон, так как рассчитывал использовать его в качестве союзника против римлян; «ведь оба они хорошо знали, что, кто бы из них ни победил другого, он этим увеличит могущество рим-
лян, а сам сделается для них легче одолимым» [5: XXXVII, 7, 4; 19: 168]. Заключение данного соглашения оценивается Р.Л. Манасеряном как закладывание основ для сотрудничества Армении и Парфии [19: 168].
Таким образом, процесс развития армяно-парфянских отношений при Тигране II условно можно представить в два этапа:
1. 87-69 гг. до н.э. («смутный» период). Ярко выраженный экспансионизм Парфии в конце 90-х гг. до н.э. в отношении Армении привел к пар-фяно-римскому сближению (парфяно-римское соглашение 92 г. до н.э.). Однако раскол в Парфянской державе немедленно сказался на внешнеполитической активности Митридата II, который был вынужден отказаться от планов военных акций против Армении. В 86-85 гг. до н.э. Тигран II начал армяно-парфянскую войну до того, как парфяне смогли консолидировать свои силы под властью нового правителя. Усиление Великой Армении, расширение ее территории за счет парфянских земель, внутриполитическая нестабильность Парфянского государства позволяют сделать вывод, что в этот период парфяне были примирительно настроены в отношении господства Тиграна II Великого. Доказательством этого может служить уступка парфянами великодержавного титула «царь царей», серьезно подорвавшая их авторитет среди вассальных династов.
2. 69-55 гг. до н.э. - период включения Армении в сферу римского влияния. Армяно-римский конфликт 69 г. до н.э. и ослабление позиций Тиграна II стали причиной того, что Тигран II и Митридат VI Евпатор, как союзники, обратились за военной помощью к Парфии в борьбе с Римским государством. Внешнеполитическая концепция парфян (стремление поддерживать отношения нейтралитета с соседними государствами, с одной стороны, и нежелание вмешиваться в их ссоры, с другой [25: 200-201]) не привела к развитию ни парфяно-римских, ни парфяно-армяно-понтийских отношений. Данная позиция Парфии, возможно, объясняется тем, что 69-67 гг. до н.э. явились периодом, когда армяно-римское соперничество не достигло своего логического завершения. Поэтому парфяне оставили за собой возможность изменить решение в том случае, если исход войны будет очевиден. Однако, успешная кампания Помпея на Востоке и подчинение Армении, которая по «Арташатскому договору» лишалась всех завоеваний, но полностью сохраняла собственную территориальную целостность и самостоятельность, провозгласив себя «другом и союзником римского народа» стали фактором армяно-парфянского сближения. Конфликт 64 г. до н.э. между Арменией и Парфией вокруг Кордуены, на которую парфяне заявляли свои претензии, стал последним противоборством при Тигране II между этими государствами. Тот факт, что в лице Тиграна II Помпей хотел получить надежного союзника перед грядущим противоборством с парфянами и с этой целью он даже восстановил титул Тиграна II «царь царей», который после поражения Армении перешел было вновь к парфянам, за-
ставил Парфию искать себе союзников в лице своих соседей и Фраат III, со своей стороны, не стал возражать, надеясь, что ему удастся помириться с армянами и получить от них помощь в будущей борьбе против Рима.
Список литературы:
1. Аппиан. Митридатовы войны: пер с древнегреч. // ВДИ. - 1946. -№ 4. - С. 235-289.
2. Мемнон. О Гераклее: пер. с древнегреческ. // ВДИ. - 1951. - №. 1. -C. 289-316.
3. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: [В 3 т.]. Т. 2 / Пер. с древнегреч. М.Е. Грабарь-Пассек и С.П. Машек. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1963. - 548 с.
4. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historia Philippicae» / пер. А.А. Деконского, М.И. Рижского // ВДИ. - 1954. - № 4. - С. 187-239; ВДИ. - 1955. - № 1. - С. 199-243.
5. Dio's Roman History in nine Volumes / with Eng. transl. by E. Cary. -London; Cambridge (Mass.), 1914-1927.
6. Беликов А.П. Парфия и Рим: истоки взаимного неприятия // AMA. Вып. 11. Саратов, 2002. - С. 51-52.
7. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. Исследование о развитии международных отношений позднего периода истории античного мира. Ч. II. Система политического дуализма в Передней Азии. - М.: Изд-во МГУ, 1966. -303 с.
8. Гамкрелидзе А.Ш. Римско-парфянские взаимоотношения от Суллы до Траяна (с 92 г. до н.э. по 117 г. н.э.): дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.03 «Всеобщая история»; Моск. гос. пед. ин-т. - М., 1986. - 312 с.
9. Головко И. Д. Римско-парфянские политические взаимоотношения в I в. до н.э.: автореферат дисс. канд. ист. наук: 07.00.02; Одес. гос. ун-т. -Одесса, 1962. - 16 с.
10. Дреер М. Помпей на Кавказе: Колхида, Иберия, Албания // ВДИ. -1994. - № 1. МС. 20-32.
11. Литовченко С.Д. Армяно-римские отношения в 90-е гг. I в. до н.э. // Проблемы истории и археологии Украины: ТД. - Харьков, 2001.
12. Литовченко С.Д. Каппадокийский кризис 90-х гг. I в. до н.э. и Великая Армения // Древности 2006-2008. Харьковский историко-археологи-ческий ежегодник. - Харьков, 2008. - С. 48-57.
13. Манандян Я. А. Круговой путь Помпея на Кавказе // ВДИ. - 1939. - № 4. - С. 70-82.
14. Манандян Я.А. Тигран II и Рим: в новом освещении по первоисточникам. - Ереван: Изд-во АрмФАН, 1943. - 240 с.
15. Манасерян РЛ. Борьба Тигран против экспансии Рима в Каппадо-кии в 93-91 гг. до н.э. // ВДИ. - 1985. - № 3. - С. 109-118.
16. Манасерян Р.Л. Международные отношения на Переднем Востоке в 80-70-х гг. до н.э. (Тигран II и войска с берегов Аракса) // ВДИ. - 1992. -№ 1. - С. 152-160.
17. Манасерян Р.Л. Процесс образования державы Тиграна II // ВДИ. -1982. - № 2. - С. 122-138.
18. Панов А.Р Взаимоотношения Рима с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в период поздней республики - ранней империи (II в. до н.э. - начало II в. н.э.): дисс. ... докт. ист. наук: 07.00.03 «Всеобщая история»; ННГУ - Н.Новгород, 2009. - 634 с.
19. Севастьянова О.И. Новый труд по истории древней Армении // ВДИ. - 1946. - № 2. - С. 112-118.
20. Смыков Е.В. Рим и Парфия: первые контакты (к вопросу о договорах Суллы и Лукулла с парфянами) // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности: в 2 ч. Ч. 1. - Казань: Мастер Лайн, 2000. - С. 317-322.
21. Смыков Е.В. Рим и Парфия: путь к договору (Гней Помпей и парфяне) // Античность: общество и идеи. - Казань, 2001. - С. 118-129.
22. Badian E. Roman Imperialism In the Late Republic. - L., 1971. - 117 p.
23. Debevoise N.C. A political history of Parthia. Chicago, Univ. Press, 1968. - 303 p.
24. Keaveney A. Roman Treaties with Parthia circa 95 - circa 64 B.C. [Electronic resourse] // The American Journal of Philology. - 1981. - Vol. 102, No. 2. - P. 195-212. - Режим доступа: www.jstor.org/stable/296174 (дата обращения: 10.04.2011).
25. Ziegler K.H. Die Beziehungen zwischen Rom und dem Partherreich. Ein Beitrag Geschichte des Volkerrchts. - Wiesbaden, 1964. - 158 s.
26. Walton-Dobbins K. The Successors of Mithradates of Parthia // The Cambridge History of Iran. - L., 1983. - P. 19-45.
АЗЕРБАЙДЖАН В ГОДЫ ВОЙНЫ (1941-1945 ГГ.)
© Амрахов М.И.*
Азербайджанский государственный педагогический университет, Республика Азербайджан, г. Баку
В статье речь идет о войне 1941-1945 годов, героизме азербайджанских бойцов, стрелковых дивизий. В военные годы из Азербайджана были мобилизованы 678.950 мужчин и свыше 11 тысяч женщин. С первых годов войны в Азербайджане, а также других Республиках Советского Союза сформировались национальные дивизии и принимали
* Профессор кафедры Истории тюркских народов и народов восточной Европы, доктор исторических наук.
