CC BY
168
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 1
УДК 94(38).09 DOI 10.23683/0321-3056-2018-1-112-116
ПОСЛЕ ПОРАЖЕНИЯ: МАРК АНТОНИИ, АРМЕНИЯ И МИДИЯ АТРОПАТЕНА В 35-33 ГГ. ДО Н.Э.
© 2018 г. Е.В. Смыков а
а Саратовский государственный университет, Саратов, Россия
AFTER THE DEFEAT: MARK ANTONY, ARMENIA AND MEDIA ATROPATENE IN 35-33 BC
E. V. Smykov а
а Saratov State University, Saratov, Russia
Смыков Евгений Владимирович - Eugeny V. Smykov -
кандидат исторических наук, доцент, Candidate of History, Associate Professor,
кафедра древнего мира, Department of Ancient World,
Институт истории и международных отношений, Institute of History and International Relations,
Саратовский государственный университет, Saratov State University,
ул. Астраханская, 83, г. Саратов, 410012, Россия. Astrakhanskaya St., 83, Saratov, 410012, Russia.
Е-mail: [email protected] Е-mail: [email protected]
Рассматривается политика триумвираМ. Антония после неудачного парфянского похода 36 г. до н.э. Так как Великая Армения оказалась ненадежным союзником, Антоний воспользовался возможностью заключить союз против Парфии с царем Мидии Атропатены. При этом царем Армении планировалось сделать Александра Гелиоса, сына Антония и Клеопатры, который вступал в брак с дочерью мидийского царя, а часть территории Армении передавалась Атропатене. При помощи этих мер Антоний рассчитывал прочно укрепить римское влияние на северо-западной границе Парфии, обеспечить при необходимости удобный путь для вторжения в центральные районы Парфии и обезопасить границу по Евфрату. Этот внешнеполитический проект был вполне реален и завершил бы формирование системы безопасности на римско-парфянской границе, но его реализации помешало возобновление борьбы с Октавианом и поражение Антония.
Ключевые слова: Марк Антоний, Артавазд, Армения, Парфия, Мидия Атропатена.
The article reviews the policy of the triumvir M. Antony after the unsuccessful Parthian campaign of 36 BC. Since Great Armenia proved to be an unreliable ally, Antony took the opportunity to conclude an alliance against Parthia with the king of the Media Atropatene. At the same time, it was planned to make the king of Armenia Alexander Helios, the son of Antony and Cleopatra, who married the daughter of the Median king, and part of the territory of Armenia was passed to Atropatene. With the help of these measures, Antony expected to strengthen firmly Roman influence on the northwestern border of Parthia, to provide, if necessary, a convenient path for invading the central regions of Parthia and secure the border along the Euphrates. This foreign policy project was quite realistic and would complete the formation of a security system on the Roman-Parthian border, but its implementation was prevented by the resumption of the struggle with Octavian and the defeat of Antony.
Keywords: Mark Antony, Artavazdes, Armenia, Parthia, Media Atropatene.
Когда говорят о парфянской политике Анто- частью внешнеполитического проекта, который
ния, обычно концентрируют внимание на его по- выдвигал на ключевую роль в римско-парфян-
ходе 36 г. до н.э. и последующих действиях про- ском противостоянии совершенно нового союз-
тив обвиненного в измене армянского царя Арта- ника - Мидию Атропатену.
вазда. Вопрос о целях Антония при этом не ста- Мидия Атропатена (она же именуется в ан-
вится, молчаливо предполагается, что он стре- тичных источниках Атропатенская Мидия, про-
мился к «завоеванию Парфии» с тех самых пор, сто Атропатена, или Малая Мидия) - государ-
как прибыл на Восток [1-4]. Однако события 35- ство, расположенное за Евфратом и не имевшее
33 гг. представляют не меньший интерес, являясь общей границы с Римом, до поры до времени не
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 1
представляла интереса для римской политики. Тем не менее ей не удалось остаться в стороне во время третьей Митридатовой войны: на помощь Тиграну Великому пришли цари мидийцев и адиабенцев (Plut. Luc. 26.4), а в событиях 67 г. до н.э. участвовал «другой Митридат», зять Тиг-рана, царь Мидии (Cass. Dio. XXXVI.14.2). Хотя источник не уточняет, какая именно Мидия имеется в виду, очевидно, что в данном случае речь идет об Атропатене [5, с. 2207]. Позже, в 65 или 65/64 г. [6, с. 296], Помпей действовал против Да-рия, царя мидийцев (App. Mithr. 106.497; ср.: App. Mithr. 117.576; Diod. XL.4), видимо, преемника умершего или погибшего к тому времени Митридата.
Договор Помпея с парфянами сделал главным союзником Рима в регионе Армению, служившую буферным государством между двумя державами [7, с. 129]. При этом северо-западная Месопотамия, которую Помпей передал Тиграну II, оставалась спорной территорией между Арменией и Парфией, и ок. 58-57 г. парфяне вновь ее отвоевали [8, с. 168]. Таким образом, сложилась ситуация, когда армянский царь Артавазд остро нуждался в римской военной помощи, чтобы вернуть утраченные области. В 54/53 г. он попытался убедить М. Лициния Красса принять проходивший через Армению маршрут вторжения в Парфию, надеясь при этом отторгнуть у парфян спорные территории. Однако Красс, уже начавший подготовку к походу на Селевкию, не принял предложений армянского царя.
В сущности тот же самый план действий Ар-тавазд предложил М. Антонию через семнадцать лет в 36 г. [9, S. 82]. Маловероятно, чтобы Антоний в данном случае просто поверил его уговорам; скорее они просто совпали с его собственными намерениями. Предположение, что он вообще планировал войну не против Парфии, а против Мидии [10, p. 55-56], едва ли соответствует действительности. Так или иначе, но Ар-тавазд оказался очень ненадежным союзником. Если даже обвинение в измене, предъявленное ему Антонием, не вполне справедливо [11, S. 106], очевидно, что действовал он исключительно в своих интересах. Возможно, он просто не был готов к тому, чтобы участвовать в военных действиях не только против мидийцев, но и против Парфии [9, S. 82].
Итак, две кампании против парфян продемонстрировали, что твердо рассчитывать на содействие армянского царя не приходится, и в затруднительных обстоятельствах он предпочтет
свои интересы союзническому долгу. Однако они приоткрыли и новые возможности для создания прочной базы для наступления на Пар-фию. Присмотримся внимательнее к плану и целям похода Антония, которые тщательно реконструированы в трудах немецких военных историков [12, S. 70-104; 13, S. 53-56; 14]. Для настоящей статьи важно иметь в виду сам замысел триумвира - удар с севера в сердце парфянской державы. Как развивалось бы наступление в дальнейшем, трудно сказать, здесь возможны разные направления [14, S. 31-32; 15, р. 251], однако в любом случае речь может идти о захвате Ктеситфона, столицы империи Аршаки-дов, и других ее важнейших центров к востоку от Тигра. Опыт дальнейших войн с Парфией показывает, что наибольших успехов можно было достигнуть именно при наступлении с севера, либо же комбинируя наступление с севера и с запада. Однако такие действия были возможны только при наличии надежного тыла. Антоний после неудачного похода вовсе не отказался от планов войны с Парфией, и именно в этом кроется главная причина его действий, предпринятых против Артавазда Армянского [16, S. 45]. Вопрос о том, был ли последний в сговоре с Фраатом, вторичен [17, р. 142], его «измена» была лишь поводом для того, чтобы достаточно радикально перестроить систему отношений в римско-парфянской пограничной зоне.
Если свести данные Плутарха и Кассия Диона воедино, картина получается достаточно любопытная. Уже в 35 г., когда Антоний активно восстанавливал силы после неудачного похода, вспыхнул «раздор между царем Мидии и Фраатом Парфянским, начавшийся, как рассказывают, из-за римской добычи и внушивший мидийцу подозрение и страх, что Фраат покушается на его престол» (Plut. Ant. 52.1). Кассий Дион излагает причину раздора более конкретно: мидийский царь разгневался из-за того, что он «не получил ни значительной доли добычи, ни других почестей» (XLIX.33.1). В целом события можно реконструировать так. Артавазд Мидийский был реальным победителем - источники не упоминают какого-либо конкретного участия парфянского царя в боевых действиях [10, р. 56]. Вероятно, победа над римлянами, которую одержал вассальный царь - а такая победа не могла не вызвать роста его престижа! - испугала Фраата, и опасения Артавазда за свою власть были вполне реальными, если вспомнить, например, печальную судьбу Сурены, победителя Красса. Поэтому Арта-вазд был заинтересован в союзе с Римом, который
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 1
мог обеспечить ему безопасное правление. Посредником выступил Полемон, царь Понта, попавший в плен к мидийцам при разгроме легионов Стати-ана - его Артавазд отправил в Египет к Антонию с предложением дружбы и союза (Cass. Dio. XLIX.33.2).
Это предложение, несомненно, было для Антония до крайности важным. По словам Плутарха, триумвир, «возымев большую надежду, ... уже готовился еще раз пройти через Армению, чтобы, соединившись с мидийцем у реки Аракса, открыть военные действия» (Plut. Ant. 52.3. Пер. С.П. Маркиша, с изменениями). Как представляется, Плутарх здесь несколько опережает события. Безусловно, военные действия против Пар-фии в перспективе намечались, но в 35 г. первоочередная задача была другой. То, что атропа-тенский Артавазд жаждал отомстить армянскому царю за организованное последним вторжение римлян в Мидию (Cass. Dio. XLIX.33.1), очень вероятно. Но Антоний вряд ли стал бы действовать по навязанному ему сценарию. При этом несомненно, Антоний, заключивший союз с Мидией Атропатеной, был опасен для армянского царя. Теперь Антоний, вознамерься он совершить новое вторжение в Парфию, оставлял у себя за спиной властителя, который вполне мог перейти к откровенно враждебным действиям. Таким образом, у новоявленных союзников ближайшие интересы касались не столько Парфии, сколько Армении, и потому Антоний в первую очередь попытался решить армянскую проблему.
Действия, которые он предпринял против армянского царя, уже римскими авторами оценивались как вероломные (Liv. Per. 131; Vell. II.82.3; Oros. VI. 19.3); правда, при этом нужно иметь в виду, что обвинения восходят к враждебной Антонию пропаганде (Cass. Dio. L.1.4). На самом деле действия против армянского Ар-тавазда имели несколько этапов. Антонию пришлось, во-первых, привлечь на свою сторону какую-то часть армянской знати, тех «друзей» царя, которые и убедили его явиться в лагерь триумвира (Cass. Dio. XLIX.39.4); далее, не раскрывая своих планов и опираясь на авторитет Артавазда, он попытался завладеть царскими сокровищницами (ibid. 39.5), и лишь после того, как недовольные объединились вокруг Артак-сия, приказал заковать царя в цепи (ibid. 39.6). В конечном счете это была успешная операция: Армения перешла под римский контроль, хотя говорить о том, что она была обращена в провинцию, как это иногда делают [15, р. 273; 18-
21], оснований нет. Как подчеркивает А.Н. Шервин-Уайт, Антоний не был сторонником аннексии, предпочитая использовать в качестве инструмента римской политики зависимых царей [22, р. 321].
Видимо, именно в это время происходили переговоры о союзе между Антонием и мидийским царем, о которых сообщает Плутарх. Последовательность событий в его изложении такова: после возвращения Антония из похода происходит ссора Артавазда Мидийского и Фраата; Антоний получает предложение союза и намеревается встретиться с Артаваздом на Араксе; Октавия отправляется на Восток с подкреплениями для его армии; Клеопатра, пустив в ход свое женское обаяние, заставляет Антония отправиться вместе с ней в Александрию; «несколько позже» Антоний все-таки встречается с Артаваздом. Сразу же бросается в глаза, что среди событий 35 г. Плутарх ни словом не обмолвился о появлении в Азии разбитого Октавианом Секста Помпея, сведя причины бездействия Антония на «восточном фронте» исключительно к личным мотивам. Между тем появление в сфере его влияния возможного претендента на власть и недостаток обученных войск вполне объясняют то, что Антоний предпочел отложить новый поход [19, р. 265]. Кроме того, в 35 г. им активно велась дипломатическая игра с целью обеспечения надежного тыла в Армении. Только после того как Секст погиб, а Артавазд был пленен, Антоний приступил к реализации своих мидийских планов.
Плутарх рассказывает: «Он все-таки посетил Мидию, заключил с царем дружественный договор, помолвил одну его дочь, еще совсем маленькую, за одного из своих сыновей от Клеопатры» (Ant. 53.6; cp.: Cass. Dio. XLIX.40.2). Оба автора в данном случае говорят о помолвке детей Антония и Артавазда, однако это отнюдь не означает, что состоялась их личная встреча. Скорее всего, этой встречи и не было, поскольку ни о каких конкретных политических обязательствах пока речь не шла, была достигнута лишь принципиальная договоренность, публичной манифестацией которой стала связанная с Александром Ге-лиосом часть «александрийских дарений».
Кассий Дион лаконично сообщает, что Антоний обещал дать Александру «Армению и все прочие земли по ту сторону Евфрата вплоть до Индии» (XLIX.41.3). Плутарх с его страстью к живописным подробностям дает более полную информацию: Антоний «Александру назначил Армению, Мидию и Парфию (как только эта страна
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 1
будет завоевана)... Александра Антоний вывел в полном мидийском уборе, с тиарою и прямою китарой. Это был наряд ... царей Мидии и Армении. ... (Его) окружили телохранители-армяне.» (Ant. 54.4-6). Итак, мальчик, в жилах которого текла кровь Птолемеев, выступал как царь Армении, связанный родственными узами с мидийским царским домом, и потенциально претендующий на власть в Парфии. Это была достаточно искусная династическая конструкция, которая должна была лечь в основу дальнейших действий.
Завершением всех этих политических маневров было заключение договора с мидийским царем. Ради этого в 33 г. Антоний вновь совершил поход к Араксу, где и было оформлено соглашение. Две стороны договорились помогать друг другу, Антоний Артавазду против парфян, а Ар-тавазд Антонию против Октавиана; в знак этого союза они обменялись воинскими континген-тами - видимо, каждый получил то, чего ему недоставало: Артавазд - легионеров, а Антоний -мидийскую конницу. Мидийский царь получил часть территории Армении - возможно, ту пограничную местность, которую Страбон (XI. 523) называет Симбака [23, р. 95], а Антонию были возвращены орлы легионов, захваченные во время разгрома Статиана, что, несомненно, являлось крупным достижением дипломатии Антония [24, с. 119]. После заключения договора царская дочь Иотапа отправилась к своему жениху, Александру Гелиосу.
Таким образом, едва ли прав В. Гардтхаузен, который в свое время писал, что в распоряжениях Антония на Востоке не стоит искать какой-либо принцип или концепцию, кроме чисто личных мотивов [25, S. 339]. Скорее следует признать, что действия Антония достаточно искусно обезопасили восточную границу римских владений, поскольку парфяне вряд ли решились бы на вторжение в Сирию, имея римских союзников на своих северных границах [26, р. 207]. Антонию таким образом удалось добиться гораздо большей стабильности на границе с восточным соседом, чем это было ранее, после восточных распоряжений Помпея [15, р. 278].
Литература
1. Машкин Н.А. Принципат Августа. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1949. 686 с.
2. Утченко С.Л. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М. : Наука, 1969. 324 с.
3. Lindsay J. Marc Antony. His World and his Contemporaries. L. : Routledge, 1936. 342 p.
4. Bengtson H. Marcus Antonius: Triumvir und Herrscher des Orients. München, 1977. 327 S.
5. Geyer F. Mithridates (17) // Pauly's Realencyclopädie der klassischen Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1932. Bd. 15. Sp. 2207.
6. Sullivan R.D. Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B. C. Toronto; Buffalo; London: Univ. of Toronto Pr., 1990. XXVII. 523 p.
7. Смыков Е.В. Рим и Парфия: путь к договору (Гн. Помпей и парфяне) // Античность: общество и идеи. Казань : КГУ, 2001. С. 118-129.
8. Литовченко С.Д. Великая Армения в системе международных отношений в середине 50-х гг. I в. до н.э. // Древности 2004. Харьковский историко-архео-логический ежегодник. Харьков : ХИАО, 2004. С. 167-172.
9. Buchheim H. Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius: ihre Voraussetzungen, Entwicklung und Zusammenhang mit den politiken Ereignissen in Italien. Heidelberg : Winter, 1960. 127 S.
10. Jones K.R. Marcus Antonius' Median War and the Dynastic Politics of the Near East // J.M. Schlude, B.B. Rubin (eds). Arsacids, Romans and Local Elites: Cross-Cultural Interactions of the Parthian Empire. Oxford : Oxbow books, 2017. P. 51-64.
11. Prantl H. Artavasdes II. Freund oder Feind der Römer? // A. Co^kun (hg.). Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jahrhundert v. Chr. 1. Jahrhundert n. Chr.). Frankfurt-am-Main : Lang, 2008. S. 91-108.
12. Kromayer J. Der Partherzug des Antonius // Hermes. 1896. Bd. 31. S. 70-104.
13. Günter A. Beiträge zur Geschichte der Kriege zwischen Römern und Parthern. Berlin : Schwetschke, 1922. 136 S.
14. Bengston H. Zum Partherfeldzug des Antonius. Münich : Beck, 1974. 48 S.
15. Roberts A. Mark Antony. His life and his time. Worcestershire : Malvern, 1988. LXVIII. 361 p.
16. Schippmann K. Gründzuge der partischen Geschichte. Darmstadt : Wissenschaftliche Buchsgesselschaft, 1980. 132 S.
17. Wolski J.L'empire des Arsacides. Louvain : Peeters, 1993. VII. 218 p.
18. Tarn W.W., Charlesworth M.P. The War of the East against the West // CAH. 1934. Vol. X. P. 66-111.
19. Syme R. The Roman revolution. Oxford : Clarendon Pr., 1939. 568 p.
20. Huzar E.G. Mark Antony. A Biography. Minneapolis Univ. of Minnesota Pr., 1978. X. 348 p.
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES.
21. Reinhold M. From Republic to Principate: An Historical Commentary on Cassius Dio's Roman History Books 49-52 (36-29 B.C.). Atlanta : Scholars Press, 1988. XXII. 261 p.
22. Sherwin-White A.N. Roman Foreign policy in the East, 168 B.C. to AD. 1. London : Duckworth, 1984. VII. 352 p.
23. Patterson L.E. Antony and Armenia // Transaction of American Philological Association. 2015. Vol. 145. P. 77-105.
24. Парфенов В.Н. От Цезаря до Августа. Саратов : СГУ, 1987. 148 с.
25. Gardthausen V. Augustus und seine Zeit. Leipzig : Teubner, 1891. Bd. 1.1. X. 481 S.
26. Rawlinson G. The sixth Great Oriental Monarchy, or the Geography, History, Antiquities of Ancient Parthia. N. Y. : Dodd, Mead and Company, 1873. XV, 458 p.
References
1. Mashkin N.A. Printsipat Avgusta. [The Principate of Augustus]. Moscow; Leningrad: Izd-vo AN SSSR, 1948, 686 p.
2. Utchenko S.L. Drevnii Rim. Sobytiya. Lyudi. Idei [Ancient Rome. Facts. People. Ideas]. Moscow: Nauka, 1969, 324 p.
3. Lindsay J. Marc Antony. His World and his Contemporaries. London: Routledge, 1936, 342 p.
4. Bengtson H. Marcus Antonius: Triumvir und Herrscher des Orients. München, 1977, 327 S.
5. Geyer F. Mithridates (17). Pauly's Realency-clopädie der klassischen Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1932, Bd. 15, Sp. 2207.
6. Sullivan R.D. Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B. C. Toronto; Buffalo; London: Univ. of Toronto Pr., 1990, XXVII, 523 p.
7. Smykov E.V. [Rome and Parthia: the path to the treaty (Gn. Pompey and the Parthians)]. Antichnost': ob-shchestvo i idei [Antiquity: Society and Ideas]. Kazan: KGU, 2001, pp. 118-129.
8. Litovchenko S.D. [Great Armenia in the Iinternational Relations in the mid-50's. of the 1st Century BC]. Drevnosti 2004 [Antiquities 2004]. Kharkov Historical and Archaeological Yearbook. Kharkov: KhIAO, 2004, pp. 167-172.
9. Buchheim H. Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius: ihre Voraussetzungen, Entwicklung und Zusammenhang mit den politiken Ereignissen in Italien. Heidelberg: Winter, 1960, 127 S.
2018. No. 1
10. Jones K.R Marcus Antonius 'Median War and the Dynastic Politics of the Near East. J.M. Schlude, B.B. Rubin (eds). Arsacids, Romans and Local Elites: Cross-Cultural Interactions of the Parthian Empire. Oxford: Oxbow books, 2017, pp. 51-64.
11. Prantl H. Artavasdes II. Freund oder Feind der Römer? A. Co^kun (hg.). Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jahrhundert v. Chr. 1. Jahrhundert n. Chr.). Frankfurt-am-Main: Lang, 2008, pp. 91-108.
12. Kromayer J. Der Partherzug des Antonius. Hermes. 1896, Bd. 31, pp. 70-104.
13. Günter A. Beiträge zur Geschichte der Kriege zwischen Römern und Parthern. Berlin: Schwetschke, 1922, 136 S.
14. Bengston H. Zum Partherfeldzug des Antonius. Münich: Beck, 1974, 48 S.
15. Roberts A. Mark Antony. His life and his time. Worchestershire: Malvern, 1988, LXVIII, 361 p.
16. Schippmann K. Gründzuge der partischen Geschichte. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchsgesselschaft, 1980, 132 S.
17. Wolski J. L'empire des Arsacides. Louvain: Peeters, 1993, VII, 218 p.
18. Tarn W.W., Charlesworth M.P. The War of the East against the West. CAH. 1934, vol. X, pp. 66-111.
19. Syme R. The Roman revolution. Oxford: Oxford: Clarendon Pr., 1939, XII, 568 p.
20. Huzar E.G. Mark Antony. A Biography. Minneapolis, 1978, X, 348 p.
21. Reinhold M. From Republic to Principate: An Historical Commentary on Cassius Dio's Roman History Books 49-52 (36-29 B.C.). Atlanta: Scholars Press, 1988, XXII, 261 p.
22. Sherwin-White A.N. Roman Foreign policy in the East, 168 B.C. to A.D. 1. London: Duckworth, 1984, VII, 352 p.
23. Patterson L.E. Antony and Armenia. Transaction of American Philological Association. 2015, vol. 145, pp. 77-105.
24. Parfenov V.N. Rim ot Tzezarya do Avgusta [Rome from Caesar to Augustus]. Saratov: SGU, 1987, 148 p.
25. Gardthausen V. Augustus und seine Zeit. Leipzig: Teubner, 1891, Bd. 1.1, X, 481 S.
26. Rawlinson G. The sixth Great Oriental Monarchy, or the Geography, History, Antiquities of Ancient Parthia. N. Y.: Dodd, Mead and Company, 1873, XV, 458 p.
Поступила в редакцию / Received 28 января 2018 г. / January 28, 2018
