CC BY
119
Вестник ПСТГУ
II: История. История Русской Православной Церкви.
2008. Вып. II:i (26). С. 24-41
Василий Назарович Каразин
И ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОБЩЕСТВО НА РУБЕЖЕ 1810—1820-Х ГОДОВ XIX ВЕКА
Ю.Е. Грачева
аспирантка МГУ
Статья рассказывает о жизненном пути известного общественного деятеля начала XIX в.
В.Н. Каразина. В ней затрагиваются вопросы о степени его близости с декабристскими кругами, о его влиянии на составлявшиеся в то время проекты отмены крепостного права, о восприятии В.Н. Каразина в обществе и правительственных сферах и выясняются непосредственные обстоятельства и причины его ареста.
Личность и судьба Василия Назаровича Каразина таят в себе историческую загадку. Уже несколько поколений историков посвящали ему свои труды, но их оценки и выводы столь полярны и разноречивы, что едва ли можно говорить об исчерпанности темы1. В одних работах Каразин представал как «бескорыстный идеалист, одушевленный фанатическим желанием добра своим согражданам и непоколебимою верою в возможность нравственного совершенства людей» (Н.К. Шильдер)2, в других — как реакционер и крепостник (А.В. Предтеченс-кий, В.Г. Базанов)3, в третьих — как ученый-энциклопедист, автор выдающихся трудов по естествознанию и сельскому хозяйству, сторонник просвещенной монархии и мудрый советник Александра I, просветитель Слободской Украины и основатель Харьковского университета (Д.И. Багалей, Н.И. Тихий, А.Г. Слю-сарский)4, в четвертых — типажом, достойным гоголевского пера: как лжеученый и «самозваный» основатель университета, фразер, интриган, злоупотреблявший
1 См. обзор проблем изучения биографии и взглядов В.Н. Каразина в новейших работах украинских историков: Хридочкин А.В. Общественно-политические взгляды В.Н. Каразина. Дис. на соиск. уч. степ. к.и.н. Днепропетровск, 2001; Болебрух А.Г., Куделко С.М., Хридочкин
A.В. В.Н. Каразин. Харьшв, 2005.
2 Шильдер Н.К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1897—1898. Т 4. С. 188.
3 См.: Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в 1-й четверти XIX века. М., 1957; Базанов В.Г. Вольное общество любителей российской словесности. Петрозаводск, 1949.
4 Багалей Д.И. Просветительская деятельность В.Н. Каразина. Харьков, 1893; Тихий Н.И.
B.Н. Каразин. Его жизнь и общественная деятельность. Киев, 1905; Слюсарский А.Г. В.Н. Каразин. Харьков, 1953.
доверием императора ради собственных целей (П.В. Иванов, В.В. Кравченко)5. Тонкое замечание принадлежит А.И. Герцену, подчеркнувшему непреодолимый конфликт между идеями Каразина и окружавшей его действительностью, что вызывает в памяти образ другого бессмертного героя русской литературы — Чацкого: «Личность неутомимого работника на общую пользу, бравшаяся за все и за вся с необыкновенной энергией, толкавшегося во все двери и встретившего везде отпор, препятствия и невозможность в этой среде произвести что-нибудь путное»6.
Одна из причин такой разноречивости мнений состоит в том, что возможности для изучения наследия В.Н. Каразина до сих пор остаются весьма ограниченными. Его архив понес серьезные утраты еще при жизни владельца, в 1838 г. во время пожара в его имении Кручик, когда сгорел дневник, который Каразин вел на протяжении 40 лет. Из оставшихся бумаг и писем черпались материалы для публикаций, осуществлявшихся во второй половине XIX в.7, но значительная часть переписки осталась неизданной и, по-видимому, была утеряна в послереволюционные годы. Неизвестно, в частности, местонахождение подлинников писем Каразина к Александру I, как и ответов императора, поэтому о полном составе и ходе их корреспонденции приходится лишь гадать. Сохранившиеся письма и записки Каразина хранятся сейчас в двух его личных архивных фондах8; большей частью они опубликованы в издании Д.И. Багалея.
В то же время архивный поиск показал, что далеко не все материалы о Ка-разине введены историками в научный оборот. Так, среди бумаг Собственной Е.И.В. Канцелярии сохранились обширные выписки из казалось бы безвозвратно утраченных дневников Каразина в 1819—1820 гг.9 Было и следственное дело В.Н. Каразина 1820 г.10, а также дело о заключении его в крепость11.
В центре данной статьи находятся события из жизни В.Н. Каразина в 1820 г., который по справедливости можно назвать одним из переломных в его судьбе. В этот год Каразин жил в Петербурге, принимал активнейшее участие в общественной и политической жизни страны, что завершилось его арестом, о
5 И-в [Иванов П.В.].В.Н. Каразин. Мнимый основатель Харьковского университета, или Повесть о том, как историк может сделать из мухи слона. Харьков, 1905; Kravcenko V. Die Gründung der Universität Char’kov. Zu einigen historiographischen Mythos // Jahrbuch für Universitätsgeschichte № 4 (2001). S.137—145. Концепция Иванова легла в основу снятого в 1990-х гг. телевизионного фильма о Каразине, вызвавшего живую полемику среди общественности и в академических кругах Украины.
6 Герцен А.И. Александр I и В.Н. Каразин. СПб., 1901. С. 5.
7 Они объединены и систематизированы в наиболее полном на сегодняшний день издании произведений Каразина: Каразин В.Н. Сочинения, письма и бумаги В.Н. Каразина, собранные и редактированные проф. Д.И. Багалеем. Харьков, 1910.
8 См.: ИРЛИ. Ф. 61. 35 ед. хр.; ОР РНБ. Ф. 335. 13 ед. хр.
9 См.: РГИА Ф. 1409. Оп. 1. Д. 3245. К сожалению, по причине временной недоступности фондов РГИА эти и другие материалы из ф.1409 цитируются по копиям, которые выполнил обнаруживший, но не успевший обработать эти документы академик Н.Ф. Дубровин (Петербургский филиал архива РАН. Ф. 100).
10 См.: РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 710.
11 См.: ГАРФ. Ф. 109. Оп. 229. Д. 11.
причинах которого в историографии существуют разноречивые мнения. Стал ли Каразин жертвой «александровской реакции»? Какова была степень его близости с декабристскими кругами? Какова его роль в создававшихся тогда проектах отмены крепостного права? Как воспринимали Каразина в обществе и правительственных сферах? Наконец, каковы непосредственные обстоятельства и причины его ареста, повлекшего окончательное удаление из Петербурга до конца жизни?
Прежде чем перейти к ответу на эти и другие вопросы, изложим вкратце основные факты биографии Каразина до 1820 г. Василий Назарович Каразин родился 30 января 1773 г. в селе Кручике Богодуховского уезда Слободско-Украинской губернии. Он получил хорошее домашнее образование, которое затем дополнил в частных пансионах. В январе 1791 г. Каразин поступил на службу офицером Семеновского полка, во время службы в Петербурге посещал лекции в Горном институте, увлекался изучением естественных наук. Выйдя в 1796 г. в отставку, Каразин захотел вместе с семьей отправиться в путешествие за границу, но этому помешал изданный Павлом I запрет на заграничные поездки для российских подданных. Тогда Каразин попытался покинуть Россию нелегально, но был арестован, а затем лично помилован императором, вновь определившим его на службу
В первые же дни нового царствования Александра I Каразин постарался обратить на себя внимание молодого императора и для этого отправил ему ставшее впоследствии знаменитым письмо, в котором подробно раскрыл свои взгляды на необходимость либеральных реформ в России12. По прочтении письма император увидел в Каразине единомышленника и более того — искреннего и бескорыстного друга, а потому немедленно привлек к составлению планов реформ. Особую роль сыграл Каразин в начальной фазе деятельности основанного в 1802 г. Министерства народного просвещения, когда по поручениям императора последовательно занимал посты правителя дел Особого комитета по рассмотрению уставов учебных заведений, Комиссии об училищах и Главного Правления училищ, составил «Предначертание устава об общественном воспитании» и «Предначертание университетского устава», занимался подготовкой «Предварительных правил народного просвещения». Благодаря В.Н. Каразину дворянство Слободской Украины внесло значительную сумму на основание университета в Харькове13.
Удалившись в имение Кручик, Василий Назарович при своем кипучем характере не мог оставаться праздным. Он посылал в Петербург проекты и рассуждения по разным государственным вопросам: то по делам сербов, то относительно войн с Наполеоном (были посланы подряд три записки), то рассуждения о крепостной зависимости14. Единственным результатом этих записок стал восьмидневный арест Каразина в 1808 г. и категорический запрет писать
12 См.: Тихий Н.И. В.Н. Каразин — его жизнь. Киев, 1905. С. 32.
13 См.: Багалей Д.И. Опыт истории Харьковского университета по неизданным материалам. Харьков,1893 — 1898. Т. 1. С. 53.
14 См.: Каразин В.Н. Сочинения, письма и бумаги В.Н. Каразина, собранные и редактированные проф. Д.И. Багалеем. Харьков, 1910. С. 55—70.
на имя императора. Десять лет, с 1808 г. по 1818 г., он провел в Харькове, занимаясь основанным им Филотехническим обществом, хозяйственной и научной деятельностью: проводил опыты в области органической и неорганической химии, осваивал новые виды хлебных культур. Но сельская жизнь полностью не удовлетворяла Каразина, помнившего свою былую близость к императору, и в конце 1818 г. он вновь прибыл в столицу
Приезд Каразина и его последующая деятельность взволновали и без того бурную общественную жизнь Петербурга. Для столичного общества этого времени была характерна высокая степень политизации, поддержанию которой способствовали постоянно возникавшие как внешние по отношению к России, так и внутренние поводы. Убийство Коцебу в Мангейме и восстание военных поселений в Чугуеве летом 1819 г. показывают примеры такого рода с обеих сторон. На 1819-1820 гг. приходится максимальная публичная активность в Петербурге членов Союза Благоденствия, дискутировавших в обществе вопрос об отмене крепостного права15, но одновременно проекты разрешения той же проблемы составляют по поручению Александра I и высшие сановники империи, слухи о чем (во многом благодаря речам самого императора) постоянно циркулируют в Петербурге16.
Каразину в этой обстановке очень важным было вновь найти пути влияния на государственную политику России, в чем, как представляется, и состояла главная цель его приезда в Петербург. Не имея больше возможности обращаться к императору лично, он искал теперь подходящую общественную трибуну, находясь на которой смог бы обратить на себя внимание правительства. Такой трибуной для Каразина явилось Вольное общество любителей российской словесности (ВОЛРС), одно из активных мест просветительской пропаганды и своего рода «литературный плацдарм декабристов», возглавляемый одним из членов Коренной Управы Союза Благоденствия Ф.Н. Глинкой (хотя одновременно в обществе сотрудничали и достаточно консервативные литераторы)17.
Выступив в собраниях общества с несколькими сообщениями на различные темы Каразин весьма быстро (учитывая, что до своего приезда в Петербург был совершенно неизвестен в среде петербургских литераторов), уже в ноябре 1819 г. был избран его действительным членом, а всего через месяц выступил с проектом объединить Вольное общество любителей российской словесности и Вольное общество любителей словесности, наук и художеств в одну организацию (правда, не оговаривая подробно задачи и смысл этого объединения), а затем 29 декабря получил назначение в вице-президенты общества и на этой должности с первых же дней проявил исключительную активность, делая все возможное, чтобы стать фактическим руководителем ВОЛРС. Также он выступал и в роли редактора журнала «Соревнователь», печатного органа общества18.
Результаты деятельности Каразина проявились очень скоро в виде фактического раскола ВОЛРС на два крыла. Этому значительно способствовала
15 См.: Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. М., 2003. С. 336.
16 См.: Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. М., 1989. С. 80, 99.
17 См.: Базанов В.Г. Ученая республика. М.; Л., 1964. С. 364.
18 См.: Там же. С. 23.
речь Каразина в собрании 1 марта 1820 г. — по сути, его первое программное выступление, обозначившее цели возвращения Каразина в общественную жизнь страны. Доклад был озаглавлен «Об ученых обществах и периодических сочинениях в России», но поднимал гораздо более широкие проблемы19. В нем прослеживаются два основных тезиса, из которых первый условно можно отнести к характеристике литературной, а второй — политической жизни России. Касаясь задач современной литературы, Каразин настаивал на развитии ее самобытности, осуждал подражательство и нежелание иметь «возвышенную цель, действующую на сердце и ум сограждан». Намного лучше, считал он, описывать «естественные произведения России, нравы ее разновидных областей, путешествия, совершенные в недрах отечества». Но затем от рассуждений о литературе он перешел к ее тесной связи с политикой и, остро критикуя французских просветителей, подчеркнул, что «любимыми основаниями наших писателей... не могут быть ни мнимые права человека, ни свободы совестей... К счастью, иные и по всем прочим обстоятельствам невозможны»20.
Эти заявления сразу же послужили предметом острых и длительных дискуссий, причем сам тезис о необходимости иметь самобытную литературу трактовался в этих спорах по-разному, в зависимости от политических взглядов выступавших. Так, действительный член М.Н. Загоскин, в будущем видный консервативный литератор, поддержал Каразина и предложил усилить в издаваемом обществом журнале национальную тему и внимание к изучению родной стра-ны21. Но у других членов из декабристских кругов, в том числе и у президента Ф.Н. Глинки, выражение «самобытная культура — самобытное государство» олицетворяло идею о невозможности иных, кроме монархии, форм правления в Российской Империи, о необходимости сохранения существующего режима и ненужности политических преобразований в России, с чем они были решительно не согласны22. На чрезвычайном собрании 15 марта 1820 г. большая часть членов выступила против Каразина, а его сторонники покинули зал. Тогда же в адрес Каразина было высказано обвинение в придании этому спору гласности через публикацию своего выступления, что противоречило уставу ВОЛРС23. Более того, один из экземпляров выступления Каразина оказался в руках министра внутренних дел графа В.П. Кочубея. После двухмесячного обсуждения Каразин был исключен из членов общества24.
Однако именно на такой эффект, т. е. на публичность спора и его широкий резонанс вплоть до правительственных сфер, и рассчитывал Каразин. В этом убеждает анализ его переписки с Кочубеем, которая началась одновременно с
19 Каразин В.Н. Об ученых обществах и периодических сочинениях в России // Русская старина. 1871. № 3.
20 Базанов В.Г. Ученая республика. М.; Л. 1964. С. 332.
21 Там же. С. 124.
22 Там же. С. 130.
23 Печатать свои произведения члены Общества могли только с его одобрения, нарушение этого правила приводило к исключению его участников.
24 В продолжении дискуссий В.Н. Каразина назвали клеветником, невежею и нарушителем спокойствия (Базанов В.Г. Указ. соч. С. 128).
вмешательством Каразина в деятельность ВОЛРС. 12 декабря 1819 г. В.Н. Каразин направил графу В.П. Кочубею, возглавлявшему тогда министерства внутренних дел и юстиции, письмо, в котором указывал на противозакония, совершаемые в России25. Министр заинтересовался и запросил у автора подробный доклад, и тогда Каразин, получив разрешение, которого был лишен свыше десяти лет, на то, чтобы довести до правительства свое мнение, в течение января 1820 г. представил сразу три записки.
Их общей темой было тяжелое положение крепостных в России26. Важно, что, живописуя злоупотребления крепостного права в ярких красках, Каразин в то же время считал их не системой, а случайными явлениями, вытекающими из нерадивости и злоупотреблений отдельных помещиков. Чтобы исправить положение, нужно упорядочить законодательную базу в отношении крестьян, разрешить продажу крепостных только дворянам Российской Империи и учесть интересы поселян — оставить семьи без раздробления, ограничить дальность переселения и выяснить качество и количество новых угодий. Радикальные же меры в этом вопросе, по мнению В.Н. Каразина, вредны и опасны. Ни о каком освобождении крестьян автор и не помышлял, желая лишь ограничить крайности помещичьего произвола.
Высказанные в записках мысли оказались благосклонно восприняты Кочубеем, который в течение марта несколько раз устно беседовал с Каразиным, и это позволило последнему, продолжая переписку, информировать министра уже по более конкретным вопросам, а именно о «брожении умов» в Петербурге. Всего с марта по ноябрь 1820 г. нами обнаружено семь писем на имя Кочубея, о которых тот, без сомнения, докладывал императору
Общее содержание писем хорошо передает фраза, написанная Каразиным в апреле 1820 г.: «направление умов» стало совсем «подобным тому, каковое замечали во Франции до наступления переворота»27. В такой ситуации автор видел себя индикатором (а иногда, как в случае с ВОЛРС, даже катализатором) общественных споров, желая не только донести их содержание до правительства, но и влиять на последующее принятие решений. Именно поэтому он не только передал Кочубею текст своего выступления в ВОЛРС, но и в устном разговоре недвусмысленно охарактеризовал взгляды его членов и председателя Ф.Н. Глинки, т. е. фактически сделал донос на них28. К другим «подозрительным лицам» Каразин отнес С.Г. Волконского, В.К. Кюхельбекера, К.Ф. Рылеева, А.С. Пушкина (с большинством из них он также ранее сотрудничал в ВОЛРС). Из дневников Каразина, которые уже после его ареста оказались в руках министра внутренних дел, видно, что Каразину были известны вольнолюбивые стихи и эпиграммы Пушкина. Еще 18 ноября 1819 г., когда В.Н. Каразин в первый раз пришел
25 Записка В.Н. Каразина для доклада Его Сиятельству Г. управляющему министерствами юстиции и внутренних дел от 12 декабря 1819 г. // РГИА. Ф. 1167 (цит. по: Петербургский филиал архива рАн. Ф. 100. Д. 197/23. Л. 120).
26 Каразин В.Н. О бывших злоупотреблениях в продаже людей // Русская старина. 1903.
№ 8.
27 Письмо В.Н. Каразина императору Александру I от 21 апреля 1820 г. // Русская старина. 1870. № 12. С. 542.
28 Базанов В.Г. Указ. соч. С. 93.
в ВОЛРС, в его дневнике была сделана запись: «Какой-то мальчишка Пушкин, питомец лицейский, в благодарность написал презельную оду, где досталось фамилии Романовых вообще, а государь Александр назван кочующим деспотом. К чему мы идем?»29 Знал Каразин и эпиграмму Пушкина на кн. А.С. Стурдзу, где тот назван «холопом венчанного солдата»30. Весьма вероятно, что Каразин пересказал все это в разговорах с Кочубеем, и его слова сыграли определенную им роль. 12 апреля 1820 г. Каразин, как свидетельствует дневник, был приглашен к Кочубею, и тот передал поручение государя достать эпиграммы на бумаге31. Таким образом, донос Каразина на Пушкина, наряду с другими, сделал свое дело: 6 мая последовала высылка поэта на юг.
Свои предложения о мерах для прекращения вольнодумства в России Ка-разин изложил в обширном письме от 31 марта 1820 г. «Дух развратной вольности все более и более заражает все состояния», — предупреждал автор, сообщая, что слышал от «самых простых» людей разговоры о природном равенстве и о свободе помещичьих крестьян. «Народ наш раздражается против правительства умножением тягостей, тем более для него чувствительных, что он не видит в них никакой пользы, а соблазняется видеть одну невыгодную сторону»32. Каразин напоминал о существовании военных поселений, которые «диаметрально противоположны человеколюбивым чувствам и намерениям государя», справедливо указывал на чрезмерное преклонение перед иностранным, замечая при этом: «Нет ни одного важного правительственного места, в котором бы не было иностранцев, не имеющих среди нас никакой собственности, ничего с нами общего, не привязанных к России ничем, кроме денег, которые от нее получают»33. Для исправления всего этого Каразин призвал правительство направить дворянство «осторожным образом к улучшению участи поселян», «минуя проекты республиканские», советовал реформировать финансовую систему, сделать правосудие менее медлительным.
Но одну из центральных ролей в борьбе с вольномыслием Каразин, естественно, отводил самому себе: по его мнению, самым действенным средством, «какое может иметь правительство для выяснения подлинного внутреннего положения государства систематическим образом», будет учреждение статистического департамента с ним, Каразиным, во главе. «Если бы государю императору было благоугодно меня удостоить скромного места директора сего департамента, то я уверен, что вместе со значительною услугою собрания сведений сего рода, которых теперь нет и долго еще не будет... я без лишнего шуму и под предлогом одних статистических обозрений открыл бы в связи тысячи проис-
29 Выписки из дневника В.Н. Каразина от 28 ноября 1919 г. I/ РГИА. Ф. 1167. Цит. по: Петербургский филиал архива РАН. Ф. 100. Д. 202. Л. 55.
30 Выписки из дневника В.Н. Каразина от 22 октября 1919 г. I/ РГИА. Ф. 1167. Цит. по: Петербургский филиал архива РАН. Ф. 100. Д. 202. Л. 56.
31 Выписки из дневника В.Н. Каразина от 1817—182G гг. I/ РГИА. Ф. 14G9. Цит. по: Петербургский филиал РАН. Ф. 100. Д. 202. Л. 41.
32 Письмо В.Н. Каразина В.П. Кочубею от 31 марта 182G г. I/ Базанов В.Г. Ученая республика. М.; Л., 1964. С. 138.
33 Там же.
зо
шествий и обстоятельств и злоупотреблений важнейших, вовсе неизвестных правительству»34.
К мысли о таком департаменте, который бы заменил особую канцелярию Министерства внутренних дел, Каразин обращался в нескольких письмах к Кочубею. Так, 20 мая 1820 г. он писал: «Счастливым себя почту, если моя откровенность произведет мысль, что подобные мне обсерваторы могут приносить свою пользу в Правительстве, сколько многосложном, каково есть наше. Есть вещи, которые ни официально, ниже посредством наемных наблюдателей низкого рода, никогда не дойдут до Государя, который должен необходимо быть всевидящее око своей Империи. Дайте мне средства: и вы в непродолжительное время станете созерцать картину Ея, каковой не было еще представлено! Она нужна особливо в настоящее время, которое (по выражению Лейбница) чревато будущностию. «Le temps présent est gros de d’avenir». Простые даже статистические сведения, которых собирания должно служить предлогом, в высшей степени важны для правительства»35. Вместе с письмом Каразин представил министру первый лист таблиц по Слободско-Украинской губернии и обещал послать еще семь. О том, что статистический департамент должен был стать для Каразина лишь средством для более широкого влияния на правительство, тот позже открыто писал императору Николаю I, вспоминая о событиях весны 1820 г.: «Я возобновил мое искание быть употребленным по статистике, дабы принеся государю и государству некоторую услугу по сей, весьма посредственной еще у нас обработанной части, вместе с тем получить право на обширные сношения»36. По существу, Каразин вновь, как и в 1801 г., пытался вернуться в государственную жизнь страны и стать доверенным лицом императора, но на этот раз его идеи не нашли поддержки у власть предержащих.
Возможно, одной из причин этого являлась та острая критика внутреннего положения России, которой наполнены письма Каразина Кочубею и с которой вряд ли могли согласиться власти. В связи с этим возникает естественный вопрос: насколько тесно его взгляды были связаны с идеями других критиков александровского царствования — будущих декабристов, которые окружали Каразина в ВОЛРС. Исследователи уже ставили этот вопрос: в частности, Н.И. Тихий полагал, что «стремления декабристов вполне соответствовали стремлениям В.Н. Каразина. Он расходился с ними только в способах действий, которые противоречили его политическим убеждениям»37. Действительно, декабристы, как и Каразин, критиковали «немцев»-карьеристов на службе, военные поселения, злоупотребления крепостным правом и прочие «народные бедствия». Но отношение Каразина к самой возможности преобразований совершенно иное, нежели у декабристов: он боится реформ, за которыми маячит призрак Фран-
34 Письмо В.Н. Каразина В.П. Кочубею от 1820 г. // Русская старина. 1871. № 12. С. 547-548.
35 Письмо В.Н. Каразина В.П. Кочубею от 20 мая 1820 г. // РГИА. Ф. 1409. Цит. по: Петербургский филиал архива РАН. Ф. 100. Д. 340. Л. 23-24.
36 Письмо В.Н. Каразина императору Николаю I от 18 сентября 1826 г. // Русская старина. 1870. № 12. С. 536.
37 Тихий Н.И. В.Н. Каразин. Его жизнь и общественная деятельность. Киев, 1905. С. 215.
цузской революции. В письме от 31 марта он предупреждал, что «войска наши начинают сближаться с народом и, следовательно, недалеко то время, когда они, подобно французским в 1789 г., лишь правительство захочет употребить против него, перейдут на его сторону», и с осуждением отмечал, что «молодые люди первых фамилий восхищаются французской вольностью и не скрывают своего желания ввести ее в своем отечестве»38. Все это вкупе с высказанными выше взглядами на крепостное право позволяет однозначно характеризовать политические взгляды Каразина этого времени как консервативные и противостоящие декабристским.
Противостояние Каразина либеральному лагерю отразилось и в характере его участия в другом общественном проекте весны 1820 г., родившемся из инициативы нескольких либерально настроенных помещиков дать широкий импульс процессу освобождения крепостных. В письме А.И. Тургеневу П.А. Вяземский предложил организовать для этой цели общество и «постановить некоторые основы... означить грани, за кои не могло бы оно видов своих перенести»39. В Петербурге в эти месяцы уже велась подготовка к созданию подобного общества, в которой, по воспоминаниям Н.И. Тургенева, принимали участие кн. А.С. Меньшиков и гр. М.С. Воронцов40. Цель их проекта была схожа с мыслями П.А. Вяземского - полная свобода крепостных крестьян. Узнав об этом, Каразин попытался присоединиться к обществу, однако, как видно из его записок, цели он ставил совсем другие.
Проблема крепостного права рассматривалась Каразиным как составная часть общего кризисного положения России. В уже цитированном письме Кочубею от 31 марта он предлагал составить в столице под председательством министра внутренних дел «общество добрых помещиков», чтобы направить дворянство к улучшению участи поселян, не отходя от существующего порядка вещей и коренных законов41. Принципы деятельности общества были изложены Карази-ным в составленном им тогда же уставе: «усовершенствовать» крепостное право путем «соглашения благосостояния помещиков с благосостоянием поселян, за ними записанных» и тем самым ограничить крайности помещичьего произвола определенными законными рамками42. Еще одну цель общества Каразин изложил спустя шесть лет в письме Николаю I, признавшись, что задумывал общество, подчиненное министру внутренних дел, «которое бы сверх публичного своего назначения улучшивать участь поселян, подвластных дворянству, имело нечувствительный присмотр за всеми другими, так называемыми вольными, явными и тайными обществами». Заметим, что сам Каразин надеялся получить в этом обществе пост правителя дел43.
38 Базанов В.Г. Указ. соч. С. 138.
39 Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. М., 1989. С. 125.
40 Тургенев Н.И. Россия и русские. М., 2GG1. С. 252.
41 Письмо В.Н. Каразина В.П. Кочубею от 31 марта 182G г. I/ Базанов В.Г. Ученая республика. С. 138.
42 ОР РНБ. Ф. 335. Оп. 257. Д. 6. Л. 2, 6.
43 Письмо В.Н. Каразина императору Николаю I от 18 сентября 1826 г. I/ Русская старина. 1871. № 12. С. 535, 548.
После переговоров с Кочубеем Каразин понял, что государь не заинтересовался его проектом, и тогда решил сблизиться с А. С. Меньшиковым и М.С. Воронцовым, хотя их позиции в крестьянском вопросе и не совпадали. Как уже упоминалось, Каразин никогда не был сторонником всеобщей отмены крепостного права, тогда как Меньшиков и Воронцов ставили свою цель именно так. В результате Каразину пришлось пойти на уступки44. Был составлен компромиссный вариант проекта, где цель общества формулировалась как «изыскание способов к улучшению состояния крестьян и к постепенному освобождению от рабства как их, так и дворовых людей, принадлежащих помещикам, в сие общество вступающим»45. Проект было решено представить на утверждение императора. В его списке, напечатанном в журнале «Русская Старина», указано, что императору он был представлен статс-секретарем графом И.И. Каподистрия. П.А. Вяземский же, напротив, упоминает, что подана записка была графом М.С. Воронцовым, и государь очень милостиво принял это предложение и сказал, что «оно совершенно соответствует давнишним и всегдашним желаниям его»46.
Однако один из участников проекта, командир гвардейского корпуса И.В. Васильчиков, узнав, что «весь город об этом говорит, и что указывают на господина Каразина как на главного двигателя этого общества», решил отказаться от подписки47. Письмо Васильчикова красноречиво свидетельствует о репутации, которую Каразин успел заслужить в либеральных кругах Петербурга. Еще более ярко ее характеризовал позже Н.И. Тургенев: «Некий господин в Петербурге только и делал, что произносил зажигательные речи в пользу крепостных. Было [...] необходимо сперва освободиться от таких помощников»48. Правда, отказ Васильчикова не остановил других участников подписки, но проект был переписан, и подписавшиеся под ним теперь давали обязательство освободить принадлежащих им крепостных. С такой формулировкой Каразин согласиться не мог, поэтому свою подпись под окончательным текстом не пос-
тавил49.
В результате проект общества так и не был утвержден Александром I. По предположению С.В. Мироненко, император не поддержал подписку вследствие почти единодушной отрицательной реакции, которую вызвал в Петербурге слух о подписке в пользу освобождения крестьян, из-за боязни конфликта с могущественным крепостническим большинством. На наш взгляд,
44 Мироненко С.В. Указ. соч. С. 133.
45 Записка, препровожденная мая 5 дня 1820 года к императору Александру Павловичу чрез руки статс-секретаря графа Каподистрия // Русская Старина. 1871. № 3. С. 366.
46 Вяземский П.А. Заметка о записке Каразина, представленной в 1820 году Александру I касательно освобождения крестьян // Вяземский П.А. Полное собрание сочинений. СПб., 1888. Т. 7. С. 270.
47 Письмо И.В. Васильчикова А.С. Меньшикову от 1820 г. // ГАРФ. Ф. 728. Д. 632 а. Л. 101.
48 Тургенев Н.И. Россия и русские. М., 2001. С. 252.
49 Мироненко С.В. Указ. соч. С. 133. Под бумагой, представленной императору, стояли подписи Н.И. и А.И. Тургеневых, кн. П.А. Вяземского, гр. М.С. Воронцова, С.О. Потоцкого и кн. А.С. Меньшикова.
учитывая цитированное выше письмо Васильчикова, свою роль могло сыграть и то обстоятельство, что общий голос называл Каразина как скрытую пружину всего дела50.
Как показала эта история, Каразин, всерьез обеспокоенный существующим положением крестьянства, готов был пойти на сближение с И.В. Василь-чиковым, М.С. Воронцовым и А.С. Меньшиковым — людьми, близкими царю, которые могли повлиять на решение вопроса. Однако, в отличие от умеренных либералов, стремившихся к полному освобождению крестьян и рассуждавшими только о том, как их освобождать — с землей или без земли, для Каразина главным недостатком было лишь злоупотребление властью помещиков над крестьянами, а не сама крепостная зависимость. Но не только этими расхождениями во взглядах, но и самим своим поведением Каразин возбуждал недоверие и подозрения со стороны либералов, чем в конечном итоге и был предопределен неуспех общества у императора.
Несмотря на то, что крестьянские проекты Каразина также закончились неудачей, во второй половине 1820 г. он продолжал информировать Кочубея, а через него и Александра I, обо всем, что его беспокоило в обществе. С мая по ноябрь Каразин занимался сочинением докладной записки императору, состоящей из 7 тетрадей, которые автор по мере их написания отправлял Кочубею. Это был спешный, на скорую руку составленный и довольно бессвязный труд без всякого плана. Текст Каразин писал прямо «набело», чем и объясняется разрозненность предметов обсуждения, где перемешаны политические воззрения автора (1, 3, 5, 6, 7-я тетради), описание злобы дня и советы мероприятий для избежания опасных волнений для России (3, 7-я тетради) и оправдание своих действий (3 тетрадь)51.
Одной из центральных тем, поднятых Каразиным в записке, была оценка произошедшего 16—18 октября 1820 г. возмущения Семеновского полка, чему целиком посвящена 5-я тетрадь. Надо сказать, что судьба одного из лучших гвардейских полков Петербурга, куда был назначен полковник И.Е. Шварц, регулярно издевавшийся над солдатами и доведший их до бунта, была хорошо известна и небезразлична Каразину, как показывает его дневник. Еще 20 мая 1820 г. (спустя лишь несколько недель после назначения нового полкового командира) Каразин занес в дневник в качестве одной из тем: «О заговоре Семеновского полка на Шварца»52. 27 августа Каразин записал в дневник слова, оказавшиеся пророческими: «Я уверен точно как в бытии моем, что предстоящая нам насильственная перемена произойдет от гвардии и едва ли от Семеновского полку», а
50 Там же. С. 136-137.
51 См.: Каразин В.Н. Объяснительная записка гр. В.П. Кочубею I/ Каразин В.Н. Сочинения, письма и бумаги В.Н. Каразина, собранные и редактированные проф. Д.И. Багалеем. С.119.
52 Речь, по всей видимости, шла о случившемся в мае столкновении Шварца с поручиком кн. Мещерским, которое грозило вылиться в коллективную отставку всех офицеров полка (Андреев А.Ю. «Отсутствующие всегда виновны» (кн. И.Д. Щербатов и Д.П. Ермолаев на следствии по делу о возмущении Семеновского полка в 182G г.) I/ Знание — сила. 1998. № 3.
С. 12).
под 13 сентября, т. е. всего за месяц до возмущения, - слух о явлении «в Киеве святых в образе солдат Семеновской гвардии с ружьями, которые держат письмо, предназначенное государю»53.
Неудивительно, что когда солдатский бунт в Петербурге действительно произошел, это событие дало Каразину богатую почву для построения своего вйдения положения в стране, наполненного, как и раньше в письмах Кочубею, резким неприятием окружающей общественной атмосферы. Во-первых, Каразин трактовал выступление солдат не как протест против высшей власти («слово бунт еще не знакомо русскому народу»), но лишь как защиту своей чести и достоинства против бесчеловечного обращения (в последующем разговоре с Кочубеем Каразин объяснит, что «с самого начала определения Шварца в полк говорили уже, что ему не оставаться в оном», сожалели о «жребии Семеновского полка» и видели «строгость тут употребленную слишком великую»54). Однако, во-вторых, это возмущение стало возможным и даже почти неизбежным из-за присутствия особой питательной среды - «республиканских эмансипаторов». Социальный их состав, согласно Каразину, весьма широк: «Во многих разночинцах и отпущенниках я предвижу злодеев, которые превзойдут робеспьеров. Есть и дворяне, прожившие свое имение, воспитанные в разврате и дурных началах, недовольные службою: следовательно, готовые присоединиться к черни, в мыслях, что они на развалинах благосостояния братий своих найдут свое счастие»55. Наконец, в-третьих, правительство в своем настоящем виде совершенно бессильно противостоять влиянию «эмансипаторов»: министры не знают, что «делается в народе», государственный совет перестал быть «зерцалом беспристрастного общественного мнения», и только немедленное употребление в дело «просвещенного дворянства» может спасти положение, причем только в случае, если «начала нашего государственного постановления будут отысканы в древних обычаях нашего отечества»56. Каразин фактически осуждает конституционные проекты Александра I, говоря о вреде «нынешних конституций» и «громких собраний», имеющих целью «уничтожить престол». Пишет он также о вреде широкого распространения Библии, откуда «злонамеренные люди» извлекут тексты против монархической власти (что напрямую связано с активизацией как раз в 1820 г. Библейского общества), а вместо этого советует для успокоения умов доводить до народа «истинность монархического правления, показывать сходство ее с природой, с необходимым положением вещей в мире, с религией. Иначе естественное стремление искать истину заменит ее ложью»57.
53 Выписки из дневных записок статского советника Каразина // РГИА. Ф. 1409. Цит. по: Петербургский филиал РАН. Ф. 100. Д. 340. Л. 3-4.
54 ГА РФ. Ф. 48. Д. 12. Л. 85.
55 Каразин В.Н. Объяснительная записка гр. В.П. Кочубею // Базанов В.Г. Ученая республика. С. 164.
56 Там же.
57 Каразин В.Н. Объяснительная записка гр. В.П. Кочубею // Каразин В.Н. Сочинения, письма и бумаги В.Н. Каразина, собранные и редактированные проф. Д.И. Багалеем. С. 148.
Некоторые подробности оценок Каразиным той кризисной ситуации, в которой находится Россия, выясняются из его разговора с Кочубеем, вызвавшим его к себе 27 октября, а затем сделавшим запись беседы, по-видимому, для императора58. Кочубей попросил В.Н. Каразина объяснить подробнее, в чем заключалась опасность, о которой он писал в своей тетради. Каразин отвечал ему, что у солдат, вернувшихся из Франции, изменился образ мыслей, они недовольны трудностью службы, большими взысканиями, маленьким жалованием, строгими наказаниями. Если это не остановить, может произойти совершенное расстройство государства. «В одном месте погибнут помещики. В другом сохранится спокойствие. В третьем установится какой-нибудь особенный порядок и так далее. Одним словом, произойдет суматоха страшная, которой последствий исчислить наперед не можно»59. Кроме того, Каразин предостерег Кочубея, что среди солдат и офицеров могут найтись те, которые возглавят возмущение. На вопрос: «Кто же наши демократы?», Каразин назвал фамилию Тургеневых, обратив особое внимание на брата Николая, с которым сам всего несколько месяцев назад составлял проекты по улучшению положения крестьян60.
Итак, осенью 1820 г. Каразин был глубоко проникнут ощущением надвигающейся катастрофы - «насильственной перемены власти», причем настолько скорой, что, посылая последнюю тетрадь, сделал приписку: «Время, оставшееся мне для откровенного изъяснения моих мыслей, столь уже коротко, что я не отлагаю до другого приобщить сию седьмую тетрадь к прежним»61. Правительство Александра I, по мнению Каразина, бессильно отсрочить это крушение, и более того, основной мишенью его критики по сути являлся сам император, который в большей или меньшей степени нес личную ответственность за те процессы, которые вызывали резкое неприятие у Каразина: и конституционные проекты, и гласное обсуждение отмены крепостного права, и поощрение деятельности Библейского общества, и аракчеевские методы по отношению к солдатам, военные поселения, и, наконец, само воспитание молодого поколения «в духе французской вольности».
В свете всего этого перспективы столь желанного Каразиным нового сближения с императором выглядели весьма призрачно. Но даже при этом развязка оказалась слишком парадоксальной: Каразин был арестован как подстрекатель «революции», об опасности которой он так много и упорно писал властям. Его обвинили в авторстве прокламации, подкинутой через неделю после бунта во двор Преображенских казарм. Автор прокламации, призывавшей преображен-цев встать на защиту своих братьев-семеновцев и свергнуть царя, неизвестен до
58 См.: Записка В.П. Кочубея о В.Н. Каразине, отправленная для рассмотрения в Комитете о злоумышленных обществах под председательством А.И. Татищева I/ ГА РФ. Ф. 48. Д. 12.
59 См.: Записка В.П. Кочубея о В.Н. Каразине, отправленная для рассмотрения в Комитете о злоумышленных обществах под председательством А.И. Татищева I/ ГА РФ. Ф. 48. Д. 12. Л. 84.
60 Там же. Л. 86.
61 Каразин В.Н. Объяснительная записка гр. В.П. Кочубею I/ Каразин В.Н. Сочинения, письма и бумаги В.Н. Каразина, собранные и редактированные проф. Д.И. Багалеем. С. 146.
сих пор62. Но если до обнаружения этой бумаги лица, проводившие расследование, как и большинство в петербургском обществе, были убеждены, что всему виной жестокость командира, то после этого следствие решительно повернуло к поиску заговорщиков, а сам император полагал, что «если дело будет поведено толково, то, быть может, будет возможность открыть источник происхождения пасквиля и даже всей истории в Семеновском полку...»63
Таким источником уже через несколько дней был назван Каразин. Переписка В.П. Кочубея с Александром I открывает и место, где впервые родилась такая мысль: это была канцелярия петербургского генерал-губернатора гр. М.П. Ми-лорадовича (где служил столь знакомый Каразину президент ВОЛРС, член Союза Благоденствия Ф.Н. Глинка!). Оказывается, Милорадович еще несколько недель назад учредил за Каразиным тайный полицейский надзор, а агент, следивший за домом, раздобыл по приказанию Милорадовича образцы почерка Ка-разина, после чего и было высказано предположение о его схожести с почерком прокламации64.
Надо отдать должное Кочубею, который понимал всю шаткость подобных обвинений и потому 29 октября 1820 г., сообщая об этих подозрениях государю, писал: «Мысли наши обратились на Каразина не потому, чтобы у генерала Милорадовича, который учредил за ним тщательный надзор, явились какие-нибудь указания, но потому что известно дурное направление мыслей, его беспокойство и его страсть к интригам»65. Из того же письма выясняется, что еще до отъезда Александра I в Троппау, т. е. до 8 октября, Кочубей обсуждал с императором после прочтения очередных тетрадей Каразина решение о его высылке из столицы, которое тогда все же было отложено. Личное свидание Кочубея с Каразиным 27 октября, за два дня до написания цитированного письма, надо полагать, лишь укрепило министра в правильности решения. Характерно, что сам император еще до окончания розысков автора прокламации был уверен в «вине» Каразина и его негативном влиянии на общество: так, после получения письма от Кочубея Александр писал И.В. Васильчикову: «Не теряйте из виду Каразина и его происков»66, на что Васильчиков вторил императору, что найдет «настоящих виновников вне полка, в таких людях, как Греч и Каразин»67. В результате 16 ноября из Троппау было отправлено (а 25 ноября получено в Петербурге) приказание Александра I арестовать Каразина и заключить в Шлиссельбург68.
Можно сделать вывод, что семеновская история дала лишь повод к тому, что неудовольствие императора вновь обрушилось на Каразина, и на этот раз самым суровым образом. Любопытно, что при аресте Каразин сам поинтересо-
62 См.: Лапин В.В. Семеновская история. Л., 1991. С. 164.
63 АндреевА.Ю. Указ. соч. С. 118.
64 См.: Рыбаков И.Ф. Тайная полиция в Семеновские дни // Былое. 1925. № 2. С. 79.
65 Там же. С.80.
66 Письмо Александра I И.В. Васильчикову от 10 ноября 1820 г. // Русский Архив. 1875. № 3. С. 355.
67 Письмо И.В. Васильчикова Александру I // Русский Архив. 1875. Кн. 2. С. 327.
68 См.: Письмо Александра I гр. В.П. Кочубею от 16 ноября 1820 г. // Былое. 1925. № 2.
С. 80.
вался, не требуют ли его «по пасквилю, найденному под окнами на улице его; что он о том ничего не знает и что на улице много бывает людей, кои могли таковой подбросить»69. В Шлиссельбурге комендант крепости получил указание еженедельно уведомлять министра о состоянии узника «для доклада им-ператору»70. А в это время петербургский обер-полицмейстер забрал из дома и передал министру все бумаги Каразина (пять больших пакетов и один ящик), и Кочубей вместе с Милорадовичем сразу же приступили к внимательному их изучению71.
Произведя предварительный осмотр бумаг, Кочубей сделал вывод, что «в бумагах Каразина не найдено ничего, чтоб указывало прямое участие в последних происшествиях или в сочинении известной Его Императорскому Величеству бумаги»72. Наибольшее внимание обратил на себя дневник В.Н. Каразина, где тот «записывал ежедневно или по мере как материалы представлялись, раз-суждения свои на книги, которые читал, разговоры свои, вести слышанныя, замечания для составления разных бумаг и пр»73. Также в дневнике содержались отрывки писем и записок В.Н. Каразина, написанных для Александра I. Те статьи из дневника Каразина, которые относились к Семеновскому полку, Кочубей и Милорадович решили переписать для представления императору. Остальные бумаги Каразина были разделены на несколько частей: большое количество бумаг по устройству его имения в Харьковской губернии по его собственному плану; бумаги по филотехническому обществу, учрежденному в Слободско-Украинской губернии, основателем которого был Каразин; собственные бумаги — счета, квитанции, контракты, заемные письма, тяжебные дела и пр. (ознакомившись с ними, Кочубей и Милорадович пришли к выводу о совершенном расстройстве личных дел Каразина); переписка с частными лицами и некоторые черновые письма Каразина, а также три собственноручных письма Александра I. Бумаги по Харьковскому имению Каразина, по филотехническому обществу и личные бумаги было решено оставить без дальнейшего исследования, однако у государя испрашивалось разрешение возвратить личные бумаги жене Карази-на, «дабы не затруднить и не расстроить дел ея по займам и другим расчетам»74. Из частной переписки решено было выписать те места, которые заслуживают особенного внимания. Вопрос с собственными письмами государя откладывался до Высочайшего повеления.
В Шлиссельбурге Каразин держался бодро и с ведома Кочубея написал несколько слов жене о том, что здоров, а совесть у него совершенно чиста, и
69 Копия с предписания Управляющего Министерством внутренних дел Исправляющему должность СПб обер-полицмейстера от 3 января 1821 г. // РГИА. Ф. 1409. Цит. по: Петербургский филиал архива РАН. Ф. 100. Д. 340. Л. 8.
70 Отношение В.П. Кочубея Г.В. Плуталову от 26 ноября 1820 г. // ГА РФ. Ф.109. Оп. 229. Д. 11. Л. 52.
71 Список бумаг, изъятых у В.Н. Каразина находится в Военно-историческом архиве (РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 710. Л. 2).
72 Рапорт В.П. Кочубея и М.П. Милорадовича об обыске бумаг у В.Н. Каразина. // РГИА. Ф. 1409. Цит. по: Петербургский филиал архива РАН. Ф. 100. Д. 340. Л. 1.
73 Там же.
74 Там же. Л. 2.
единственное, что доставляет ему страдание, — это тревога за свою семью. Себя В.Н. Каразин называл «священной жертвой» и надеялся на скорое освобождение из крепости благодаря приезду Государя Императора. Между тем на следствии по семеновской истории больше месяца не проявляли никакого интереса к заключенному, которого Милорадович поспешил представить как главного виновника (что лишний раз свидетельствует о несерьезности подозрений, явившихся лишь поводом к аресту). Лишь 3 января 1821 г. Кочубей приказал передать Каразину опросные пункты: о какой именно бумаге он упоминал при аресте, от кого узнал, что она была подкинута под его окошки, когда и в какое время75. Отвечая на них, Каразин достоверно описывал свою робость при появлении пристава, «свойственную всякому человеку, тем более, что я, писавши к Государю Императору очень смело, должен был ожидать чего-нибудь неприятного (хотя никто, признаюсь, не ожидал, чтоб меня, как государственного преступника, разлучили с семейством и захватили бы мои бумаги!)»76. Касаясь вопросов о прокламации, Каразин отвечал, что слышал о какой-то бумаге, касающейся Семеновского полка, но он не знал, кто мог ее написать и кто ее нашел, а также отрицал, что говорил о том, будто пасквиль подкинут был именно под его окна, но думал, что тот найден где-то недалеко от его дома, который был рядом с Преображенским полковым двором, резонно замечая, что написавший такую бумагу не станет бросать ее под свои окна77. Закончил же письменные показания Каразин опять ярким проявлением своего «беспокойного» характера: он предложил правительству обвинить его в написании прокламации, чтобы «публика не догадалась об истинных причинах» его ареста (сам Каразин винит в своем аресте свои «смелые изъяснения»), и таким образом «пострадало бы лучше доброе имя частного человека, которое впоследствии легко ему возвратить публичным оправданием»78. Здесь вызывает восхищение то ли искреннее самоотречение, с которым Каразин готов пожертвовать своим именем ради интересов следствия, то ли, наоборот, тонкая ирония, с которой арестованный указывает следователям на их неспособность найти истинных виновников.
Каразин провел в Шлиссельбурге шесть месяцев и 19 мая 1821 г. был выслан в родное село Кручик, где до 1826 г. жил под полицейским надзором, лишенный даже права издавать свои сочинения. Последнюю попытку вернуться в политическую жизнь страны Каразин сделал во второй половине 1820-х гг., вступив в переписку с императором Николаем I и гр. А.Х. Бенкендорфом, но и она окончилась неудачей.
Итак, в 1820 г. Василий Назарович Каразин попытался вернуть себе роль советника Александра I, которую с успехом играл в 1801—1802 гг., и вновь ак-
75 Копия с предписания Управляющего Министерством внутренних дел Исправляющему должность СПб обер-полицмейстера от 3 января 1821 г. // РГИА. Ф. 1409. Цит. по: Петербургский филиал архива РАН. Ф. 100. Д. 340. Л. 8.
76 Вопросы Горголи и ответы на них В.Н. Каразина // РГИА. Ф. 1409. Цит. по: Петербургский филиал архива РАН. Ф. 100. Д. 340. Л. 9.
77 Там же. Л. 11.
78 Там же. Л. 10.
тивно воздействовать на общественную и политическую жизнь России. Однако за год с лишним пребывания в Петербурге он успел как в обществе, так и в глазах властей снискать репутацию «беспокойного человека» и проявить те же отрицательные качества характера, что и прежде обусловили его опалу у императора: злоупотребление чужим доверием, склонность к интригам, доносительству. В то же время нельзя отказать Каразину в искренности стремления донести до высшей власти те оценки положения в стране, которые он считал истинными, и в этом смысле пребывание в Петербурге явно воздействовало на Каразина, приводя к осознанию глубины кризисного состояния России, чреватого социальными потрясениями и «насильственной переменой правления». Витийствуя об этом как перед правительственными сферами, так и в столичных кружках и обществах, Каразин выступал в роли «Чацкого наоборот», словно не замечая, что его взгляды были гораздо правее, чем у большинства окружавших его людей, в том числе и облеченных властью, а также правее, чем взгляды самого императора. Поэтому советы Каразина не только уже не были нужны Александру I, но и раздражали его, а арест Каразина, с формальной стороны совершенно бессмысленный, на деле означал отказ Александра I признать хотя бы частичную правоту в записках своего бывшего друга, а следовательно, личную ответственность императора за кризис собственной внутренней политики.
В критической оценке состояния России Каразин солидаризировался с будущими декабристами, но это было лишь внешнее сходство, поскольку меры по выходу из кризиса у них были разные. Если декабристы и умеренные либералы, вроде гр. М.С. Воронцова, стремились к полной ликвидации крепостного права, то Каразин был убежденным сторонником его сохранения, а единственным злом считал злоупотребление властью помещиков над своими крестьянами. С ликвидацией же крепостного права и привилегированного положения дворянства он связывал неминуемое падение самодержавия и гибель самой российской государственности, что позволяет однозначно охарактеризовать взгляды Кара-зина как консервативные (и лишь по недоразумению приписанные рядом исследователей к либеральному крылу общества). Свой главный жизненный принцип Каразин формулировал так: «Гражданин должен поступаться интересами частными во имя блага публичного, не должен считаться с опасностью личною, преследуя безопасность общую»79 и, следуя ему, не мог оставаться равнодушным при виде явных неустройств в жизни родной страны и народа, поплатившись за это арестом и ссылкой.
79 Заметка В.Н. Каразина // Русская старина. 1871. № 3. С. 329.
40
Vasily Nazarovich Karazin and the society of Saint-Petersburg in 1810—1820s.
J. E. Gracheva
MSU, PhD student
VN. Karazin was a significant public figure in the nineteenth century Russia. This paper describes his life and seeks to examine his relation to the Decabrist circles, his influence on serfdom abolishment and the impression he made in political and social spheres. It also discovers the circumstances of his arrest.
