CC BY
25
К. В. Гудкова
ВАРЬИРОВАНИЕ НОМИНАЦИЙ КАК ПРИЕМ АРГУМЕНТАЦИИ
Язык отражает мир с различных сторон. Прежде всего, в языке представлена объективная действительность. Эту сторону языковых выражений определяют как дескриптивную. В языке отражается также взаимодействие действительности и человека в разных аспектах, одним из которых является оценочный. Объективный мир членится с точки зрения его ценностного характера — добра и зла, пользы и вреда, справедливости и несправедливости и т. п. Ценностные отношения закреплены в языке в семантических структурах1.
Возникновение когнитивной науки, занимающейся изучением общих принципов мышления человека, дало возможность рассматривать аргументацию как особый вид речевого воздействия на взгляды и поведение человека, направленный на изменение его модели мира. Согласно положениям когнитивной науки, модель мира является частью когнитивной системы и представляет собой совокупность представлений об устройстве действительности. Эта совокупность представлений выражается в различных видах знаний: общие знания о мире, представление о материальных связях окружающей действительности, знания лингвистического характера, знания о правилах и конвенциях речевого поведения, знания о ценностных ориентирах2.
Создавая аргументативный текст, автор закладывает в него информацию, которая должна быть обработана мышлением. Адресат начинает систематизировать эту информацию, сравнивая ее с имеющимися у него знаниями и опытом. В процессе этой систематизации устанавливаются логические и ассоциативные связи с уже имеющимися представлениями о мире. Автор аргументации, используя логические и лингвистические средства, помогает установить эти связи. Причем у него есть возможность задать определенную перспективу рассмотрения. Логические связи устанавливаются при помощи логически правильных структур рассуждения. Ассоциативные связи устанавливаются при помощи апелляции к определенным концептам, которые относятся к «ценностям».
Автор предполагает, что адресат примет данную информацию, т. е. непротиворечиво впишет ее в свою систему знаний, мнений, оценок и психологических установок. Такое принятие возможно, если, читая текст, адресат начинает чувствовать и думать одновременно с автором текста. Возможность такого согласования взглядов на действительность является предпосылкой не только аргументативной, но и любой интеракции вообще. Предположение о том, что другой человек может воспринимать действительность так же, как и автор текста, является предпосылкой того, что автор текста может предлагать другим людям свои представления о действительности и позволяет им предлагать свои. Эта одновременность чувств и мыслей обеспечивается тем, что структура текста соответствует структуре познавательной деятельности человека и основана на логических законах мышления, общих для всех людей.
Также эта одновременность обеспечивается апелляцией к базовым ценностям, как например, «добро — зло», «польза — вред», общим для всех людей, либо апелляцией к «ценностям» конкретного типа дискурса. Если автор покажет, что информация тезиса
© К. В. Гудкова, 2008
принадлежит к базовым ценностным категориям с положительной оценкой, то тем самым он обеспечит принятие тезиса. Если читатель оценит тезис как имеющий определенную ценность, то он его примет. Автор также пользуется этим приемом, что показывает, что информация антитезиса принадлежит к категориям с отрицательной оценкой. Если читатель оценит антитезис как имеющий определенную антиценность, то он его отвергнет. Оценивается то, что нужно (физически и духовно) человеку и человечеству. Понятие ценности выполняет стимулирующую (направляющую деятельность) и регулятивную функцию в механизмах жизни3.
Практическим материалом для анализа аргументации послужили аналитические статьи, выражающие мнения, из британской газеты The Financial Times. Анализ аргументации проводился на трех уровнях: логико-семантическом, прагма-лингвистическом и когнитивном. На логическом уровне выявлялась логическая схема аргументации: тезис и поддерживающие его аргументы. На прагматическом уровне выявлялись аргумента-тивные стратегии и составляющие их речевые акты. На когнитивном уровне анализу подвергались различные приемы апелляции к ценностным концептам: «хорошо — плохо», «добро — зло», «польза — вред».
Одним из действенных лингвистических приемов, используемых автором аналитической статьи для установления положительных или отрицательных ассоциаций, является варьирование номинаций. Основой для этого приема служит существование в языке лексических единиц, обозначающих одно и то же явление действительности, но встроенных в разные системы представлений, противопоставленные по оценочным признакам. Такие лексические единицы используются для смены ценностных приоритетов. Референт именуется другими именами, имеющими положительные или отрицательные коннотации. С помощью варьирования номинаций автор задает определенную перспективу рассмотрения тезиса, формулирует оценочные суждения, тем самым формирует заданное восприятие.
Рассмотрим пример статьи, в которой представлен широкий спектр номинаций, — “Rubbish piles up in the dead end of Cyburbia” (FT. May, 4. 2007. P.13).
Автор отстаивает мнение, что медийным компаниям не стоит вкладывать средства в Интернет сайты. Логическую схему аргументации выявляем с помощью логико-семантического анализа. Тезис аргументации, в котором выражено мнение автора, которое он берет на себя обязанность защищать, выражен оценочным высказыванием:
Т -It is better to put faith in media brands that can act as trusted gatekeepers, than to invest into the fickle whims of the online crowd.
Аргументация автора в защиту выдвинутого тезиса основывается на том, что Интернет, в том виде каком он существует в настоящее время, представляет собой абсолютно негативное явление, в котором собраны все мыслимые отрицательные проявления человеческой природы. Отношение автора к Интернету как электронному СМИ резко отрицательное. Статья изобилует различными номинациями, которые автор использует для реализации стратегии: варьирование номинаций, чтобы задать перспективу рассмотрения и направить вектор аргументации в нужном направлении. В рассматриваемой статье это направление к отрицательному члену оппозиции: Интернет — это «плохо», Интернет — это «зло».
Номинации, выраженные словом
Интернет называется Cyburbia. Авторский неологизм, образованный из слов: cyberia (cyberspace) и suburbia (Longman Dictionary of Contemporary English дает следующее определение слова suburbia — suburbs in general and behavior, opinions and ways of living that are
typical of people who live there — often used to show disapproval). В семантике слова suburbia содержатся отрицательные коннотации, которые переносятся на слово Cyburbia. Неологизм используется, чтобы показать, во что превратился Интернет, тогда как изначально были надежды на то, что это будет a smaller and more harmonious place in which each of us would become aware of our responsibility to the rest of the world. Изначально для характеристики Интернета (когда Интернет только появился) употреблялась метафора “global village”, в семантике которой нет отрицательных коннотаций по сравнению с семантикой слова suburbia.
Номинации словосочетания
В статье используются следующие словосочетания для номинации Интернета: a sordid cauldron of voyeurism and exhibitionism, the orgy of self-expression.
Прилагательное резко отрицательной семантики sordid и существительные отрицательной семантики voyeurism, orgy, exhibitionism задают перспективу рассмотрения и направляют вектор аргументации к отрицательному члену оппозиции «хорошо — плохо». В данной номинации также присутствует сужение физического размера понятия: Интернет — это глобальная сеть, охватывающая весь мир, а автор статьи называет его горшком, физические размеры которого явно не сопоставимы с Интернетом. Это также служит авторской интенции направить вектор к отрицательному члену оппозиции. Таким приемом автор аргументации словно снижает важность Интернета.
Понятие «пользователи» является составляющей частью концепта Интернет. Для номинации пользователей Интернета (т. е. целевой аудитории потенциальных инвесторов) используются следующие словосочетания:
self-made nothings, talentless empty vessels, the voyeurs, the exhibitionists, the angry young men, the wheeler-dealers (Longman Dictionary of Contemporary English дает следующее определение слова wheeler-dealer-someone who does a lot of complicated, often dishonest deals, especially in business or politics).
Все существительные отрицательной семантики, которые характеризуют пользователей либо как ничего из себя не представляющих, либо больных, либо нечестных людей. Ни один из уважающих себя бизнесменов не будет ориентировать свой бизнес на такую целевую аудиторию.
Развернутые предложения
Для номинации Интернета в статье используются следующие развернутые предложения:
A headless monster, prone to ill-considered flurries of enthusiasm and dangerous stampedes.
Все предложение состоит из лексических единиц отрицательной семантики, которые в совокупности создают резко отрицательную характеризацию Интернета.
Существительное отрицательной семантики monster, употребляемое с прилагательным headless создают образ Интернета как безголового чудовища, склонного к необдуманным и непредсказуемым поступкам. Для характеризации действий употребляются прилагательные отрицательной оценки ill-considered и dangerous. Сами же действия Интернета называются stampedes. Данная лексема описывает стихийное массовое движение, часто
спонтанное. Интернет изображается как нечто непостоянное, не поддающееся прогнозированию. Такая целевая аудитория совершенно не подходит серьезным инвесторам, которые просчитывают будущие возможные риски и не будут инвестировать в непредсказуемую область.
Метафорические выражения
В статье используется следующая номинация:
Its rumour mill can deflate reputations without reason, bully journalists and politicians and poison the
terms of public debate.
Для номинации Интернета используется метафора мельничного жернова как механизма, безжалостно перемалывающего все, что встречается у него на пути. Глаголы отрицательной семантики bully и poison характеризуют эффект, который оказывает помещаемая в Интернете информация: испорченные репутации, оскорбление журналистов, испорченные публичные обсуждения.
Весь спектр номинаций, представленный в статье, носит отрицательный характер. С точки зрения когнитивного подхода к аргументации все рассмотренные номинации являются аргументами в защиту тезиса аргументации, что лучше инвестировать в надежные компании, чем в Интернет издания. В отличие от логических аргументов, они не составляют структуру аргументации, но, тем не менее, обладают аргументативной функцией, которая заключается в создании отрицательного образа Интернета.
1 Вольф Е М. Функциональная семантика оценки. М., 2006. С. 5 - 6.
2 Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
3 Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.
