CC BY
94
Turbulent Times/Ed. by V.A. Mansurov. - Moscow: RSS, 2011. - P. 208-223.
25 Basimov M. M. Family as the object of research of non-linear sociology Russian Sociology on the Move /Ed. by V.A.Mansurov. - Moscow: RSS, 2010.
26 Basimov M. M. Automatic classification of dependences in sociological research // The 12th Conference of the European Sociologcal Association (Prague, 25-28 August 2015) / AbstractBook: Prague, 2015. - P. 1015-1016.
27 Mainzer K. Thinking in Complexity. The Complex Dynamics of Matter, Mind, and Mankind. Berlin : Springer-Verlag, 1994.
УДК 159.9
И.А. Николаева Курганский государственный университет
«валюация» и «ценностное оценивание»: процессуальные аспекты личностных ценностей
Аннотация. В статье сравниваются два понятия, отражающие процессуальный аспект личностных ценностей. Понятие «valuation» является ключевым в концепции Г. Херманса. Понятия «ценностное оценивание» или «ценение», которое является буквальным переводом «valuation», независимо от Г. Херманса развивается в исследованиях автора статьи. Сравниваются круг феноменов, целевые функции и процесс их выполнения, компонентная структура психологических явлений, стоящих за этими понятиями, а также способы их операционализации.
Ключевые слова: «валюация», ценностное оценивание, личностные ценности, процессуальный подход, структура.
I.A. Nikolaeva Kurgan State University
«valuation» and «tsennostnoe otsenivanie»: the processual aspect of personal values
Annotation. We are compares two concepts, reflecting the processual aspect of personal values. The concept of «valuation» is the key concept of G. Hermans. Regardless of G. Hermans we develop the concept of «tcenenie» or «value estimation» which is the literal translation of «valuation». We compare the range of phenomena, the
objective function and the process of their implementation, the component structure of psychological phenomena behind these concepts, and their operationalization.
Keywords: valuation, personal values, processual approach, structure.
Термин «валюация» (valuation) принадлежит Губерту Й.М. Хермансу, профессору психологии из Нидерландов, автору теории «валюации» и метода самоконфронтации. Переводчики Г Херманса указывают, что «... не нашли лучшего способа перевести термин valuation — динамическую, процессуальную производную от слова value — ценность» [15]. Автор статьи столкнулась с аналогичной трудностью при переводе на английский термина «ценностное оценивание», которое используется нами для изучения процессуальных аспектов личностных ценностей. Знакомство с теорией Г Херманса показало очень большую общность данных понятий и методов их практического применения, но также и некоторые различия.
Понятие «valuaton»
Г. Херманс [18] делает акцент на valuation как на способе проявления для человека значимых фрагментов его жизни, из которых человек создает истории (нарративы), чтобы придать смысл своему окружению и своей жизни. «Valuations» - это «строительные кирпичики» личности, которые могут быть организованы в систему и исследованы. «Valuations» охватывают широкий диапазон феноменов, таких как «бережно хранимое воспоминание, приятное времяпрепровождение, хорошая беседа с другом, разочарование в отношениях со значимым другим, особое удовлетворение в работе, физическое увечье, недостижимый идеал и т.п.» [15]. Во всем разнообразии этих феноменов всегда присутствует аффективный компонент - пристрастное отношение. Аффективная нагрузка (коннотат) «валюации» описывается Хермансом как «пристрастность», «аффективная вовлеченность», «аффективный смысл», «эмоциональная привлекательность».
Пристрастность или аффективный смысл любой «valuation» обусловлен связью оцениваемого (переживаемого) объекта с базовой мотивацией человека. Херманс всю мотивацию обобщает в два базовых мотива - мотив самоутверждения, самоподдержания, самоусиления (S) и мотив объединения, общности с другими (О). Базовая мотивация относится к «латентному» уровню Я и дает тот аффективный заряд, который в процессе «valuation» обнаруживается на феноменальном или «проявленном» уровне Я. Из базовых мотивов «произрастают» цели человека (героя истории) и его «антигероя». Каждый аспект жизни оценивается («valuate») как средство или препятствие относительно достижения цели и отражается в соответствующей «valuation» - позитивной, негативной или нейтральной. Т.е. понятие «valuation» означает как процесс порождения смысла какого-либо события, так и его результат.
В результате саморефлексии различные «valuations» сводятся в организованную систему, в которой одни из них имеют более высокое положение, чем другие. Осознавая свои «valuations» (возможно, «ценностные переживания», «впечатления» (Мамардашвили)), человек вольно или невольно, в диалоге с собой или монологе другому создает историю. Целостность истории обусловлена целями ее героя и его антагониста, которые, как сказано выше, произрастают из универсальных базовых мотивов. Т.е. «valuations» являются содержательно - аффективными
компонентами, «кирпичиками» историй, создаваемых человеком.
Человеку доступны собственные «valuations», но не базовые мотивы. Чтобы выявить базовые мотивы, степень их удовлетворения или неудовлетворения и необходимость изменений, Херманс разработал метод «самоконфронтации» - метод анализа «valuations».
Метод самоконфронтации Г. Херманса
В процессе анализа субъект выписывает «valuations», т.е. свои значимые переживания событий из прошлого, настоящего и будущего, затем в 6-балльной системе оценивает «аффективный профиль» каждой «valuation» по 16 категориям, заданным психологом. Из них по 4 категории указывают на содержание S- и О-мотивов (самоуважение, сила, уверенность, гордость - S; нежность, любовь, привязанность, близость
- О). Остальные 8 категорий отражают переживание позитивных (Р) и негативных (N) эмоций (также по 4 категории, например «несчастность» - N, «удовольствие»
- Р). По этим 16 категориям респондент оценивает также свой основной эмоциональный тон и идеальное (желаемое) самоощущение. В результате анализа данных можно вычислить:
- уровень субъективного благополучия (как соотношение позитивных и негативных переживаний);
- выраженность S-мотивации и О-мотивации (количественное содержание соответствующих категорий);
- степень «генерализованности» каждой «valuation» (как уровень корреляционной связи с профилем основного эмоционального тона) - (Мы бы сказали, что это «вклад» каждого переживаемого события в текущее «ценностное самоощущение»);
- степень «идеализируемости» каждой «valuation» (как уровень корреляционной связи с профилем идеального самоощущения).
Путем вычисления корреляций между аффективными профилями каждой «valuation» психолог выявляет наиболее близкие из них, определяя, тем самым, ключевую тему (или темы) настоящего периода жизни субъекта.
Основной психотерапевтический эффект данного метода связан с тем, что после этого анализа человек может наблюдать за своей жизнью в контексте выявленной темы. Осознанное наблюдение за собой со стороны и обозначается как самоконфронтация (I против Self). В процессе самонаблюдения постепенно человек организует свое поведение так, чтобы сбалансировать удовлетворение базовых мотивов и приблизится к своему идеальному самоощущению.
В психологии выявление базовых мотивов и ключевых тем возможно и другими методами - преимущественно, проективными. Поэтому ключевая особенность теории и метода Херманса не в этом. Главный интерес для нас в том, что Херманс делает ключевым объектом анализа «valuation», т.е. ценностное оценивание любого события жизни человека (или, другими словами, ценностное отношение, ценностное переживание, ценностное впечатление, связанное с этими событиями). Задача Херманса - не только выявить глубинный мотив, но показать, что сознание человека организовано как непрерывное ценностное оценивание (valuation) событий, происходящих с ним, и, прежде всего, себя в этих событиях. Именно ценностные оценки (переживания, отношения) себя в отдельных ситуациях являются «кирпичиками» для построения целостной системы Я. Эта идея Г. Херманса объединяет его с нашими представлениями о «ценностном оценивании».
Пристрастность - основная характеристика цен-
ностного отношения личности к чему бы то ни было. Поэтому термин «valuation», имея своим атрибутом «пристрастность», и буквально, и содержательно соответствует выражениям «ценение», «ценностное оценивание», «ценностная оценка», «ценностное отношение», «ценностное переживание» некоторого события, что придает ему смысл.
Термин «ценностное оценивание»
Термин «ценностное оценивание» редко, но встречается в психологической и философской литературе. Появление его в философских работах связано с интересом к личностным ценностям и процессам их функционирования [3]. Психологические механизмы процесса «ценностного оценивания» как ценностного освоения действительности включают рациональные, интуитивные и иррациональные средства. Согласно В.П. Барышкову, «ценностное оценивание» или «цене-ние» - это постижение через переживание, включая осмысление, различение «своего» и «чужого». Процессы ценностного оценивания основаны на принципе соответствия, включают процессы моделирования, а также первичного дорефлексивного переживания человеком динамичной целостности бытия [17]. Сложность личностных механизмов ценностного оценивания приводит к желанию различать «оценивание» и «ценение» [16].
В концепции, развиваемой автором статьи, ценностное оценивание - это процессуальный аспект личностных ценностей, одна из основных функций личностных ценностей и способ их существования. В процессе ценностного оценивания устраняется неопределенность взаимодействия человека с миром, определяются значения объектов и ситуаций для жизнедеятельности человека [2]. Ценностное оценивание осуществляется непроизвольно в отношении объектов (элементов) внешнего и внутреннего мира (хотя это различие относительно, и в данной статье этот вопрос не рассматривается.) Ценностное оценивание элементов внутреннего мира является способом его структурирования, в процессе которого непроизвольно создается и поддерживается целостного мироощущение и чувство осмысленности жизни. Элементы внутреннего мира могут быть «сложены» в историю, в сюжетную линию только на основе их ценностной оценки в системе личностных ценностей респондента.
Еще раз отметим, что автор статьи, как и Г. Херманс, придает ключевую роль ценностной оценки (valuation) элементов внутреннего мира (событий жизни) в создании целостной личности и ее восприятию себя и своей жизни.
Ценностное оценивание в своем функционировании подчиняется системогенетическому принципу, согласно которому каждый акт функционирования повторяет историю развития функции. Поэтому каждый акт ценностного оценивания начинается с наиболее общих недифференцированных ценностных критериев, которые затем становятся более дифференцированными, конкретными. Наиболее общие, универсальные ценностные критерии, с которых начинается любой ценностный акт - это «хорошо» - «плохо» [1] и «Я». Данная триада критериев является той структурой, которая позволяет соотносить все текущие ценностные оценки. Ценностное оценивание (valuation) элементов внутреннего мира в координатах «плохо - Я - хорошо» происходит автоматически - появление в сознании любого элемента сопровождается переживанием (отношением, чувством), которое имеет свою точку в данной системе координат. Спектр ценностных оценок, «проносящихся в голове» человека, типичен для него - отражает
ценностную структуру внутреннего мира и личности человека.
метод «ценностной вертикали» И.А. николаевой
Метод, который предложен нами [8; 11; 12] для структурного анализа ценностных оценок элементов внутреннего мира личности, отличается от метода Г. Херманса способом получения данных и способом их анализа.
Если у Херманса респондент должен вспомнить и вообразить значимые, оказывающие существенное влияние на его жизнь события из прошлого, настоящего и будущего, то в нашем методе респондент должен записать «всех людей, которые будут приходить в голову», удобным для себя способом, а затем приписать для каждого «одно-два слова - то, что можешь сказать об этом человеке». Т.е. если объектами «valuations» у Херманса являются события, в которых объектом оценки является сам респондент, то у нас объектами ценностных оценок являются «другие», доступные спонтанному осознанию. Каждый «другой» является именем - знаком, за которым стоит и некоторая значимая ситуация, и история отношений, частично запечатленная в одном-двух приписанных признаках. Ценностная оценка другого - это объективация ценностного отношения к нему. Таким образом, объектом оценивания у нас является содержание отношений с другим, объектом «ценения» является другой, а сам респондент, Я, является критерием ценностной оценки.
Данное различие не является принципиальным несходством, т.к. «другие» во внутреннем мире человека - это аспекты его собственной идентичности, позитивной или негативной [9].
Поскольку Херманс предлагает вспомнить существенные, значимые для жизни события, то способ получения данных у него является произвольным, с осознанной оценкой значимости. Так как мы предлагаем вспомнить «всех, кто приходит в голову», и приписать им «то, что могу сказать», то наш способ является спонтанным, слаборефлексивным [5; 6]. В данном случае фильтром значимости является спонтанность и доступность сознанию. Второй способ субъективно легче для респондентов, занимает меньше времени. Кроме того, он допускает больший охват «других» и событий, с ними связанных. Т.е. Херманс и автор данной статьи используют разные фильтры значимости.
Следующие различия связаны с объективацией той «пристрастности», которая является сущностью и «valuations», и ценностных оценок. Другими словами, это способы объективации аффективного аспекта сравниваемых феноменов.
Херманс предлагает проанализировать каждую «valuation» в 6-балльной системе по 8 мотивационным и 8 эмоциональным категориям, что отразит «аффективный профиль» каждой «valuation». Мы предлагаем оценить «другого» (т.е. «найти для него "место"») на вертикальной шкале «наихудшее - Я - наилучшее», что отразит собственно ценностную оценку - переживание важности, ценности некоторого «другого» для самого респондента. При этом вся гамма чувств не объективируется. Но это не мешает выделению общей темы. Группировки оценок на шкале означают сходство их значимости, ценности, а обобщение атрибутированных признаков («того, что я смог сказать о каждом») в этих группах оценок позволяет выделить общую тему (или темы) данного ценностного уровня.
Графический способ отражения ценностного отношения на шкале прост и экологичен, требует минимум времени. Он является более естественным, поскольку
не требует рефлексивного «разложения» интегрального ценностного переживания на отдельные мотивацион-но-эмоциональные категории, которые заданы извне. То есть дифференциация «valuations» на аффективные компоненты с целью их последующего сравнения, выделения близких переживаний и выявления общей темы является вспомогательным искусственным и сложным «обходным путем». Тогда как в нашем методе сходство ценностных переживаний отражено непосредственно в визуальной близости или совпадении ценностных оценок.
Итак, различия в объективации «пристрастности» или аффективного компонента: у Херманса - это рефлексивный многопараметрический самоанализ с балльной оценкой, который выполняет респондент. В нашем методе - это визуальная однопараметрическая оценка на неградуированной шкале по максимально обобщенным критериям «наилучшее - Я - наихудшее».
Далее обратимся к различиям в способах обработки данных.
Как отмечено выше, вертикальная ценностная шкала позволяет визуально определить совпадающие оценки вместо необходимости вычисления корреляций между их аффективными профилями из 16 категорий. На шкале визуально можно различить ценностные отношения по их «генерализованности» и их «идеализи-рованности» - показателям, предложенным Хермансом для оценки вклада каждой «valuation» в общее или идеальное состояния. «Генерализованность» в нашем методе будет соответствовать количеству оценок в группе (или объему группы), занимающей один уровень на шкале. Т.е. самая большая группировка оценок - ее высота и содержание ее атрибутов - и будет соответствовать текущему мироощущению человека. «Идеализированность» - это степень близости оценок к верхнему полюсу шкалы «наилучшее». Максимально высокие оценки указывают на «идеальные» переживания. Остальные оценки указывают на разную степень близости «других» идеальному.
Цель оценки «идеализированности» у Херманса - выявление круга ситуаций и тем, соответствующих желаемому состоянию, т.е. это содержательное описание желаемого. Наш метод позволяет определить как тематическое содержание «идеального», так и субъективную степень его достижимости, склонность идеализировать других, оценить феномен идеализации в аспекте ресурсов и рисков личностного развития [7].
Кроме того, категории в методе Херманса должны быть заданы заранее, т.к. по ним ведется анализ. В нашем анализе используется контент-анализ атрибутов, приписанных респондентом на его собственном языке. Поэтому наш метод «открыт» для использования разных эмоциональных категорий, для различных классификаций мотивов, эмоций, ценностей. В настоящее время в качестве категорий анализа атрибутивных признаков «других» мы используем классификацию эмоциональной направленности Б.И. Додонова [4].
Итак, различия в способах обработки данных следующие. У Херманса - статистический расчет. Структура «valuations» представлена как структура корреляций. В нашем методе - это графическая визуальная структура распределения оценок. Очевидно, что для целей консультирования и психотерапии второй способ анализа и представления данных легче воспринимается респондентом. Однако в исследовательских целях возникает задача описать визуальную структуру количественными мерами. Способы решения этой задачи предложены в работах [14].
Также подчеркнем гибкость в описании ценностных переживаний, возможность использования разных аффективно-мотивационных категорий, которую представляет второй метод.
Далее сравним параметры, полученные в результате статистической обработки первичных данных в двух методах.
Анализируя массив ценностных оценок (валюа-ций) в базовой системе ценностных координат, мы можем получить те же данные, которые доступны в методе анализа «валюаций» Херманса:
- уровень субъективного благополучия (как соотношение ценностных оценок «выше среднего» и «ниже среднего» на ценностной шкале);
- выраженность S-мотивации и О-мотивации (количественное содержание соответствующих категорий в признаках, которые респондент приписывает образам «других», спонтанно всплывающим в сознании);
- степень «генерализованности» каждой личностной ценности (как «вклад» каждого переживаемого события в текущее «ценностное самоощущение») - это объем самой большой группы оценок и их соответствующий уровень, а также содержание (тематическая принадлежность) признаков в этой группе оценок, частота упоминания этих признаков;
- степень «идеализируемости» каждой «valuation» - это степень близости разных по содержанию оценок к полюсу «наилучшего».
Кроме этих общих параметров наша методика включает параметры:
- степень достижимости (доступности, реализуемости) идеального;
- склонность (частота) идеализации в отношениях с другими;
- склонность (частота) «антиидеального» восприятия других;
- абсолютность (экстремальность) «антиидеальных» оценок;
- субъективное различие «допустимого» и «недопустимого»;
- склонность ценить других «выше Я» и равноценно себе;
- субъективная близость с теми, кто «лучше» и с теми, кто «хуже»;
- самоценность.
Данные параметры в наших исследованиях показали свою связь с многими личностными особенностями и межличностными отношениями [10; 13]. Таким образом, имеется возможность более дифференцированной оценки «аффективного профиля» ценностных отношений, но не как эмоциональных состояний, а как отношений личности.
Выводы
Основная функция «valuation», как и функция «ценностного оценивания» - это создание и сохранение целостной структуры личности. Процесс выполнения этой функции осуществляется в автоматическом структурировании элементов внутреннего мира на основе базовых ценностных критериев (Николаева) или в переходе латентных универсальных мотивов в многообразие переживаний, а затем в рефлексивном объединении «валюаций» в личные истории (Херманс). Структура «valuation» включает аффективно-мотива-ционный (укорененный в базовых мотивах), аффективно-оценочный компоненты и предметный - содержание события (ситуации). В структуре «ценностного оценивания» можно выделить те же компоненты, хотя с процессуальной точки зрения она ими не ограничивает-
ся. Феноменологически эти два процесса практически совпадают.
В статье представлена также специфика двух методов процессуального изучения ценностной сферы личности. Вероятно, Г. Херманс выделил бы в своем методе дополнительные преимущества, которые остались за пределами нашего внимания. Мы хотим отметить также, что Г. Херманс, развивая теорию «valuation» вместе с теорией и практикой нарратива, подтвердил своим примером возможность практического использования нашего метода в аналогичном ключе. Структура ценностных оценок - это описание жизненного мира и пути развития личности, где можно выделить темы и проблемы для создания историй клиента, в которых «другие» являются героями этих историй.
Дальнейшее изучение процессуальных аспектов личностных ценностей также связано с терминологической работой. Сложность психологических механизмов описанных процессов - неразрывная взаимосвязь собственно оценки, переживания, осмысления, интуиции, обобщенных чувств, рефлексирования и т.д. делают необходимым дальнейшее сравнение этих понятий, анализ механизмов и уточнение терминов.
Список литературы
1 Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Субъективный опыт
и культура. Структура и динамика //Психология. -Т. 4. - №1. - 2007. - С.3-46.
2 Алишев Б. С. Психологическая теория ценности:
Системно-функциональный подход : дис. ... д-ра психол. наук. - Казань, 2002. - 367 с.
3 Барышков В. П. Аксиология личностного бытия /под ред.
В. Б. Устьянцева. - М.: Логос, 2005. - 192 с.
4 Батурин Н. А. Оценочная функция психики. - М. : Изд-во
ИП РАН, 1997. - 306 с.
5 Николаева И. А. Ассоциативные функциональные про-
бы в изучении процессов ценностного оценивания. Естественно-научный подход в современной психологии / отв. ред В. А. Барабанщиков. - М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2014. - С.707-713.
6 Николаева И. А. Механизмы формирования неосознаваемо-
го смысла жизни в ассоциативных процессах //Идеи О.К. Тихомирова и А.В. Брушлинского и фундаментальные проблемы психологии (к 80-летию со дня рождения) : материалы Всероссийской научной конференции (с иностранным участием). Москва, 30 мая-1 июня 2013 г. -М. : Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2013. - С. 399-401.
7 Николаева И. А. Идеализация: ресурсы и риски личностно-
го развития // Вестник Курганского государственного уиверситета. - Серия «Физиология, психология и медицина». - Курган : Изд-во Курганского гос. ун-та, 2013. - Вып.5. - С.85 -91.
8 Николаева И. А. Система отношений личности, ее репре-
зентация в индивидуальном сознании и метод исследования // Психологические проблемы самореализации личности. -Вып. 14 / под ред. Л. А. Коростылевой. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2013. - С. 49-66.
9 Николаева И. А. Ценностное измерение идентичности:
структурные особенности // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Психология. 2012. - Т.6. - Вып. 2. - С.82-84.
10 Николаева И. А. Ценностная оценка себя и других:
психологический анализ нелинейных связей // Вестник Курганского государственного университета. - Серия «Физиология, психология и медицина». - Курган : Изд-во Курганского гос. ун-та, 2012. - Вып.4. - С. 91-98.
11 Николаева И. А. Новый метод исследования личностных
ценностей. Часть 2. Структурные феномены ценностных отношений // Сибирский психологический журнал. -2011. - № 39. - С.112-120.
12 Николаева И. А. Новый метод исследования личностных
ценностей. Ч. 2. Изучение содержания личностных цен-
ностей // Сибирский психологический журнал. - 2010. -№ 38. - С.70 -76.
13 Николаева И. А. Универсальные критерии ценностного и нравственного оценивания и сопутствующие психологические феномены // Психология нравственности / отв.ред. А. Л. Журавлев, А.В. Юревич. - М. : Изд-во ИП РАН, 2010. - С. 67-94.
14 Николаева И. А. Пространственное измерение ценностной сферы личности. Курган : Изд-во КурГУ, 2007.
15 Херманс Губерт Й. М. Личность как мотивированный
рассказчик: теория валюации и метод самоконфронтации / пер. с англ. Д. А. Кутузовой и Ф. И. Барского. Hermans H.J.M. (2002) The person as a motivated storyteller: Valuation theory and the self-confrontation method. In R.A. Neimeyer, & G.J. Neimeyer (Eds.), Advances in personal construct psychology: New directions and perspectives (pp. 3-28). Copyright (c) (2002) by Praeger Publishers. All rights reserved. Reproduced with permission of Greenwood Publishing Group, Inc., Westport.
16 Хоцей А. С. Оценки и ценности. URL: http://library-
of-materialist.ru/appraciations.htm (дата обращения 15.05.2015).
17 Худякова Н. Л. Ценностный мир человека: возникновение
и развитие. - Челябинск: Изд-во «Околица» ; ООО «Тендерлайн», 2004. - 398 с.
18 Hermans, H.J.M. "Self as an Organizad System of Valuations:
Toward a Dialogue with the Person", "Journal of Counseling Psychology". Vol 34. - No 1, 10-19, 1987.
