CC BY
48
УДК 351.774.7
С.В. ХАЛИУЛЛИНА, С.Т. АГЛИУЛЛИНА, В.А. АНОХИН, Т.Ю. ПАВЛОВА, Г.Р. КАМАШЕВА
1Казанский государственный медицинский университет МЗ РФ, г. Казань
Республиканская клиническая инфекционная больница имени проф. А.Ф. Агафонова, г. Казань
Вакцинопрофилактика гриппа. Что думают о ней медицинские работники?
Контактная информация:
Халиуллина Светлана Викторовна — доктор медицинских наук, доцент кафедры детских инфекций Адрес: 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 49, тел.: +7 (843) 267-80-06, e-mail: svekhal@mail.ru
Цель исследования — оценить отношение врачей и других медработников, а также специалистов немедицинских специальностей к специфической профилактике гриппа. Материал и методы. В августе-сентябре 2019 г. проведен опрос сотрудников нескольких медицинских учреждений Казани, проанализировано 250 анкет. Возраст опрошенных варьировал от 19 до 75 лет, медиана возраста составила 43,5 (МКР 31-53) лет. Качественные данные представлены в виде относительного показателя (доли, %) и 95% доверительного интервала. Статистическую значимость различий оценивали с помощью критерия х2.
Результаты. Большинство сотрудников медицинских организаций 59,2% (95% ДИ 53,1-65,3, 148/250) считают самой эффективной мерой профилактики гриппа ежегодную вакцинацию. Положительное отношение респондентов к иммунопрофилактике гриппа регистрировали у 60,4% (95% ДИ 54,3-66,5, 151/250), в том числе на основе личного опыта и/или общественного мнения — у 87,5% (95% ДИ 77,3-97,7, 35/40) врачей и у 4,4% (95% ДИ 1,6-7, 9/210) представителей «неврачебных» специальностей, р < 0,001. Негативное отношение к иммунопрофилактике гриппа, сформированное под влиянием средств массовой информации (телевидение, радио), имели 5% (95% ДИ 0,1-9,9, 2/40) опрошенных врачей и 22,9% (95% ДИ 17,2-28,6, 48/210) остальных респондентов, р = 0,01.
Выводы. Результаты проведенного исследования показали, что в целом отношение к вакцинопрофилактике гриппа положительное, причем доля врачей в этой группе значимо превышает остальных опрошенных. Необходимо направить усилия на повышение информированности среднего и младшего медицинского персонала, а также сотрудников немедицинского проф'иля, в отношении эффективности и безопасности вакцинопрофилактики гриппа. В формировании положительного отношения к специфической профилактике инфекционных болезней в целом и гриппа в частности, по результатам нашего исследования, ведущая роль должна быть отведена средствам массовой информации.
Ключевые слова: грипп, специфическая профилактика, вакцинация.
(Для цитирования: Халиуллина С.В., Аглиуллина С.Т., Анохин В.А., Павлова Т.Ю., Камашева Г.Р. Вакцинопрофилактика гриппа. Что думают о ней медицинские работники? Практическая медицина. 2019. Том 17, № 5, С. 212-218)
DOI: 10.32000/2072-1757-2019-5-212-218
S.V. KHALIULLINA, S.T. AGLIULLINA, V.A. ANOKHIN, T.Yu. PAVLOVA, G.R. KAMASHEVA
1Kazan State Medical University of the Ministry of health of the Russian Federation, Kazan Republican Clinical Hospital for Infectious Diseases named after Professor A.F. Agafonov, Kazan
Influenza vaccination. What do health professionals think about it?
Contact details:
Khaliullina S.V. — MD, Associate Professor of the Department of Pediatric Infections
Address: 49 Butlerov St., Kazan, Russian Federation, 420012, tel.: +7 (843) 267-80-06, e-mail: svekhal@mail.ru
The purpose of the study is to evaluate the attitude of doctors and other health workers, as well as non-medical specialists, to specific influenza prophylaxis.
Material and methods. In August-September 2019, a survey of employees of several medical institutions in Kazan was conducted, 250 questionnaires were analyzed. The age of the respondents ranged from 19 to 75 y. o, the median age was 43,5 (interquartile span 31-53) y. o. Qualitative data are presented in the form of a relative indicator (share, %) and 95% confidence interval. The statistical significance of the differences was assessed using the criterion x2.
Results. Most of the healthcare personnel 59,2% (95% CI 53,1-65,3, 148/250) consider annual vaccination to be the most effective flu prevention measure. In general, the attitude of respondents to influenza immunoprophylaxis is positive 60,4% (95% CI 54,3-66,5%, 151/250). Positive attitude to influenza immunoprophylaxis was registered in 60,4% (95% CI 54,3-66,5, 151/250) of respondents, including on the basis of personal experience and/or public opinion — in 87,5% (95% CI 77,3-97,7, 35/40) of doctors and 4,4% (95% CI 1,6-7, 9/210) of non-doctors, p < 0,001. 5% (95% CI 0,1-9,9, 2/40) of the surveyed doctors and 22,9% (95% CI 17,2-28,6, 48/210) of the remaining respondents had a negative attitude to influenza immunoprophylaxis formed under the influence of the media (television, radio), p = 0,01.
Conclusion. The results of the study showed that, in general, the attitude to influenza vaccination is positive, and the proportion of doctors in this group significantly exceeds other respondents. Efforts should be directed to raising awareness of the effectiveness and safety of influenza vaccination among nurses and paramedical personnel, as well as non-medical staff. According to the results of our study, the leading role should be given to the media forming a positive attitude to the specific prevention of infectious diseases in general and influenza in particular.
Key words: influenza, specific prevention, vaccination.
(For citation: Khaliullina S.V., Agliullina S.T., Anokhin V.A., Pavlova T.Yu., G.R. Kamasheva G.R. Influenza vaccination. What do health professionals think about it? Practical Medicine. 2019. Vol. 17, № 5, P. 212-218)
Проблема специфической профилактики не теряет своей актуальности. Более того, с учетом роста заболеваемости так называемыми «управляемыми» инфекциями она в последние годы вновь стала приоритетной как для профилактических, так и для клинических направлений медицины. Существуют две основные позиции, определяющие насущную необходимость вакцинации: защита индивидуума (то есть самого вакцинированного) и защита большого числа окружающих (формирование «коллективного иммунитета»). Многолетняя практика показывает, чем выше уровень охвата прививками населения, тем ниже общая заболеваемость [1]. Это утверждение верно не только в отношении вак-цинуправляемых инфекций, но и всего спектра болезней человека.
Грипп — основная или главная причина летальности в группе острых респираторных заболеваний. По данным ВОЗ, ежегодно от гриппа погибает от 300 тыс. до 500 тыс. человек во всем мире [2]. Речь в первую очередь идет о так называемых группах риска, к которым относят [2-4] взрослых старших возрастных групп, лиц с хронической патологией и большое число детей.
Организованные дети в силу разного рода причин болеют гриппом достаточно часто и нередко тяжело. Они также более подвержены развитию осложнений, связанных с самим вирусом и с присоединившейся бактериальной суперинфекцией: вирусные и вирусно-бактериальные пневмонии, обезвоживание на фоне лихорадки, тахипноэ, токсическая энцефалопатия, бактериальные инфекции ЛОР органов, поражение мышечной ткани, сердца и сосудов и т. д. Если с детьми старше 6 месяцев выход из возможной неблагоприятной ситуации понятен — вакцинация, то как поступить с детьми, не достигшими этого возраста? Единственный вариант — вакцинация беременных женщин. Показано, что прививка от гриппа, сделанная во время беременности, не только защищает мать от гриппа, но и помогает защитить ребенка в первые месяцы его жизни [2, 4, 5].
Наблюдения показали, что люди в возрасте 65 лет и старше подвержены большему риску серьезных осложнений в сравнении с молодыми. Независимо от особенностей эпидсезона и антигенного состава вируса, эти люди несут наибольшее бремя тяжелого гриппа. Согласно оценкам External [4], от
70 до 90% случаев смерти от сезонного гриппа происходит именно в этой возрастной группе [4, 6].
Изменения в иммунной системе, в функционировании основных органов и систем в период беременности позволяют отнести беременных женщин (и женщин в срок до двух недель после родов) к наиболее уязвимой категории. Они имеют наибольший риск развития тяжелых и осложненных форм заболевания [5]. В 2009 г. беременные составили основную группу умерших от пандемического гриппа А(Н1Ы1) pdm09 в России. По данным А.П. Попова (2013) [6], частота летальных исходов от гриппа, осложненного пневмонией, у матерей составила в тот период 2,5%, а перинатальные потери — 8,3%,
Вакцинация снижает риск развития всех форм гриппа примерно наполовину и необходимость госпитализации беременной женщины в среднем на 40% [4].
Практически в каждой семье есть человек, принадлежащий к вышеуказанным группам риска и в период эпидсезона неизбежно контактирующий с больным. Поэтому ВОЗ, государственные и общественные медицинские организации рекомендуют сегодня вакцинировать против гриппа всех лиц старше 6 месяцев, не имеющих к этому противопоказаний [2, 4].
Вакцины против гриппа используются более 60 лет [4]. За это время они значительно усовершенствовались, увеличилась их иммуногенность, снизилась реактогенность. Наиболее эффективной в плане предупреждения болезни считается живая аттенуированная (ослабленная) вакцина интрана-зального применения. В России она используется у лиц старше 18 лет. За рубежом такой тип вакцин разрешен к применению детям старше 2 лет [7]. С учетом того, что вакцинный вирус — живой, у отдельных лиц могут развиться симптомы стертого гриппа. Тем не менее многолетний опыт показывает, что такого рода реакции немногочисленны, они достаточно быстро разрешаются [7].
Существует несколько разновидностей инактиви-рованных вакцин. К ним относят цельновирионные (содержат цельный вирус, прошедший инактивацию и очистку), сплит-вакцины (содержат частицы разрушенного вируса, его поверхностные и внутренние белки и липиды), субъединичные вакцины (содержат высокоочищенные поверхностные антигены вируса гриппа: гемагглютинин и нейрамини-
дазу), субъединичные адъювантные вакцины (содержат высокоочищенные поверхностные антигены вируса гриппа и эффективный безопасный иммуно-адъювант — Полиоксидоний либо Совидон) и новое поколение — виросомальные вакцины, содержащие высокоочищенные поверхностные антигены вируса гриппа, встроенные в вирусоподобные сферические липидные структуры [8]. Инактивированные вакцины безопасны, однако существуют некоторые различия в уровне их реактогенности [9]. При применении цельновирионной вакцины у 15-20% вакцинированных могут возникнуть местные реакции, которые бесследно проходят в течение 1-2 дней. Преходящие системные реакции, такие как повышение температуры, недомогание и миалгии, могут наблюдаться у некоторой части вакцинированных в течение 6-12 ч после вакцинации. По сравнению с цельновирионными препаратами, новые поколения вакцин (сплит-, субъединичные) демонстрируют низкую системную реактогенность как среди детей, так и среди взрослых [8, 9].
Некоторые нежелательные реакции могут быть связаны с содержащимися в вакцинах веществами, необходимыми при их производстве. Речь в первую очередь идет об аллергических реакциях на куриный белок (овальбумин). CDC предлагает не отказываться от вакцинации против гриппа даже тем людям, у которых в анамнезе были генерализованные аллергические реакции [4]. Этим пациентам рекомендовано вводить вакцину в условиях стационара. По данным McNeilM. с соавт. (2016) [10], реакции на вакцину встречаются с частотой 10 на 7,5 млн введенных доз. Достаточно показательны в этом отношении данные по результатам вакцинации против гриппа в Великобритании и Ирландии: в течение года не было выявлено ни одной какой-либо реакции при введении 5 млн прививочных доз детям грудного, раннего и дошкольного возраста [11]. Современные зарубежные квадривалентные вакцины не содержат даже следов куриного белка (как потенциального аллергена), поскольку при их производстве используются клеточные культуры [4].
Современные отечественные химические вакцины против гриппа для взрослых могут содержать в качестве консерванта допустимые количества ти-омерсала (мертиолята). Вакцины, предназначенные для детей, выпускаются без него. ВОЗ еще в 2011 г. дала разъяснения по безопасности включения тиомерсала в эти препараты [12]. Глобальный консультативный комитет по безопасности вакцин, учрежденный ВОЗ, представил данные, демонстрирующие безопасный фармакокинетический профиль этилртути (тиомерсала). Период полувыведения тиомерсала составляет 6 дней (ДИ 95%: 3-10 дней), что прямо указывает на невозможность ее накопления в организме при введении вакцин с промежутком более четырех недель. Более того, этилртуть в отличие от метилртути активно выводится через кишечник. Также быстро тиомерсал покидает организм и маловесных, и недоношенных детей [12].
Даты начала сезонной компании вакцинации зависят от предполагаемых сроков подъема заболеваемости. Обычно окончание такого рода компании приурочено к началу ноября [4, 5, 11]. Есть данные о снижении эффективности вакцин в связи с увеличением времени после вакцинации [13]. Исследователи предполагают, что это может быть связано с появлением вариантов антигенного дрейфа в конце сезона. Анализ сезонов 2010-2014 гг. показал, что
эффективность поствакцинальной защиты варьирует в среднем от 54 до 67% в дни от 0 до 180 после проведенной вакцинации [14]. По данным исследователей, поствакцинальная защита ежемесячно снижается примерно на 7% для гриппа A (H3N2) и B и на 6-11% для гриппа A (H1N1) pdm09 [14].
В вопросах эффективности всего профилактического комплекса главенствующую роль играют медицинские работники, то есть те люди, к мнению которых прислушивается население и в последующем принимает решение о собственной защите и о защите своих близких. Как бы ни складывалась ситуация, о чем бы ни говорили СМИ, чтобы ни звучало в разговорах с разными людьми (в том числе и в интернете), принципиально важной остается позиция именно врача и/или медицинской сестры в этом вопросе. Убеждены ли они в необходимости вакцинации, привиты ли сами, могут ли они толково и доходчиво объяснить все это? Вот те опорные моменты, на которых строится и держится вся система профилактики. Поэтому цель нашего исследования — оценить отношение врачей и других медработников, а также специалистов немедицинских специальностей к специфической профилактике гриппа.
Материал и методы
В августе-сентябре 2019 г. в нескольких медицинских учреждениях Казани было распространено 258 анкет, процент возврата составил 96,9% (95% ДИ 94,8-99, 250/258). Возраст опрошенных варьировал от 19 до 75 лет. Полученные результаты (в частности по возрасту) не подчинялись закону нормального распределения, поэтому они представлены в виде медианы (Me) и межквартильного размаха (МКР 25-75%): Ме возраста респондентов составила 43,5 (МКР 31-53) лет.
В основном в опросе приняли участие женщины 96,8% (95% ДИ 94,6-99, 242/250). По профессиональной структуре врачи различных специальностей составили 16,0% (95% ДИ 11,5-20,5, 40/250), средний медицинский персонал (СМП) — 48,4% (95% ДИ 42,1-54,7, 121/250), младший медицинский персонал (ММП) — 27,2% (95% ДИ 21,7-32,7, 68/250), персонал немедицинских должностей медицинской организации (НМП) — 8,4% (95% ДИ 4,9-11,9, 21/250).
Результаты обработаны с использованием Microsoft Office Excel, Statistica 8,0, online калькулятора «Медицинская статистика» (http://medstatistic. ru/calculators/calchi.html). Качественные данные представлены в виде относительного показателя (доли, %) и 95% доверительного интервала. Статистическую значимость различий оценивали с помощью критерия х2. Результаты рассматривались как статистически значимые при p < 0,05.
Результаты
Большинство сотрудников медицинских организаций (59,2%) (95% ДИ 53,1-65,3, 148/250) считают наиболее эффективной мерой профилактики гриппа ежегодную вакцинацию до начала эпидемического сезона. Около трети респондентов полагают, что эффективными являются такие меры, как соблюдение личной гигиены (33,6%) (95% ДИ 27,7-39,5, 84/250) и сокращение времени пребывания в местах скопления людей (30,4%) (95% ДИ 24,7-36,1, 76/250). 59 человек из 250 (23,6%) (95% Ди 18,3-52,5) считают, что регулярная влажная уборка и проветривание помещения также
Таблица 1. Отношение к специфической профилактике гриппа в различных профессиональных группах
Table 1. Attitude of people of various professional groups to specific flu prevention
Отношение Врачи (1), n = 40 СМП (2), n = 121 ММП (3), n = 68 НМП (4), n = 21 Уровень значимости, р1
Положительное 75,0%, 302 56,2%, 68 57,4%, 39 66,7%, 14 р1-2 = 0,035
Отрицательное 2,5%, 1 8,3%, 10 20,6%, 14 4,8%, 1 р1-3 = 0,009, р2-3 = 0,015
Не имеют определенного мнения 22,5%, 9 35,5%, 43 22%, 15 28,5%, 6
Примечание: 1 — представлены только статистически значимые различия, 2 — доля в %, абсолютное значение.
Note:1 — only statistically significant differences are shown,2 — share in %, absolute value.
являются эффективными мерами профилактики гриппа. Некоторые респонденты относят к эффективным мерам прием противовирусных препаратов (16,4%) (95% ДИ 11,9-20,9, 41/250), иммуномо-дуляторов (5,2%) (95% ДИ 2,5-7,9, 13/250). Двое опрошенных полагают, что предупреждать заболевание целесообразно закаливанием и сбалансированным питанием.
В целом, отношение к иммунопрофилактике гриппа у сотрудников медицинских организаций положительное (60,4%) (95% ДИ 54,3-66,5, 151/250). У 73 человек из 250 отношение нейтральное (29,2%) (95% ДИ 23,5-34,9), и лишь 10,4% (95% Ди 6,7-14,1, 26/250) негативно относятся к специфической профилактике. Также проведено сравнение различных профессиональных групп по частоте положительного и отрицательного отношения к иммунопрофилактике гриппа (табл. 1). Наибольшая частота показателя положительного отношения к вакцинации в группе врачей, а отрицательного — у младшего медицинского персонала.
При сравнении групп выявлено, что врачи статистически значимо чаще в сравнении со средним медицинским персоналом выражают положительное отношение к вакцинации (р = 0,035).
Большинство респондентов прививается против гриппа ежегодно — 57,2% (95% ДИ 51,1-63,3, 143/250) или стараются это делать каждый год — 19,2% (95% ДИ 14,3-34,1, 48/250). 12 человек — 4,8% (95% ДИ 2,1-7,5, 12/250) привились в этом году впервые, все они недавно поступили на работу в медицинское учреждение. 22 человека — 8,8% (95% ДИ 5,3-12,3, 22/250) имели опыт вакцинации против гриппа, однако сейчас не прививаются, в том числе по состоянию здоровья и ранних сроков беременности. Никогда не прививались — 10,0% (95% ДИ 6,3-13,7, 25/250) респондентов. Среди тех, кто пренебрегает вакцинацией, треть опрошенных считают, что «вакцина мало- или неэффективна» — 38,3% (95% ДИ 24,4-52,2, 18/47), боятся осложнений или побочных действий вакцины против гриппа — 36,2% (95% ДИ 22,5-49,9, 17/47). Также среди причин отказа от вакцинации фигурировали: незнание для чего же нужна прививка — 17,0% (95% ДИ 6,2-27,8, 8/47), страх перед возможными аллергическими и прочими реакциями на компоненты вакцины — 14,9% (95% ДИ 4,7-25,1, 7/47).
Большая часть сотрудников медицинских организаций считает вакцинопрофилактику гриппа эффективной — 70,4% (95% ДИ 64,7-76,1, 176/250). 14 опрошенных из 250 — 5,6% (95% ДИ 2,7-8,5) указали на то, что не информированы в данном вопросе, а трое — 1,2% (95% ДИ 0,1-2,3, 3/250) утверждали, что эффективность такого способа профилактики не доказана. Почти четверть респондентов — 22,8% (95% ДИ 17,5-28,1, 57/250) считают вакцинацию против гриппа либо не эффективной, либо не имеют четкого мнения об этом.
При сравнении выявлено, что среди врачей считают вакцинацию малоэффективной (либо не имеют четкого мнения об этом) всего 7,5% (95% ДИ 0,7-15,7, 3/40), среди среднего медицинского персонала — 27,3% (95% ДИ 19,5-35,1, 33/121), среди младшего — 23,5% (95% ДИ 13,5-22,5, 16/68), а среди персонала немедицинского профиля — 23,8% (95% ДИ 5,6-42, 5/21).
Источники информации об эффективности вак-цинопрофилактики гриппа, по мнению респондентов, представлены в табл. 2. Такого рода информация получалась преимущественно на собраниях по месту работы, из телевизионных передач, от друзей и коллег. Удивительно, что помимо неофициальных интернет-источников наиболее частыми источниками информации о неэффективности вакцинации против гриппа респонденты также указали телевидение и мнение друзей, коллег. Нужно отметить тот факт, что среди такого рода источников практически нет таковых, из которых они могли бы получить действительно достоверную информацию о профилактике гриппа.
Интересно отметить, что положительное отношение к вакцинации, сформировавшее приверженность к этому виду профилактики гриппа на основе личного опыта и/или общественного мнения, имели преимущественно врачи — 87,5% (95% ДИ 77,397,7, 35/40), тогда как представители «неврачебных» специальностей утвердительно ответили на этот вопрос лишь в 4,4% (95% ДИ 1,6-7) или 9 из 210 случаев, р < 0,001. Негативное отношение к иммунопрофилактике гриппа, сформированное под влиянием средств массовой информации (телевидение, радио), имели 5% (95% ДИ 0,1-9,9, 2/40) опрошенных врачей и 22,9% (95% ДИ 17,2-28,6, 48/210) остальных респондентов (СМП, ММП, НМП), р = 0,01. Данные приведены в табл. 3.
Таблица 2. Источники получения респондентами информации об эффективности и неэффективности вакцинопрофилактики гриппа (n = 250)
Table 2. Sources of obtaining information about efficiency or non-efficiency of flu immunoprophylaxis (n = 250)
Источники информации Об эффективности вакцинопрофилактики гриппа О неэффективности вакцинопрофилактики грип-па3
Сайт ВОЗ 14,0%, 351 0,8%, 2
Сайт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 6,4%, 16 0,4%, 1
Другие официальные интернет источники 14,4%, 36 7,6%, 19
Другие неофициальные интернет источники 3,2%, 8 24,8%, 62
Конференции, вебинары,семинары, конгрессы 8,4%, 21 1,2%, 3
От друзей, коллег 28,4%, 71 37,6%, 94
Телевидение 32%, 80 16,0%, 40
Радио 4,8%, 12 4,0%, 10
Научные журналы, сборники материалов конференций 8%, 20 2,0%, 5
Информационные стенды в медицинских учреждениях, образовательных организациях 18,4%, 46 0
На собраниях по месту работы 38%, 95 2,4%, 6
На лекциях по соответствующим дисциплинам 10,4%, 26 2,8%, 7
Документы электронного документооброта2 0,4%, 1 0
Личный опыт и/или общественное мнение2 17,6%, 44 3,2%, 8
Не интересовались подобной информацией2 2,4%, 6 20,0%, 50
Примечание: 1 — доля в %, абсолютное значение, 2 — данные формулировки ответов отсутствовали в анкете, 3 — достоверных различий между сравниваемыми группами выявлено не было.
Note: 1 — share in %, absolute value, 2 — these wordings were not given in the questionnaire, 3 — no reliable differences between the compared groups were found.
Большинство сотрудников медицинских организаций информировано об актуальных в этом сезоне штаммах вируса гриппа: 67,2% (95% ДИ 61,3-73,1, 168/250) респондентов выбрали штаммы H1N1, H3N2.
При подготовке к сезону гриппа 2019-2020 гг. уже привилась треть сотрудников медицинских организаций — 37,2% (95% ДИ 31,1-43,3, 93/250). Большинство респондентов проходили опрос в августе, когда вакцины против гриппа еще не поступили в медицинские организации. Больше половины респондентов, кто не привился против гриппа на момент опроса, указали, что еще рано для вакцинации, но в перспективе планируют (91 человек из 157 непривитых). Несколько человек сослались на временный медицинский отвод — 6,4% (95% ДИ 4,5-8,3, 10/157). Следовательно, в эпидемический сезон гриппа 2019-2020 гг. охват вакцинацией в
данной популяции будет составлять как минимум 77,6% (95% ДИ 72,5-82,7, 194/250), что соответствует рекомендациям вОз по охвату профилактическими прививками против гриппа в группах риска (должен быть не менее 75%) [15].
Большинство сотрудников, когда-либо прививавшихся против гриппа, не имели ни общих, ни местных реакций на введение — 90,7% (95% ДИ 87-94,4, 204/225). У остальных наблюдались повышение температуры, некоторое нарушение общего самочувствия, местные реакции в виде покраснения, отека, болезненности и зуда.
Выводы
Результаты проведенного исследования показали, что в целом отношение к вакцинопрофилактике гриппа положительное, причем доля врачей в этой группе значимо превышает остальных опрошен-
Таблица 3. Источники получения респондентами информации об эффективности и неэффективности вакцинопрофилактики гриппа в зависимости от принадлежности к профессиональным группам
Table 3. Sources of obtaining information about efficiency or non-efficiency of flu immunoprophylaxis depending on their belonging to various professional groups
Врачи n = 40 СМР, ММР, НМП n = 210 уровень значимости, p
Источники получения информации об эффективности вакцинации
Официальные интернет источники 52,5%, 21* 41,4%, 87 0,26
Неофициальные интернет источники 2,5%, 1 3,3%, 7 0,8
СМИ (телевидение, радио) 22,5%, 9 39,5%, 83 0,06
Научная информация (конференции, журналы, лекции и т. д.) 25,0%, 10 27,1%, 57 0,93
Друзья, коллеги 32,5%, 13 27,6%, 58 0,66
Информационные стенды в медицинских учреждениях, образовательных организациях 12,5%, 5 19,5%, 41 0,41
На собраниях по месту работы 35,0%, 14 38,6%, 81 0,8
Личный опыт и/или общественное мнение 87,5%, 35 4,3%, 9 <0,001
Источники получения информации о неэффективности вакцинации
Официальные интернет источники 2,5%, 1 10,0%, 21 0,22
Неофициальные интернет источники 30,0%, 12 23,8%, 50 0,52
СМИ (телевидение, радио) 5,0%, 2 22,9%, 48 0,01
Научная информация (конференции, журналы, лекции и т. д.) 2,5%, 1 6,7%, 14 0,5
Друзья, коллеги 32,5%, 13 38,6%, 81 0,6
Информационные стенды в медицинских учреждениях, образовательных организациях 0 0 -
На собраниях по месту работы 0 2,9%, 6 -
Личный опыт и/или общественное мнение 5,0%, 2 2,9%,6 0,8
Примечание: * — доля в %, абсолютное значение. Note: * — share in %, absolute value.
ных. Это вселяет надежду на успех профилактической работы в этом направлении, поскольку именно врачи оказывают наибольшее влияние на процесс формирования отношения населения к любой медицинской проблеме. Очевидно, что необходимо направить усилия на повышение информированности среднего и младшего медицинского персонала, а также сотрудников немедицинского профиля, в отношении эффективности и безопасности вакци-нопрофилактики гриппа. В формировании положительного отношения к специфической профилактике инфекционных болезней в целом и гриппа в
частности, по результатам нашего исследования, ведущая роль должна быть отведена средствам массовой информации.
Халиуллина С.В.
https://orcid.org/0000-0001-7763-5512 Аглиуллина С.Т.
https://orcid.org/0000-0003-4733-6911 Анохин В.А.
https://orcid.org/ 0000-0003-1050-9081 Камашева Г.Р.
https://orcid.org/ 0000-0002-6811-4966
ЛИТЕРАТУРА
1. Брико Н.И. Оценка качества и эффективности иммунопрофилактики // Лечащий Врач. Медицинский научно-практический портал. - 2012. - URL: https://www.lvrach.ru/2012/10/15435557/
2. Вопросы и ответы об иммунизации и безопасности вакцин. ВОЗ. — 2018. — URL: https://www.who.int/features/qa/84/ru/
3. Kroger A.T., Duchin J., Vázquez M. General Best Practice Guidelines for Immunization. Best Practices Guidance of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). — URL: https://www. cdc.gov/vaccines/hcp/acip-recs/general-recs/index.html
4. Grohskopf L.A., Alyanak E., Broder K.R. et al. Prevention and Control of Seasonal Influenza with Vaccines: Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices — United States, 2019-20 Influenza Season // MMWR Recomm Rep. — 2019. — Vol. 68. — P. 1-21. doi: http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.rr6803a1
5. Клинические рекомендации «Грипп у взрослых». — 2017. — URL: http://cr.rosminzdrav.ru/#!/recomend/909
6. Попов А.Ф., Киселев О.И. Грипп у беременных // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2013. — № 3. — С. 40-43.
7. Типы вакцин против сезонного гриппа. ВОЗ. — URL: http:// www.euro.who.int/ru/health-topics/communicable-diseases/ influenza/vaccination/types-of-seasonal-influenza-vaccine
8. Дьяков И. Вакцины последнего поколения для профилактики гриппа на фармацевтическом рынке // Ремедиум. Журнал о российском рынке лекарств и медицинской технике. — 2014. — URL: http://remedium-journal.ru/arhiv/detail. php?ID=52831&num=%B99&sec_id = 5483
9. Influenza vaccines WHO position paper // Weekly Epidemiological Record. — 2005, 19 August. — Vol. 33. — URL: https://www.who.int/ immunization/influenza_Russian.pdf?ua = 1
10. McNeil M.M. et al. Risk of anaphylaxis after vaccination in children and adults // J Allergy Clin Immunol. — 2016. — Vol. 137 (3). — P. 868-878.
11. Таточенко В.К., Озерецковский Н.А. Иммунопрофилакти-ка-2018: справочник. — 13-е изд., расширенное. — М.: Боргес, 2018. — 272 с.
12. Рекомендации по составу противогриппозных вакцин для использования в северном полушарии в сезон гриппа 2019-2020 гг. — URL: http://www.euro.who.int/ru/health-topics/ communicable-diseases/influenza/news/news/2019/3/who-releases-recommendations-for-the-20192020-northern-hemisphere-seasonal-influenza-vaccine
13. Тиомерсал: вопросы и ответы. ВОЗ. — 2011. — URL: https:// www.who.int/immunization/newsroom/thiomersal_questions_and_ answers/ru/
14. Petrie J.G., Ohmit S.E., Truscon R. et al. Modest waning of influenza vaccine efficacy and antibody titers during the 2007-2008 influenza season // J Infect Dis. — 2016. — Vol. 214. — P. 1142-1149.
15. Ferdinands J.M., Fry A.M., Reynolds S. et al. Intraseason waning of influenza vaccine protection: Evidence from the U.S. Influenza Vaccine Effectiveness Network, 2011-2012 through 2014-2015 // Clin Infect Dis. — 2017. — Vol. 64. — P. 544-550.
16. СП 3.1.2.3117-13 Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций. — URL: https://rospotrebnadzor. ru/documents/details.php?ELEMENT_ID=1770
