CC BY
184
Электронный научный журнал эЛ№фс77-128654
«Социальные аспекты здоровья населения» мр^е^кте^ш
25.12.2017 г.
DOI: 10.21045/2071-5021-2017-58-6-5 Москвичева М.Г., Попов Е.А., Злакоманова О.Н.
ИЗУЧЕНИЕ ПРИВЕРЖЕННОСТИ РОДИТЕЛЕЙ К ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКЕ ДЕТЕЙ, ПОСЕЩАЮЩИХ ОРГАНИЗОВАННЫЕ ДЕТСКИЕ КОЛЛЕКТИВЫ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Челябинск.
Moskvicheva M.G., Popov E.A., Zlakomanova O.N.
STUDYING ADHERENCE OF PARENTS TO IMMUNIZATION OF CHILDREN ATTENDING KINDERGARTENS AND SCHOOLS
South Ural State Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation, Chelyabinsk
Контактная информация: Попов Евгений Анатольевич, e-mail: [email protected]; Contacts: Popov Yevgeniy, e-mail: [email protected] Information about authors:
Moskvicheva M.G., http://orcid.org/0000-0001-5009-8120
Popov E.A., http://orcid.org/0000-0003-1624-3878
Zlakomanova O.N., https://orcid.org/0000-0001-6554-6248
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Conflicts of interests. The authors declare no conflict of interest.
Резюме
В работе приведены результаты анализа анкетирования взрослого населения по вопросу приверженности к вакцинопрофилактике детей. Установлен ряд проблем, препятствующих проведению вакцинации.
Актуальность. Высокий уровень социальной, эпидемиологической и экономической значимости инфекционных болезней определяет их статус как важнейшего критерия здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с тем, что, несмотря на проводимую вакцинопрофилактику, продолжают регистрироваться новые случаи инфекционных заболеваний и смертность от них, в том числе детей, эпидемиологическая ситуация требует постоянного анализа и контроля заболеваемости, в том числе путем проведения вакцинации в соответствии с Национальным календарём прививок.
В настоящее время одним из факторов снижения охвата вакцинацией детей, а следовательно, и эффективности вакцинопрофилактики, является тенденция к увеличению числа отказов от проведения профилактических прививок детям со стороны родителей под влиянием публикаций в средствах массовой информации и выступлении на телевидении лиц,
негативно относящихся к вакцинопрофилактике. В условиях мегаполиса, с выраженными процессами миграции и плотностью населения, риск эпидемических вспышек инфекционных заболеваний чрезвычайно высок, что подчёркивает актуальность проблемы формирования приверженности родителей к вакцинации и снижения числа отказов от проведения профилактических прививок детям.
Цель: проанализировать результаты анкетирования родителей, чьи дети посещают организованные детские коллективы города Челябинска.
Материалы и методы. Проведено социологическое исследование среди респондентов, отобранных слепым сплошным методом. В анкетировании приняли участие 934 человека - родители (законные представители) детей, посещающих детскую поликлинику города Челябинска. Статистический анализ данных осуществлялся с помощью SPSS 19,0.
Результаты. Анализ анкетирования родителей выявил ряд тенденций в формировании приверженности к вакцинопрофилактике. Более молодые респонденты в меньшей степени понимают значимость проводимой вакцинации их детям. Наименее приверженными к вакцинации своих детей из числа опрошенных оказались женщины. У респондентов с высшим образованием более лояльный подход к вакцинации, выше понимание необходимости проведения прививок своим детям, и более выражено понимание значения вакцинации, как средства предупреждения инфекционных заболеваний.
Заключение. Определены направления совершенствования работы по вакцинопрофилактике детей - работа с целевыми группами родителей по информированию о необходимости вакцинопрофилактики, укрепление статуса и авторитета врача как достоверного источника информации о вакцинации.
Ключевые слова: вакцинопрофилактика; отказ от вакцинации; приверженность к вакцинации; анкетирование.
Abstract
This article presents results of the adult questionnaire on adherence to immunization of children. A number of barriers to immunization have been identified.
Significance. High level of social, epidemiological and economic importance of infectious diseases makes them the most significant characteristic of health and sanitary and epidemiological well-being of the population. Despite the ongoing preventive immunization, new cases of infectious diseases and associated mortality are still being registered, including among children, therefore, the epidemiological situation requires constant analysis and incidence control, including through immunization in line with the National Immunization Schedule.
At present, one of the factors reducing pediatric immunization coverage, and, therefore, effectiveness of preventive immunization, is trend towards increased numbers of refusals from immunizing children due to publications in mass media and appearance of people on TV who are strongly against immunization. .
In a megalopolis, with marked migration processes and high population density, the risk of epidemic outbreaks of infectious diseases is extremely high, which only stresses out significance of the problem to improve parental adherence to immunization and reduce refusals from preventive immunization of children.
Purpose. To analyze results of the questionnaire survey of parents whose children attend kindergartens and schools in the city of Chelyabinsk.
Materials and methods. A survey of respondents selected by a blind continuous sampling was conducted. A total of 934 people took part in the survey - parents (legal representatives) of children visiting the Children's polyclinic in the city of Chelyabinsk. Statistical data analysis was carried out using SPSS 19.0.
Results. The parental survey identified a number of trends in the development of adherence to preventive immunization. Younger respondents are less aware of the importance to immunize their children. Women turned out to be least supportive to immunization out of all respondents.
Respondents with higher education are more loyal to immunization, have a better understanding of the need for their children to be immunized and a better apprehension of immunization as a means to prevent infectious diseases.
Conclusion. Directions to improve immunization of children have been identified, including: working with target groups of parents to raise their awareness of the need for immunization, strengthening the status and gravitas of doctors as a reliable source of information on immunization.
Keywords: preventive immunization; refusal from immunization; adherence to immunization; questionnaire survey.
Введение. Инфекционные заболевания остаются одной из основных причин высокой заболеваемости детей, несмотря на использование широкого спектра лечебных и профилактических технологий в борьбе с этими заболеваниями [1, 10]. Высокий уровень социальной, эпидемиологической и экономической значимости инфекционных болезней определяет их статус как важнейшего критерия здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения [7]. Важной задачей государственной политики в сфере охраны здоровья является предупреждение распространения инфекционных заболеваний, контролируемых средствами специфической иммунопрофилактики [9, 15].
В связи с тем, что, несмотря на проводимую вакцинопрофилактику, продолжают регистрироваться новые случаи инфекционных заболеваний и смертность от них, эпидемиологическая ситуация требует постоянного анализа и контроля заболеваемости в современных условиях [2, 7]. В условиях мегаполиса, каким является город Челябинск, с выраженными процессами миграции и плотностью населения, риск эпидемических вспышек инфекционных заболеваний чрезвычайно высок. Преимущественно к инфекционным заболеваниям предрасположены дети, чья иммунная система находится в стадии формирования [8, 11]. Нельзя игнорировать и влияние на динамику эпидемического процесса фактора «перемешивания» в организованных коллективах, который на всех этапах социальных изменений в жизни ребенка проявляется повышением риска заболевания. [13].
На основании многолетнего мирового опыта вакцинопрофилактики детей можно с уверенностью говорить о ее эффективности в отношении снижения заболеваемости, инвалидизации и смертности детей [3, 4, 6].
В большинстве развитых стран утвержден собственный Календарь профилактических прививок, который, прежде всего, основан на особенностях эпидемиологической обстановки, наличия зарегистрированных вакцин, финансовых возможностей [14]. С помощью высокого охвата прививками целевых групп детей удается сдерживать распространение и снижать количество инфекционных болезней в структуре детской заболеваемости [22].
Эффективность иммунопрофилактики детей зависит от нескольких факторов: уровень охвата вакцинацией в декретированные сроки; соблюдение схем вакцинации (введение всех доз в регламентированные сроки); полнота выборки подлежащих вакцинации (сведение к минимуму количество необоснованных медицинских отводов и включение детей групп риска
в вакцинальный процесс) [18]. В настоящее время одним из факторов снижения охвата вакцинами детей, а, следовательно, и эффективности вакцинопрофилактики, является тенденция к увеличению числа отказов от проведения профилактических прививок детям со стороны родителей под влиянием публикаций в средствах массовой информации и выступлении на телевидении лиц, негативно относящихся к вакцинопрофилактике [1, 12, 17, 19, 20].
Инфекционная заболеваемость среди детей остается одной из важнейшей проблем современного здравоохранения [1, 13, 16]. В условиях мегаполиса, каким является город Челябинск, с выраженными процессами миграции и плотностью населения, риск эпидемических вспышек инфекционных заболеваний чрезвычайно высок. Преимущественно к инфекционным заболеваниям предрасположены дети, чья иммунная система находится в стадии формирования [11, 13]. Нельзя игнорировать и влияние на динамику эпидемического процесса фактора «перемешивания» в организованных коллективах, который на всех этапах социальных изменений в жизни ребенка проявляется повышением риска заболевания. Кроме того, в последние годы имеет место тенденция к увеличению числа отказов от проведения профилактических прививок детям со стороны родителей под влиянием публикаций в средствах массовой информации и выступление на телевидении лиц, негативно относящихся к вакцинопрофилактике [11, 13, 19, 20, 21].
Цель. Провести анализ результатов анкетирования родителей, чьи дети посещают организованные детские коллективы города Челябинска.
Материалы и методы. С целью изучения приверженности родителей к вакцинопрофилактике детей, которая позволяет контролировать распространение и заболеваемость инфекционными заболеваниями, проведено социологическое исследование методом анкетирования. В анкетировании приняли участие 934 человека - родители или законные представители детей, посещающих организованные детские коллективы и находящихся под наблюдением в детской городской поликлинике. Критериями включения в исследование были согласие на участие в исследовании и способность адекватно отвечать на поставленные вопросы. Отбор респондентов проводился случайным сплошным методом. Каждому участнику было предложено ответить на 58 вопросов анонимной анкеты. В рамках социологического метода была разработана анкета, содержащая следующие разделы: возрастно-половая характеристика респондентов, семейное и социальное положение, их профессиональный статус, образ жизни и вредные привычки; оценка родителями состояния здоровья детей, вакцинальный статус детей, отношение к вакцинации детей, источники получения информации о прививках, условия, влияющие на принятие решения о согласии или отказе от вакцинопрофилактики.
Обработка полученных данных проводилась с помощью статистического пакета «SPSS 19.0».
Результаты. В результате проведенного медико-социального исследования получено следующее. Распределение респондентов по возрасту выглядит следующим образом - в возрасте от 21 до 30 лет находились 72 из 100 опрошенных, из них 84% составили женщины, 16% -мужчины. В возрасте от 31 до 40 лет было 14 из 100 опрошенных, из них 78% составили женщины, 22% -мужчины. 3 из 100 опрошенных находились в возрасте от 41 до 50 лет (91% и 9% соответственно женщины и мужчины), в возрасте от 51 до 60 лет - 10 из 100 опрошенных (83% и 17% соответственно) и 1 из 100 респондентов был в возрасте старше 61 года.
Относительно возраста мнение респондентов о необходимости проведения вакцинации распределились следующим образом - 88 из 100 опрошенных в возрасте от 21 до 30 лет считают необходимым проводить вакцинацию детям, 12 из 100 опрошенных в этой
возрастной группе настроены негативно в отношении проведения прививок. В возрастной группе от 31 до 40 лет поддерживают проведение вакцинации 86 из 100 опрошенных, и 14 из 100 опрошенных не считают необходимым проводить вакцинопрофилактику. Абсолютно все респонденты в возрасте от 41 до 50 лет выразили свое мнение в поддержку проведения прививок. Аналогичная ситуация складывается и в категории старше 61 года. 97 из 100 опрошенных в возрасте от 51 до 60 лет также поддерживают и проводят вакцинацию детям и только 3 из 100 опрошенных отрицательно относятся к иммунизации.
Установлено, что 84 из 100 опрошенных в возрасте от 21 до 30 лет проводят только обязательные прививки, этого же мнения придерживаются 84 из 100 опрошенных в возрасте от 31 до 40 лет, 73 из 100 опрошенных в возрасте от 41 до 50 лет, 81 из 100 опрошенных в возрасте от 51 до 60 лет и половина опрошенных старше 61 года.
Проводят прививки избирательно 3 из 100 опрошенных в возрасте от 21 до 30 лет, этого же мнения придерживаются 2 из 100 опрошенных в возрасте от 31 до 40 лет, 27 из 100 опрошенных в возрасте от 41 до 50 лет, 16 из 100 опрошенных в возрасте от 51 до 60 лет и половина опрошенных старше 61 года.
Не прививают своего ребенка 12 из 100 опрошенных в возрасте от 21 до 30 лет, 14 из 100 опрошенных в возрасте от 31 до 40 лет и 3 из 100 опрошенных в возрасте от 51 до 60 лет.
Выявлена связь в выборе источника информации о вакцинации в зависимости от возраста. Доверяет информации о вакцинации, полученной от врача, подавляющее большинство респондентов - 70 из 100 опрошенных в возрасте от 21 до 30 лет, 60 из 100 опрошенных в возрасте от 31 до 40 лет, 91 из 100 опрошенных в возрасте от 41 до 50 лет, 84 из 100 опрошенных в возрасте от 51 до 60 лет и все опрошенные старше 61 года.
Из средств массовой информации предпочитают получать сведения о вакцинации 17 из 100 опрошенных в возрасте от 21 до 30 лет, 22 из 100 опрошенных в возрасте от 31 до 40 лет и 10 из 100 опрошенных в возрасте от 51 до 60 лет. От знакомых и родственников, не имеющих медицинского образования, об иммунопрофилактике получают информацию 13 из 100 опрошенных в возрасте от 21 до 30 лет, 18 из 100 опрошенных в возрасте от 31 до 40 лет, 9 из 100 опрошенных в возрасте от 41 до 50 лет и 6 из 100 опрошенных в возрасте от 51 до 60 лет.
Важной составляющей медико-социальной характеристики исследуемого контингента является образовательный уровень респондентов. Он не только определяет профессиональную принадлежность, но и, прежде всего, обуславливает отношение человека к собственному здоровью, здоровью своего ребенка, к выполнению рекомендаций лечащего врача, его общую санитарно-гигиеническую грамотность. Нами был проведен анализ результатов опроса относительно уровня образования опрошенных.
Установлено, что 44 из 100 опрошенных имели высшее образование, из них 20 на 100 опрошенных данной возрастной группы - мужчины, 80 на 100 опрошенных - женщины. Неполное высшее образование имели 9 из 100 опрошенных, из них 23 из 100 опрошенных -мужчин и 77 из 100 опрошенных- женщины. Среднее специальное образование имели 40 из 100 опрошенных, из них 12 и 88 из 100 опрошенных - мужчины и женщины соответственно. Среднее образование - у 3 из 100 опрошенных, из них 10 и 90 из 100 опрошенных мужчины и женщины соответственно. Два высших образования имели 4 из 100 опрошенных, из них 9 из 100 опрошенных мужчин и 91 из 100 опрошенных женщин.
За необходимость проведения всех запланированных национальным календарем прививок высказались 91 из 100 опрошенных с высшим образованием, 96 из 100 опрошенных с неполным высшим образованием, 91 из 100 опрошенных, имевших 2 высших образования, 86 из 100 опрошенных со средним специальным, 70 из 100 опрошенных со
средним образованием. В том, что нет необходимости проводить вакцинацию детям высказались 9 из 100 опрошенных с высшим образованием, 9 из 100 опрошенных, получивших 2 высших образования, 4 из 100 опрошенных с неполным высшим образованием, 14 из 100 опрошенных со средним специальным, 30 из 100 опрошенных со средним образованием. Установлено, что 85 из 100 опрошенных с высшим образованием и 82 из 100 опрошенных, получивших 2 высших образования, проводят детям только обязательные прививки, этого же мнения придерживаются 93 из 100 опрошенных с неполным высшим образованием, 79 из 100 опрошенных со средним специальным образованием, 70 из 100 опрошенных со средним образованием.
Считают возможным проводить прививки избирательно 6 из 100 опрошенных с высшим образованием и 9 из 100 опрошенных с 2 высшими образованиями, этого же мнения придерживаются 4 из 100 опрошенных с неполным высшим образованием, 6 из 100 опрошенных со средним специальным образованием.
Не прививают своего ребенка 9 из 100 опрошенных с высшим образованием, 9 из 100 опрошенных, имеющих 2 высших образования, этого же мнения придерживаются 4 из 100 опрошенных с неполным высшим образованием, 14 из 100 опрошенных со средним специальным образованием, 30 из 100 опрошенных со средним образованием. Не следят за графиком прививок своего ребенка 2 из 100 опрошенных, имеющих среднее специальное образование.
В ходе анкетирования было изучено мнение респондентов о понимании цели вакцинопрофилактики. Придерживаются мнения о том, что вакцинопрофилактика является способом повысить иммунитет ребенка 82 из 100 опрошенных с высшим образованием, 82 из 100 опрошенных, имеющих 2 высших образования, 97 из 100 опрошенных с неполным высшим образованием, 79 из 100 опрошенных со средним специальным образованием, 70 из 100 опрошенных со средним образованием. Считают, что вакцинация в большей степени наносит вред ребенку 6 из 100 опрошенных с высшим образованием, 9 из 100 опрошенных, имеющих 2 высших образования, 3 из 100 опрошенных с неполным высшим образованием, 5 из 100 опрошенных со средне-специальным образованием, 10 из 100 опрошенных со средним образованием. Считают вакцинопрофилактику формальным выполнением плана 12 из 100 опрошенных с высшим образованием, 9 из 100 опрошенных, имеющих 2 высших образования, 16 из 100 опрошенных со средним специальным образованием, 20 из 100 опрошенных со средним образованием.
По результатам проведенного анализа анкет выявлены гендерные различия в приверженности родителей к вакцинопрофилактике детей. Установлено, что считают необходимым проведение вакцинопрофилактики 98 на 100 опрошенных мужчин и 87 на 100 опрошенных женщин. При этом 2 из 100 опрошенных мужчин и 16 из 100 опрошенных женщин высказали предположение о возможном избытке проводимых ребенку обязательных вакцинаций. Напротив, 98 из 100 опрошенных мужчин и 84 из 100 опрошенных женщин оказались обратного мнения, и не считают календарь вакцинопрофилактики перегруженным. При проведенном анкетировании были получены достоверно значимые различия (р<0,05) между мнениями мужчин и женщин относительно необходимости вакцинопрофилактики и количеством проводимых вакцинаций ребенку.
Опасностью инфекционных болезней, контролируемых посредством массовой вакцинопрофилактики, пренебрегают 2 из 100 опрошенных мужчин и 8 из 100 опрошенных женщин. Однако подавляющее большинство родителей - 98 из 100 опрошенных мужчин и 92 из 100 опрошенных женщин, все же считают угрозу от этих заболеваний оправданной. Полученные данные о мнении опрошенных мужчин и женщин о серьезности инфекционной заболеваемости, также были достоверны (р<0,05).
Большинство респондентов - 91 из 100 опрошенных мужчин и 81 из 100 опрошенных женщин регулярно прививают детей в соответствии с национальным календарём профилактических прививок. Избирательно вакцинируют ребенка 7 из 100 опрошенных мужчин и 5 из 100 опрошенных женщин. Полностью отказываются от вакцинопрофилактики 2 из 100 опрошенных мужчин и 13 из 100 опрошенных женщин. И лишь 1 из 100 опрошенных женщин не знает, какие прививки проводят ребенку, ссылаясь, что за этим следит участковый педиатр
Проводить вакцинопрофилактику детям, по данным анкетирования, родители предпочитают в государственных (муниципальных) медицинских организациях. Установлено, что никто из опрошенных родителей не проводит вакцинацию в частных центрах. Вакцинируют детей в детской поликлинике по месту прикрепления ребенка 84 из 100 опрошенных. В детских образовательных учреждениях (детские дошкольные учреждения, школы) вакцинируют детей 16 из 100 опрошенных.
Для оценки достоверности данных у родителей о вакцинопрофилактике, им были предложены вопросы о способах получения информации о прививках и достоверности информации в СМИ. Данные среди мужчин распределились следующим образом, 73 из 100 опрошенных узнают информацию о вакцинах от врачей, 14 из 100 опрошенных из средств массовой информации и 13 из 100 опрошенных от знакомых или родственников, не имеющих медицинское образование. Среди женщин достоверного отличия от мнения мужчин не выявлено (р=0,717) оно распределено следующим образом - 70 из 100 опрошенных женщин узнают информацию от врача, 17 из 100 опрошенных из СМИ и 13 из 100 опрошенных - от знакомых или родственников не имеющих медицинского образования.
В отношении мотивации родителей к вакцинопрофилактике детей мнения распределились следующим образом - 98 из 100 опрошенных мужчин и 87 из 100 опрошенных женщин согласны прививать своих детей, 2 из 100 опрошенных мужчин и 13 из 100 опрошенных женщин будут по-прежнему отказываться от иммунопрофилактики.
Обсуждение. В результате проведенного анализа анкетирования родителей, чьи дети посещают организованные детские коллективы города Челябинска, выявлены следующие тенденции. Установлены возрастные и половые особенности приверженности родителей к вакцинации детей. Наименее приверженными к вакцинации своих детей из числа опрошенных оказались женщины. Более молодые респонденты в меньшей степени понимают значимость проводимой вакцинации их детям. При этом следуют Национальному календарю вакцинопрофилактики преимущественно родители более старшей возрастной группы - от 41 года.
Источником формирования знаний о вакцинопрофилактике у родителей являются сведения, полученные от врачей, других медицинских работников, а также средства массовой информации, интернет, родственники, знакомые. Установлено, что в большей степени доверяют информации о прививках, полученной от врача респонденты старшей возрастной группы - от 41 года и старше, из средств массовой информации - респонденты от 31 до 40 лет, к мнению знакомых и родственников, не имеющих медицинского образования прислушиваются в большей степени молодые родители преимущественно от 21 до 30 лет,.
Получены данные о различном отношении к вакцинопрофилактике у родителей, имеющих разный уровень образования. Респонденты с высшим образованием более привержены к вакцинации, у них более выражено понимание значения вакцинации, как средства предупреждения инфекционных заболеваний.
Важным является то, что, несмотря на развитие частных медицинских центров, осуществляющих вакцинопрофилактику, все опрошенные родители проводят вакцинацию
детей в государственных медицинских организациях либо в детских образовательных учреждениях.
Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют выявить условия, влияющие на формирование приверженности родителей к вакцинации детей, установить их гендерные, возрастные особенности, а также зависимость от уровня образования, что может быть использовано для формирования методических подходов в работе с целевыми группами родителей.
Выводы.
По результатам проведенного исследования установлено, что наименее привержены к вакцинопрофилактике родители в возрасте до 40 лет, женского пола, не имеющие высшего образования. Данная категория родителей является целевой группой, требующей дополнительной работы участковой педиатрической службы поликлиник для формирования приверженности к вакцинации детей.
Полученные данные о приоритетных источниках формирования знаний о вакцинопрофилактике у респондентов различных возрастных групп могут быть использованы врачами педиатрами для дифференцированного подхода в работе с родителями.
Учитывая высокий уровень доверия к государственным учреждениям здравоохранения в вопросах вакцинации, необходимо включить вопросы о формировании приверженности родителей к иммунопрофилактике детей в план обучения врачей педиатров в рамках непрерывного медицинского образования.
Библиография
1. Байбусинова А.Ж., Мусаханова А.К., Шалгумбаева Г.М. Отношение, барьеры и проблемы вакцинопрофилактики в современном мире: обзор литературы. Наука и Здравоохранение 2016; (3): 123-134.
2. Басов А.А., Пименова А.С., Цвиркун О.В., и др. Эпидемический процесс коклюша в Российской Федерации в условиях массовой специфической профилактики. Эпидемиология и вакцинопрофилактика 2012; 65 (4): 23-28.
3. Брико Н.И., Лобзин Ю.В., Баранов А.А. и другие. Оценка эффективности вакцинации: основные подходы и спорные вопросы. Педиатрическая фармакология 2014; 4 (11): 8-15.
4. Иммунопрофилактика-2011 (справочник). Таточенко В.К., Озерецковский Н.А., Федоров А.М., редакторы. Москва: Издательство Союза педиатров России; 2011. 198 с.
5. Казанцев А.В., Наркайтис Л.И. К вопросу о проблемах иммунопрофилактики в Саратовской области. Бюллетень медицинских интернет-конференций 2014; 4 (5): 611.
6. Княгина О.Н., Шарабакина М.А., Цветкова Н.А. Европейская неделя иммунизации: итоги и проблемы. Медицинский альманах 2012; (3): 161-165.
7. Коновалов И.В., Шамшева О.В., Ельшина Г.А. Безопасность и иммунологическая эффективность сочетанной иммунизации детей в возрасте 6-7 лет вакцинами Национального календаря профилактических прививок. Детские инфекции 2013; 12 (1): 14-17
8. Крамарь Л.В., Невинский А.Б. Роль врача педиатра в формировании приверженности родителей к вакцинации детей против гриппа. Детские инфекции 2015;14 (3): 64-67.
9. Литвак Н., Широкова И. Вакцинопрофилактика как одна из национальных задач. Ремедиум 2016; (4): 31-33.
10.Мамаджанова Г.С. Формирование специфического иммунитета к вирусам кори и краснухи у здоровых детей. Здравоохранение Таджикистана 2014; 321 (2): 68-72.
11.Мананникова А.Д. Проблема вакцинации в России. Бюллетень медицинских интернет-конференций 2016; 6 (1): 96.
12.Мац А.Н., Чепрасова Е.В. Антипрививочный скепсис как социально-психологический феномен. Эпидемиология и вакцинопрофилактика 2014; 78 (5): 111115.
13.Милевская Е.В. Галькевич Н.В. Современный взгляд родителей и молодежи на вакцинацию. В сб.: Молодёжь, наука, медицина. Материалы 61-й Всероссийской межвузовской студенческой научной конференции с международным участием. Тверь: РИО Тверского ГМУ Минздрава России; 2015. С. 229-233.
14.Озерецковский Н.А., Затолочина К.Э., Алексина С.Г. Национальный календарь профилактических прививок - основа системы иммунопрофилактики инфекционных болезней. Эпидемиология и вакцинопрофилактика 2013; 71 (4): 82-88.
15.Онищенко Г.Г., Ежова Е.Б., Мельникова А.А. Актуальные проблемы вакцинопрофилактики в Российской Федерации. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии 2014; (1): 9-19.
16.Ежлова Е.Б., Мельникова А.А., Лазикова Г.Ф., и др. Организация и проведение серологического мониторинга состояния коллективного иммунитета к инфекциям, управляемым средствами специфической профилактики (дифтерия, столбняк, коклюш, корь, краснуха, эпидемический паротит, полиомиелит, гепатит В): МУ 3.1.2943-11. Москва. 2011. 18 с.
17.Отрашевская Е. В. Состояние специфического гуморального иммунитета после однократной иммунизации паротитной вакциной: данные 3-летнего наблюдения. Вопросы вирусологии 2011; 56 (3): 45-48.
18.Сазанова Г.Ю., Левитан А.И. Проблемы профилактики инфекционных заболеваний среди населения Саратовской области. Бюллетень медицинских Интернет-конференций 2013; 3(10): 1125.
19.Солондаев В.К., Конева Е.В., Черная Н.Л. Психологические факторы принятия решения о вакцинации. Сибирский психологический журнал 2016; 59: 125-136.
20.Тимченко В.Н., Александрова Е.А., Леванович В.В. Профилактические прививки детям: детские врачи и родители - "ЗА"! Кто "против"? Санкт-Петербург: СпецЛит; 2014. 183 с.
21.Чупринина Р.П., Алексеева И.А. К вопросу о преимуществах и недостатках цельноклеточных и бесклеточных коклюшных вакцин. Эпидемиология и вакцинопрофилактика 2012; (2): 62-69.
22.Шамшева О.В., Учайкин В.Ф., Медуницын Н.В. Клиническая вакцинология. Москва: ГЕОТАР-Медиа. 2016. 576 с.
References
1. Baybusinova A.Zh., Musakhanova A.K., Shalgumbaeva G.M. Otnoshenie, bar'ery i problemy vaktsinoprofilaktiki v sovremennom mire: obzor literatury. [Attitude, barriers and problems of vaccine prevention in the modern world. Literature review]. Nauka i zdravookhranenie 2016; (3): 123-134. (In Russian).
2. Basov A.A., Pimenova A.S., Tsvirkun O.V., et al. Epidemicheskiy protsess koklyusha v Rossiyskoy Federatsii v usloviyakh massovoy spetsificheskoy profilaktiki [Whooping cough epidemic process in the Russian Federation in conditions of mass special prevention]. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika 2012; 65 (4): 23-28. (In Russian).
3. Briko N.I., Lobzin YU.V., Baranov A.A., et al. Otsenka effektivnosti vaktsinatsii: osnovnyye podkhody i spornyye voprosy [Assessment of vaccination efficiency: the main
approaches and controversial issues]. Pediatricheskaya farmakologiya 2014; 4 (11): 8-15. (In Russian).
4. Immunoprofilaktika-2011 (spravochnik) [Immunoprophylaxis-2011. Guidelines]. Tatochenko V.K., Ozeretskovskiy N.A., Fedorov A.M., editors. Moscow: Izdatel'stvo Soyuza pediatrov Rossii; 2011. 198 p. (In Russian).
5. Kazantsev A.V., Narkaytis L.I. K voprosu o problemakh immunoprofilaktiki v Saratovskoy oblasti [About the problems of immunoprophylaxis in Saratov region]. Byulleten' meditsinskikh internet-konferentsiy 2014; 4 (5): 611. (In Russian).
6. Knyagina O.N., Sharabakina M.A., Tsvetkova N.A. Evropeyskaya nedelya immunizatsii: itogi i problemy [European immunization week: outcomes and challenges]. Meditsinskiy al'manakh 2012; (3): 161-165. (In Russian).
7. Konovalov I.V., Shamsheva O.V., El'shina G.A. Bezopasnost' i immunologicheskaya effektivnost' sochetannoy immunizatsii detey v vozraste 6-7 let vaktsinami Natsional'nogo kalendarya profilakticheskikh privivok [Safety and immunological efficiency of combined immunization of children aged 6-7 years using the vaccines of the National calendar of preventive vaccinations]. Detskiye infektsii 2013; 12 (1): 14-17. (In Russian).
8. Kramar' L.V., Nevinskiy A.B. Rol' vracha pediatra v formirovanii priverzhennosti roditeley k vaktsinatsii detey protiv grippa [The pediatrician's role in formation of parents' decision to vaccinate children against influenza]. Detskiye infektsii 2015; 14 (3): 64-67. (In Russian).
9. Litvak N., Shirokova I. Vaktsinoprofilaktika kak odna iz natsional'nykh zadach [Vaccine prophylactics as one of the national objectives]. Remedium 2016; (4): 31-33. (In Russian).
10.Mamadzhanova G.S. Formirovaniye spetsificheskogo immuniteta k virusam kori i krasnukhi u zdorovykh detey [Formation of specific immunity to measles and rubella viruses in healthy children]. Zdravookhraneniye Tadzhikistana 2014; 321 (2): 68-72. (In Russian).
11.Manannikova A.D. Problema vaktsinatsii v Rossii [The vaccination problems in Russia]. Byulleten' meditsinskikh internet-konferentsiy 2016; 6 (1): 96. (In Russian).
12.Mats A.N., Cheprasova E.V. Antiprivivochnyy skepsis kak sotsial'no-psikhologicheskiy fenomen [Anti-vaccination skepticism as a socio-psychological phenomenon]. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika 2014; 78 (5): 111-115. (In Russian).
13.Milevskaya E.V. Gal'kevich N.V. Sovremennyy vzglyad roditeley i molodezhi na vaktsinatsiyu [A contemporary view of parents and young people on vaccination]. In: Molodezh', nauka, meditsina, Materialy 61 Vserossiyskoy mezhvuzovskoy studencheskoy nauchnoy konferentsii s mezhdunarodnym uchastiyem. Tver': RIO Tverskogo GMU Minzdrava Rossii; 2015. p. 229-233. (In Russian).
14.Ozeretskovskiy N.A., Zatolochina K.E., Aleksina S.G. Natsional'nyy kalendar' profilakticheskikh privivok - osnova sistemy immunoprofilaktiki infektsionnykh bolezney [The national schedule of preventive vaccinations is a basis for immunoprophylaxis of infection diseases]. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika 2013; 71 (4): 82-88. (In Russian).
15.Onishchenko G.G., Ezhova E.B., Mel'nikova A.A. Aktual'nye problemy vaktsinoprofilaktiki v Rossiyskoy Federatsii [Actual problems of vaccine prevention in the Russian Federation]. Zhurnal mikrobiologii, epidemiologii i immunobiologii 2014; (1): 9-19. (In Russian).
16.Organizatsiya i provedeniye serologicheskogo monitoringa sostoyaniya kollektivnogo immuniteta k infektsiyam, upravlyayemym sredstvami spetsificheskoy profilaktiki (difteriya, stolbnyak, koklyush, kor', krasnukha, epidemicheskiy parotit, poliomiyelit, gepatit B): metodicheskiye ukazaniya [Organization and carrying out of serological monitoring of population immunity to infections managed by the means of special prevention (diphtheria, tetanus, whooping cough, measles, rubella, mumps,
poliomyelitis, and hepatitis B. Guidelines] : MU 3.1.2943-11. Moscow. 2011. 18 p. (In Russian).
17.Otrashevskaya E. V. Sostoyaniye spetsificheskogo gumoral'nogo immuniteta posle odnokratnoy immunizatsii parotitnoy vaktsinoy: dannyye 3-letnego nablyudeniya [The state of specific humoral immunity after a single immunization with mumps vaccines. A 3-year analysis]. Voprosy virusologii 2011; 56 (3): 45-48. (In Russian).
18.Sazanova G.YU., Levitan A.I. Problemy profilaktiki infektsionnykh zabolevaniy sredi naseleniya Saratovskoy oblasti [Problems of infection disease prevention among the population of Saratov region]. Byulleten' meditsinskikh Internet-konferentsiy 2013; 3 (10):1125. (In Russian).
19.Solondayev V.K., Koneva Ye.V., Chernaya N.L. Psikhologicheskiye faktory prinyatiya resheniya o vaktsinatsii [Psychological factors in making the decision about vaccination]. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal 2016; (59): 125-136. (In Russian).
20.Timchenko V.N., Levanovich V.V., Aleksandrova E.A., et al. Profilakticheskiye privivki detyam: detskiye vrachi i roditeli - «Za»! Kto - «Protiv»? [Preventive vaccination for children. Children's doctors and parents say "Yes". Who is against?]. St. Petersburg: SpetsLit; 2014. (In Russian).
21.Chuprinina R. P., Alekseeva I. A. K voprosu o preimushchestvakh i nedostatkakh tsel'nokletochnykh i beskletochnykh koklyushnykh vaktsin [About advantage and disadvantage of whole-cell and cell-free pertussis vaccines]. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika 2012; (2): 62-69. (In Russian).
22.Shamsheva O.V., Uchaykin V.F., Medunitsyn N.V. Klinicheskaya vaktsinologiya [Clinical vaccinology]. Moscow: GEOTAR-Media; 2016. (In Russian).
Дата поступления: 10 июня 2017 г.
