CC BY
141
ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Иммунопрофилактика: позитивные и негативные тенденции
Кухтевич Е.В.1, Мартынов Ю.В.1, Кулагина М.Г.1, Гуревич К.Г.1, Архангельская А.Н.2, Митрикова Л.Ц.1
ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России : ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» Минспорта России
Представлен анализ результатов социологического исследования по изучению отношения к вакцино-профилактике различных социально-возрастных групп населения. Опрос проведен методом одномоментного анонимного анкетировании 229 студентов московских вузов и 105 практикующих врачей Москвы. Изучено распределение самооценки уровня знаний проблемы вакцинопрофилактики, информационных каналов и отношение к вакцинации. Установлены позитивные и негативные тенденции отношения к иммунопрофилактике.
Ключевые слова:
социологическое исследование, иммунопрофилактика
Инфекционные болезни: новости, мнения, обучение. 2018. Т. 7, № 2. С. 84-91.
doi: 10.24411/2305-3496-2018-12010. Статья поступила в редакцию: 14.12.2017. Принята в печать: 08.02.2018.
Immunoprophylaxis: positive and negative trends
Kukhtevich E.V.1, Martynov Yu.V.1, 1 A.I. Yevdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry Kulagina M.G.1, Gurevich K.G.1, of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation
Arkhangelskaya A.N.2, 2 Moscow State Academy of Physical Education Mitrikova L.Ts.1
The analysis of the results of a sociological survey on the study of the attitude towards vaccination of various social and age groups of the population is presented.The survey was conducted using a one-stage anonymous questionnaire survey of 229 students of Moscow universities and 105 practicing doctors in Moscow. The distribution of self-assessment of the level of knowledge of the problem of vaccine prevention, information channels and attitude towards vaccination was studied. Positive and negative trends in attitudes towards vaccine prevention have been established.
Keywords:
sociological research, immunoprophylaxis
Infectious Diseases: News, Opinions, Training. 2018; 7 (2): 84-91.
doi: 10.24411/2305-3496-2018-12010. Received: 14.12.2017. Accepted: 08.02.2018.
С момента появления первых вакцин возникла дискуссия о пользе или вреде вакцинации, в которую были вовлечены как медики, так и общество в целом. Первый опыт применения вакцины против бешенства, разра-
ботанной Л. Пастером, стал пусковым моментом дискуссии о целесообразности использования медицинских иммунобиологических препаратов (МИБП) с целью защиты людей от инфекции. Известно, что открытие Л. Пастера было встре-
чено с недоверием рядом врачей, которые на заседании Медицинской академии в Париже в 1887 г. высказывали мнение о бесполезности и даже вредности лечебно-профилактических прививок против бешенства, о ненаучности разработанного им метода получения вакцины [1]. В этот период именно работы русских врачей, в частности Н.Ф. Гамалеи, позволили доказать медицинскому сообществу пользу и эффективность предохранительных прививок. Это тем более значимо, если учесть, что в течение целого века со времени работ Э. Дженнера не было ни одного серьезного успеха в борьбе с инфекциями людей, да еще с таким распространенным заболеванием с роковым исходом, каким являлось бешенство.
За более чем 200 лет разработаны новые виды вакцин, сделаны важные открытия, касающиеся механизмов формирования адаптивного (поствакцинального) иммунитета, накоплен огромный практический опыт использования МИБП. Иммунопрофилактика становится наиболее эффективным методом борьбы с инфекционными болезнями [2-5].
Проведение плановой иммунизации и прививок по эпидемическим показаниям с использованием современных высокоиммуногенных и ареактогенных вакцин привело к значительному снижению заболеваемости инфекциями, управляемыми средствами иммунопрофилактики [3, 6]. Однако проблема отказа от прививок и, как следствие этого, недостаточный уровень охвата населения вакцинацией актуальны в настоящее время как для развитых в экономическом отношении стран, включая европейские, так и для России.
Дискуссия о вреде МИБП в последнее время переместилась на просторы Интернета. Сформировалось антивакцинальное движение, появились антипрививочные сайты. При наборе в двух поисковых системах Google и Yandex слова «Вакцинопрофилактика» («Vaccineprophylactic») открываются более 170 веб-сайтов (94 русскоязычных и 82 -иноязычных). В европейских странах антипрививочное движение входит в Европейский форум антипрививочной бдительности (European Forum for Vaccine Vigilance - EFVV).
Причины, приведшие к появлению антивакцинального движения, не новы. К ним можно отнести непонимание людьми сути вакцинации, страх перед возможным развитием поствакцинальных осложнений и других нежелательных явлений. Поэтому наблюдается тенденция к отказам от прививок, и, как следствие, на этом фоне сохраняется заболеваемость инфекциями, управляемыми средствами иммунопрофилактики, среди детей и взрослых.
Детальный анализ структуры причин непривитости детей против инфекций, управляемых средствами иммунопрофилактики (корь, эпидемический паротит, краснуха), проведенный Н.В. Сергеевой и Э.В. Зиминой [7], позволил установить, что значительную долю среди них представляли отказы родителей от прививки. Имелась достоверная тенденция их роста с учетом временного фактора. Было выявлено, что в возрастной группе детей 1 года удельный вес отказов родителей от вакцинации составлял примерно 30% и занимал второе ранговое место после медицинских отводов, а в возрасте 6 лет -70% , т.е. переместился на первое ранговое место [8].
Ряд причин недостаточного уровня охвата населения вакцинацией эксперты расширенной программы иммуниза-
ции ВОЗ выделили в особую группу, которая получила название «упущенные возможности». Они могут быть связаны с индивидуальными особенностями подлежащих прививкам людей (медицинские отводы), с нарушениями в организации прививочной работы в лечебно-профилактическом учреждении, а также с качеством работы медицинского персонала в области иммунопрофилактики [9, 10].
Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным изучение отношения к вакцинации различных групп населения, стратифицированных по возрастному и социально-профессиональному факторам, так как в доступной литературе данной проблеме не уделяется должного внимания.
Цель работы - оценка отношения к вакцинопрофилак-тике различных социально-возрастных групп населения.
Материал и методы
Проведено социологическое исследование методом одномоментного анонимного анкетировании 229 студентов московских вузов и 105 практикующих врачей Москвы. Анкетирование студентов было организовано в 3 вузах: ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России (МГМСУ), ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» Минспорта России (МГАФК) и в ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» (МГХПА).
В опросе приняли участие студенты I и VI курсов лечебного факультета МГМСУ, а также студенты I и II курсов МГАФК и МГХПА. Среди врачей, принявшие участие в исследовании, - сотрудники поликлиник ГБУЗ «Городская клиническая больница им. братьев Бахрушиных» Департамента здравоохранения г. Москвы, ГБУЗ «Детская городская больница № 9 им. Г.Н. Сперанского» Департамента здравоохранения г. Москвы, ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» Минздрава России.
Для проведения социологического исследования была разработана адаптированная анкета из 12 вопросов. Наличие повторяющихся косвенных вопросов (внутренний контроль) позволило оценить тенденцию формирования стойких и неустойчивых стереотипов негативного отношения к прививкам.
Объем социологического исследования с характеристикой движения анкет приведен в табл. 1, из материалов которой следует, что естественные потери анкет в ходе социологического исследования не превысили 18,0%.
Для анализа были отобраны только те анкеты, в которых все поля для ответов оказались заполнены. Всего было выбрано и проанализировано 284 анкеты. Распределение респондентов по полу и возрасту приведено в табл. 2. Выборка респондентов из числа врачей была разделена на 2 страты с учетом величины медианы по возрастному фактору (Ме = 41 год).
Статистическая обработка полученных результатов проведена с использованием пакета программ SPSS, версия 21. Различия считали статистически достоверными при p<0,05.
Таблица 1. Характеристика выборки респондентов и количество отобранных для анализа анкет
Респонденты | Движение анкет Всего
роздано возвращено отобрано число потери проанализировано
для анализа абс. % анкет
Студенты МГМСУ 112 101 97 15 13,4 97
Студенты МГАФК 57 53 48 9 15,8 48
Студенты МГХПА 60 55 50 10 16,7 50
Врачи поликлиник 105 91 89 16 15,2 89
Итого 334 300 284 50 17,6 284
Здесь и в табл. 2: расшифровка аббревиатур дана в тексте.
Результаты и обсуждение
Анализ результатов анонимного анкетирования позволил установить, что выборка респондентов была гетерогенной по субъективной самооценке уровня знаний проблемы иммунопрофилактики инфекционных болезней. Гистограммы распределения частот самооценки приведены на рис. 1, из материалов которого следует, что, с одной стороны, имелась тенденция к бимодальному распределению частот, характеризующих уровень самооценки знаний, а с другой -
наличие в гистограммах незначительных по численности полярных групп респондентов, которые оценивали свои знания ниже 20% и более 80% (8,5 и 14,4% соответственно). Однако большая часть респондентов (78,5%) считали, что объем их знаний превышает 50%. При этом следует отметить, что среди студентов медицинского вуза выраженность гетерогенности распределения субъективной оценки знаний проблемы иммунопрофилактики менялась в зависимости от курса обучения (рис. 1, Б). Если гистограмма распределения самооценки уровня знаний студентов I курса приближалась
А
%
30 25 -20 -15 -10 -5 -
0
%
25 20 15 10 5 0
27,5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
%
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
%
30 25 -20 -15 -10 -5 -0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 ■ МГМСУ I курс ■ МГМСУ VI курс
26,1
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Рис. 1. Гистограммы распределения частот самооценки респондентами уровня знаний по вопросам иммунопрофилактики (в %): А - в целом по выборке; Б - студентами МГМСУ I и VI курсов обучения; В - студентами немедицинских вузов; Г - врачами поликлинических отделений лечебно-профилактических отделений г. Москвы
Б
В
Г
к таковой у студентов немедицинского вуза (см. рис. 1, В), то профиль гистограммы, полученной при анализе анкет студентов VI курса, соответствовал характеру гистограммы самооценки знаний практикующими врачами (см. рис. 1, Г).
Достаточно высокая субъективная оценка респондентами уровня информированности по вопросам иммунопрофилактики позволяет считать, что эта проблема интересует различные социально-возрастные группы населения.
Ранжирование каналов, по которым респонденты получали информацию по проблеме иммунопрофилактики, представлено на рис. 2, А-Г. Первое ранговое место как канал получения информации занимал Интернет [56,7±2,9; 95% доверительный интервал (ДИ) 51,0-62,4]. Последующие 3 места в порядке убывания значений приходились на информацию, получаемую от участкового врача (38,0±2,9; 95% ДИ 32,3-43,7), родителей/родственников (33,8±2,8; 95% ДИ 28,3-39,3) и телевидения (30,1±2,7; 95% ДИ 24,8-35,4).
Следует отметить, что среди учащейся молодежи доля респондентов, указавших Интернет как информационный канал, превышала 50%, и она изменялась в зависимости от курса обучения (см. рис. 2, Б). Если 55,1+7,1% студентов I курса обучения в МГМСУ отметили, что они получали информацию в сети Интернет, то к VI курсу обучения эта величина статистически значимо возрастала до 79,2+5,8%, а среди практикующих врачей (см. рис. 2, В) не превышала 48,9+5,3% (р<0,05). В то же время с учетом курса обучения было отмечено достоверное снижение доли респондентов, которые получали информацию от родителей/родственников (51,0+7,1 против 27,1+6,3%, р<0,05), и достоверное увеличение значимости таких каналов информации, как телевидение и научные журналы (26,5 против 39,6% и 6,1 против 25,0% соответственно, р<0,05). Выявленное распределение информационных каналов у студентов VI курса соответствовало таковому среди врачей (см. рис. 2, В).
При анализе анкет выявилось, что одним из основных информационных каналов для всех групп респондентов является интернет, и это отражает современные тенденции распространения информации, но вызывает и настороженность, так как в Интернет-пространстве сформировалось антипрививочное движение. В связи с этим актуальна задача научить обучающуюся молодежь дифференцированно подходить к представленной в Интернете информации, особенно на веб-сайтах антипрививочного движения. Учитывая это, возрастает ответственность преподавателей в формировании позитивного отношения к прививкам среди обучающейся молодежи.
В то же время респонденты считали, что наиболее достоверную информацию следует получать из официальных источников информации (научная литература, учебники и др.), которые занимали ведущее место среди врачей и студентов медиков VI курса обучения (46,8+5,1 и 46,9+7,1% соответственно). При этом Интернет как информационный канал не занимал лидирующей позиции, но среди студентов-немедиков его отметили 1/3 респондентов. Достаточно часто (45,4%; 95% ДИ 31,5-59,3) студенты-медики I курса и студенты-немедики упоминали в качестве информационного канала, которому можно доверять, участковых практикующих врачей (в том числе работающих в прививочном кабинете).
га ш о о. х
д ^
-е-
о сч л а
5
<
*С
(б
.0 с о |_ н о со 1 1 со ю оо тН
о со абс. 1 1 ю ю
о ш 1 1 23,6 к
о ш абс. 1 1 ■н сч ■н сч
0) 1 ■н сч" 24,7 ■н оо
о абс. 1 1 сч сч со сч
0) со 1 ■н сч" 19,1 с^ со
га о. СО о са о со абс. 1 1 ■н оо ■н
от сч тН сч" сч со 27,0 10,2
ю сч абс. сч 3 сч СП сч
сч 56,7 81,3 36,0 1 39,4
о сч абс. ю ю 9 3 оо ■н 1 2 ■н 1
от ■н 41,2 со оо 64,0 1 26,8
со ■н абс. о 4 сч со 1 со
Пол * 62,9 56,3 84,0 87,6 73,2
абс. ■н со 7 2 сч оо 8 о 2
5 37,1 43,7 16,0 12,4 26,8
абс. со со 1 2 оо ■н ■н со
Всего СП 8 4 о ю СП оо 4 оо 2
Респонденты Студенты МГМСУ Студенты МГАФК Студенты МГХПА Врачи поликлиник Итого
Интернет Участковый врач Родители/родственники IV Научные журналы Знакомые
5
22,5 21,5
Брошюры, листовки, плакаты Газеты Радио 16,2 Н 6,3 Н 6,3
56,7
20
40
Б
Интернет Родители/родственники Участковый врач Знакомые IV
Брошюры, листовки, плакаты
Научные журналы Газеты
60 %
Радио
79,2
0 20 40 60 80 % ■ МГМСУ VI курс ■ МГМСУ I курс
Интернет Родители/родственники Участковый врач Интернет
' Участковый врач 32,9 30,7
Знакомые IV" Брошюры, листовки, плакаты Научные журналы Радио Брошюры, листовки, плакаты 22,7
10,1 7,1 3 ' Газеты Радио Знакомые 13,6 13,6
Газеты ■ 2 Родители/родственники ■ 1,1
0
20
40
60 %
0
20
40
60 %
Рис. 2. Диаграммы ранжированного распределения информационных каналов: А - в целом по выборке; Б - по материалам опроса студентов МГМСУ I и VI курсов обучения; В - по материалам опроса студентов немедицинских вузов; Г - по материалам опроса врачей поликлинических отделений лечебно-профилактических организаций г. Москвы
А
0
В
Г
Большинство респондентов (83,3%; 95% ДИ 79,0-87,6) считали, что прививки необходимы детям и взрослым, они безопасны и защищают от инфекционных болезней. Их введение не наносит вреда организму. С этим утверждением были согласны 89,8+4,3% студентов, обучающихся на VI курсе медицинского вуза против 74,5+6,2 студентов I курса (t>2, p<0,05). Среди врачей в возрастной страте до 41 года доля считавших прививки безопасными составляла 82,0+5,6%. В когорте врачей старше 41 года этот показатель возрастал до 91,4+4,1% (p<0,05). Частота упоминания других информационных каналов (родственники, телевидение, газеты, листовки) не превышала 11%.
Полученные результаты подтверждают материалы социологического исследования, проведенного в 2016 г. Е.Н. Лыновой и Г.В. Ильченко среди родителей, чьим детям проводили профилактические прививки [11]. Установлено, что отношение к вакцинации было положительным у 80,4% респондентов и отрицательным - у 19,6%. Среди респондентов 89,1% хотели бы больше знать о прививках и только 10,9% не были заинтересованы расширять свои знания по вопросам вакцинопрофилактики. В результате анкетирования выяснилось, что 71,8% опрашиваемых родителей хотели бы получать сведения о прививках от медицинских работников; 13% -из распространяемых информационных материалов; 8,7% -
из средств массовой информации и только 6,5% - от знакомых и родственников. Приведенные материалы, отражающие отношение респондентов к прививкам и распределение информационных каналов, по которым они хотели бы получать достоверную информацию, по ряду позиций совпадает с результатами анкетирования различных социально-возрастных групп, принявших участие в проведенном исследовании. Следует отметить, что более 80% респондентов этих социологических исследований считали прививки безопасными.
Однако анализ результатов ответов на косвенные вопросы, включенные в анкету (внутренний контроль), позволил более детально оценить отношение респондентов к проведению прививок. Установлено, что в целом по выборке устойчивое позитивное отношение к прививкам было у 65,4%, в то же время в разной степени негативное отношение к вакцинации выявлено у 34,6+2,8% (95% ДИ 29,1-40,1) респондентов, среди которых 11,4+1,9% имели устоявшееся отрицательное мнение в отношении необходимости проведения прививок и их безопасности. В ходе анализа материалов анкетирования не выявлено зависимости негативного отношения к прививкам от уровня самооценки знаний проблемы иммунопрофилактики.
Детальный анализ распределения удельного веса респондентов, имеющих негативное отношение к прививкам,
с учетом социально-профессионального фактора позволил установить, что среди врачей, принимавших участие в анонимном анкетировании, доля имевших устоявшееся негативное мнение о прививках составляла 6,8+2,7%, а среди студентов МГМСУ - 10,2+3,1%. Наибольший удельный вес респондентов с негативным отношением к прививкам был выявлен среди студентов немедицинских вузов (17,3+5,9%), что имело статистически значимое отличие от аналогичного показателя у врачей и студентов МГМСУ ^<0,05). Необходимо отметить, что при анализе стратифицированных по сроку обучения групп доля респондентов с устоявшимся негативным мнением о прививках изменялась от 14,3+5,0% на I курсе до 6,1+3,4% на VI курсе и соответствовала уровню этого показателя у врачей.
Таким образом, в ходе проведенного аналитического исследования было установлено, что у определенной группы респондентов выявлено негативное отношение к иммунопрофилактике, которое может оказывать влияние на отказ от прививок и, как следствие, увеличение доли непривитых детей и взрослых. Комитет экспертов ВОЗ выделяет 3 группы причин отказов от вакцинации. К 1-й группе факторов отнесены философские воззрения и религиозные верования, в соответствии с которыми люди, как правило, не приемлют введения МИБП, предпочитая альтернативные формы медицины, например гомеопатию. Ко 2-й группе относятся ситуативные факторы, такие как войны, конфликты и другие внешние обстоятельства, повышающие вероятность отказа от вакцинации. В 3-ю группу входят факторы, связанные с опасениями населения, вызванными возможными неблагоприятными событиями при применении конкретных вакцин [12].
По всей видимости, доля людей с негативным отношением к прививкам колеблется в пределах 3-20%, что подтверждается рядом социологических исследований. В 2015 г. коммуникационное агентство S-Media провело исследование «Отношение россиян к вакцинации». Были опрошены около 1500 родителей детей до 16 лет. В аналитическом отчете отмечено, что 19,4% респондентов не делали прививки своим детям в полном объеме, а 3,3% категорически отказывались прививать своих детей «по личным соображениям». При этом 11,5% опрошенных считали, что вакцинировать детей не нужно, так как естественного иммунитета вполне достаточно. Доля опрошенных россиян, считавших, что прививки не нужны (11,5%), совпадает с удельным весом респондентов разных социально-возрастных страт, у которых в ходе анонимного анкетирования было выявлено стойкое негативное отношение к прививкам (11,4+1,9%).
Возможно, на формирование негативного отношения к прививкам среди различных социально-возрастных групп населения оказывает определенное влияние, в том числе развернувшееся в Интернете антивакцинальное движение. Существует мнение, что это движение крепнет благодаря ин-
тернету, однако медики и раньше сталкивались с подобными проблемами. Интернет - это возможность для быстрого и повсеместного распространения не только полезной информации, но и слухов, это огромное хранилище как позитивных, так и негативных данных. Поэтому за последние несколько лет приверженцам альтернативных убеждений стало гораздо проще пропагандировать свою позицию и привлекать к ней внимание большой аудитории.
В то же время особенностью современного движения антивакцинаторов является активное использование Интернета [13-16]. Общими чертами антипрививочных сайтов являются копирование информации без должной проверки, тесная взаимосвязь - большое количество перекрестных ссылок, практически отсутствуют ссылки на научную литературу [17], эмоциональная окрашенность информации [18]. Специалисты отмечают недостоверность информации, использование элементов теории заговора, а также использование «постмодернистских аргументов, отвергающих биомедицинские и другие научные факты в пользу собственных интерпретаций» [14]. По оценкам медиков, подобная пропаганда может привести к отказу от вакцинации доверчивых или недостаточно образованных людей [15, 19]. Профессора R. Wolfe и L. Sharp отметили, что основные аргументы антивакцинаторов, излагаемые в Интернете, практически не отличаются от аргументов антивакцинаторов конца XIX в. [20].
Меняющаяся эпидемическая ситуация в Европе в отношении кори в сторону ее осложнения, по всей видимости, может быть тем аргументом, который принесет пользу в пересмотре позиций колеблющихся, имеющих переменное мнение о пользе профилактических прививок. Доля таких респондентов в проведенном исследовании, в зависимости от социально-возрастной страты составляла от 21,6 до 38,8%. В то же время наличие негативных представлений о прививках у практикующих врачей (до 6,8+2,7%) вызывает определенную тревогу и требует пересмотра образовательных программ по проблеме иммунопрофилактики инфекционных болезней.
По всей видимости, в программы циклов тематического усовершенствования практикующих врачей необходимо обязательное введение модулей по вакцинопрофилактике, тем более учитывая пожелание респондентов о получении объективной информации о прививках, в первую очередь от врачей.
Таким образом, проведенное социологическое исследование выявило как позитивные, так и негативные тенденции в отношении населения к проведению прививок. В связи с этим особое внимание должно быть уделено изменению сложившихся подходов к непрерывному образованию практикующих врачей, особенно в области иммунопрофилактики, с усилением их роли в просветительской работе среди населения.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Кухтевич Евгения Вячеславовна - кандидат медицинских наук, доцент кафедры инфекционных болезней и эпидемиологии ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России E-mail: evgeniya_06-06@mail.ru
Мартынов Юрий Васильевич - доктор медицинских наук, профессор кафедры инфекционных болезней и эпидемиологии ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России
E-mail: yuri_martinov@mail.ru
Кулагина Маргарита Георгиевна - кандидат медицинских наук, доцент кафедры инфекционных болезней и эпидемиологии ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России E-mail: kulaginamg@ mail.ru
Гуревич Константин Георгиевич - доктор медицинских наук, профессор, профессор РАН, заведующий кафедрой ЮНЕСКО «Здоровый образ жизни - залог успешного развития» ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России E-mail: kgurevich@mail.ru
Архангельская Анна Николаевна - преподаватель кафедры адаптивной физической культуры и спортивной медицины ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» Минспорта России E-mail: cattiva@list.ru
Митрикова Любовь Цереновна - кандидат медицинских наук, доцент кафедры инфекционных болезней и эпидемиологии ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России E-mail: mitrikova.l@yandex.ru
ЛИТЕРАТУРА
1. Беляков В.Д. Избранные лекции по общей эпидемиологии инфекционных заболеваний. М. : Медицина, 1995. 176 с.
2. Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2016 году». М. : Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2017. 220 с.
3. Вакцины и вакцинация : национальное руководство / под ред. В.В. Зверева, Б.Ф. Семенова, Р.М. Хаитова. М. : ГЭОТАР-Медиа, 2011. 880 с.
4. Ильина С.В., Намазова-Баранова Л.С., Баранов А.А. Вакцинация для всех: простые ответы на непростые вопросы: руководство для врачей. М. : ПедиатрЪ, 2016. 204 с.
5. Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
6. Таточенко В.К., Озерецковский Н.А., Федоров А.М. Иммунопрофилактика - 2014 : справочник. М. : ПедиатрЪ, 2014. 199 с.
7. Сергеева Н.В., Зимина Э.В. Структура причин непривитости детей против кори, эпидемического паротита и краснухи // Санитарный врач. 2013. № 6. С. 31-36.
8. Сергеева Н.В. Совершенствование организации вакцинопрофи-лактики населению Московской области. автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 2015. 24 с.
9. Расширенная программа иммунизации ВОЗ. URL: www.who.int/ immunization/programmes_systems/ru/
10. Глобальный план действий в отношении вакцин ВОЗ. URL: apps. who.int/iris/bitstream/10665/253818/1/A68_30-ru.pdf.
11. Лынова Е.Н., Ильченко Г.В. Актуальные проблемы вакцинопро-филактики // Соврем. пробл. науки и образования. 2017. № 4. С. 34-39.
12. Недоверие населения к вакцинации: основные причины // Аптека. 2014. № 18. URL: http://www. Apteka.ua/ article/286192.
13. Blume S. Movements and their interpretations // Soc. Sci. Med. 2006. Vol. 62, N 3. P. 628-642.
14. Kata A.A postmodern Pandora's box: anti-vaccination misinformation on the Internet // Vaccine. 2010. Vol. 28, N 7. P. 17091716.
15. Zimmerman R.K., Wolfe R.M., Fox D.E., Fox J.R. et al. Vaccine criticism on the World Wide Web // J. Med. Internet Res. 2005. Vol. 7, N 2. P. e17.
16. Kata A. Anti-vaccine activists, Web 2.0, and the postmodern paradigm - an overview of tactics and tropes used online by the antivaccination movement // Vaccine. 2012. Vol. 30. P. 3778-3789.
17. Wolfe R., Sharp L., Lipsky M. Content and design attributes of antivaccination web sites // JAMA. 2002. Vol. 287, N 24. P. 32453248.
18. Bean S.J. Emerging and continuing trends in vaccine opposition website content // Vaccine. 2011. Vol. 29, N 10. P. 1874-1880.
19. Мац А.Н. Врачам об антипрививочном движении и его вымыслах в СМИ // Педиатрическая фармакология. 2009. Т. 6, вып. 6. С. 1-24.
20. Wolfe R., Sharp L. Anti-vaccinationists past and present // BMJ. 2002. Vol. 325. P. 430-432.
REFERENCES
1. Belyakov V.D. Selected lectures on the general epidemiology of infectious diseases. Moscow: Meditsina, 1995: 176 p. (in Russian)
2. State report «On the state of sanitary and epidemiological welfare of the population in the Russian Federation in 2016». Moscow: Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare; 2017: 220 p. (in Russian)
3. Vaccines and vaccinations: national guidelines. Edited by V.V. Zverev, B.F. Semenov, R.M. Khaitov. Moscow: GEOTAR-Media; 2011: 880 p. (in Russian)
4. Il'ina S.V., Namazova-Baranova L.S., Baranov A.A. Vaccination for all: simple answers to difficult questions: a guide for doctors. Moscow: Pe-diatr, 2016: 204 p. (in Russian)
5. Federal Law of 17.09.1998 No. 157-FZ «On Immunoprophylaxis of Infectious Diseases». (in Russian)
6. Tatochenko V.K., Ozeretskovskiy N.A., Fedorov A.M. Immunoprophylaxis - 2014: a reference book. Moscow: Pediatr, 2014: 199 p. (in Russian)
7. Sergeeva N.V., Zimina E.V. Structure of causes of children's un-grafting against measles, mumps and rubella. Sanitarnyy vrach [Sanitary Doctor]. 2013; (6): 31-6. (in Russian)
8. Sergeeva N.V. Improving the organization of vaccine prevention for the population of the Moscow Region: Abstract of Diss. Moscow, 2015: 24 p. (in Russian)
9. Expanded Programme of Immunization of the World Health Organization. URL: www.who.int/immunization/programmes_systems/ru/ (in Russian)
10. Global Vaccine Action Plan - World Health Organization. URL: apps.who.int/iris/bitstream/10665/253818/1/A68_30-ru.pdf. (in Russian)
11. Lynova E.N., Il'chenko G.V. Current problems of vaccination. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya [Modern problems of science and education]. 2017; (4): 34-9. (in Russian)
12. Distrust of the population towards vaccination: the main reasons. Apteka [Pharmacy]. 2014; (18). URL: http://www. Apteka.ua/ article/286192. (in Russian)
13. Blume S. Movements and their interpretations. Soc Sci Med. 2006; 62 (3): 628-42.
14. Kata A.A postmodern Pandora's box: anti-vaccination misinformation on the Internet. Vaccine. 2010; 28 (7): 1709-16.
15. Zimmerman R.K., Wolfe R.M., Fox D.E., Fox J.R., et al. Vaccine criticism on the World Wide Web. J Med Internet Res. 2005; 7 (2): e17.
16. Kata A. Anti-vaccine activists, Web 2.0, and the postmodern paradigm - an overview of tactics and tropes used online by the anti-vaccination movement. Vaccine. 2012; 30: 3778-89.
17. Wolfe R., Sharp L., Lipsky M. Content and design attributes of antivaccination web sites. JAMA. 2002; 287 (24): 3245-8.
18. Bean S.J. Emerging and continuing trends in vaccine opposition website content. Vaccine. 2011; 29 (10): 1874-80.
19. Mats A.N. Information for physicians of the anti-vaccination movement and its myths in mass media. Pediatricheskaya farmakologiya [Pediatric Pharmacology]. 2009; 6 (6): 1-24. (in Russian)
20. Wolfe R., Sharp L. Anti-vaccinationists past and present. BMJ. 2002; 325: 430-2.
