CC BY
9
3. Карякин А.М. /Управление персоналом: Электронное учеб. пособие. 3-я редакция/ Иваново, Ивановский ГЭУ, 2005.
4. Система тестирования персонала. Режим доступа (17.09.2017) http://testprofy.ru/blog/sistema-testirovaniya-personala
5. Тестирование персонала при отборе. Режим доступа (17.09.2017) http://testprofy.ru/blog/testirovanie-personala-pri-otbore
6. ОАО «Сургутнефтегаз» (17.09.2017) http: //www.surgutneftegas .ru/staff/
7. Организация приема персонала. Режим персонала (17.09.2017) http://www.jobgrade.ru/modules/Articles/article.php?storyid=398
УДК 001.201
Самошкина А. В. магистрант 3 курса факультет «Государственное и муниципальное управление» Уральский институт управления - филиал РАНХиГС
Россия, г. Екатеринбург В РАЗВИТИЕ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ О ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА КАК НАИБОЛЕЕ ПРИМИТИВНОЙ И БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ ФОРМЕ УПРАВЛЕНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ Аннотация: Представленная статья посвящена последовательному доказыванию состоятельности точки зрения ее автора о том, что для муниципальной власти в целом и в ситуации экономического кризиса в частности простая механическая продаже муниципальной собственности, как экономической основы и практически единственной материальной базы местного самоуправления, в форме традиционной приватизации является юридически допустимым, но совершенно неэффективным, интеллектуально не емким и безответственным способом управления, с точки зрения современных подходов к инновационному менеджменту в публичной сфере.
Ключевые слова: муниципальное управление, местное самоуправление, муниципальное имущество, муниципальная собственность, сохранность имущества, приватизация, эффективное управление, распоряжение муниципальной собственностью.
Samoshkina A. V. undergraduate
The 3rd course, faculty "State and municipal management"
The Ural Institute - branch of Ranepa Russia, Ekaterinburg IN THE DEVELOPMENT OF THE SCIENTIFIC DEBATE ON PRIVATIZATION OF MUNICIPAL PROPERTY AS THE MOST PRIMITIVE AND IRRESPONSIBLE MANAGEMENT AND DISPOSAL
OF MUNICIPAL PROPERTY Abstract: The article is devoted to proving sequential consistency of point
of view of its author that the municipal authorities in General and the economic crisis particularly simple mechanical the sale of the municipal property as an economic basis and practically the only material base of local government, in the form of traditional privatization is legally permissible, but absolutely inefficient, intellectually capacious and irresponsible way to govern, from the point of view of modern approaches to innovation management in the public sphere.
Key words: municipal management, local government, municipal property, municipal property, safety of property, efficiency of management, disposal of municipal property, insurance, risks, legal requirements, managerial feasibility.
В ходе становления и развития местного самоуправления происходило постоянно развитие и расширение функций муниципальной собственности.
Для оптимизации муниципального имущества и возможности вовлечения объектов недвижимости муниципальной казны в сделки законодателем регулярно расширялся круг средств и способов распоряжения муниципальной собственность: приватизация, сдача в аренду, передача в хозяйственное ведение, оперативное управление и так далее.
Пункт 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит, что «порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты» [1].
Согласно названному Закону приватизация муниципального имущества - возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. К отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным указанным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» [2] определяет основные способы приватизации муниципального имущества:
Во-первых, продажа муниципального имущества на аукционе, в том числе акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
Во-вторых, продажа муниципального имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями;
В-третьих, продажа акций, созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ их работниками;
В-четвертых, выкуп арендованного муниципального имущества;
В-пятых, преобразование муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, 100% акций которых находятся в
муниципальной собственности;
В-шестых, внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ;
В-седьмых, отчуждение находящихся в муниципальной собственности акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ владельцами муниципальных ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения таких акций.
За годы реформ органы местного самоуправления наделены правами передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Более того, законодатель «спустил» вопросы отчуждения собственности жителей городов на усмотрение местных чиновников: порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ранее порядок приватизации муниципального имущества мог определяться населением непосредственно).
Как продавец (но не собственник) муниципального имущества администрация уполномочена представлять собственные обоснования целесообразности (нецелесообразности) приватизации муниципального имущества по каждому объекту, включаемому в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества.
Таким образом, в последние десятилетия, начиная со становления экономических основ Новой России, «гайдаровских реформ», заканчивая несколькими реформами местного самоуправления, процессами так называемой «малой приватизации», в практике государственного и муниципального управления, в научной доктрине, утвердился ультралиберальное отношение и экономический подход к позитивности приватизационного инструментария в системе муниципальной экономикой в целом и управления местным хозяйством в частности.
В специальной литературе повсеместно встречаются тезисы о том, что «процесс приватизации, ведущий к расширению индивидуальной и групповой форм собственности, не означает, что государственная и муниципальная» собственность будет полностью свернута, так как существуют такие отрасли народного хозяйства, которые нецелесообразно дробить на элементы... Цели приватизации связаны с повышением эффективности хозяйственной деятельности через развитие рынка и формирование слоя частных собственников-предпринимателей, стимулирование предпринимателей на повышение эффективности работы предприятий, расширение индивидуальных свобод и создание конкурентной среды, привлечение иностранных инвестиций, содействие демократизации экономики. Приватизация направлена на социальную защиту населения и
развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств от приватизации» [3, С. 137].
В положениях действующего законодательства, в судебной практике повсеместно муссируется штамп о том, что «приватизация муниципальной собственности является одним из наиболее важных элементов, обеспечивающих укрепление экономической основы местного самоуправления в условиях рыночной экономики» [4, С. 26 - 29.].
Вместе с тем, вопрос о сравнительной эффективности приватизационных процессов государственного и муниципального имущества в переходной экономике является весьма спорным.
Нельзя обойти и тот факт, что в доктрине государственного и муниципального управления присутствует точка зрения иного крыла ученых, экономистов и практиков, которой придерживается и автор настоящей статьи, о том, что приватизация сама по себе не может гарантировать прогресс в экономике. Она лишь усиливает конкурентность экономической сферы, которая включает в себя сочетание частной и государственной собственности на средства производства в широком смысле слова [5, С. 15].
Однако качество управления и вид собственности - не прямо взаимосвязаны, и качество менеджмента в приватизированном секторе оставляет желать лучшего [6, С. 87].
Более того, не единожды отмечалось, что достоверных и однозначных аргументов для предпочтения того или иного организационно-правового статуса предприятия просто не существует, а эффективность массовой приватизации осталась, мягко говоря, недоказанной - смена собственников не привела к эффективному хозяйствованию.
Считается, что причиной возникших проблем является непоследовательность и противоречивость многих действий правительства, которым были приняты необдуманные решения по вопросам передачи государственной собственности в частное и коллективное владение.
Однако, принципиально важно понимать, по мнению автора настоящей статьи, и то, что процесс изменений отношений собственности в России еще не завершен и дальнейшая его судьба волнует и специалистов, и общество.
Сегодняшний день характеризуется острой проблемой управления муниципальной собственностью, эффективность этого управления желает лучшего.
Однако, сказанное не означает, что приватизация является панацеей и наилучшим его способом, как судя по всему, считает большинство муниципальных служащих.
Анализируя причины того, почему за последние десятилетия приватизация стала превалирующим институтом управления муниципальной собственность, автор настоящей статьи приходит к достаточно очевидному и банальному выводу о том, что это - самый простой, примитивный, и наименее интеллектуально затратный путь решения финансовых проблем
муниципалитета. Чиновникам намного проще просто продать и сравнительно быстро получить относительно крупную сумму денежных средств в бюджет единовременно.
Однако, подобный безответственный «управленческий подход» стратегически должен быть максимально негативно оценен обществом, так как в сравнении с иными формами управления и распоряжения муниципальным имуществом (сдача в аренду, передача в хозяйственное ведение, оперативное управление, концессию, управление в рамках муниципально-частного партнерства и так далее), приватизация имеет следующие очевидно негативные стороны и отрицательные преимущества:
1. Снижение налоговой базы муниципалитета;
2. Вымывание «капитала» самого муниципального образования;
3. Риски, связанные с разрушением инфраструктуры города;
4. Риски, связанные с утратой возможности получать услуги жизнеобеспечения жителями города;
5. Риски утраты правовой связи с объектами муниципальной собственности, связанных с решением и обеспечением финансирования задач местного самоуправления;
6. Лишение прав и реальной возможности будущих поколений жителей города получать надежный рентный доход (например, от аренды);
7. Приватизация, почти всегда, сопряжена с высокими коррупционными рисками и злоупотреблениями;
8. Риски технического характера (недооценка)
9. Готовящееся к отчуждению по приватизационным программа муниципальное имущество, как показывает практика, очень часто остается недооцененным либо оцененным заведомо низко по коррупционным мотивам;
10. Ответственные за подготовку и организацию приватизационных процедур местные чиновники обычно попросту не утруждают себя серьезным поиском покупателей, которые обладали бы достаточно крупными средствами для более дорогого выкупа отчуждающейся собственности.
Кроме того, не стоит забывать, что муниципальное имущество должно сохранить свою значимость и функцию опорного звена всей хозяйственной цепи, по мнению различных авторов, доля государственной собственности должна составлять 50 - 30% основных производственных фондов [7, С. 1026].
Без муниципальной собственности невозможно решать вопросы местного. Собственность является ресурсом, который позволяет выполнять социальные обязательства местной власти перед обществом.
Безусловно, крайности в столь важных вопросах не допустимы и господство той или иной формы собственности в рыночной экономике не приемлемо, поэтому необходимо сохранять баланс между государственной, муниципальной и частной формами собственности.
И, конечно же, нельзя не признать, что от эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами в значительной степени зависят объемы поступлений в бюджет города.
Однако, и органы местного самоуправления обязаны проявлять большую сознательность и ответственность перед будущими поколениями, совершенствуя методы оценки эффективности использования объектов муниципальной собственности, совершенствуя тактику планирования вариантов использования объектов недвижимости.
Органы местного самоуправления обязаны более качественно осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления средств от использования объектов муниципального имущества, обеспечивать системный и полный учет поступающих средств по каждому объекту, предоставлять налоговому органу по месту расположения сведения о поступлении средств в местный бюджет, то есть они должны вывести процесс управления муниципальной собственностью на качественно иной уровень.
При этом больший акцент нужно делать именно на сложных и интеллектуально емких формах оперативного управления муниципальным имуществом. Таких как профессиональная аренда, концессионные отношения.
Ведь совершенно очевидно, что с точки зрения муниципалитета (а не интересов муниципального служащего) решение той же проблемы бюджетного дефицита, при определенных усилиях, можно решить за счет привлечения к оперативному управлению профессиональных участников рынка недвижимости, а не примитивной продаже. Например, на принципах аутсорсинга. Таким образом будет одновременно обеспечен и высокий рентный доход и целостность (неизменность) состава муниципальной собственности.
В заключение статьи следует констатировать, что на двадцать пятом году рыночных преобразований в России у местного самоуправления безусловно имеется масса образовательных и методологических возможностей для создания, развития и укрепления собственной экономической основы муниципалитетов, а не для ее уничтожения и разграбления.
Главы муниципальных образований, представительные органы должно индивидуально и более тщательно подходить к вопросу управления муниципальной собственностью исходя из соображений продуктивности и с учетом возможных рисков.
Какую бы форму управления органы местного самоуправления ни выбрали, они должны стремиться максимально сохранить управляемость имуществом на своей территории, однако искусственно сохранять неэффективное муниципальное имущество, конечно же, не следует.
Таким образом, по глубокому убеждению автора настоящей статьи, в фокусе науки и реальной практики муниципального управления должны
быть не «вопросы наиболее рациональных путей разгосударствления и моделей приватизации», а совершенствование менеджмента и оперативного управления народными благами и богатствами.
Не последнюю роль должна быть отведена и усилению государственного контроля и надзора за законностью и непримиримо антикоррупционным характером использования и распоряжения муниципальной собственности.
Использованные источники:
1. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с дополнениями и изменениями). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 N 123-ФЗ (с дополнениями и изменениями). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Управление государственной и муниципальной собственностью: право, экономика, недвижимость и природопользование: монография / А.И. Галкин, С.Г. Еремин, Г.М. Кадырова и др.; под ред. С.Е. Прокофьева, О.В. Паниной, С.Г. Еремина. М.: Юстицинформ, 2014. 336 с.
4. Шматова Е.С. Роль муниципальной собственности в социально -экономическом развитии муниципального образования // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. N 10. С. 26 - 29.
5. Полищук Л.И. Экономическая эффективность и присвоение ренты: анализ спонтанной приватизации // Экономика и математические методы. 1996. №. 32. С. 15.
6. Добреньков В.И., Исправникова Н.Р. Пирамиды упущенных возможностей. Российская версия "капитализма для своих". Москва: Университетская книга, 2014. 191 с.
7. Чернышев А.И. Актуальные вопросы управления имуществом муниципального образования // Административное и муниципальное право. 2014. N 10. С. 1025 - 1030.
