CC BY
260
£
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
УВОЛЬНЕНИЕ В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ДОВЕРИЯ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ
DISMISSAL DUE TO LOSS OF TRUST AS A LEGAL CATEGORY
УДК 349.2
И.В. ТИЩЕНКО,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
IRINA V. TISH^ENKO,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье рассматривается основание увольнения в связи с утратой доверия как правовая категория. Акцентируется внимание на том, что в российском трудовом законодательстве отсутствует легальное определение данного понятия. Автор анализирует «утрату доверия» в отношении различных категорий работников и приходит к выводу, что «утрата доверия» как основание, используемое в трудовых правоотношениях, предназначено для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в форме увольнения в результате выявления разнородности в морально-личностных качествах сотрудника, обозначенных в нормативных правовых актах. В области трудовых и служебных отношений понятие «утрата доверия» ограничивается юридическими нормами и основанными на оценочных показателях правонарушениями. Что касается утраты доверия сотрудников органов внутренних дел, то здесь утрата доверия должна быть подтверждена заключением проведенной служебной проверки. Также в статье затрагиваются вопросы, связанные с непредставлением сотрудником органов внутренних дел и государственным служащим сведений либо представление искаженных, ложных или неполных сведений о доходах, расходах и другом имуществе последних, их супругов и несовершеннолетних детей, как основания увольнения в связи с утратой доверия.
Ключевые слова: увольнение в связи с утратой доверия, работник, работодатель, государственный служащий, дисциплинарная ответственность.
Abstract: the article deals with the grounds for dismissal due to loss of trust as a legal category. The attention is focused on the fact that in the Russian labor legislation there is no legal definition of this concept. The author analyzes «loss of trust» concerning various categories of employees and comes to a conclusion that «loss of trust» as the ground used in labor relations is predestined to involve the employee to disciplinary responsibility in the form of dismissal as a result of identification of heterogeneity in the moral and personal qualities of the employee enshrined in regulations. In the field of labor and service relations the concept «loss of trust» is limited to legal norms and offences based on estimated indicators. As for loss of trust of law enforcement officers, it must be confirmed by the conclusion of the carried-out service check. The article also deals with the questions connected with the non-presentation by the employee of law-enforcement bodies and the public employee of data or submission of the distorted, false or incomplete data on income, expenses and another property of their own, of their spouses and minor children as the ground for dismissal due to loss of trust.
Keywords: dismissal due to loss of trust, employee, employer, public employee, disciplinary responsibility.
Термин «увольнение в связи с утратой доверия» используется на сегодняшний день в аспекте трудовых и служебных правоотношений. Если трактовать понятие «доверие», то необходимо указать, что его можно рассматривать в экономическом, социальном, психологическом и юридическом смысле.
С точки зрения юридической практики увольнение в связи с утратой доверия говорит не только о негативной оценке действий работника, но и предупреждает возможных будущих работодателей о работнике с негативной деловой репутацией. Законодательно урегулированного определения утраты доверия действу-
2018'1
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
ющий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.
Чтобы правильно понять его значение, необходимо уяснить смысл слова «доверие». Так, Д.Н. Ушаковым доверие определяется как «убеждённость в чьей-нибудь честности, порядочности; вера в искренность и добросовестность кого-нибудь» [1]. Т.Ф. Ефремова указывала, что доверие это «убеждённость в честности, добросовестности, искренности кого-либо, чего-либо, в правильности чего-либо и основанное на этом отношение к кому-либо, чему-либо» [2]. По мнению С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, доверие рассматривается как «уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь» [3].
В трудовом праве термин «утрата доверия» трактуется как утрата со стороны работодателя уверенности в дальнейшем правомерном поведении работника, если в рамках трудового договора последнего предусмотрено выполнение специальных функций, требующих доверительных отношений с работодателем, и если данный факт может отрицательно отразиться на исполнении им своих трудовых обязанностей.
Утрата доверия должна быть подтверждена конкретными фактами совершения работником виновных действий, явившихся основанием для его увольнения [4, с. 9].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении разъяснил, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)1.
Таким образом, под утратой доверия нужно понимать несоответствие морально-личностных качеств сотрудника, подтвержденных документально, наличие которых препятствует добросовестному выполнению трудовых обязанностей.
На наш взгляд, увольнение по основаниям утраты доверия можно применить исключительно к следующим категориям работников:
- непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)2;
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.
2 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
- гражданским служащим (ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»)3;
- лицам, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность в порядке, предусмотренном законом (ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»);
- муниципальным служащим (ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»)4;
- работникам прокуратуры (ст. 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»)5;
- сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (ст. 30.2 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Фе-дерации»)6;
- сотрудникам таможенных органов (ст. 29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»)7;
- сотрудникам органов внутренних дел (Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)8.
Одним из действенных элементов, имеющих значительный антикоррупционный потенциал в системе мер по профилактике и борьбе с многочисленными правонарушениями должностных лиц, является контроль за финансовым и мате-
3 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215.
4 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 10. Ст. 1152.
5 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 31.12.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
6 Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 1. Ст. 15.
7 Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3586.
8 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
2018'1
риальным состоянием определенной в законе категории государственных служащих, благодаря которому имеется реальная возможность осуществлять мониторинг и анализировать их доходы и расходы [5, а 76].
В практической деятельности одним из обязательных элементов предотвращения и пресечения коррупционных нарушений со стороны государственных служащих должно стать использование возможностей оперативно-розыскных подразделений [6, а 7] при осуществлении проверки декларирования доходов и расходов, результаты которых будут способствовать выявлению разницы между израсходованными и реально полученными средствами.
По мнению Л.А. Чернышевой, именно при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера совершается наибольшее количество нарушений законодательства о противодействии коррупции.
Это связано, во-первых, с небрежностью заполнения справок о данных сведениях, с незнанием и непониманием требований к их заполнению.
Во-вторых, с недостаточным объемом полномочий кадровых служб по проведению самостоятельной проверки представляемых сведений.
В-третьих, с тем, что в соответствии с действующим законодательством привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя), а это, в свою очередь, приводит к безнаказанности государственных и муниципальных служащих, недобросовестно исполняющих обязанность своевременно и в полном объеме представлять требуемые законом сведения [7, а 45].
Одной из основных причин использования понятия «в связи с утратой доверия» для увольнения сотрудника органов внутренних дел признается наличие и неурегулирование конфликта интересов, рассматриваемого как ситуация, при которой личные интересы сотрудника могут оказать влияние на его служебную деятельность.
Личный интерес государственного служащего подразумевает возможность получения незаконных доходов или иной выгоды для себя или своей семьи в процессе выполнения служебных обязанностей. Например, если сотруднику органов внутренних дел руководителем предприятия были предложены денежные средства за «прикрытие дела» о правонарушении, то у сотрудника органов внутренних дел возникает личная заинтересованность, а значит, и конфликт интересов [8, а 83]. Конфликтом интересов будет и ситуация, когда сотрудником органов внутренних дел расследуется уголовное дело своего родственника.
В случае непредставления (представления заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей законодательством Российской Федерации предусмотрены возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности; рассмотрение проступка на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов или на аттестационных комиссиях, носящих рекомендательный характер, и принятие на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений окончательного решения должностного лица; в качестве же крайней меры - увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Таким образом, можно согласиться с мнением большинства исследователей, что понятие «утрата доверия» имеет оценочный характер [9, 10]. Работодателем действия работника могут квалифицироваться по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств и действий, которые были совершены. Что касается утраты доверия сотрудников органов внутренних дел, то здесь утрата доверия должна быть подтверждена заключением проведенной служебной проверки.
Подводя итог, следует отметить, что определяя значение понятия «доверие», исследователи руководствовались такими критериями, как добросовестность и искренность. В трудовых же отношениях большую роль имеет именно добросовестность работника, поскольку искренность относится, скорее, к межличностным отношениям. Потому, на наш взгляд, касаемо трудового права доверие необходимо рассматривать как убежденность работодателя в добросовестном выполнении работником своих трудовых обязанностей.
Кроме того, утрату доверия, исходя из вышеуказанных положений, следует рассматривать как основание для увольнения работника, который обслуживает товарные и денежные ценности, в тех случаях, когда им совершается виновное деяние по месту работы или в предусмотренных законом случаях за её пределами.
По нашему мнению, законодателю необходимо ликвидировать пробел и закрепить в законе определение утраты доверия, чтобы предотвратить возможные ошибки правоприменителей, являющихся в большинстве своём работодателями.
2018'1
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
Литература
1. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. - Москва: Сов. энцикл.; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов, 1935-1940. Т. 4. URL: http://biblioclub.ru/?page=dict&dict_id=117
2. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный [Электронный ресурс]. — Москва: Русский язык, 2000. URL: http://www.efremova.info/word/doverie.html#.Vta6AfmLTIU
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. - Москва: Азъ, 1992. URL: http:// www.lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_a_d.txt
4. Агафонов М.Ю. Использование формулировки «утрата доверия» в качестве основания для расторжения трудовых и служебных отношений в современной Российской Федерации: монография - Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2015. 176 с.
5. Кухаренко А. Некоторые аспекты расторжения трудового договора в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) // Трудовое право. 2016. № 11. С. 73-86.
6. Исламова Э.Р., Головко И.И. Реализация прокурором правозащитных полномочий при рассмотрении судами гражданских дел об оспаривании увольнения служащих, совершивших коррупционные правонарушения // Крымский научный вестник. 2017. № 2-3. С. 3-22.
7. Чернышева Л.А. Дисциплинарная ответственность государственных служащих за представление недостоверных или неполных сведений о доходах и расходах // Криминалист. 2015. № 2 (17). С. 44-47.
8. Рыбак А.Л., Алексеенко Г.П. Проблемы применения дисциплинарной ответственности вследствие утраты доверия // Вестник АмГУ. Выпуск 78. 2017. С. 82-83.
9. Ломакина Л.А. Совершенствование российского законодательства о дисциплинарной ответственности на государственной гражданской службе // Журнал российского права. 2016. № 7. С. 112-120.
10. Ростовцева Ю.В. Административная ответственность за коррупционные правонарушения в системе государственной службы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 47-52.
— References —
1. Ushakov D.N. Tolkovyj slovar' russkogo jazyka [Jelektronnyj resurs]. - Moskva: Sov. jencikl.; OGIZ; Gos. izd-vo inostr. i nac. slov, 1935-1940. T. 4. URL: http://biblioclub.ru/?page=dict&dict_id=117
2. Efremova T.F. Novyj slovar' russkogo jazyka. Tolkovo-slovoobrazovatel'nyj [Jelektronnyj resurs]. - Moskva: Russkij jazyk, 2000. URL: http://www.efremova.info/word/doverie.html#.Vta6AfmLTIU
3. Ozhegov S.I., Shvedova N.Ju. Tolkovyj slovar' russkogo jazyka [Jelektronnyj resurs]. - Moskva: Az#, 1992. URL: http://www. lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_a_d.txt
4. Agafonov M.Ju. Ispol'zovanie formulirovki «utrata doverija» v kachestve osnovanija dlja rastorzhenija trudovyh i sluzhebnyh otnoshenij v sovremennoj Rossijskoj Federacii: monografija - Irkutsk: FGKOU VO VSI MVD Rossii, 2015. 176 s.
5. Kuharenko A. Nekotorye aspekty rastorzhenija trudovogo dogovora v svjazi s utratoj doverija (p. 7 ch. 1 st. 81 TK RF) // Trudovoe pravo. 2016. № 11. S. 73-86.
6. Islamova Je.R., Golovko I.I. Realizacija prokurorom pravozashhitnyh polnomochij pri rassmotrenii sudami grazhdanskih del ob osparivanii uvol'nenija sluzhashhih, sovershivshih korrupcionnye pravonarushenija // Krymskij nauchnyj vestnik. 2017. № 2-3. S. 3-22.
7. Chernysheva L.A. Disciplinarnaja otvetstvennost' gosudarstvennyh sluzhashhih za predstavlenie nedostovernyh ili nepolnyh svedenij o dohodah i rashodah // Kriminalist. 2015. № 2 (17). S. 44-47.
8. Rybak A.L., Alekseenko G.P. Problemy primenenija disciplinarnoj otvetstvennosti vsledstvie utraty doverija // Vestnik AmGU. Vypusk 78. 2017. S. 82-83.
9. LomakinaL.A. Sovershenstvovanie rossijskogo zakonodatel'stva o disciplinarnoj otvetstvennosti na gosudarstvennoj grazhdanskoj sluzhbe // Zhurnal rossijskogo prava. 2016. № 7. S. 112-120.
10. Rostovceva Ju.V. Administrativnaja otvetstvennost' za korrupcionnye pravonarushenija v sisteme gosudarstvennoj sluzhby // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2012. № 3. S. 47-52.
(статья сдана в редакцию 31.01.2018)
