CC BY
17
УДК 101.1:316
https://doi.org/10.31775/2305-3100-2020-2-131-134
УТИЛИТАРИЗМ КАК ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ ГУМАНИТАРНЫХ КРИТЕРИЕВ СОЦИАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ
А.В. Тонковидова
Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма, Краснодар,
Российская Федерация
Аннотация. В статье изучена проблема теоретических оснований определения и построения гуманитарных критериев социальных инноваций. Рассмотрены актуальные составляющие данной проблемы реализации социальных инноваций по ряду направлений деятельности, как государства, так и гражданского общества. Выделены возможные основания для определения гуманитарных критериев социальных инноваций. Утилитаристский подход представлен в различных своих исторических актуализациях, как возможное теоретическое основание гуманитарных критериев социальных инноваций. Выявлены положительные и отрицательные стороны определенных форм утилитаризма, как теоретического основания для создания эффективных критериев социальных инноваций. В результате проведенного изучения проблемы определено, что гуманитарный критерий социальных инноваций, должен включать в себя комплексный подход, который сочетает утилитарный подход и функциональный подход.
Ключевые слова: утилитаризм, инновации, социальные инновации, гуманитарные критерии Для цитирования: Тонковидова А.В. Утилитаризм как теоретическое основание гуманитарных критериев социальных инноваций // Научный вестник Южного института менеджмента. 2020. № 2. С. 131-134. https://doi.org/10.31775/2305-3100-2020-2-131-134 Конфликт интересов отсутствует
UTILITARISM AS THE THEORETICAL BASIS OF HUMANITARIAN CRITERIA OF SOCIAL INNOVATIONS
Anna V. Tonkovidova
Kuban State University of Physical Education, Sports and Tourism, Krasnodar, Russian Federation
Abstract. The article studies the problem of the theoretical foundations for the definition and construction of humanitarian criteria for social innovation. The actual components of this problem of implementing social innovations in a number of areas of activity, both of the state and civil society, are examined. The possible grounds for determining the humanitarian criteria for social innovation are highlighted: immanent and transcendental. The utilitarian approach is presented in its various historical actualizations as a possible theoretical basis for the humanitarian criteria of social innovation. The positive and negative sides of certain forms of utilitarianism, as a theoretical basis for creating effective criteria for social innovation, are revealed. As a result of the study of the problem, it was determined that the humanitarian criterion of social innovation should include an integrated approach that combines a utilitarian approach and a functional approach.
Keywords: utilitarianism, innovation, social innovation, humanitarian criteria
For citation: Tonkovidova A.V. Utilitarism as the theoretical basis of humanitarian criteria ofsocial innovations. Scientific Bulletin of the Southern Institute of Management. 2020; (2): 131-134. https://doi.org/10.31775/2305-3100-2020-2-131-134
There is no conflict of interests
В двадцать первом веке широко раскрывается потенциал инновационного развития, как модели развития общества. Инновации можно рассматривать как средство, метод для реализации деятель-
ности. Инновации, в том числе и социальные инновации, должны быть основаны на определенных социальных ценностях, которые восходят к социальному идеалу. Таким образом, инновации долж-
ны оцениваться посредством приложения к ним определенных критериев. Проблема гуманитарных, связанных с личностным измерением, критериев в оценке социальных инноваций определяется их ценностной характеристикой. Возникает в этом направлении ценностная, аксиологическая основа для формирования эффективных критериев социальных инноваций. Социальные инновации в Российской Федерации широко реализуются, в том числе в направлении законодательного закрепления на государственном уровне правовых основ возможности реализации социальных инноваций, реализации государственных программ, деятельности институтов гражданского общества.
На сегодняшний день особенно актуально рассмотрение данной проблемы в свете проводимых научных исследований, как философских оснований, методологических подходов, так и прикладных аспектов определения значимых и эффективных критериев в гуманитарной экспертизе социальных инноваций [1, 2].
Целью статьи является определение значимости в формировании критериев гуманитарной экспертизы социальных инноваций, критериев, базирующихся на утилитаристском подходе. Таким образом, в свете нашего рассмотрения приведенной тематики, проблема определения критериев проведения экспертизы социальных инноваций - это, прежде всего, рассмотрение ценностной составляющей, теоретических оснований утилитаризма в свете актуализации данной концепции относительно применения в рамках целостного процесса исследования эффективных гуманитарных критериев социальных инноваций.
В гуманитарной экспертизе социальных инноваций возможно применять утилитаристский подход, который может быть положен в основу формирования критериев оценки социальных инноваций. В свете различных теорий, критерии для оценки эффективности социальных инноваций могут иметь под собой либо трансцендентное основание, либо имманентное основание. С позиций утилитаризма, на вопросы какими должны быть структурные и системные элементы социальных инноваций, на чем они должны быть основаны дается ответ, что социальные инновации должны соответствовать главному требованию: их реализация должна приводить к увеличению суммы общего благополучия или счастья.
Согласно утилитаризму, действие является хорошим или плохим в зависимости от того, ведет ли оно к увеличению или уменьшению общественного благополучия. Таким образом, проводимые социальные инновации должны соответствовать данному мерилу оценки. В основе реализации со-
циальных инноваций должен лежать подсчет: нужно взвесить соответственно количество настоящих и будущих позитивных последствий и никогда не жертвовать большим благом ради меньшего.
«Добродетельный человек, писал И. Бентам, - копит ради будущего сокровищницу счастья; порочный человек - расточитель, который разбазаривает не считая свои прибытки счастья» [3]. Личное благополучие совпадает с общественным: на первый взгляд бескорыстное действие индивида, который жертвует своим благом ради общего благополучия, отвечает подлинному интересу индивида и является плодом разумного расчета, который принимает во внимание обе чаши весов [3].
И. Бентам (который дал первую строгую систематизацию утилитаризму) считал, что лишь этим путем мораль может стать точной наукой [3]. Утилитаризм делает легким использование правила долга и этим оказывает эффективную помощь повседневному благополучию людей, делая возможным эффективную оценку внедрения социальных инноваций в общественную жизнь.
Утилитаризм еще в процессе своего становления подвергался критике. Критика утилитаризма была основана на том, что то, что является морально справедливым, нельзя смешивать с тем, что полезно для индивида и для общества; что подлинно моральное действие вдохновляется не интересом, а нормой, которая обязывает совесть, и что само понятие обязанности не родилось бы, если бы мораль основывалась на пользе, потому что следование интересу не долг, а склонность.
Критики утилитаризма признавали, что то, что является справедливым, оказывается также и полезным в том смысле, что тот, кто поступает справедливо, может ожидать награды, а тот, кто поступает несправедливо - наказания; но он считал, что эта связь между справедливостью и пользой указывает не на тождество двух этих терминов, а на их различие. И они отрицали, чтобы критерий пользы служил облегчению выбора действия, которое мы рассматриваем как действие по реализации социальных инноваций, которое должно совершить. И в самом деле, предвидеть все последствия, которые социальные инновации будут иметь в будущем на нас самих и на других, чтобы определить степень их полезности, - задача трудная и почти что невозможная, если опираться на прошлый опыт; тем более, что этот опыт может позволить нам предвидеть вероятный, но не необходимый ход вещей.
После определенной критики утилитаризм вызывал в течение определенного времени лишь сугубо исторический интерес, но не принимался даже мыслителями-позитивистами в качестве точки отправления исследования моральной жизни.
В англо-американской философии он, напротив, оставался за немногими исключениями господствующим направлением, хотя он и подвергался придирчивой критике, и продолжает быть единственной альтернативой метафизическому или теологическому истолкованию морального мира. В настоящее время он принял новую форму и был назван «модифицированным», «ограниченным» или «косвенным» утилитаризмом, потому что он применяется уже не к действиям, а лишь к правилам, критериям, которыми они управляются [4, 5, 6].
Согласно старому утилитаризму, действие является хорошим или плохим в зависимости от того, способствует оно или не способствует общему благополучию или счастью. Согласно новому утилитаризму, действие является хорошим или плохим в зависимости от того, соответствует оно или не соответствует правилу, или критерию; но правило, или критерий является хорошим или плохим в зависимости от того, способствует оно или не способствует общему благополучию. Согласно старому утилитаризму, подсчет наслаждений или страданий, которые может повлечь за собой определенное действие, должен осуществляться тем, кто собирается совершить это самое действие, согласно новому утилитаризму, этот подсчет должен осуществляться лишь тем, кто намеревается вынести суждение о правилах, критериях, и хочет проверить или определить их ценность [4, 5, 6].
Таким образом, социальные инновации могут быть рассмотрены в свете определения их критериев в новом утилитаризме. С этой точки зрения, в то время как моральная жизнь состоит (как раз как считает обычный здравый смысл) в повиновении законам и не нуждается в обращению к утилитарному критерию, моральное исследование на уровне философской рефлексии должно апеллировать к этому критерию при оценке и при критике моральных норм, юридических законов и социальных институтов.
Безусловно, речь идет о гораздо более гибкой точке зрения, освобождающейся по большей части от критики, которой подвергался классический утилитаризм. Остается рассмотреть, освобождается ли он на самом деле от всех решающих критических высказываний, т.е. учитывает ли он все аспекты моральной жизни. И по этому пункту мнения еще расходятся.
Новый утилитаризм, как и старый, не разрешает всех проблем морали, на которой, в целом основывается реализация социальных инноваций. Прежде всего, он не учитывает прав, обязанностей, обязательств в их абсолютном и необусловленном характере: поскольку они не допускают ограничений, которым условие полезности подчиняло бы
их. Например, обещание - это обязательство, которое справедливо выполнять любой ценой, даже если его выполнение перестает быть полезным для одной из договаривающихся сторон. Критерий пользы не отвечает, во многом, всем требованиям справедливости, и он объявляется недостаточным для объяснения моральной жизни.
Нужно отметить, что ни одна группа людей не смогла бы довести до конца некое действие, в том числе и по направлению реализации социальных инноваций, если бы не соблюдала внутри себя правил справедливости. Невозможно было бы лучше выразить функциональный характер правил, которые составляют справедливость или моральную жизнь вообще. Эти правила стремятся сделать так, чтобы люди могли жить вместе, проектировать и координировать деятельность, в том числе и по реализации социальных инноваций, от которой зависит их жизнь в мире. Они стремятся также устранить конфликты или уменьшить их, или установить определенные гуманитарные критерии для их мирного разрешения, а также благоприятствовать одним преобразованиям моделей, с которыми сообразуется ассоциированная жизнь, и руководить ими или исключать другие.
Можно до бесконечности спорить о трансцендентной или имманентной основе критериев гуманитарной экспертизы социальных инноваций, о путях, которыми они являют или раскрывают себя человеку, об их абсолютности или относительности. Но относительно фундаментального факта - функции, которую они выполняют или должны выполнять в ассоциированной жизни, т.е. делать возможной эту жизнь и не обрекать ее на уничтожение (что явилось бы уничтожением самих составляющих ее индивидов), самые различные системы находятся в согласии.
Но именно на этой функции правил, критериев делали упор античный утилитаризм и утилитаризм Нового времени и на ней делают прежде всего упор новые формы косвенного утилитаризма. Быть может, само слово «утилитарность» (и, стало быть, «утилитаризм») является слишком узким для того, чтобы указать на множество функций, которые нормы, критерии должны выполнять в социальном контексте, потому что оно, кажется, ссылается на ограниченный интерес индивида, который ищет своей собственной пользы. И, безусловно, были правы критики старого утилитаризма в том, что сомневались, что индивидуально полезное всегда совпадает с общеполезным. Но понятие функциональности моральных правил (как и юридических) не подпадает под эту критику, потому что оно располагается на более высоком уровне обобщения и не касается уже индивидуальной пользы как таковой.
Критерий функциональности скрыто, присутствует во всех хорошо обоснованных критических высказываниях, которые сегодня направлены против учреждений, правового порядка или нравов, или часто встречающихся позиций: поскольку они показывают, что эти учреждения, порядок, позиции уже не выполняют свою функцию или стремятся реализовать те цели, которые чужды функционированию определенных аспектов современного общества.
И если принять во внимание разнообразие и несходство верований, обычаев, учреждений народов, которые теперь уже живут, чувствуя локоть друг друга, в мире, ставшем слишком тесным, и среди которых существует фактическая железная сплоченность, возникшая гораздо раньше доброй воли к взаимопониманию, сразу же видно, что функционалистское рассмотрение критериев социальных инноваций, независимое по своей природе от идеологических конфликтов, является единственно способным подготовить условия для действительного мирного сосуществования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ланкин В.Г., Селиванов С.А. Гуманитарная экспертиза как инструмент формирования образа благополучного будущего // Вестник науки Сибири. 2018. № 1 (28). С. 88-101.
2. Ланкин В.Г., Галмагова Г.М. Благо человека в мире инноваций: к методологии обоснования критериев идентификации // Векторы благополучия: экономика и социум. 2019. № 4 (35). С. 31-41.
3. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства: публицистика. М.: Директ-Медиа, 2009. 734 с.
4. Brandt R.B. Morality, Utilitarianism, and Rights. N.Y.: Cambridge University Press, 1992. 393 p.
5. Harsanyi J. Rule Utilitarianism and Decision Theory // Erkenntnis. 1977. Vol. 11. P. 25-53.
6. Hooker B. Ideal Code, Real World. Oxford: Oxford University Press, 2000. 213 p.
REFERENCES
1. Lankin V.G., Selivanov S.A. Humanitarian expertise as a tool for shaping the image of a prosperous future. Siberian Journal of Science. 2018; (1): 88-101. (In Russ.)
2. Lankin V.G., Galmagova G.M. The benefit of man in the world of innovation: on the methodology of substantiating identification criteria. Journal of Wellbeing Technologies. 2019; (4): 31-41. (In Russ.)
3. Bentham I. Introduction to the Foundations of Morality and Legislation. Moscow, Direct Media, 2009. 734 p. (In Russ.)
4. Brandt R.B. Morality, Utilitarianism, and Rights. N.Y., Cambridge University Press, 1992. 393 p.
5. Harsanyi J. Rule Utilitarianism and Decision Theory. Erkenntnis. 1977; (11): 25-53.
6. Hooker B. Ideal Code, Real World. Oxford, Oxford University Press, 2000. 213 p.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Тонковидова Анна Викторовна,
старший преподаватель кафедры философии, культуроведения и социальных коммуникаций Кубанского государственного университета физической культуры, спорта и туризма, г. Краснодар, Россия. Тел.: (961) 518 79 19, e-mail: tonkovidova@mail.ru
ABOUT THE AUTHOR
Tonkovidova Anna Viktorovna,
Senior lecturer at Department of Philosophy, Cultural Studies and Social Communications of the Kuban State University of Physical Culture, Sport and Tourism, Krasnodar, Russia. Ph.: (961) 518 79 19, e-mail: tonkovidova@mail.ru
Статья поступила в редакцию 2.04.2020
