CC BY
100
ских студентов // Коммерсант. - 2003,
9 февраля. - С.8.
6 Данные предоставлены Германской служ-
бой академических обменов в феврале 2003 г.
7 Это соотношение в целом коррелирует и с
численностью россиян, выезжающих ежегодно со служебными и частными целями (в том числе для прохождения научно-учебных стажировок) в вышеуказанные страны. Так, в 2001 г., по данным Федеральной пограничной службы РФ, в Германию со служебными и частными целями выезжало 226 тысяч россиян, в США - 69 тысяч, в Великобританию -62 тысячи, во Францию - 60 тысяч. - (Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. - М., 2002. -_ С.269). Традиционное лидерство американских, немецких, английских и французских университетов по приему на учебу и стажировку российских студентов, аспирантов, докторантов и т.д., сложившееся еще в 1990-х годах, подтверждается также статистическими данными ЮНЕСКО. - (UNESCO Statistical Yearbook. - P., 1999).
8 Магаршак Ю. Русская Ойкумена // Из-
вестия-Наука. - 2003, 7 февраля. - C.I.
9 Регионы России. Состояние и развитие
научного потенциала вузов Минобразования России. - СПб., 2001. - С. 3.
10 Основные показатели научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций Минобразования России. - М., 2002. - С. 80-81.
11 См.: Дежина И. История МНФ. Роль в сохранении фундаментальной науки в бывшем СССР / Open Society Institute.
- N.Y., 2001. - С.13-19.
12 См.: Международные, региональные и национальные организации, фонды и программы. - Воронеж, 2002.
13 Остен М. Гора с горой не сходятся // Study in. Образование без границ. -
2002. - N9. С.30.
14 Яшин А. Кто присваивает российские ноу-хау // Парламентская газета. - 2002, 14 сентября. - С.8.
15 Верлин Е, Сашин К. Венчурный бизнес по-китайски: в лице России Поднебесная обрела дешевый источник высоких технологий // Независимая газета. -
2003, 29 января. - С.11.
Е. ЩЕПКИНА, кандидат социологических наук
С. ВОРОНИН, научный сотрудник ЦСИ МГУ им. М.В. Ломоносова
«Вымывание» интеллектуальных ресурсов - прямой путь к экономическому, научному, социальному и культурному отставанию страны. Что хорошего в том, что российские мозги, в формирование которых вложены отечественные ресурсы, делают научные открытия, изобретают, создают новые технологии, обучают молодое поколение, развивают культуру в других странах?
При наличии десятой части ученых мира Россия занимает 0,3% доли рын-
«Утечка умов» и выпускник МГУ
ка наукоемкой продукции (для сравнения: 39% на этом рынке - это продукция США, 30% - Японии, 16% - Германии). За годы реформ Россия снизила свою долю в мировом производстве наукоемкой продукции в 9 раз [1]. Инновационная активность у нас очень низка: лишь 5% предприятий применяют новейшие научные достижения, в то время как в развитых странах эта цифра составляет 80-87% [2].
В российском научном сообществе отмечается негативная тональность в
отношении «утечки умов». Этот процесс связывается с потерей оригинальных идей, ослаблением потенциала научных школ и с потерей преемственности в науке. Вместе с тем, что касается научной и студенческой молодежи, то подавляющее большинство оценивают эмиграцию ученых положительно, рассматривая ее как естественное явление, вызванное невостребованностью их творческих способностей и профессиональных знаний внутри страны. Трудовая эмиграция служит для многих из них способом сохранения профессии и квалификации.
По недавним подсчетам американских социологов, США на привлечении одного ученого-обществоведа из-за рубежа в среднем экономят 235 тыс. долларов, инженера - 253 тыс., врача -646 тыс., специалиста научно-технического профиля - 800 тыс. [7]. Комиссия по образованию Совета Европы полагает, что от «утечки мозгов» Россия ежегодно теряет около 50 млрд. долларов [3].
Наибольшим спросом на мировом рынке научных кадров сейчас пользуются специалисты тех научных направлений, где нет территориальной привязки к объекту изучения, т.е. математики, программисты, медики, химики, биологи и физики. За рубежом они находят необходимое оборудование и материалы для проведения исследований.
«Утечка умов» обескровливает фундаментальную науку: приток молодых кадров в РАН уменьшился почти в три раза. За десять лет число молодых ученых в России сократилось на 50% [5]. Вместе с тем проведенные исследования и расчеты показывают, что резкое сокращение кадрового потенциала российской науки произошло также за счет внутренней «утечки умов», т.е. оттока ученых из науки в другие сферы деятельности. Многие талантливые
молодые специалисты ушли из науки в коммерцию.
Правильное понимание причин этого явления необходимо для создания благоприятных условий полноценной творческой работы молодых специалистов как в Московском университете, так и во всей России. Для этого в ноябре 2002 года ЦСИ провел опрос 465 выпускников 6 факультетов МГУ: физического, механико-математического, вычислительной математики и кибернетики, химического, биологического и экономического (из них 58% юношей и 42% девушек).
В настоящее время 40% из тех, кто собирается уехать за рубеж, собирают конкретную информацию о возможности уехать за границу, 24% рассылают заявки и готовят документы. Обращаются в зарубежные университеты, научно-исследовательские центры и фирмы 32%, в посольства ? 8%. Участвуют в конкурсах зарубежных фондов с целью получения гранта 10%, сдают экзамены и проходят тестирование 22%, интенсивно изучают иностранный язык 48%.
Информацию о возможности выезда за рубеж выпускники получают в основном из Интернета (70%), российских СМИ (18%), зарубежных периодических изданий (16%). У сотрудников, преподавателей и профессоров МГУ ищут совета 32% выпускников, 36% контактируют по этому поводу с зарубежными коллегами, университетами и организациями. Информацией, предоставляемой иностранными посольствами в Москве, пользуются 18%, столько же выпускников, планирующих уехать за рубеж, прибегают к услугам специализированных зарубежных образовательных служб, имеющих представительства в Москве.
Отвечая на вопрос, с какими целями выпускники планируют уехать за рубеж, 38% сообщили, что они хотели бы работать по специальности, 34% ? про-
должить образование по специальности. Пройти обучение по другой (смежной) специальности хотели бы 8%, а работать за границей не по специальности хотят 6%.
Студенты, собирающиеся продолжить свое образование за рубежом, среди источников предполагаемого финансирования своего будущего обучения назвали: стипендию принимающего университета (67%), работу в стране обучения (43%), учебный грант от зарубежных фондов или других спонсоров (32%), родительские (19%) или заемные (10%) средства.
В настоящее время имеют профессиональные контакты за рубежом с иностранными студентами, профессорами, учеными 26% опрошенных выпускников МГУ, почти столько же (24%) участвовали в международных исследованиях и проектах. Выезжали за рубеж с учебно-профессиональными целями (летние школы, программы обмена, конференции) 18% респондентов.
Итак, процесс подготовки к выезду за рубеж идет в студенческой среде, и идет достаточно сильно. При этом, когда выпускники выбирали тот или иной факультет, основной мотив поступления - «конкурентоспособность будущего диплома за рубежом» - был лишь у 1% опрошенных. Значит, поступающие надеялись, что ситуация в России изменится к их окончанию университета и они будут востребованы.
Исследование красноречиво показало, что главной причиной «утечки умов» является низкая заработная плата в науке, средний уровень которой остается ниже среднего по промышленности на 15% и, конечно, никак не соответствует квалификации и сложности выполняемой учеными работы. Между тем в соответствии с мировой практикой для нормального функционирования науки средняя зарплата в этой отрасли должна на 40-60%
превосходить средний уровень в промышленности [6]. Лишь 5% преподавателей вузов в России оценивают свою зарплату как «хорошую» или «прекрасную» (для сравнения в Германии - 45%, в США - 42%), а 60% российских преподавателей считают, что уважение к представителям их профессии падает [7].
Отметим, что социологические опросы, проводившиеся в начале 90-х гг., демонстрировали, что отсутствие в нашей стране оборудования, необходимого для проведения научных исследований, было главным мотивом нашей научной эмиграции, и, соответственно, если перейти на патетический тон, наши ученые уезжали потому, что были патриотами своего дела, которым на родине не могли заниматься. Данные последних лет отчетливо улавливают «коммерциализацию» основных мотивов научной эмиграции: на первый план выходит желание подзаработать за рубежом, сделать там научную карьеру.
Выступая 17 января 2003 года на встрече выпускников МГУ, ректор Московского университета В.А. Садовничий предложил некоторые меры для предотвращения отъезда молодых ученых за рубеж, среди которых: увеличение зарплаты молодых специалистов до 500-700 долларов США в месяц, применение в отношении них налоговых льгот, строительство жилья, выделение средств для обновления научно-материальной базы.
Помимо этого, необходимо принять ряд продуманных и энергичных мер для привлечения молодежи в науку, предотвращения «утечки умов» - как внешней, так и внутренней. Среди них можно выделить наиболее важные.
• Подготовка программы поддержки молодых ученых после защиты ими кандидатских и докторских диссертаций. Например, в МГУ сейчас действуют следующие программы. Во-первых,
программа «100+100»: ежегодно 100 молодых кандидатов наук становятся доцентами и 100 молодых докторов наук становятся профессорами без очереди. Благодаря программе, уже около тысячи молодых людей сделали свою карьеру на 5-10 лет быстрее. Во-вторых, конкурсная программа поддержки молодых исследователей и преподавателей: каждому из 100 победителей в течение года вручается по пять тысяч рублей в месяц. Третью программу университет только что ввел в действие. Ее задача - удержать в отечественной науке тех, кто защитил кандидатскую и имеет большие возможности достижения дальнейших результатов. Для таких специалистов организуется не менее чем двухлетняя научная стажировка с хорошей зарплатой в университете.
• Выделение квоты для молодых ученых на выборах в Академии наук, как это неоднократно делалось в прошлом.
• Создание организаций по связям с соотечественниками за рубежом для реализации совместных научных и научно-технических исследовательских программ, укрепления профессиональных связей и создания условий их возвращения на родину. Продумать механизм выборов наших «зарубежных» ученых в российские академии.
• Приведение в соответствие подготовки специалистов с потребностями развивающихся отраслей российской экономики настоящего и ближайшего будущего. Необходима финансируемая государством бесплатная (либо в кредит с последующей оплатой) переподготовка квалифицированных, но ставших безработными в результате структурных изменений специалистов.
• Развертывание программы строительства ведомственного жилья для научно-технической молодежи, развитие ипотечного кредитования с последующим списанием части кредита тем, кто плодотворно работает на российскую науку.
• Выработка национальной политики, направленной на приоритетное финансирование тех исследований, которые отвечают научным интересам страны, и поддержку научных школ; необходимо появление платежеспособного спроса на результаты исследований и разработок, который может обеспечить только динамично и устойчиво развивающаяся экономика.
• Совершенствование российского рынка труда в плане наполнения его рабочими местами для ученых. Причем важнейшую роль играет не только количество, но и качество рабочих мест. Увеличение числа рабочих мест при ухудшении их качественной структуры приведет к «утечке умов» за рубеж и росту иммиграции в Россию неквалифицированной рабочей силы из сопредельных государств. К сожалению, подобный пессимистический сценарий вполне возможен.
В целом понятно, что нужно делать. Вопрос не простой, но он должен быть решен, если мы хотим быть эффективно развивающимся государством.
Литература
1. Макаров М. Нужны ли России россия-
не? //Московский комсомолец. - 2003.
- 11 февраля.
2. Управление персоналом. - 2002. - №10.
3. Никепелова Е.Ф. Эмиграция и профес-
сиональная деятельность российских ученых за рубежом. - М., 1998.
4. http://kip.net.ru
5. Ежедневная электронная газета «Утро».
- 2001. - 12 ноября, ^ир://
www.utro.ru / аг^с1е8/ 20011П2172Ш45895.8^ш1>
6. Фортов В. Отечественная наука в переходный период //Отечественные записки. - 2002. - № 7. - С. 43-52.
7. Уникальность российского образования
//Соросовский образовательный журнал, http://www.informika.ru
