CC BY
17Магарил С.А.
к.э.н., доцент РГГУ
magaril@yandex. ru
УСТОЙЧИВОСТЬ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА -ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ1
Ключевые слова: распад государства, история России, качество социума, социо-культурный раскол.
«Значимая задача — формирование мышления, адекватного исключительной сложности проблем современной России...
преодоления традиций утопизма... философии, оправдывающей насилие над обществом»2.
А.С. Ахиезер
1. Распад государства как отражение общественных противоречий
Огромные пространства России, ее культурно-этническое и природно-климатическое разнообразие порождают социально-экономическую многоукладность и массовые разнонаправленные интересы. Отсюда, сложнейшая проблема интеграции всего социокультурного многообразия в единое общегосударственное целое и поддержание исторической устойчивости этого государства. Масштабные и не совпадающие интересы в отсутствии эффективных политико-правовых механизмов поддержания социального компромисса порождают мощные противоречия и конфликты, периодически разрушающие государство.
Распад Киевской Руси. Согласно Ключевскому, первые киевские князья «механически сцепили Русскую землю» в одно политическое целое. Однако княжеские усобицы XI-XII вв. привели ее к распаду на местные областные миры, плохо связанные между собой и все более обосабливающиеся друг от друга политически. Уже во второй половине XII в. князья со своими дружинами, становятся бессильны в борьбе с половцами, чьи нападения «оставляют страшные следы». Велико и имущественное расслоение. Известен пример раскладки единовременного налога на оплату наемников, относящийся к 1018 г. Высший класс был обложен более чем в 100 раз тяжелее, сравнительно с простолюдинами. Создавая столь значительное имущественное расслоение, такой порядок «не имел опоры в низших классах населения, которым он давал себя чувствовать только своими невыгодными последствиями»3. Мощное внешнее давление, в сочетании с приниженным экономическим положением низших классов, привели к отливу населения и запустению Киевской Руси, довершенное в XIII в. монгольским погромом.
Распад Московского царства - Смутное время (1598-1613). Глубинные причины трагедии Ключевский видит во взаимной вражде, в «резком социальном разъединении... всякий город стал ареной борьбы между низом и верхом общества». Этому весьма благоприятствовало «Московское законодательство: направленное к определению и распределению государственных обязанностей, оно не формулировало и не обеспечивало ничьих прав, ни личных, ни сословных». Ученый отмечает и скудость московских политических понятий: и правитель, и народ видели в государстве не политический союз, а вотчину княжеской династии. «Московские люди как будто чувствовали себя пришлецами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме»4.
Распад Российской Империи - начало ХХв. По мнению Ключевского: «Из реформ Петра вышли два враждебных друг другу направления. Два склада мысли (сознания - С.М.), которые были обречены на борьбу друг с другом». Характерна традиционная слабость права в качестве инструмента согласования разнонаправленных интересов. Ключевский иронизирует: «Опомнившись от реформ Петра, думающие люди обнаружили при изобилии законодательства полное отсутствие права».
Вектор движения России вызывал опасения у дальновидных представителей русского общества задолго до крушения империи. В 1856 г. фрейлина императорского двора Анна Тютчева (дочь поэта), записывает в своем дневнике: «.Какое будущее ожидает народ, высшие классы которого проникнуты глубоким растлением. низшие же классы погрязают в рабстве, в угнетении и систематически поддерживаемом невежестве»5.
Одна из глубинных причин крушения империи - острейший социальный конфликт дворян землевладельцев и многомиллионного крестьянства, не признававшего социально-справедливыми, а потому и легитимными права собственности привилегированных групп на землю, освященные исторической традицией. Так, сход крестьян деревни
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 15-03-00404.
2
Ахиезер А.С. Думы о России. От прошлого к будущему. - М.: ПИК, 1994. - С. 4.
3
Ключевский В.О. Курс русской истории. - М., 1956. - Т. 1. - С.191-284.
4 Там же. - Т. 3. - С. 17-58.
5 Тютчева А. Воспоминания. При дворе двух императоров. - М., 2002. - С. 258.
Куниловой Тверской губернии (1906) в наказе депутатам пишет: «Если Государственная дума не облегчит нас от злых врагов-помещиков, то придется нам, крестьянам, все земледельческие орудия перековать на военные штыки, на другие военные орудия и напомнить 1812 г., в котором наши предки защищали свою родину от врагов французов, а нам от злых кровопийных помещиков»1.
В обществе многомиллионной неграмотности, не сформированного правосознания, социокультурной архаики, в отсутствии эффективных политико-правовых институтов, верховная власть, правящий класс, интеллигенция, духовенство, массовые слои не нашли иного способа разрешения социальных противоречий, кроме взаимоистребления носителей «иных» общественных идеалов. Итогом стала гражданская война и политический режим диктатуры.
Распад Советского Союза - конец ХХ в. Крах коммунистического режима и последовавший за этим распад государства во многом стали следствием социально-экономической стагнации, неспособности обеспечить национальное развитие, утраты привлекательности и конкурентоспособности советского общественно-исторического проекта. И вновь весомым фактором катастрофы стало глубочайшее отчуждение от власти многомиллионного населения страны.
Если солдаты-победители Второй мировой войны защитили СССР и советский социалистический строй, то их внуки не встали на защиту того же политического строя и целостности государства. Фундаментальная причина - распад в массовом сознании социалистических идеалов, последовавший после краха коммунистической утопии (1980-е годы). Это повлекло за собой необратимую трансформацию общественного сознания, после чего крушение идеокра-тического государства стало лишь вопросом времени. СССР распался в мирное время, в отсутствии критически-значимых внешних угроз, защищенный мощнейшим ракетно-ядерным потенциалом и обладая всей полнотой государственного суверенитета.
Руководство СССР, догматически веруя «в правоту единственно-верного учения», безответственно игнорировало нарастание внутренних социальных противоречий, обрушивших вторую сверхдержаву. Критический фактор: в обществе не оказалось легитимных политических механизмов замены неэффективной правящей верхушки.
2. Модификация причин распада государства
Хронотоп российского государства свидетельствует о кратном сокращении периода существования каждой следующей его версии. Если между первым и вторым случаями распада государства пролегло 600 лет; между вторым и третьим - 300 лет, то между третьим и четвертым - всего 74 года. Отсюда закономерный вопрос о жизнеспособности и вероятной продолжительности существования постсоветской версии российской государственности.
Особо обращает внимание: на каждом этапе исторического развития Россия наращивала весь спектр ресурсов, необходимых для развития и успешной межгосударственной конкуренции:
- Объединение удельных княжеств и образование централизованного Московского государства создало организационно-политические, экономические и военные предпосылки для восстановления государственного суверенитета;
- В правление Ивана Грозного присоединение Казанского и Астраханского ханств, завоевание Сибири значительно увеличило земельные фонды и материальные ресурсы государства;
- Территориальные завоевания в правление Петра I - выход к берегам Балтики; первый этап индустриализации, создание современных для ХУЛ в. армии и флота выдвинули Россию в первый ряд европейских государств;
- В правление Екатерины II присоединены Крым и Малороссия, обеспечен выход России к берегам Черного моря и приращение западных областей империи; значительно увеличена численность населения; создан экономический и военный потенциал, обеспечивший победу в войне 1812-1814 гг.;
- В ходе реформ Александра II проведена системная модернизация России, заложившая основу ее интенсивного развития в конце XIX - начале ХХ вв.;
- В советский период ликвидирована многомиллионная неграмотность и воспитаны миллионы квалифицированных специалистов технико-технологического профиля; осуществлена индустриализация, создан мощный ракетно-ядерный щит; правящий режим сконцентрировал в своих руках всю полноту организационно-политических и информационно-образовательных ресурсов.
Однако все это не обеспечило устойчивого темпа национального прогресса. Длительные периоды вялого отстающего развития с неизбежностью вели к снижению межгосударственной конкурентоспособности России и вызывали потребность в лихорадочных рывках догоняющей модернизации. Но за ними вновь следовал длительный этап стагнации. В стране возник двухтактный исторический цикл «рывок-застой». Ни имперской бюрократии, ни советской номенклатуре, ни постсоветским реформаторам так и не удалось запустить самоподдерживающийся процесс социально-экономического и технико-технологического развития, обладающий внутренней мотивацией и устойчивой исторической динамикой.
В ходе исторического движения произошла существенная модификация причин распада российской государственности. Внешнее давление, как решающий фактор крушения Киевской Руси и значимое сопутствующее обстоятельство развала Московского царства, с течением времени утратило свое былое значение. Для Российской Империи, тем более для Советского Союза внешнее давление не достигало критического уровня. На первый план вышли иные факторы: низкое качество стратегического государственного управления; ограниченная способность и отстающие темпы социально-экономического развития; посредственное социальное, интеллектуальное и нравственное качество
1 Кара-Мурза С.Г. Все или ничего: разрыв между богатыми и бедными. - e-readmg.by>chapter.phpЛ27451/5/Chto_dlya
123
малообразованной «псевдо-элиты». Последнее вполне закономерно, поскольку с учреждением университетского образования Россия отстала от Европы на 700 лет1.
Неизбывными остались: незначимость рядового человека, его политическое и юридическое бесправие, неспособность отстоять свои законные интересы во взаимоотношениях с властными группами, глубокое социально-экономическое неблагополучие, а потому и социальная рознь, в качестве важнейшего базового условия неустойчивости государства.
Реалии постсоветской России в качестве важнейших общественных противоречий вновь вынуждает назвать: резкую и продолжающую расти имущественную поляризацию, глубокое отчуждение народа от институтов власти2, отказ большинства населения признать легитимными права собственности, возникшие в ходе антисоциальной приватизации. Ученые вновь отмечают системный характер факторов, порождающих «распространение в обществе психо-
3
логии негражданства - утраты внутренних связей с государством» .
Таким образом, в очередной раз воспроизведены социально-властные отношения, типологически подобные тем, что обусловили историческую неустойчивость предшествующих форм российской государственности. В основе -критически недостаточное распространение в общественном сознании России политико-правовой культуры: методов, способов, алгоритмов согласования важнейших, базовых интересов больших социальных групп и на этой основе снижение остроты социальных противоречий, способных вновь перерасти в противоречия антагонистические. Сегодня уже очевидно: «На старте реформ была провалена работа с сознанием. Культурные стереотипы остались старыми, рыхлыми... Успехи пропаганды не в ее искушенности, а в убожестве этого сознания»4.
В обществе крайне слабы и малоэффективны политико-правовые механизмы поиска, достижения и поддержания общественного компромисса. Политические партии и Государственная дума так и не стали выразителями интересов массовых слоев общества, оставаясь ироническими муляжами демократии. Декоративный характер отечественного псевдо-парламента исчерпывающим образом зафиксировал один из его спикеров - «Государственная дума не место для политических дискуссий». Однако если политические дискуссии не происходят в парламенте, они неизбежно -вопрос времени - выплеснутся баррикадными боями на улицы городов, а затем и на поля сражений гражданской войны. Украинский сценарий наглядно это продемонстрировал.
3. Социальное качество как ресурс выживания государства
Осмысление проблем постсоветского этапа позволило сформулировать концепцию социального качества в качестве ресурса выживания государства5. Под социальным качеством понимается способность больших групп общества: политико-административной элиты, крупнейшего бизнеса, образованных групп (интеллигенции), массовых слоев населения вносить вклад в выживание, развитие, а потому и благополучие общества и государства. Ряд интегральных показателей позволяет оценить социальное качество структурно-образующих групп российского социума.
Политико-административную элиту выразительно характеризует масштаб коррупции, оцененный экспертами Генеральной прокуратуры России в 240 млрд. долл. в год6. Позднее эту же оценку воспроизвел Совет Федерации7. Согласно данным Всемирного банка до «48% ВВП России находятся в тени коррупции»8. «Правила» коррупционных отношений задает высшая бюрократия. Однако коррумпированный госаппарат в принципе неспособен проводить политику национального развития. Социально-экономическая стагнация России неопровержимо о том свидетельствует. По мнению экспертов, в краткосрочной и среднесрочной перспективе наиболее серьезными будут внутрипо-
9
литические и социальные риски, а также риски технологического отставания .
Коррупция - неотъемлемая часть организованной преступности, а ее оценка прокуратурой РФ - характеристика ее масштабов. Более того, погромы и массовые беспорядки в г. Кондопога (лето 2006 г.) показали: в городе, вследствие мздоимства чиновников административных и правоохранительных органов, фактически возник «вакуум власти». Если соотнести происшедшее в Кондопоге с данными генпрокуратуры о масштабах коррупции, станет очевидно: причины событий в Кондопоге тиражируются на общенациональный уровень. И нет никаких оснований ожидать, что последствия будут иными10.
Продажность государственного аппарата и национальные интересы России несовместны. В очередной раз это наглядно зафиксировали данные общероссийского мониторинга 10 тыс. сделок по государственным закупкам 20062007 гг. Из общей суммы в 4 трлн. руб. «был украден каждый четвертый рубль», т.е. «потери от воровства достигают
1 При этом если первые 250 лет отставания - следствие татаро-монгольского нашествия, то вторые 450 лет - результат противодействия иерархов РПЦ и находившихся под их влиянием государей.
2 За исключением института президентства.
3 Соловьев А.И. Мир - дворцам, война - несогласным // НГ-Политика. - М., 2015. - 17 ноября.
4 Рубцов А. Новый исход из СССР // Ведомости. - М., 2016. - 15 января.
5 Магарил С.А. Социальное качество как ресурс выживания государственности // Мир России. - М., 2011. - № 3. - С. 43-70.
6 Шаров А. Ни дать, ни взять. Генпрокуратура начала новое наступление на коррумпированных чиновников //Российская газета. Федеральный выпуск. - М., 2006. - № 4215, 7 ноября.
7
Доклад Совета Федерации 2007. О состоянии законодательства в Российской Федерации. - М., 2008. - С. 295.
8 Зубченко Е. Коррупционный оборот сопоставим с половиной экономики России // Новые известия. - М., 2010. - 2 августа.
9 Аладьин В., Ковалев В., Малков С., Малинецкий Г. Помни войну. - М.: Институт русской цивилизации, 2016. - С. 98-99.
10 Магарил С.А. Кондопога - как модель распада государственной власти. Журнальная версия опубликована - в журнале «Наша власть - дела и лица», № 1, 2007 под заголовком: «Социальную агрессию порождает политическая беспомощность»; газетная версия в «Литературной газете» 21.07.2007 под заголовком «Кондопога - имя нарицательное».
1 трлн. руб.»1, что составляет порядка 40 млрд. долл. Астрономическое казнокрадство отнюдь не прекращается. Так за 2013 г. российский бюджет недополучил таможенных платежей на сумму 40 млрд. долл.2
В 2000 годы федеральный центр осуществил перераспределение в свою пользу поступления налогов, что привело к сокращению финансовой базы регионов. В результате «имеющихся доходных источников в большинстве регионов недостаточно для исполнения возложенных на них полномочий, тем более для развития»3.
Бизнес-элита. Крупнейший бизнес ежегодно вывозит из России порядка 120-150 млрд. долл. Капитал экспортируется вполне легально и вкладывается в развитие иностранных компаний - в создание новых рабочих мест и обновление технико-технологического потенциала; осуществляется скупка зарубежных активов. Столь значительный вывоз капитала, в сочетании с перемещением бизнесменами своих семей на постоянное жительство на Запад, неопровержимо свидетельствует: бизнес-элита, контролирующая основные финансовые потоки, видит свое будущее вне России и без России4.
Нувориши осуществляют астрономический вывоз капитала в то время, когда «в промышленности России уровень износа основных фондов угрожающий: в черной металлургии - 50%, в нефтегазовой - 65, в нефтепереработке -около 80%»5.
По оценкам экс-министра экономического развития и торговли Э.Набиуллиной, отечественные «предприятия производят модернизацию производств в основном за счет импортного оборудования. При этом удельный вес инновационной промышленности составляет лишь 5,5% всего объема, что в 5-6 меньше, чем в Европе»6. «Энергоемкость европейских стран ниже российской в 3-4 раза. Это огромный антикризисный резерв»7.
Выразительна ситуация в сфере нанотехнологий: в 2007 г. в России было зарегистрировано три патента, в то время как в США 2400, в Японии 876, а в Израиле - 150 изобретений в этой области8.
В составе массовых слоев населения последовательные традиционалисты и тяготеющие к ним по большинству значимых ценностных ориентаций, составляют порядка 73-75%9. Данные социометрии вынуждают признать: «Доминирующим культурным архетипом в России продолжает оставаться «советский человек»10. Согласно исследованиям ИСП РАН, уровень межличностного доверия россиян составляет всего 24%11 при среднеевропейском уровне доверия 80-85%12. Зарубежные исследования подтверждают выводы российских ученых. Опрос, проведенный в 2006 г. Европейским банком реконструкции и развития, показал: в бывшем СССР уровень доверия людей друг к другу упал... до 20-30%13.
Массовое взаимное недоверие неизбежно влечет социально-политическую беспомощность. По данным «Левада-центра» 95% россиян полагают, что они «не оказывают никакого влияния на происходящее в стране», а потому 82% ощущают «крайне малую ответственность за то, что происходит в стране, либо не ощущают ее вовсе»14. Где в этом массовом сознании «державность» или, хотя бы, обычный патриотизм?
4. Социальное качество интеллигенции
«Судьбу наций определяет ум интеллигентский».
И.П. Павлов15
В качестве носителя национального интеллекта роль образованного сообщества России плохо осмыслена и еще хуже исполнена. Еще в начале ХХ в. А.С.Изгоев (один из участников сборника «Вехи») писал: «Интеллигенция должна стать творческой, созидательно-государственной. силой... Из замкнутой в себе узкой группы теоретиков-
1 Щеглов А. У России украли еще один триллион // Независимая газета. - М., 2007. - 17 ноября.
2 Ученые обнаружили у российской таможни недоимку 40 млрд. долл. // Новая газета. - М., 2015. - 25 сентября.
Доклад Совета Федерации ФС РФ 2007. О состоянии законодательства в Российской Федерации. Законодательное обеспечение внутренней и внешней политики. - М., 2008. - С. 54, 55.
4 Отечественные эксперты прямо указывают: представители крупного российского капитала и высшего чиновничества, ин-тегрируясь в западный мир, храня там свои активы и натурализовав свои семьи, выступают сегментами сети, используемой для разрушения России. (Аладьин В., Ковалев В., Малков С., Малинецкий Г. Помни войну. - М.: Институт русской цивилизации, 2016. -С. 118).
5 Ваганов А. Инновационная матрица // НГ-Наука. - М., 2007. - 24 января.
6 Калмацкий М. Лови момент // Новые известия. - М., 2008. - 26 марта.
7 Обогрев космоса. Редакционная статья // Ведомости. - М., 2009. - 11 марта.
8 Магаршак Ю. Россия во сне // Время новостей. - М., 2008. - 18 января.
9 Горшков М.К. Граждане новой России: К вопросу об устойчивости и изменчивости общенационального менталитета // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник РАН. ИНИОН РАН. - М., 2005. - С. 68-69.
10 Пастухов В.Б. Тёмный век. Посткоммунизм как «черная дыра» русской истории // ПОЛИС. - М., 2007. - № 3.
11 Институциональная политология / Под ред. С.В. Патрушева. - М.: ИСП РАН, 2006. - С. 516.
12
Патрушев С.В. Власть и народ: Обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. - М.: ИСП РАН, 2003. - С. 13.
13 Гуриев С., Цывинский О. Ratio economica: Как измерить доверие // Ведомости. - М., 2008. 25 ноября.
14 Дубин Б. Россия нулевых: политическая культура, историческая память, повседневная жизнь. - М.: РОССПЭН, 2011. -
С. 357.
15 И.П. Павлов — первый русский Нобелевский лауреат.
фантазеров, интеллигенция должна превратиться в широкое, открытое, национальное общество умственно развитых людей»1.
Изгоев предвидел: «Скажут, поставленная задача не разрешима, что она утопична. На это могу дать только один ответ: разрешение ее необходимо. Если не удастся создать в России государственную интеллигенцию сознательными усилиями, она в ней народится как результат целого ряда катастроф, если только за это время не погибнет и не расчленится само государство. Пока мы живы, наша задача предупреждать эти катастрофы и готовить людей, способных к творческой работе»2.
История отечественного ХХ в. дважды подтвердила опасения Изгоева, а его надеждам на интеллигенцию суждено было сбыться лишь в части массовости. Дипломированных специалистов в России около 18 млн. чел., в т.ч. одних только инженеров порядка 10 млн. Однако вся эта масса интеллекта не смогла ни модернизировать СССР по примеру Китая, ни предотвратить падение постсоветской России на траекторию деградации и глубокого неблагополучия.
Причина - в политической беспомощности массовой интеллигенции, ее неспособности действовать солидарно, в отсутствии навыков личного участия в политико-правовом процессе, только и позволяющем аккумулировать политическую волю рядовых граждан. Источник, порождающий социальную некомпетентность и политический инфантилизм - низкое качество общественно-гуманитарной подготовки выпускников высшей школы, включая специалистов технико-технологического профиля. Проблема имеет давнюю историю. Английский дипломат И. Берлин, 10 лет проработав в послевоенном СССР, еще в 1957 г. писал: «В молодежи скорее поощряется интерес к научным и техническим знаниям, чем к гуманитарным, и чем ближе к политике, тем слабее образование. Хуже всего поставлено оно у экономистов, историков современности, философов и юристов»3. Если выводы английского интеллектуала корректны, то И.Берлин указал на глубинные причины краха СССР и неблагополучия постсоветской России.
Ситуация в образовании мало изменилась. Социальный дискурс наполнен, преимущественно, «беспредметными рассуждениями, вне контекста современной реальности»4. Закономерное следствие - «продолжающийся кризис мышления, влекущий. неадекватность оценок состояния государства и общества»5.
Массовая социальная некомпетентность образованной части общества, препятствует осознанию, что только согласовав в публичном политико-правовом процессе и продвинув свои насущные интересы в законодательство, россияне могут требовать от бюрократии реализации этих интересов. В противном случае, как показали годы реформ, упования на правящий режим остаются беспочвенными иллюзиями. Не случайно, «за последние десятилетия у россиян сформировались устойчивые представления о государстве как о механизме удовлетворения интересов олигархии»6.
Вышесказанное вынуждает признать: макросоциальные стратегии основных групп российского общества вновь направлены на его дезорганизацию, а потому и дезинтеграцию.
Эксперты отмечают отсутствие «единства внутри элиты и ее ответственности за страну». «В среднесрочном плане серьезен риск дезинтеграции общества. Основная деятельность. должна быть направлена на демонтаж механизма саморазрушения, поскольку основные источники угроз ее безопасности находятся в самой России». Опираясь на модельные исследования «взаимоотношений внутри российского общества (в т.ч. между элитой и остальной частью населения)», специалисты ИПМ РАН, фиксируют «различные сценарии развития ситуации», в т.ч. «распада России без внешнего вмешательства». При этом сценарными условиями выступают: низкая рождаемость русского населения; низкие доходы на душу населения; разобщенность элиты и общества; криминализация России7.
Проблематика социального качества актуализирует освоение политико-правовых технологий сохранения единства общества и государства. В свое время Екатерина II в «Наказе» членам Уложенной Комиссии писала: «Для введения лучших законов потребно умы людские к тому приуготовить. Но чтобы сие не служило отговоркой - умы де еще не готовы - так примите на себя труд приготовить умы». За прошедшие 250 лет наше общество не слишком преуспело в освоении политико-правовых знаний и технологий поддержания социального компромисса. Право так и осталось для населения России, во многом, культурной фикцией.
В.Ленин не случайно настаивал на преобразовании империалистической войны в войну гражданскую8. Учитывая крайне низкий культурный уровень населения, он осознанно делал ставку на насилие - наиболее доступный для понимания многомиллионной неграмотной массы способ разрешения социальных противоречий.
Лишь 100 лет спустя, осуществив культурную революцию, пройдя горнило тоталитарного режима, испытав ужасы государственного террора и пережив иные формы самоистребления, исчерпав ресурсы авторитарного общественно-исторического проекта, российское общество вернулось к построению буржуазной демократии. Однако записать основные принципы демократии, права и свободы в Конституцию критически недостаточно для их реального
1 Изгоев А.С. Интеллигенция и «вехи» // Русское общество и революция. - М., 1910. - С. 10-11.
2 Там же, с. 11.
3 Берлин И. Советская интеллигенция // История свободы. Россия. Новое литературное обозрение. - М., 2001. - С. 501.
4 Шушарин Д. Дефрагментация // Гуманитарный контекст. 2009. - № 1. - С. 79.
5 Колесников А. Другое мышление // Гуманитарный контекст. 2009. - № 1. - С. 5.
6 Пономарева Е.Г. Политические институты и отношения в современной России. Учебник для ВУЗОВ. МГИМО. - М.:
РОССПЭН, 2007. - С. 91.
7
Аладьин В., Ковалев В., Малков С., Малинецкий Г. Помни войну. - М.: Институт русской цивилизации, 2016. - С. 97, 100, 225-226, 376. Использовалась «модель борьбы условных информаций», параметры которой отображают насколько конкурируют или поддерживают друг друга представители различных социальных слоев.
8 Ленин В.И. ПСС. Издательство политической литературы. - М., 1973. - С. 29.
воплощения в ежедневную обыденность. В период диктатуры общество не могло приблизиться и не приблизилось к правовому государству.
5. Проблема социокультурного раскола
Критическую значимость освоения политико-правовых технологий обусловливает многовековой социокультурный раскол российского общества. Усиленный церковной реформой, раскол был упрочен и впечатан в сознание общества столетиями крепостного права.
Социокультурный раскол - это глубокие различия в ценностях, идеалах, коллективных предпочтениях, не совпадающих представлениях о желаемом общенациональном будущем и способах его достижения. Именно социокультурный раскол породил в отечественном ХХ в. такие формы национального самоистребления, как гражданская война, раскулачивание, коллективизация, голодомор, государственный террор (ГУЛАГ).
Социокультурный раскол воспроизводится и в постсоветской России. Об этом неопровержимо свидетельствуют глубокие социально-экономические различия регионов, а потому и различия жизненных шансов их жителей; кричащая и продолжающая расти имущественная поляризация; аномально высокий уровень взаимного недоверия россиян; межэтническая напряженность в виду очевидных различий в культурных нормах коренного населения и мигрантов; тлеющие межконфессиональные противоречия; острое отчуждение населения от власти; глубокие различия в уровне политической культуры урбанизированной части общества и его провинциальной, аграрной периферии; поощряемая властями православная клерикализация многоконфессионального общества. Воспроизводство социокультурного раскола сохраняет предпосылки для нового старта механизмов национального самоистребления, если вновь просядут системы массового жизнеобеспечения в случае длительного снижения цен мирового рынка на нефть и сокращения притока углеводородной ренты.
Воспроизводство средневековых институтов свидетельствует о сохраняющейся низкой эффективности со-циогуманитарного образования - важнейшего механизма рационализации общественного сознания, а потому и совершенствования социально-властных отношений. Эту фундаментальную проблему предстоит решать в ходе инновационно-демократической модернизации. Способна ли справиться с этой задачей российская система образования? Опасность в том, что многосоставный раскол, воспроизводимый в течение столетий, фиксирует отсутствие общественного консенсуса по основополагающим ценностям, общенациональным перспективам, стратегиям и путям их достижения.
В обществе, существующем как вынужденное сожительство враждебных укладов (Ключевский), при отсутствии эффективных политико-правовых институтов смягчения социальных противоречий, при обострении дефицита жизненных ресурсов большинства населения, процессы самоистребления возникают с высокой вероятностью. В таком обществе, ввиду базовых противоречий, крайне затруднены совместные действия. Отсутствие единодушия замещает государственное авторитарное принуждение (И.Г. Яковенко). Для его осуществления «элиты» и создают авторитарно-полицейский режим.
6. Воспроизводство полицейщины
Проявляя заботу о своих подданных и желая обеспечить порядок в городах, Петр I в регламенте Главному Магистрату (1721), широко формулирует задачи полиции, вплоть до воспитания юных в целомудренной чистоте и честных науках. Обобщая свои благие намерения преобразователь начертал: «полиция есть душа гражданства»1. Однако действительность внесла свои коррективы: «Полиция - вместо гражданства».
В 1906 г. М. Вебер писал: «При ознакомлении с документами российской государственной жизни поражаешься, какой в них вложен огромный труд и как тщательно они бывают разработаны. Но они всегда направлены к одной и той же цели - самосохранению полицейского режима. Объективная бессмысленность этой цели устрашает»2. Промелькнуло одиннадцать лет. и история наглядно продемонстрировала: полицейщина - не самый надежный интегратор социума - империя развалилась.
На обломках полицейской имперской государственности революционеры-победители воздвигли еще более жестокую и беспощадную советскую полицейщину в форме диктатуры. И, всего 74 года спустя, история вновь подтвердила - полицейское государство недолговечно.
А что воздвигает правящий класс постсоветской России? Под заклинания о «сохранении политической стабильности», вместо «суверенной демократии» возникла «суверенная бюрократия». Как утверждал еще К.Шмитт, если государство сосредоточено преимущественно на вопросах стабильности и безопасности, оно неизбежно превращается
3
в полицию.
Россия занимает одно из ведущих мест в мире по числу полицейских на 100 тыс. населения - 565 сотрудников МВД. Когда депутаты Госдумы обратились в Минобразование с вопросом: «Какие новые специальности предлагаются вместо 97 устаревших?», в ответ им назвали лишь одну специальность - полицейский»4. Доминирование интересов
1 1-е П. С. Зак. № 3708. Сайт: Присяжный поверенный. - http://evcppk.m/kurs-gosudarstvennogo-Ыagoustrojstva/page/3/
2 Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму // О России. - М.: РОССПЭН, 2007. - С. 103.
3 Цит. по: Соловьев А.И. Борьба с коррупцией: политическая риторика и практика // Коррупционное и квалификационное «поражение» государственного управления в России. - М.: Научный эксперт, 2011. - С. 65.
4 Аргументы и факты. - М., 2014. - 26 ноября. - С. 2.
«силовиков» отражается и в статьях милитаризованного бюджета. Вновь торжествующая полицейщина - одно из многочисленных свидетельств слабости политико-правовой культуры и договорных начал в жизни российского общества.
7. Политические практики постсоветской России
После четверти века демократических по замыслу реформ, Россия, вновь вернулась в исторически-традиционную колею. Вновь кратковременный демократический импульс сменяется возвратом авторитаризма. Впервые это произошло в октябре 1917 г.; второй раз - после хрущевской оттепели; и в третий раз - это происходит на наших глазах. В числе признаков авторитарного реванша: фактическая несменяемость руководства; политическое доминирование на грани монополии одной партии; глубокая монополизация СМИ и особенно телевидения; масштабное использование в ходе выборов противоправного «административного ресурса»; бесправие парламента, низведенного до статуса одной из канцелярий администрации президента; утративший независимость суд, обслуживающий интересы исполнительной власти и цинично манипулируемый ею; милитаризация госбюджета в условиях отчетливой социально-экономической стагнации; поиск внешних и внутренних врагов; внешнеполитические конфликты, в которые все чаще втягивает Россию ее правящий режим.
Пылеобразный политически-беспомощный социум предельно удобен группе господства. Однако послушное молчание массовых слоев - грозный признак неблагополучия. Крах СССР - наглядное тому свидетельство.
Заключение. Реалии России свидетельствуют: в стадиально-расколотом обществе, обществе низкой политической культуры, не освоившем идею права, как цивилизующую социокультурную инновацию, создание столь необходимых политико-правовых институтов в порядке низовой самоорганизации маловероятно. Это требует целенаправленных, солидарных усилий немногочисленных либерально-демократических, интеллектуальных групп. Российской интеллигенции предстоит длительная подвижническая работа по воспитанию национальной элиты с целью «повышения личной годности человеческого материала» (П. Струве). И фундамент этой работы - освоение методов, сценариев, алгоритмов, основанных на массовом освоении политико-правовой культуры.
