CC BY
25Магарил С.А.
к.э.н., доцент РГГУ
РОССИЯ: КОНСОЛИДАЦИЯ ОБЩЕСТВА КАК ОСНОВА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: национальное развитие, социальные противоречия, монополизация ресурсов, риски инерционного движения, политико-правовой процесс.
Государство пухло — народ хирел.
В. О. Ключевский
Введение
Российское государство распадалось четыре раза: в XI в. на удельные княжества распалась Киевская Русь; 600 лет спустя в ходе Великой Смуты - четырнадцатилетней гражданской войны - конец XVI - начало XVII вв. рассыпалось Московское царство; через 300 лет, в начале ХХ в. ушла в небытие Российская империя; по прошествии всего 74 лет, в конце ХХ в. распался Советский Союз. Распад государства свидетельствует: периодически в обществе возникают мощные силы, разрывающие социум. В то же время принцип Лейбница1 вынуждает рассматривать эти катастрофы как объективную компоненту российской исторической динамики. Распад государства всегда сопровождают огромные человеческие жертвы. Отсюда - риски дальнейшего движения России по исторически традиционной колее.
Сокращение жизненного цикла и периодический крах государства происходят на фоне последовательного, в течение столетий, роста всего многообразия ресурсов, необходимых для восходящего развития общества. Устояв и одержав исторические победы над всеми вражескими нашествиями - наиболее опасной формой внешней угрозы -государственность России периодически оказывается беззащитна перед внутренними угрозами и распадается под их тяжестью.
Причины распада российской государственности
Российской империей управляли представители привилегированных групп; Советским Союзом - выходцы из внеэлитных слоев. Однако, исторический результат тождественен - распад государства. Это свидетельство сходного социокультурного качества правящих групп обоих общественно-исторических проектов. Неустойчивую историческую динамику определяет комплекс причин: обширное географическое пространство, открытое для вторжения извне; неблагоприятные для земледелия природно-климатические условия; поздний выход России на историческую арену по сравнению с европейскими народами; многовековая отсталость в сфере образования; неизбывное пренебрежение правящими элитами принципом социальной справедливости; низкое качество стратегического государственного управления. Но есть еще один фактор, негативное влияние которого на российскую историческую динамику в должной мере все еще не осмыслено.
Речь идет о социокультурном расколе (СКР) российского общества. В отечественном массовом сознании он ограничен расколом РПЦ, возникшим в 1650-1660 гг. в ходе церковной реформы патриарха Никона по поводу бого-служебно-обрядовых нововведений. Однако раскол существенно древнее, он возник еще в удельное время и его основа - социально-экономические противоречия. Так согласно В.Ключевскому, усобицы княжеской элиты Х!-ХП вв. привели к распаду Киевской Руси на местные областные миры, плохо связанные между собой и все более обосабливающиеся друг от друга политически. Одновременно, характеризуя резкое имущественное расслоение, ученый приводит пример единоразового самообложения населения Великого Новгорода на оплату наемников, относящийся к 1018 г. Высший класс был обложен более чем в 100 раз тяжелее, сравнительно с простолюдинами. Создавая столь значительное имущественное расслоение, такой порядок «не имел опоры в низших классах населения, которым он давал себя
2
чувствовать только своими невыгодными последствиями» .
Следующий случай социального раскола - Смутное время (15-летняя гражданская война с 1598 по 1613 гг.). Поводом к смуте послужило отсутствие законного преемника на царский трон. Однако глубинные причины трагических событий Ключевский видит во взаимной вражде, в «резком социальном разъединении», в том, что «всякий значительный город стал ареной борьбы между низом и верхом общества». Этому весьма способствовало «Московское
1 Принцип Лейбница гласит: «Если что-либо произошло в действительности, следовательно, только для этого оказались
достаточные основания».
2
Ключевский В.О. Курс русской истории. - М., 1956. - Т. 1. - С. 191-284.
законодательство, направленное к определению и распределению государственных обязанностей», оно «не формулировало и не обеспечивало ничьих прав, ни личных, ни сословных». Одновременно ученый отмечает скудость московских политических понятий: и правитель, и народ видели в государстве не политический союз, а вотчину княжеской династии. «Московские люди как будто чувствовали себя пришельцами в своем государстве, случайными временными обывателями в чужом доме»1. И лишь тяжкие годы смуты убедили московитов сплотиться, чтобы преодолеть общую беду.
Распад Российской империи - трагедия революции и гражданской войны. В ходе ожесточенного социального конфликта, вчерашние единоверцы, 1000 лет воспитываемые Церковью в православии, беспощадно убивали друг друга. Число жертв оценивается не менее чем в 10 млн. чел. Вектор исторического движения России вызывал опасения у наиболее дальновидных представителей русского общества задолго до крушения империи. В августе 1856 г. фрейлина императорского двора Анна Тютчева (дочь поэта), характеризуя общественную ситуацию, записывает в своем дневнике: «Я не могла неоднократно не задавать себе вопроса, какое будущее ожидает народ, высшие классы которого проникнуты глубоким растлением... низшие же классы погрязают в рабстве, в угнетении и систематически (преднамеренно - С.М.) поддерживаемом невежестве»2.
Выразительны оценки социокультурного раскола отечественной наукой. По мнению Ключевского: «Из реформ Петра вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения»3. Ему же принадлежит трагическое предвидение: «Средства западноевропейской культуры, попадая в руки немногих тонких слоев общества, обращались на их охрану, не на пользу страны, усиливая социальное неравенство, превращались в орудие разносторонней эксплуатации культурно безоружных масс, понижая уровень их общественного сознания и усиливая сословное озлобление, чем подготовляли их к бунту, а не к свободе»4. Прошли считанные годы и российская история подтвердила правоту ученого.
Глубинная причина крушения имперской государственности - острейший социальный конфликт дворян-землевладельцев и многомиллионного крестьянства, не признававшего социально-справедливыми, а потому и легитимными права собственности на землю привилегированных групп. Согласно вековому убеждению крестьянства -«земля Божья». Степень ожесточения являет наказ крестьян деревни Куниловой Тверской губернии депутатам Государственной думы (1906 г.): «Если Государственная дума не облегчит нас от злых врагов-помещиков, то придется нам, крестьянам, все земледельческие орудия перековать на военные штыки и другие военные орудия и напомнить 1812 г., в котором наши предки защищали свою Родину от врагов французов, а нам от злых кровопийных помещиков»5.
Об остроте конфликта свидетельствует и т. н. «аграрный террор» - низовое насилие, широко разлившееся в начале ХХ в. по европейской России. Во многих губерниях крестьяне громили и поджигали помещичьи имения, захватывали хлебные амбары, происходили вооруженные столкновения с полицией и войсками. «В деревне развернулась настоящая гражданская война. За 1907-1909 гг. сожжено 71 и 29% хозяйств кулаков. В период с 1910 по 1913 г. сожжено 32% помещичьих усадеб и 67% кулацких хуторов»6. Столь массовые беспорядки не могли обойтись без жертв. Саратовский губернатор П.А. Столыпин в отчете Николаю II признал: «Все крестьянские беспорядки, агитация среди крестьян и самовольные захваты, возможны только на почве земельного неустройства и крайнего обеднения сельского люда. Грубое насилие наблюдается там, где крестьянин не может выбиться из нищеты. Там он обозлен и верит всякой пропаганде, а отчасти полагает, что насилием заставит власть имущих обратить внимание на свою обездоленность»7.
В ходе «аграрного террора» большевики отчетливо осознали, чем можно увлечь за собой большинство населения России - озлобленное, беднейшее, малоземельное крестьянство - обещанием мести и расправы над помещиками, разделом их земли, масштабным насилием над богатыми. Действительно, для исторически вчерашних крепостных массовое насилие было слишком хорошо известно в поколениях и потому понятно, тогда как «писаное право» для десятков миллионов азбучно неграмотных крестьян было культурной фикцией. Массовое неверие в барское право отлилось в известной формуле: «Закон, что дышло...». Именно штыками крестьян, одетых в красноармейские шинели, социалистическая утопия и была утверждена в России как проект коммунистического будущего. Однако реальным содержанием этой утопии стала диктатура партийно-государственной бюрократии, что согласно Ленину есть политический режим, опирающийся непосредственно на насилие, неограниченное никаким законом. В считанные годы диктатура лидеров большевистской партии выродилась в единоличную диктатуру Сталина.
Не менее ожесточенным был и предреволюционный «городской террор». Общее число государственных чиновников, убитых и покалеченных террористами, с 1901 по 1916 г. - порядка 17 000; из них только в 1905-1907 гг. 2180 убитых и 2530 раненых8.
В отсутствии эффективных политико-правовых инструментов разрешения конфликта, неспособности предотвратить его перерастание в антагонистический, верховная власть России, ее правящий класс, дворянство, интеллиген-
1 Ключевский В.О. Курс русской истории. - М., 1956. - Т. 3. - С. 17-58.
2 Тютчева А. Воспоминания. - М., 2002. - С. 258.
3 http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/episode_id/156640/video_id/156640/
4 Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 9. - М., 1990. - С. 458.
5 Цитируется по: http://profilib.com/chtenie/10203/sergey-kara-murza-krakh-sssr-14.php
6 Ильин В.В. Россия в сообществе мировых цивилизаций. - М., 2009. - С. 28-29.
Столыпин П.А. Всеподданнейший отчет саратовского губернатора 1903-1904 гг. Сост. А.Г. Бесов. - М., 1993.
8 Гейфман А. Революционный террор в России 1894-1917. Пер. с англ. - М., 1997.
ция, духовенство, народные массы не нашли реального способа преодоления противоречий. Его предложили большевики, выдвинув в 1915 г. «лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую»1.
Номинально партийно-парламентские механизмы уже существовали. Но в условиях полупатриархального общества, неграмотности подавляющего большинства населения, в отсутствии политической культуры и традиций, за 10 лет своего существования (1907-1917) эти механизмы к моменту революции успели сделать лишь первые неуклюжие обороты. Итогом стал масштабный социальный конфликт.
Распад Советского Союза
Крах коммунистического режима и последовавший за ним распад государства - следствие монопольных политических институтов, а потому и низкого качества стратегического государственного управления. В числе наиболее значимых факторов распада следует также назвать глубочайшее отчуждение молчаливого большинства от государства вследствие нарушения принципа социальной справедливости. Многомиллионный народ проявил полнейшую безучастность к судьбе СССР и «крупнейшей геополитической катастрофе ХХ века» (В. Путин)2, не возникло никакого общественного движения в защиту социалистического строя и территориальной целостности СССР. Политический режим, совершив массовые репрессии против собственного народа, не может рассчитывать на защиту этого народа. Вторая сверхдержава, вложив колоссальные средства в системы защиты от внешних угроз, распалась в условиях мирного времени, в отсутствии критически-значимых внешних угроз и обладая всей полнотой государственного суверенитета. Советское государство оказалось беззащитно от внутренних гроз и рухнуло под тяжестью собственной неэффективности. Что стоит государственность, которую оказалось возможно упразднить росчерком пера!
Модификация причин распада
Отечественный опыт ХХ в. вынуждает признать, политический режим, не способный обеспечить национальное развитие и межгосударственную конкурентоспособность, исторической перспективы не имеет и неизбежно сойдет с исторической сцены. Проблема однако в том, конфликты какого масштаба и числа жертв будут сопровождать его уход: миллионы жертв по прецеденту начала ХХ в. или сотни тысяч - по прецеденту конца ХХ в.
В ходе исторического процесса произошла существенная модификация причин распада отечественной государственности. Внешнее давление, как решающий фактор крушения Киевской Руси и значимое сопутствующее обстоятельство развала Московского царства, с течением времени утратил свое былое значение. Ни для Российской империи, ни тем более для Советского Союза внешнее давление не достигало критического уровня. На первый план вышли иные факторы: низкое качество государственного управления; ограниченная способность и отстающие темпы развития социума; посредственное интеллектуальное и нравственное качество национальной элиты. Что осталось неизменным? Неизбывным остались незначимость рядового человека, его политическое и юридическое бесправие, социально-экономическая неустроенность, пренебрежение правящих элит принципом социальной справедливости, а потому и социальная рознь как важнейшее базовое условие неустойчивости государства.
Весьма показательно: сокращение жизненного цикла и периодический крах государства происходят на фоне последовательного, в течение столетий, роста территории государства, его природно-ресурсного, экономического, демографического и военного потенциала - всего, что необходимо для восходящего развития и благополучия общества. При 3% мирового населения Россия обладает 30% мировых природных ресурсов. К тому же к концу ХХ в. советское государство располагало мощным образовательным потенциалом, квалифицированными научно-техническими кадрами, а также организационно-политическими, информационными и идеологическими ресурсами, консолидированными в руках правящего режима.
Значимым фактором национальной интеграции и преодоления социокультурного раскола не стала и Русская православная церковь (РПЦ). К концу XIX в. проповедь гуманистических идеалов христианства звучала на Руси уже 1000 лет. Однако подлинную оценку усилиям церкви дал отечественный, беспрецедентный по своей жестокости, ХХ в.: революция и кровопролитная гражданская война; насилие раскулачивания и коллективизации; голодомор; масштабный государственный террор (ГУЛАГ).
Реалии постсоветской России в качестве наиболее значимых общественных противоречий вновь вынуждают назвать: острейшую и продолжающую расти имущественную поляризацию; глубокое отчуждение значительной части россиян от институтов государственной власти, «кроме президента страны, что повышает риски целостности общества и государства»3. В рейтинге доверия населения политические партии и Госдума устойчиво занимают позиции внизу списка.
Следует назвать также отказ большинства признать легитимными права собственности, возникшие в ходе антисоциальной приватизации наиболее доходных объектов советской экономики, созданных многомиллионным народным трудом. Но за 15 лет существования нынешнего режима власть отчетливо продемонстрировала, она «не намерена
1 Ленин В.И. ПСС. Т. 27. - М.: Издательство Политической литературы, 1973. - С. 29.
2
Соловей Т., Соловей В. Несостоявшаяся революция. - М.: Феория, 2009. - С. 186.
3 Лапин Н.И. Развилки процессов модернизации и взаимопонимания в российском обществе // Социологические исследования. - М., 2017. - № 1. - С. 149.
принципиально пересматривать результаты номенклатурной приватизации»1. Однако рано или поздно эти отношения собственности станут причиной масштабного социального протеста, несмотря на «срок давности» приватизации. Типологически-подобный конфликт уже имел место в предреволюционной России по поводу земельной собственности, несмотря на многовековую традицию помещичьего землевладения.
По сути, в обществе воспроизведены социально-властные отношения типологически подобные тем, что обусловили историческую неустойчивость предшествующих форм российской государственности. Не случайно Е.М. Примаков констатирует: «Для нынешней России уже стали главными угрозы не внешние, а внутренние»2. И вновь общество не имеет в своем распоряжении эффективных политико-правовых / партийно-парламентских механизмов достижения социального компромисса. Хватит ли у России исторического времени для их освоения? Ни у Российской империи, ни у СССР его не хватило.
Не внушает оптимизма и социальное качество основных групп российского общества, макросоциальные стратегии которых вновь направлены на его дезорганизацию, а потому и дезинтеграцию. Об этом свидетельствуют астрономическая коррупция и хищения финансов государственными чиновниками; многомиллиардный вывоз капитала из России крупнейшим бизнесом; отказ массовых слоев населения от ответственности за происходящее в России; неготовность интеллигенции - образованной части общества / носителя национального интеллекта - к общественной и политической самоорганизации, а потому ее неспособность остановить антисоциальные процессы и навязать правящим группам реформы в интересах большинства, неспособность сформировать действенные системы уголовной и политической ответственности.
О значительных рисках свидетельствует и нисходящая макроэкономическая динамика ВВП последних лет, подобная тенденциям брежневского правления:
- Темпы ежегодного 1966-1970 1971-1975 1976-1980 1981-1985
роста ВВП (%)3 5 3,1 1,8 1,8
- Темпы ежегодного 2010 2011 2012 2013 2014 2015
роста ВВП (%)4 4,5 4,3 3,5 1,3 0,7 3,7
Отнюдь не случайно ректор Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ В. Мау констатирует: «По основным макроэкономическим характеристикам нынешняя российская ситуация напоминает положение СССР рубежа 1970-1980 гг.»5 - т.е. страна осталась на позициях 30-40-летней давности «брежневского застоя», сформировавшего важнейшие предпосылки краха СССР. Отсюда, опасения острейших системных рисков дальнейшего движения общества по инерционной траектории.
Так, по мнению члена-корреспондента РАН Н.И. Лапина, основным институциональным содержанием происходящего в России вновь стала вседозволенность авторитарных слоев. С начала XXI в. правящий режим осуществляет консервирующую стабилизацию, сохраняя инерцию социальных практик российско-азиатского этатизма6.
Академик Ю.Н. Афанасьев убежден: Россия не развивается по восходящей траектории, так как подавляющее большинство населения лишено свободного доступа к ресурсам — недрам, земле, основным фондам, финансам и тем видам деятельности, которые формируются в ходе освоения этих ресурсов. Нет укорененных, направляющих социальную практику институтов, гарантирующих права личности, собственности, даже морали и нравственности. Население России никогда не имело свободного доступа к ресурсам и основным видам деятельности по их освоению, не
7
видно даже исторического движения в этом направлении .
Выводы ученых вынуждают признать: в России начала XXI в. вновь сформированы социально-властные отношения подобные тем, что уже не однажды обрушивали российскую государственность.
Заключение
Многовековыми усилиями народа российское государство расширялось, наращивая многообразные ресурсы, необходимые для эффективного развития. Россия отразила все вражеские нашествия. При этом ни одно нашествие не привело к разрушению русской государственности. Тем не менее, государство периодически распадается под тяжестью внутренних проблем и угроз. А продолжительность существования каждой следующей версии государственности кратно сокращается по сравнению с предыдущим циклом.
В сложных, масштабных процессах большой длительности результат всегда обусловлен сложным взаимовлиянием многих причин. Одна из наиболее значимых причин периодического крушения государства - созданный еще в раннем средневековье правящим классом России режим ограниченного доступа к национальным ресурсам массовых слоев населения, что неизбежно тормозит национальное развитие. Политическая, а потому и экономическая монопо-
1 Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Постсоветское институциональное развитие: в поисках выхода из колеи власти-собственности // Мир России. - М., 2015. - № 2. - С. 77.
2 Примаков Е.М. Мысли вслух. - М., Центрполиграф, 2016. - С. 182.
3 Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Постсоветское институциональное развитие: в поисках выхода из колеи власти-собственности // Мир России. - М., 2014. - № 3. - С. 17.
4 Аганбегян А.Г. Есть ли у нас план? Как спасти экономику? // Аргументы и факты. - М., 2016. - 8 июня.
5 Мау В. Четыре долгосрочные проблемы развития // Ведомости. - М., 2013. - 20 февраля.
6 Лапин Н.И. Гуманистический выбор населения России и центры внимания российской социологии // Социологические исследования, № 5, 2016. С. 26.
7 Афанасьев Ю.Н. Закат России? // Современная Россия. Дискуссия. ИНИОН РАН. - М., 2014. - С. 232.
лия групп господства воссоздается при каждой смене формации: Древняя Русь - Московское царство - Российская империя - Советский Союз - буржуазно-демократическая Россия. Ситуация иррациональная: при изобилии национальных ресурсов миллионы россиян поколениями живут в бедности, а то и в откровенной нищете. В ходе постсоветских рыночных реформ режим ограниченного, привилегированного доступа не только воссоздан, но и ужесточен. Феномен «власти-собственности» остался незыблем. «Акционерно-ваучерная кампания привела к торжеству номенклатурной приватизации: реальными собственниками стали в первую очередь представители старой партийно-хозяйственной элиты... Улучшить свою жизнь смогли в основном постсоветские элитные группы, у большинства же россиян уровень жизни существенно снизился»1. При этом основная масса продуктивных активов фактически монопольно закреплена за правящим классом России. К 2015 г. основная масса экономически активных работников -94,3% по-прежнему остается наемными и зависимыми от работодателей2. А число бедных по состоянию на начало 2016 г. оценивается в 23 млн. чел., без малого три Швеции.
Режим ограниченного доступа распространяется не только на собственность, но и на виды деятельности. Академик М. К. Горшков отмечает: «практическое отсутствие у большинства молодых людей шансов - куда бы они ни шли работать - на изменение их жизни и профессиональных траекторий»3. Группы господства, как и столетия назад, цинично пренебрегают фундаментальным принципом устойчивости государства - принципом социальной справедливости. Не случайно за годы постсоветских реформ, в процессе деградации отечественной экономики, Россия вышла на второе место (после США) по числу долларовых миллиардеров. И дальнейшее движение по традиционной колее вновь чревато огромными системными рисками. Судя по массовому бегству представителей правящего класса за рубеж на ПМЖ, эта публика отчетливо осознает степень риска и явно опасается остаться наедине с ограбленным ею народом.
Принципиально изменить ситуацию способно лишь реальное представительство интересов массовых слоев населения в конкурентном политико-правовом/партийно-парламентском процессе на основе качественного роста массовой политической культуры. У социогуманитариев России безбрежное поле деятельности. Отечественная история вновь и вновь подтверждает правоту М.М. Сперанского «Самые благие намерения политических перемен сопровождаемы неудачами, когда образование гражданское не предуготовило к ним разум». Прошедших с тех пор двухсот лет нам не хватило...
1 Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Постсоветские институциональное развитие: в поисках выхода из колеи власти-собственности // Мир России. - М., 2015. - № 2. - С. 50, 54.
2 Смирнов С.Н. Контекст социальных трансформаций в постсоветские годы: экономическая, институциональная и демографическая динамика // Мир России. - М., 2016. - № 1. - С. 16.
3 Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // Социологические исследования. - М., 2010. - № 2. - С. 36.
