CC BY
59
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
УСТОЙЧИВОСТЬ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ К ЭКОНОМИЧЕСКИМ ШОКАМ
Н.Н. МИХЕЕВА, доктор экономических наук, профессор. E-mail: [email protected].
Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия.
ORCID: 0000-0002-3852-1499.
В статье рассмотрены вопросы устойчивости регионов к кризисным шокам и методы их оценки. В качестве критерия устойчивости использованы показатели динамики ВРП в кризисный период. Представлена группировка регионов в зависимости от реакции на экономический кризис, определены регионы, устойчивые к кризисам 2009 г. и 2015 г. Для оценки вклада в региональную динамику последствий национального, структурного и регионального шоков использован метод структурных сдвигов. Показано, что региональная компонента является существенным фактором, определяющим устойчивость региона. На основе регрессионного анализа количественно оценен вклад региональных факторов в устойчивость.
Ключевые слова: устойчивость региона, экономический кризис, национальный шок, промышленный шок, региональный шок, метод структурных сдвигов, факторы устойчивости.
DOI: 10.47711/0868-6351-184-106-118
Введение. Периодически возникающие в национальной экономике шоки по-разному воздействуют на регионы, различаясь масштабами сокращения экономической активности, а также временем восстановления исходного состояния. В большинстве случаев шок не всегда возникает в самом регионе или действует непосредственно, в ряде случаев последствия внешних шоков доходят до регионов опосредованно, трансформируясь через систему межрегиональных взаимодействий.
Разнообразные шоки, которым подвергается экономика регионов, в литературе объединяются в три группы [1]: 1) национальный шок, вызванный спадом в национальной экономике; 2) шок, вызванный спадом в отдельной отрасли, которая является важнейшим сектором в экономике региона (условно - промышленный шок, хотя исходить он может из любой отрасли); 3) другие внешние шоки (природные катастрофы, уход из региона важнейших фирм и т.д.).
Экономические кризисы представляют для региона комплексный шок, который сочетает в себе национальный экзогенный шок, промышленные шоки, которые могут сопровождаться другими шоками, возникающими в различных сферах региона. Эти шоки могут усугубляться либо нивелироваться специфическими особенностями региональной социально-экономической системы. Устойчивость экономики региона к внешним шокам оценивается нами далее с точки зрения особенностей проявления экономических кризисов на региональном уровне.
Методология. Концепция экономической устойчивости широко используется в региональном анализе. Существуют по крайней мере два подхода к ее определению [1; 2]. Первый основан на равновесном анализе, когда устойчивость определяется как способность системы после экзогенного шока вернуться в исходное состояние, т. е. чем быстрее экономика вернется в положение, предшествовавшее шоку, тем она будет более устойчивой. Второй подход определяет устойчивость в терминах адаптивности системы и формулируется как способность системы изменяться в ответ на шок. Первое определение дает представление об устойчивости в краткосрочной перспективе, второе в большей мере относится к средне- и долгосрочной.
Устойчивость регионов к кризисам рассматривается с точки зрения адаптации их экономики к новым условиям, восстановления положительной динамики региональных показателей, темпы которых не обязательно достигают значений, характерных для дошокового периода.
Экономический кризис характеризуется как период спада производства, низкого или замедленного экономического роста. Количественные характеристики кризиса на страновом уровне определяются динамикой макроэкономических показателей, обычно падение ВВП в течение двух последовательных кварталов рассматривается как рецессия. В качестве другого индикатора кризиса используются показатели динамики занятости (безработицы). Это не отрицает целесообразности использования для анализа кризиса показателей, характеризующих другие, не менее важные аспекты развития регионов. Формальным инструментом идентификации шоков являются методы анализа временных рядов [1; 3]. Однако возможности их использования на уровне регионов существенно ограничены наличием и качеством региональной статистики.
Региональная статистика позволяет оценивать динамику ВРП и занятости только в годовом выражении. В этой связи масштабы спада и восстановления показателей, достигнутых в предшествующем кризису пике, могут определяться только на основе годовых показателей. Более того, в силу специфики российского рынка труда, который реагирует на внешние шоки не столько ростом или сокращением безработицы, сколько изменением заработной платы и неполной занятости, реальным комплексным показателем, пригодным для анализа последствий внешних шоков, оказывается только валовой региональный продукт.
В зависимости от реакции на внешний шок можно выделить четыре категории регионов:
Я1 - устойчивые регионы, не восприимчивые к внешнему шоку, в которых не происходит падения ВРП;
Я2 - устойчивые регионы, в которых докризисный пиковый уровень восстанавливается в течение периода, определенного как завершение кризиса;
КЯ1 - неустойчивые регионы, в которых зарегистрирован рост, однако докризисный пиковый уровень до конца кризисного периода не восстановлен;
КЯ2 - неустойчивые регионы, в которых докризисные пиковые уровни показателя не восстановлены и снижение показателей продолжается.
Ситуация в каждом из регионов складывается под воздействием трех факторов: 1) общенационального шока, вызванного изменением внешних условий в стране в целом и в регионах, 2) отраслевых шоков вследствие изменения конъюнктуры в отдельных отраслях, 3) собственно региональных факторов, обусловивших различия в реакции регионов на внешние шоки. Вклад общенационального фактора идентичен для всех регионов, в этой связи устойчивость каждого конкретного региона к внешним шокам зависит от отраслевой структуры производства в регионе и факторов, обусловленных спецификой отдельных регионов.
Устойчивость регионов к внешним шокам проанализирована нами на примере двух общенациональных кризисов - 2009 и 2015 г.
Тестировались нижеследующие гипотезы:
- устойчивость региона к внешним шокам зависит от масштаба экономики региона: чем крупнее регион, тем устойчивее его экономика;
- устойчивость регионов не зависит от характера кризиса, большинство регионов, которые были устойчивы к шокам кризиса 2009 г., оказались устойчивыми и к кризису 2015 г. От характера кризиса зависит набор статистически значимых факторов, обеспечивающих устойчивость регионов к кризисным шокам.
Общенациональные факторы имеют определяющее значение для неустойчивых регионов, для устойчивых - в основном это региональные факторы.
Метод оценки кризисов 2009 и 2015 г.1 Они существенно различаются по причинам возникновения, характеру динамики и проводившейся экономической политике [4]. Внешним шоком, приведшим к значительному спаду производства в 2009 г., стал мировой кризис 2008-2009 годов. Для кризиса был характерен значительный спад производства в 2009 г., докризисный уровень производства в большинстве регионов был восстановлен в 2011 г.
Кризис 2014-2016 гг. также был спровоцирован внешними факторами, хотя стагнация производства и падение инвестиций начались еще в 2012 г. Этот кризис отличается затяжным сокращением реальных доходов населения, притом, что спад производства был относительно небольшим, а в большинстве регионов сохранялась положительная динамика ВРП. Хотя пик спада производства пришелся на 2015 г., а появившиеся в 2016-2018 гг. признаки оживления экономики свидетельствуют, скорее, о ее стагнации, чем о начале экономического роста (рис. 1а), тем не менее докризисные показатели превышены.
В обоих случаях начало кризиса, его глубина и продолжительность существенно различаются по регионам, однако, пики роста и спада характерны для большинства регионов (рис. 1Ь). Показатели численности занятых в экономике, безработицы и реальных доходов населения демонстрируют тренды, сходные с динамикой ВРП, несмотря на неодинаковый размах колебаний. В дальнейшем анализе в качестве основного показателя используется ВРП.
% 20
90 90
80 80
70 70
60
60
50
50 40
40 30
30 20
20 10
0
10"
0
Год
а)
Ь)
Рис. 1. Темпы прироста ВВП (ВВПгод - погодовые, ВВПбаз - к 2000 г.), занятости, безработицы и реальных доходов населения по РФ (а) и количество регионов с негативной динамикой указанных показателей по годам рассматриваемого периода (Ь): а) Ь)
-■- падение ВРП; -А- падение
занятости; -рост безработицы;
-Л- падение реальных доходов
-А- занятость;-безработица;
-Л- реальные доходы населения; -♦- ВВПгод - погодовые, -О- ВВПбаз к 2000 г. (правая шкала)
%
%
1 Здесь и далее кризис назван в соответствии с годом, в котором отмечались минимальные для кризисного периода значения показателей, характеризующих кризис. Несмотря на то, что падение производства в отдельных регионах началось в 2008 г., в качестве кризисного приведен 2009 г., когда стали отрицательными общенациональные показатели. Аналогичным образом в кризис 2014-2015 гг. спад производства произошел только в 2015 г., который использован для обозначения кризиса.
По годовым темпам роста (рис. 1а) пик, предшествующий кризису 2009 г., пришелся на 2007 г., однако по отношению к базовому году, рост производства в 2008 г. продолжался, т.е. предкризисный положительный пик приходится на 2008 г. Если принять во внимание погодовые темпы, то кризису 2015 г. предшествовал пик 2014 г. Докризисный уровень ВВП 2014 г., несмотря на невысокие темпы восстановления экономики в 2016-2017 гг., был превышен в 2018 г.
Кризисы рассматриваются как общенациональный шок, поэтому их устойчивость оценивалась в течение периодов, одинаковых для всех регионов: для кризиса 2009 г. - в период 2008-2011 гг., для кризиса 2015 г. - в период 2014-2018 гг. Устойчивость для периода 2008-2011 гг. оценивалась для 83-х субъектов РФ, данные за 2014-2018 гг. позволяют оценить устойчивость для 85-ти субъектов РФ, включая Республику Крым и г. Севастополь.
Для оценки вклада каждого из факторов в региональную динамику использовался метод структурных сдвигов2. Вклад общенационального, структурного и региональных факторов был оценен отдельно для кризисов 2009 и 2015 г., а также для регионов, которые оказались устойчивыми в условиях обоих кризисов.
Для выявления причин, определявших устойчивость отдельных регионов к кризисным шокам, была выполнена количественная оценка факторов экономической динамики, обусловленных собственно региональными особенностями, которые характеризуют региональную компоненту ИБ. В литературе в число факторов, определяющих региональную динамику, включаются: географические особенности регионов, структура производства, человеческий и инновационный потенциалы регионов, агломерационные эффекты, рыночный потенциал региона, институциональные факторы, экономическая политика [7-9]. Для количественной оценки вклада факторов в устойчивость регионов используется сходный набор факторов, особое внимание уделяется мерам экономической политики [10-11].
Набор показателей, использованных для оценки вклада факторов в региональный компонент, представлен тремя их группами. Первая группа - объективные характеристики регионов (транспортная доступность региона, доля городского населения как показатель наличия агломерационных эффектов, размер регионального рынка, заданный долей региона в населении РФ, доля экспорта в ВРП, среднегодовой темп роста региона за 8-летний период, предшествующий кризису). Вторая группа - характеристики населения, человеческого и инновационного потенциалов региона (среднедушевые денежные доходы населения с учетом межрегиональной дифференциации цен, доля бедного населения, доля работников с высшим и средним специальным образованием в общей численности занятых). Для характеристики образовательного и инновационного потенциалов использована численность студентов высших учебных заведений на 10 тыс. населения, доля инновационной продукции и затраты на инновации по отношению к ВРП региона. Параметры экономической политики представлены в третьей группе (темп роста инвестиций в основной капитал, доля занятых на малых предприятиях, среднедушевые социальные расходы регионального бюджета с учетом межрегиональной дифференциации цен). Кроме того, для регионов, в которых расположены крупные агломерации, в регрессионные уравнения были введены фиктивные переменные. Регрессионные уравнения для компонента ЯБ оценивались для регионов, экономика которых была устойчивой к обоим кризисам, отдельно для периодов 2008-2011 и 2014-2018 гг.
2 Суть метода состоит в разложении приростного регионального показателя на три составные части: А=Ы8+Ы8+Я8, национальный компонент (N8), компонент отраслевой структуры (МБ), региональный компонент (В8). Особенности использования метода структурных сдвигов при для оценки вклада национальных и региональных факторов в экономический рост см. [5; 6].
Обсуждение результатов. Группировка регионов по приведенным критериям устойчивости приведена в табл. 1, в которой выделены регионы, экономика которых оставалась устойчивой в рассматриваемые периоды. Число регионов, устойчивых к кризису 2009 и 2015 гг. (группы Я1 и И2), оказалось одинаковым - 61, но состав групп различается. Устойчива к обоим кризисам примерно половина всех субъектов Федерации - 48. Однако динамика устойчивых регионов (вхождение в группу Я1 или Я2) связана с характером экономического кризиса.
Таблица 1
Группировка регионов по критерию устойчивости
Группа Кризис 2009 г. Кризис 2015 г. Группа Кризис 2009 г. Кризис 2015 г.
Белгородская обл. Белгородская обл. Брянская обл. Калужская обл.
Я1 Респ. Адыгея Брянская обл. Я2 Владимирская обл. Смоленская обл.
Респ. Дагестан Воронежская обл. Воронежская обл. Тверская обл.
Кабардино-Балкар- Курская обл. Калужская обл. г. Москва
ская Респ. Липецкая обл. Курская обл. Архангельская обл.*
Карачаево-Черкес- Московская обл. Липецкая обл. Калининградская обл.
ская Респ. Тульская обл. Московская обл. Псковская обл.
Респ. Северная Осе- Ярославская обл. Орловская обл. Краснодарский край
тия-Алания Респ. Карелия Рязанская обл. Астраханская обл.
Респ. Марий Эл Вологодская обл. Смоленская обл. Респ. Дагестан
Забайкальский край Ленинградская обл. Тамбовская обл. Респ. Башкортостан
Иркутская обл. Мурманская обл. Тверская обл. Удмуртская Респ.
Приморский край Новгородская обл. Тульская обл. Чувашская Респ.
Сахалинская обл. г.Санкт-Петербург Ярославская обл. Кировская обл.
Респ. Адыгея Респ. Коми Нижегородская обл.
Респ. Крым Архангельская обл.* Пензенская обл.
Ростовская обл. Калининградская обл. Саратовская обл.
г. Севастополь Ленинградская обл. Ульяновская обл.
Кабардино-Балкар- Новгородская обл. Курганская обл.
ская Респ. Псковская обл. Свердловская обл.
Чеченская Респ. г.Санкт-Петербург ЯНАО
Ставропольский Краснодарский край Челябинская обл.
край Ростовская обл. Респ. Алтай
Респ. Мордовия Ставропольский край Респ. Тыва
Респ. Татарстан Респ. Башкортостан Респ. Хакасия
Тюменская обл.* * Респ. Мордовия Алтайский край
Иркутская обл. Респ. Татарстан Красноярский край
Респ. Саха (Якутия) Удмуртская Респ. Томская обл.
Камчатский край Пермский край Забайкальский край
Нижегородская обл. Приморский край
Оренбургская обл. Амурская обл.
Пензенская обл. Магаданская обл.
Саратовская обл. Сахалинская обл.
Ульяновская обл. Еврейская авто-
Свердловская обл. номная обл.
ЯНАО
Тюменская обл.**
Респ. Тыва
Респ. Хакасия
Алтайский край
Красноярский край
Новосибирская обл.
Омская обл.
Томская обл.
Респ. Саха (Якутия)
Камчатский край
Хабаровский край
Амурская обл.
Магаданская обл.
Еврейская авто-
номная обл.
Продолжение табл.1
Группа Кризис 2009 г. Кризис 2015 г. Группа Кризис 2009 г. Кризис 2015 г.
Ивановская обл. Костромская обл. г. Москва Респ. Карелия Вологодская обл. Респ. Калмыкия Астраханская обл. Волгоградская обл. Респ. Ингушетия Чеченская Респ. Чувашская Респ. Кировская обл. Самарская обл. Курганская обл. ХМАО-Югра Челябинская обл. Респ. Бурятия Кемеровская обл. Владимирская обл. Ивановская обл. Костромская обл. Орловская обл. Рязанская обл. Тамбовская обл. Респ. Калмыкия Респ. Ингушетия Респ. Марий Эл Пермский край Оренбургская обл. Самарская обл. ХМАО-Югра Респ. Бурятия Новосибирская обл. Омская обл. Хабаровский край Чукотский АО ^2 Ненецкий АО Мурманская обл. Респ. Алтай Чукотский автономный округ Респ. Коми Ненецкий АО Волгоградская обл. Карачаево-Черкесская Респ. Респ. Северная Осетия-Алания Кемеровская обл.
* Без Ненецкого автономного округа. ** Без ХМАО-Югры и ЯНАО._
Источник: расчеты автора.
Кризис 2008-2011 гг. имел всеобщий характер, падения ВРП избежали только 11 регионов (группа Я1), преимущественно регионы Северного Кавказа и Дальнего Востока, стабильность в которых обеспечивалась за счет государственной поддержки в рамках различных программ. В 50-ти субъектах РФ (группа Я2) показатели 2008 г. относительно 2011 г. были восстановлены либо превышены. В число устойчивых вошли регионы из всех федеральных округов, большинство регионов ЦФО и СЗФО, крупнейшие регионы Приволжья, Сибири, Дальнего Востока.
В кризис 2015 г. число устойчивых с точки зрения динамики ВРП регионов остается прежним - 61, при этом в 27-ми субъектах РФ спада производства в период 2014-2018 гг. не происходило. Большинство регионов, устойчивых к кризису 2009 г., оказались устойчивыми и в кризис 2015 г. Однако имели место перемещения регионов из числа устойчивых в число неустойчивых и наоборот (см. табл. 1).
Использованный в анализе метод структурных сдвигов позволил оценить вклад в динамику регионов национального шока (национальный компонент), отраслевых шоков (структурный компонент) и собственно регионального шока.
Различия в динамике ВРП за 2008-2011 гг. обусловлены влиянием регионального компонента (рис. 2).
В устойчивых регионах за счет региональных особенностей было обеспечено более 78% прироста ВРП. В неустойчивых негативный вклад регионального компонента превысил положительное влияние национального компонента и вызвал спад ВРП за период в целом.
В кризис 2015 г. падение суммарного по РФ ВРП было минимальным: в каждом третьем регионе сохранялась положительная динамика. Основной вклад в динамику ВРП устойчивых регионов вносил национальный компонент, вклад региональных факторов также был положителен, хотя и меньше, чем вклад национального компонента (рис. 2).
Сравнение структуры прироста ВРП для двух периодов показывает, что для устойчивых регионов прирост ВРП обеспечивался за счет как национального, так и региональных факторов, хотя для кризиса 2009 г. основной вклад в прирост был обеспечен за счет региональных факторов, а в кризис 2015 г. - за счет национального фактора.
ПРоц. п. 2009 2015 2009 2015 2009 уст.оба 2015 уст.оба
устойчивые устойчивые неустойчивые неустойчивые периода периода
Рис. 2. Вклад национального компонента (N8), компонента отраслевой структуры (МБ), регионального компонента (ЯБ) в динамику ВРП в 2008-2011 гг. для устойчивых (2009 г. устойчивые) и неустойчивых (2009 г. неустойчивые) в данный период регионов; для устойчивых (2015 гг. устойчивые) и неустойчивых (2015 гг. неустойчивые) в 2014-2018 гг. регионов, а также для регионов, устойчивых оба периода: □ N8; ЕЗ МБ+ЯБ; ■ МБ; 0 ЯБ; Я всего
Для неустойчивых регионов в оба периода прирост ВРП определялся влиянием фактора региональных особенностей, негативный вклад которого перекрывал вклад национального компонента и компонента отраслевой структуры. Тем самым подтвердилась гипотеза о том, что влияние общенациональных и региональных факторов на формирование динамики устойчивых и неустойчивых регионов зависело от характера кризиса.
Регионы, устойчивые к обоим кризисам, приведены на рис. 3, на их долю в 2008 г. приходилось 48,8% суммарного ВРП, в 2018 г. - 54,1%.
«Модельный» устойчивый регион по параметрам оказывается близким к среднестатистическому субъекту РФ. По данным за 2018 г. численность населения «модельного» региона составляла 1849 тыс. чел. при среднем для субъекта РФ 1724 тыс. чел., доля в ВРП немного ниже средней, соответственно 1,12% и 1,18%. Отличают устойчивые регионы более высокие показатели роста в течение всего периода 2008-2018 гг., более высокая по сравнению со среднероссийской доля в структуре ВРП сельского хозяйства и промышленности. Среднедушевой уровень ВРП в устойчивых регионах составляет 88% среднероссийского уровня.
Однако в реальности устойчивые регионы сильно различаются по масштабам и характеру экономики. В их число вошли 8 из первой десятки крупнейших по численности населения субъектов Федерации, т. е. все крупнейшие регионы, исключая Москву и Челябинскую обл., а также все крупнейшие по объему ВРП регионы, исключая Москву и Ханты-Мансийский автономный округ. Если следовать типологии регионов, используемой в работах Аналитического центра при Правительстве РФ5 (табл. 3), то доля устойчивых регионов наиболее высока среди развитых регионов с диверсифицированной структурой (71,4%) и развитых регионов с опорой на обрабатывающую промышленность (70%).
5 Синтетическая типология регионов была предложена в [12].
Рис. 3. Регионы, устойчивые (ЕИ ) и неустойчивые 0 ) к кризисным шокам 2009 и 2015 гг.
Устойчивыми оказались 2 финансово-экономических центра из 3-х, исключением стала Москва. Почти половина всех устойчивых регионов относится к среднеразвитым -промышленно-аграрным и аграрно-промышленным, однако наличие у региона признаков, характерных для указанных типов, не является гарантией устойчивости. Устойчивыми оказались лишь 47,8% аграрно-промышленных регионов и 60% промышленно-аграрных. Аналогичным образом наличие в регионе крупной агломерации не обеспечивает его устойчивости. Минимальное в процентном отношении число устойчивых регионов среди менее развитых аграрных регионов Южного, Северо-Кавказского, Сибирского округов с невысоким экономическим потенциалом, тем не менее, восстановившие докризисные уровни ВРП в течение рассматриваемого периода.
Отмеченные особенности структуры экономического роста, характерные для кризисов 2009 и 2015 гг., сохраняются для всех типов устойчивых регионов, исключая сырьевые экспортно-ориентированные (табл. 2).
Для периода 2008-2011 гг. основным фактором, определяющим динамику устойчивых регионов, явились региональные особенности, причем региональная структура производства внесла существенный положительный вклад в прирост ВРП только для сырьевых экспортно-ориентированных регионов. Наиболее значительным вклад региональных факторов оказался для развитых добывающих регионов и менее развитых аграрных и сырьевых (табл. 3).
Статистический анализ факторов, определивших вклад региональной компоненты в прирост ВРП за 2008-2011 гг., показал, что получить статистически значимое уравнение регрессии (при 5-процентном уровне значимости) для всех 48-ми устойчивых регионов не удается. При исключении из выборки сырьевых экспортно-ориентированных регионов, для которых динамика определялась структурными факторами, уравнение регрессии значимо, за счет указанных факторов удается объяснить половину отклонений ЯБ (Л2=0,567).
Таблица 2
Распределение регионов, устойчивых к кризисам 2009 и 2015 гг., по типам регионов и федеральным округам
Регион ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФО Число регионов
Высокоразвитые
Финвнсокнэкономи-ческие центры Московская обл.* Санкт-Петербург* 2
Сырьевые экспортно-ориентированные ЯНАО ХМАО Саха (Якутия) Сахалинская обл. 3
Развитые
диверсифицированные Ростовская обл.* Татарстан* Нижегородская обл.* Свердловская обл.* Тюменская обл.* э
С опорой на обрабатывающую промышленность Липецкая обл. Ярославская обл. Ленишрадская обл. Новгородская обл. Архангельская обл. Красноярский край* Иркутская обл.* 7
С опорой на добывающую промышленность Белгородская обл. Респ. Башкортостан* Томская обл. 3
Среднеразвитые
Промышленно-аграрные Калужская обл. Смоленская обл. Тверская обл. Тульская ош. Калининградская обл. Удмуртская Респ Респ. Хакасия Камчатский край Приморский край* 9
Аграрно-лромыш-ленные Брянская обл. [Воронежская обл.* Курская обл. Псковская обл. Краснодарский край* Ставропольский край Респ. Мордовия Пензенская обл. Саратовская обл. Ульяновская обл. Алтайский край 11
Менее развитые
сырьевые Забайкальский край Амурская обл. Магаданская обл. 3
аграрные Респ. Адыгея эесп. Дагестан Кабардино-Балкарская Респ. Респ. Тыва Еврейская АО 5
Число регионов 11 6 3 3 8 3 6 8
* Регионы, на территории которых расположены кр\пные агломерации, выделенные в Стратегии пространственного развития РФ на период до 2025 г.
В число значимых факторов с отрицательными знаками вошли доля городского населения в регионе, а также размер рынка. Небольшие по количеству населения регионы смогли быстрее восстановить докризисный уровень производства, в том числе за счет относительно невысоких базовых масштабов производства.
Таблица 3
Вклад национального компонента (N8), компонента отраслевой структуры (МБ), регионального компонента (ЯБ) в динамику ВРП для устойчивых в рассмотренные
периоды регионов (проц. п.)
Регион 2008-2011 гг. 2014-2018 гг.
N8 МБ+ЯБ МБ ЯБ всего МБ+ЯБ МБ ЯБ всего
Высокоразвитые
Финансово-экономические
центры 1,8 4,6 -1,6 6,2 6,4 4,8 4,0 -0,7 4,7 8,8
Сырьевые экспортно-
ориентированные 1,8 6,6 6,5 0,0 8,3 4,8 13,3 11,0 2,3 18,2
Развитые
Диверсифицированные 1,8 5,3 -0,6 6,0 7,1 4,8 2,7 -0,3 3,0 7,6
С опорой на обрабатываю-
щую промышленность 1,8 6,5 -0,9 7,4 8,3 4,8 2,8 0,3 2,5 7,6
С опорой на добывающую
промышленность 1,8 12,1 0,9 11,1 13,8 4,8 0,1 -0,3 0,4 4,9
Среднеразвитые
Промышленно-аграрные 1,8 6,6 0,1 6,6 8,4 4,8 1,2 -2,2 3,3 6,0
Аграрно-промышленные 1,8 6,3 0,1 6,2 8,0 4,8 -0,7 -5,6 4,8 4,1
Менее развитые
Сырьевые 1,8 10,0 1,9 8,0 11,7 4,8 -1,1 -6,4 5,3 3,7
Аграрные 1,8 16,8 0,1 16,8 18,6 4,8 -0,6 -11,1 10,5 4,2
Все устойчивые 1,8 6,6 0,1 6,5 8,4 4,8 2,9 -0,7 3,6 7,7
Источник: расчеты автора.
С положительным знаком в уравнение вошли показатели доходов населения, темпов роста ВРП до рецессии, инвестиций, а также фиктивные переменные, обозначающие регионы в котором находятся крупные агломерации. Объяснить этот факт, формально противоречащий тому, что показатель доли городского населения входит в уравнение с отрицательным знаком, можно тем, что городского население не является условием проявления агломерационных эффектов, последние возникают именно в крупных агломерациях.
Для динамики устойчивых регионов в 2014-2018 гг. характерно доминирование вклада общенациональных факторов для всех типов регионов кроме сырьевых, экспортно-ориентированных. Вклад региональных факторов был положителен, хотя по абсолютной величине во всех случаях, кроме менее развитых регионов, не достигал значений вклада общенационального фактора. Особенностью кризиса 2015 г. является значительный вклад в динамику структурного фактора, который в большинстве случаев оказался отрицательным.
В данном случае уравнение регрессии оказывается значимым для всей совокупности устойчивых регионов (Я2=0,588). Из числа статистически значимых переменных положительны уровень квалификации рабочей силы и фиктивная переменная для крупных агломераций, отрицательны - доля занятых на малых предприятиях, доля экспорта в ВРП и размер рынка. Исключение из выборки сырьевых экспортно-ориентированных регионов ухудшает характеристики уравнения, при этом факторы экспортной доли и квалификации рабочей силы перестают быть значимыми.
Выводы. В рамках принятых определений большинство регионов, устойчивых к кризису 2009 г., оказались устойчивыми и в условиях кризиса 2015 г. Гипотеза относительно того, что устойчивость регионов не зависит от характера кризиса, подтвердилась. Особенности каждого из кризисов проявились в региональной динамике, а также факторах, определявших устойчивость. В кризис 2009 г., несмотря на значительный спад, производство в большинстве регионов быстро восстановилось. В кризис 2015 г. для большинства устойчивых регионов спада производства не отмечалось, устойчивость к внешним шокам проявилась в сохранении положительной динамики.
Гипотеза относительно того, что устойчивость к внешним шокам зависит от масштаба экономики региона, подтверждается лишь частично.
В период кризиса 2009 г. основной вклад в прирост ВРП вносил региональный компонент. Для кризиса 2015 г. соотношение обратное, общенациональные тренды оказывали более существенное влияние, чем региональные факторы. В зависимости от характера кризиса вклад региональных факторов различается не только количественно, но и качественно. В кризис 2009 г. статистически значимыми для динамики устойчивых регионов являлись как объективные характеристики регионов (доля городского населения, размеры рынка, предкризисная динамика региона), так и регрес-соры, обозначавшие факторы экономической политики (темпы роста инвестиций). В период кризиса 2015 г. в состав статистически значимых регрессоров, определявших влияние регионального компонента, входят помимо доли рынка и наличия крупной агломерации, экспортная квота региона и образовательный состав рабочей силы.
Фиктивная переменная, представляющая наличие в регионе крупной агломерации, оказывается значимой для обоих кризисных периодов. Более того, крупная агломерация является характерной чертой всех устойчивых финансовых центров, а также развитых диверсифицированных регионов. Вместе с тем наличие крупной агломерации не гарантирует устойчивости региона, примером являются Новосибирская, Омская, Волгоградская, Самарская, Челябинская области, Пермский край.
В отличие от работ, посвященных анализу устойчивости регионов в европейских странах, регрессоры, характеризующие инновационность регионов, не оказались статистически значимыми для устойчивости российских регионов. Если исходить из содержательных критериев, то инновационно активные регионы должны лучше адаптироваться к внешним шокам, к кризисам в том числе, однако реальная статистика за относительно непродолжительные периоды времени, этот тезис не подтверждает. Объяснить это можно невысоким уровнем инновационности регионов и не очень качественной статистикой.
Результаты эконометрического анализа позволили выявить статистически значимые регрессоры, определявшие реакцию региона на кризисный шок, однако они не дают достаточной информации для прогнозов последствия возможного в будущем кризиса. Это связано с тем, что показатели, используемые в качестве регрес-соров, не отражают таких важнейших для выхода из кризисной ситуации факторов, как качество государственного управления, реакцию фирм и домохозяйств на кризис, которые не измеряются количественно. Другим препятствием для получения более содержательных результатов является использование годовых данных, которые на рассмотренных относительно непродолжительных периодах нивелируют особенности входа в кризис и выхода из него.
Наибольшее число устойчивых регионов относится к числу развитых с диверсифицированной структурой или опорой на обрабатывающую промышленность, а также к среднеразвитым регионам промышленно-аграрной специализации. Исходя из опыта предыдущих кризисов такие регионы имеют шанс сохранить либо доста-
точно быстро восстановить докризисный уровень производства. Масштабы региона не являются условием устойчивости, скорее наоборот, регионы средних по численности населения регионов скорее адаптируются к кризисным шокам. Существенным фактором устойчивости, т.е. быстрого восстановления производства, является наличие крупных агломераций, которые в устойчивых регионах обладают высоким адаптационным потенциалом.
Следует отметить, что устойчивость к экономическому шоку не обязательно означает позитивных результатов развития экономики в долгосрочной перспективе. Это мера того, как экономика реагирует на определенный экономический шок. Таким образом, устойчивость может отличаться от экономического роста. Устойчивые экономики - это экономики, которые способны адаптироваться к внешним шокам. В этой связи определение составных частей экономики, факторов и экономической политики, обеспечивающих устойчивость, может сыграть важную роль при разработке стратегии развития региона, устойчивого к внешним шокам.
Литература / Reference
1. Hill E, Clair T. St., Wial H., Wolman H., Atkins P., Blumenthal P., Ficenec S., Friedhoff A. Economic Shocks and Regional Economic Resilience. Building resilient regions. Institute of Governmental studies. University of California. Working Paper 2011-03. Available at: https://www.researchgate.net/publication/285940047_Economic_shocks_and_regional_economic_ resilience (accessed20.08.2000).
2. Pendall R., Foster KA., Cowell M. Resilience and Regions: Building Understanding of the Metaphor. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 2010, 3(1), рр. 71-84.
3. Данилова И.В., Богданова О А, Телюбаева АЖ. Влияние внешних институциональных шоков на дифференциацию экономического пространства РФ //Вестник ЮУрГУ. «Экономика и менеджмент». 2019. Т. 13. № 3. С. 23-32. [Danilova I.V., Bogdanova OA, Telyubaeva A.Zh. (2019). Vliyanie vneshnikh institutsional'nykh shokov na differentsiatsi-yu ekonomicheskogoprostranstvaRF. Vestnik YuUrGU, «Ekonomika i menedzhment». Vol.13. No 3. pp. 23-32.]
4. Михеева Н.Н. Экономическая динамика российских регионов: кризисы и пути восстановления экономического роста //Регион: экономика и социология. 2019. № 2(102). С. 56-79. DOI: 10.15372/REG20190203 [Mikheeva, N.N. Economic Dynamics of Russian Regions: Crises and Ways to Restore Growth. Regional Research of Russia, 2020, Vol. 10, No. 1, pp. 1-9. DOI: 10.1134/S2079970520010062].
5. Esteban, J. Regional convergence in Europe and the industry mix: a shift-share analysis. Regional Science and Urban Economics, 2000, 30(3), рр. 353-364.
6. Михеева Н.Н. Макроэкономические эффекты структурных сдвигов в экономике регионов //Регион: экономика и социология. 2018. № 4. C. 42-68. DOI: 10.15372/REG20180402 [Mikheeva N.N. (2018). Makroekonomicheskie effekty strukturnykh sdvigov v ekonomike regionov. Region: ekonomika i sotsiologiya, No 4, pp. 42-68. (In Russ.)]
7. Всемирный банк. Новый взгляд на экономическую географию. Доклад о мировом развитии 2009. Москва, Весь мир, 2009, 384 с. [Vsemirnyi bank. Novyi vzglyad na ekonomicheskuyu geografiyu. Doklad o mirovom razvitii 2009. (2009), Moskva, Ves' mir, 384p. (InRuss.)]
8. Земцов С.П., Смелов ЮА. Факторы регионального развития в России: география, человеческий капитал или политика регионов //Журнал Новой экономической ассоциации. 2018. № 4. С. 84-108. [Zemtsov S.P., Smelov YuA. Faktory regional'nogo razvitiya v Rossii: geografya, chelovecheskii kapital ili politika regionov. (2018). Zhurnal Novoi ekonomicheskoi assotsiatsii, No 4, pp. 84-108 (In Russ.)]
9. Di Caro P., Fratesi U. Regional Determinants of Economic Resilience. Ann Reg Sci, 2018, 60, рр. 235-240.
10. Brakman S., Garretsen H., Van Marrewijk C. Regional resilience across Europe: on urbanisation and the initial impact of
the Great Recession. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 2015, (8), pp. 225-240.
11. Giannakis E, Bruggeman A. Determinants of regional resilience to economic crisis: A European perspective. European Planning Studies, 2017, 25(8), pp. 1394-1415.
12. Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации /Под ред. ЛМ. Григорьева, Н.В Зубаревич,
Г.Р. Хасаева. Москва, ТЕИС, 2011, 357 с. [Rossiiskie regiony: ekonomicheskii krizis i problemy modernizatsii. Pod red. LM. Grigor'eva, N.V Zubarevich, G.R. Khasaeva. (2011). Moskva, TEIS, 357p. (InRuss.)].
Статья поступила 31.08.2020. Статья принята к публикации 22.09.2020
Для цитирования: Михеева Н.Н. Устойчивость российских регионов к экономическим шокам // Проблемы прогнозирования. 2021. № 1. С. 106-118. DOI: 10.47711/0868-6351-184-106-118
H.H. MuxeeBa
Summary
RESILIENCE OF RUSSIAN REGIONS TO ECONOMIC SHOCKS
N.N. MIKHEEVA, Doctor of Economics, Professor, Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia. ORCID: 0000-0002-3852-1499.
Abstract. In article the issues of resilience of regions to crisis shocks and methods of their assessment are considered. Indicators of GRP dynamics during the crisis period were used as a resilience criterion. A grouping of regions depending on the response to the economic crisis is presented, regions resistant to the crises of 2009 and 2015 are identified. To assess the contribution to the regional dynamics of the consequences of national, structural and regional shocks, the method of structural shifts was used. It is shown that the regional component is a significant factor determining the resilience of the region. The contribution of regional factors to resilience was quantified on the basis of regression analysis.
Key words: regional resilience, economic crisis, national shock, industrial shock, regional shock, method of structural shifts, factors of resilience.
Received 31.08.2020. Accepted 22.09.2020
For citation: N.N. Mikheeva. Resilience of Russian Regions to Economic Shocks // Studies on Russian Economic Development. 2021. Vol. 32. № 1. Pp. 68-77. DOI: 10.1134/S107570072101010X
118
npoöneMti nporao3HpoBaHHa, 2021, № 1
