CC BY
3DOI: 10.24412/2076-1503-2023-10-287-290 ПЕТРИШИН Алексей Петрович,
NIION: 2018-0076-10/23-800 заместитель прокурора
MOSURED: 77/27-023-2023-10-800 Прокуратуры Ленинского района
города Владивостока, e-mail: petrishin. 17@mail.ru
УСТНОЕ СЛУШАНИЕ ДЕЛА КАК ГАРАНТИЯ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ ПРАВОСУДИЯ
Аннотация. Актуальность данной статьи обосновывается необходимостью поддержания доверия населения судебным органам, возможностью контроля со стороны общественности судебной системы. Целью статьи является анализ проблемы соблюдения принципа гласности правосудия при осуществлении устного слушания дела. Автор рассматривает содержательный аспект принципа гласности, сравнивая его с понятием «открытость» судебного разбирательства», приводит различные мнения ученых относительно сопоставления терминов «гласность» и «открытость», а также «публичность», закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Делается вывод, что гласность, публичность, открытость в сущности явления одного порядка, приемлемые для характеристики как правосудия, так и судебной власти в целом. Хотя, говоря об открытости судебного разбирательства, мы имеем в виду его доступность для публики, а также прозрачность деятельности суда как государственного органа. Анализируя упрощенные судебные процедуры («письменные производства», автор приходит к выводу, что принцип гласности оказывается в этих процедурах урезанным и нуждается в дополнительных гарантиях.
Ключевые слова: правосудие, гласность, открытость, судебное разбирательство, устное слушание.
PETRISHIN Alexey Petrovich,
Deputy prosecutor, Prosecutor's office of the Leninsky district of Vladivostok
ORAL HEARING AS A GUARANTEE OF THE PRINCIPLE OF PUBLICITY OF JUSTICE
Annotation. The relevance of this article is justified by the need to maintain public confidence in the judiciary, the possibility of public control of the judicial system. The purpose of the article is to analyze the problem of compliance with the principle of publicity of justice in the implementation of oral hearings. The author considers the content aspect of the principle of publicity, comparing it with the concept of "openness" of the trial, gives different opinions of scientists regarding the comparison of the terms "publicity" and "openness", as well as "publicity", enshrined in Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental freedom. It is concluded that glasnost, publicity, openness are essentially phenomena of the same order, acceptable for characterizing both justice and the judiciary as a whole. Although, speaking of the openness of the trial, we mean its accessibility to the public, as well as the transparency of the court as a state body. Analyzing simplified judicial procedures ("written proceedings"), the author comes to the conclusion that the principle of publicity is curtailed in these procedures and needs additional guarantees.
Key words: justice, publicity, openness, trial, oral hearing.
Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, разбирательство дел во всех судах открытое. Данное положение трактуется на доктринальном уровне, а также органами судебной власти как принцип гласности правосудия. Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды при разрешении
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
жалоб на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, должны «руководствоваться закрепленным в статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципом гласности и проводить закрытое заседание по делу лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной и иной охра-
няемой тайны. ... Отказ в проведении открытого судебного разбирательства, обоснованный иными мотивами, может привести к нарушению конституционного принципа гласности судопроизводства и нарушению прав граждан на доступ к правосудию» (Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. № 114-О).
Вместе с тем в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, а также уголовно-процессуальном содержатся нормы, закрепляющие принцип гласности судебного разбирательства, которое понимается как открытость разбирательства дел, возможность лиц, участвующих в деле, и граждан, присутствующих в открытом судебном заседании, фиксировать ход судебного разбирательства с помощью письменных заметок и средств звукозаписи (ст. 10 ГПК РФ, ст. 11 АПК РФ, ст. 241 УПК РФ).
Принцип гласности закреплен также в ст. 31 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 1 июля 2021 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации». В нем также принцип гласности раскрывается через положение о том, что рассмотрение дел, назначенных к слушанию в заседании Конституционного Суда, является открытым. В статье также указано, что на официальном сайте Конституционного Суда в сети «Интернет» размещаются сведения о поступивших в Конституционный Суд обращениях, перечень принятых к рассмотрению обращений, иная необходимая информация. Однако в Регламенте Конституционного Суда РФ в отношении взаимодействия Суда со средствами массовой информации упоминается не только о принципе гласности, но и об открытости процесса осуществления конституционного правосудия (§ 71).
В Кодексе административного судопроизводства РФ статья 11 имеет название «Гласность и открытость судебного разбирательства». Очевидно, что эти два понятия не являются тождественными. Не все ученые обращают на это внимание. Так, например, в Комментарии к Кодексу административного судопроизводства РФ написано: «Статья 11 КАС РФ регламентирует гласность и открытость судебного разбирательства, причем во многом по аналогии с положениями ст. 10 «Гласность судебного разбирательства» ГПК РФ и ст. 11 АПК РФ, имеющей такое же название» [4, с. 29].
На наш взгляд, термины «гласность» и «открытость» очень близки по содержанию, поскольку включают доступность для публики судебного заседания, его открытый характер, публичное провозглашение судебного решения, возможность фиксации хода заседания, а также возможность получать информацию о рассматри-
ваемых в суде делах из сети Интернет, СМИ, канцелярий судов и пр. В научной литературе гласность упоминается применительно к судебному разбирательству, открытость - в отношении деятельности суда как государственного органа [3, с. 10].
Концепцией информационной политики судебной системы на 2020 - 2030 годы в качестве основных направлений дальнейшего развития судебной системы, наряду с реализацией принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений, названы также обеспечение доступа граждан к правосудию и обеспечение его максимальной открытости и прозрачности [9]. На наш взгляд, используемое в этом документе выражение «открытость правосудия» как раз упоминается в контексте деятельности судов как органов правосудия. В Концепции также указано, что формирование доверия к российской судебной системе, предупреждение коррупционных проявлений, прозрачность, публичность и гласность правосудия, зависят от освещения деятельности судов.
Некоторые ученые полагают, что указанные термины принципиально различаются. Например, А.А. Смола полагает, что понятие «открытость» носит более общий, фундаментальный характер и потому употребляется в отношении правосудия в целом, в то время как гласность - в качестве существенной черты (принципа) судебного разбирательства, таким образом, понятие открытости представляется более широким». А далее ученый указывает: «Гласность, публичность и транспарентность могут рассматриваться как сущностные черты соответственно судебного разбирательства, отправления правосудия, суда как органа власти, а все они в совокупности - как составляющие открытости судебной власти и судебной деятельности в наиболее широком смысле» [13, с. 48]. Из данных рассуждений видно, что гласность, публичность, открытость в сущности явления одного порядка, приемлемые для характеристики как правосудия, так и судебной власти в целом. Убедительных же аргументов в пользу того, что «открытость» должна пониматься более широко и включать «гласность», «публичность» и «транспарентность», на наш взгляд, не приводится. Хотя, говоря об открытости судебного разбирательства, мы имеем в виду его доступность для публики.
В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляется право на справедливое и публичное разбирательство. При этом публичность понимается как открытость, доступность заседания. В Постановлении ЕСПЧ от 13 марта 2014г. По делу «Старокадомский (Starokadomskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 27455/06) [6, с. 9, 122 - 131], а также в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
ряде других дел Европейский Суд подчеркивает, что открытый характер судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищающий стороны от отправления правосудия в тайне, без контроля со стороны общественности. Открытость судебных слушаний также является одним из средств поддержания доверия к суду. Отправление правосудия, в том числе судами, становится законным, если оно совершается публично. При прозрачной системе отправления правосудия публичность вносит вклад в достижение цели пункта 1 ст. 6 Конвенции, а именно цели справедливого судебного разбирательства. В уголовных разбирательствах ожидание публичности крайне высоко.
Принцип гласности оказывается урезанным в получивших широкое распространение упрощенных судебных процедурах («письменных производствах»). Так, по административным делам без проведения судебного разбирательства и судебного заседания выносится судебный приказ по результатам исследования судьей представленных доказательств (ст. 123.5 КАС РФ). Также допускается возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 КАС РФ). ГПК РФ и АПК РФ также предусматривают приказное производство и упрощенное производство. При этом такая процедура может применяться судом как по желанию сторон, так и в силу закона, независимо от волеизъявления сторон. Конечно, упрощенное производство убыстряет судебный процесс, экономит не только временные, но и иные затраты. Однако вынесение судебного приказа вообще сложно назвать процессуальной процедурой, поскольку такое производство не заканчивается вынесением судебного решения. Ответчик - должник вообще может узнать о судебном приказе лишь в исполнительном производстве, не сможет своевременно подать возражения. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что судебный приказ не является аналогом судебного решения, а выполняет функцию исполнительного документа [8, 12].
Отметим, что в КАС РФ обязательность упрощенного судопроизводства не предусмотрена и это представляется более правильным, поскольку в большей мере отвечает требованиям состязательности. В устном слушании дела стороны сами непосредственно представляют доказательства, заявляют ходатайства, осуществляют иные процессуальные права, которых они лишаются в упрощенном производстве. Поэтому полагаем, что сторонам должно быть гарантировано право на судебную защиту в полной, а не усеченной процедуре.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
В настоящее время в упрощенных судебных процедурах рассматривается более 75% гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и почти 60% дел в арбитражных судах [7].
В 2010 году в конституционное судопроизводство также была введена возможность проведения судебного заседания без устного слушания, хотя до этого уже сложилась практика вынесения Конституционным Судом РФ отказных определений с развернутым («позитивным», «положительным») содержанием [1, 5, 11]. Со временем количество категорий дел, которые могут быть рассмотрены в заседании без проведения слушания увеличилось, а возможность подать ходатайство с возражением против такой процессуальной экономии из закона исчезло.
Всего в порядке ст. 47.1 конституционным Судом рассмотрено в заседании без проведения слушания 273 дела, из них за февраль 2022 года - 8. В 2020 году из 50 принятых Конституционным Судом РФ постановлений 47 были приняты в заседаниях без проведения слушания. Данная статистика свидетельствует о том, что большое количество ранее сформулированных Конституционным Судом правовых позиций позволяет Суду распространить их на новые дела.
Любопытно, что прежний Председатель Конституционного Суда М.В. Баглай так высказался в отношении заседания с проведением слушания: «Я думаю, что рассмотрение в присутствии сторон с их представителями, с вызовом свидетелей, экспертов и т.д., в то время как все ясно, - ненужная, волокитная, я, простите, даже сказал бы, пустая форма. Мы вот так же раньше сидели полукругом, и если не дремали, то думали: «Когда все это кончится, все же понятно...» [2, с. 363].
Отметим, что в Европейском суде по правам человека неоднократно рассматривались жалобы на упрощенные судебные процедуры. Заявители настаивали на обязательности устного слушания в упрощенном производстве при наличии ходатайства о таком слушании со стороны участника процесса. В своих решениях ЕСПЧ отмечал, что право на «публичное слушание» по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции влечет за собой право на «устное слушание», если отказ от такого слушания не оправдан исключительными обстоятельствами, которые связаны с вопросами, подлежащими решению компетентным национальным судом. Такое отступление может быть оправданно, когда рассматриваются юридические или технические вопросы либо если в деле не имеется таких вопросов факта или права, которые не могут быть надлежащим образом решены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон. Суд также указал, что стороны должны иметь как минимум возможность ходатайствовать о проведении
публичного слушания, даже если суд может отклонить такое ходатайство и провести слушание в закрытом порядке [10].
Полагаем, что внедрение в судебную жизнь информационных технологий могло бы применяться и в упрощенных судебных заседаниях.
Список литературы:
[1] Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 1. - С. 3 - 7.
[2] Актуальные вопросы конституционного правосудия / под ред. С.Д. Князева, Митюков М.А., Станских С.Н. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 1120 с.
[3] Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 26 с.
[4] Борисов А.Н., Лагвилава Р.П. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп.). М.: Юстицинформ, 2018. - 544 с.
[5] Брежнев О.В. Разрешение дел без проведения слушания в Конституционном Суде Российской Федерации: история, проблемы, тенденции // Администратор суда. - 2021. - № 2. - С. 42 - 46.
[6] Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2014. - № 8.
[7] ВС предлагает избавляться от «сомнительных и безнадежных исков» повышенной госпошлиной // Новости ИА РАПСИ. 23.10.2020. [Электронный ресурс] - URL: http://rapsinews.ru/ judicial_news/20201023/306430020.html (дата обращения: 12.01.2022).
[8] Громошина Н.А. Упрощение процесса: все ли сделано правильно? // Lex Russica. - 2004. - № 1. - С. 181 - 186.
[9] Концепция информационной политики судебной системы на 2020 - 2030 годы (одобрена Советом судей РФ 5 декабря 2019 г.) [Электронный ресурс] - URL: http://www.ssrf.ru по состоянию на 09.12.2019. (дата обращения: 12.01.2022).
[10] Крымский Д.И. Упрощенные производства по гражданским делам в зарубежном законодательстве и судебной практике // Российский судья. - 2020. - № 12. - С. 51 - 55.
[11] Петров А.А. Правовые суперпозиции Конституционного Суда Российской Федерации: постановка проблемы // Российский юридический журнал. - 2021. - № 4. - С. 7 - 19.
[12] Сахнова Т.В. «Неполные» судебные процедуры в современном цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. - 2021. -№ 4. - С. 27 - 49.
[13] Смола А.А. Смола А.А. Актуальные вопросы реализации принципа гласности судеб-
ного разбирательства в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 5. - С. 48.
Spisok literatury:
[1] Avak'yan S.A. Konstitucionnyj Sud Rossi-jskoj Federacii: neodnoznachnye zakonodatel'nye novelly // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. -2011. - № 1. - S. 3 - 7.
[2] Aktual'nye voprosy konstitucionnogo pravo-sudiya / pod red. S.D. Knyazeva, Mityukov M.A., Stanskih S.N. - M.: Volters Kluver, 2011. - 1120 c.
[3] Anosova L.S. Konstitucionnyj princip glas-nosti sudoproizvodstva: pravovoe regulirovanie i praktika realizacii: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk.
- M., 2012. - 26 s.
[4] Borisov A.N., Lagvilava R.P. Kommentarij k Kodeksu administrativnogo sudoproizvodstva Rossi-jskoj Federacii ot 8 marta 2015 g. № 21-FZ (postate-jnyj). 2-e izd., pererab. i dop.). M.: YUsticinform, 2018.
- 544 s.
[5] Brezhnev O.V. Razreshenie del bez prove-deniya slushaniya v Konstitucionnom Sude Rossi-jskoj Federacii: istoriya, problemy, tendencii // Administrator suda. - 2021. - № 2. - S. 42 - 46.
[6] Byulleten' Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie. - 2014. - № 8.
[7] VS predlagaet izbavlyat'sya ot «somnitel'nyh i beznadezhnyh iskov» povyshennoj gosposhlinoj // Novosti IA RAPSI. 23.10.2020. [Elektronnyj resurs] -URL: http://rapsinews.ru/judicial_ news/20201023/306430020.html (data obrash-cheniya: 12.01.2022).
[8] Gromoshina N.A. Uproshchenie processa: vse li sdelano pravil'no? // Lex Russica. - 2004. - № 1.
- S. 181 - 186.
[9] Koncepciya informacionnoj politiki sudebnoj sistemy na 2020 - 2030 gody (odobrena Sovetom sudej RF 5 dekabrya 2019 g.) [Elektronnyj resurs] -URL: http://www.ssrf.ru po sostoyaniyu na 09.12.2019. (data obrashcheniya: 12.01.2022).
[10] Krymskij D.I. Uproshchennye proizvodstva po grazhdanskim delam v zarubezhnom zakonod-atel'stve i sudebnoj praktike // Rossijskij sud'ya. -2020. - № 12. - S. 51 - 55.
[11] Petrov A.A. Pravovye superpozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: postanovka problemy // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 2021. -№ 4. - S. 7 - 19.
[12] Sahnova T.V. «Nepolnye» sudebnye pro-cedury v sovremennom civilisticheskom processe // Vestnik grazhdanskogo processa. - 2021. - № 4. - S. 27 - 49.
[13] Smola A.A. Smola A.A. Aktual'nye voprosy realizacii principa glasnosti sudebnogo razbiratel'stva v arbitrazhnyh sudah Rossijskoj Federacii // Vestnik grazhdanskogo processa. - 2012. - № 5. - S. 48.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
