CC BY
41DOI: 10.24412/2224-9133-2023-3-86-89 NIION: 2021-0079-3/23-148 MOSURED: 77/27-025-2023-03-148
ГЕЛЯХОВА Лейла Абдуллаховна,
Начальник кафедры ОПД СКИ(ф)КРУМВДРФ, кандидат юридических наук, майор полиции, e-mail: [email protected]
МАШЕКУАШЕВА Маргарита Хасанбиевна,
Доцент кафедры ГиГПД СКИ(ф)КРУМВДРФ, кандидат психологических наук, e-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ ПРАВОСУДИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА
Аннотация. Среди принципов судопроизводства одним из базовых является принцип гласности правосудия, при реализации которого обнаруживаются проблемы, уяснение которых необходимо для обеспечения справедливого рассмотрения дел судами. Так, автором отмечается отсутствие единообразия в понимание сущности данного принципа, неопределенность с возможностью ограничения принципа гласности правосудия. Делается вывод о необходимости ухода от декларативного закрепления принципа гласности без его реализации в судопроизводстве.
Ключевые слова: гласность правосудия, открытость, публичность, транспарентность, ограничения, судопроизводство.
GELYAKHOVA Leila Abdullakhovna,
Head of the Department of OPD SCI (f) KRUMVDRF, Candidate of Legal Sciences, police major
MASHEKUASHEVA Margarita Khasanbievna,
Associate Professor of GiGPD SCI (f) KRUMVDRF, Candidate of Psychological Sciences
ON THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF TRANSPARENCY OF JUSTICE AT THE PRESENT STAGE OF JUDICIAL DEVELOPMENT
Annotation. Among the principles of judicial proceedings, one of the basic ones is the principle of transparency of justice, the implementation of which reveals problems, the clarification of which is necessary to ensure fair consideration of cases by the courts. Thus, the author notes the lack of uniformity in understanding the essence of this principle, uncertainty with the possibility of limiting the principle of publicity of justice. It is concluded that it is necessary to avoid declarative consolidation of the principle of publicity without its implementation in legal proceedings.
Key words: publicity of justice, openness, publicity, transparency, restrictions, legal proceedings.
В число базовых принципов судопроизводства входит принцип гласности правосудия, практика, реализации которого не исключает наличия проблемных вопросов, требующих своевременного разрешения, поскольку от этого зависит защита прав и интересов широкого круга субъектов, а также обеспечение законности в целом.
Проанализировав имеющиеся в толковых словарях русского языка определения гласности, можно сделать вывод об отсутствии единого понимания указанного термина. Гласность трактуется как доступность общественному обсуждению; публичность; известность широкому кругу лиц; открытость общественно значимых процедур и процессов; открытость работы органов
государственного и общественного управления, доступность их деятельности для общественного ознакомления; открытость и доступность информации для общественного ознакомления и обсуждения и т.д. В научной литературе наряду с термином гласность синонимично употребляются понятия «открытость», «публичность», «транспарентность». Законодатель также понимает указанные дефиниции как тождественные. Так, например, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», регламентируя гласность в деятельности судов, указывает на открытое разбирательство дел во всех судах. Аналогичная тождественность прослеживается и в Федеральном конституционном законе, регламентирующем деятельность Конституционного Суда РФ.
Вместе с тем в научной литературе преобладает позиция, согласно которой принцип публичности правосудия шире по содержанию принципов гласности и открытости правосудия, следовательно, последние два являются неотъемлемыми элементами публичности [1]. В целом данная позиция представляется обоснованной, поскольку публичность означает доведение до сведения широкого круга лиц, а это достигается как посредством осуществления гласного судебного разбирательства, так и посредством обеспечения информационной открытости деятельности судов. Вместе с тем информационная открытость судов имеет тесную взаимосвязь с гласностью правосудия. В частности, законодательно закреплены принципы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, которые справедливы и для реализации гласности правосудия. Например, проведение открытого судебного заседания по любым категориям дел предполагает, что информация, которая оглашается в рамках рассмотрения дела, открыта и доступна для лиц, желающих присутствовать в суде.
Принцип гласности является конституционным принципом отправления правосудия, посредством которого обеспечивается возможность каждого, включая представителей средств массовой информации, присутствовать в зале суда на любой стадии судебного разбирательства, получать, фиксировать и передавать в предусмотренных законом объемах информацию о ходе и результатах судебной деятельности с целью осуществления общественного контроля, повышения доверия к судебной власти, обеспечения реализации воспитательной функции правосудия.
В настоящее время в процессуальной науке выделяются две точки зрения относительно содержания принципа гласности правосудия. Одни ученые выделяют внутреннюю (гласность
для сторон и участников судебного разбирательства) и внешнюю (гласность для общества) составляющие данного принципа [4]. Другие же критикуют подобную позицию, апеллируя тем, что прямое значение гласности есть открытость дела для граждан, для народа, в то время как осведомленность участников судебного производства обо всех действиях суда есть следствие их процессуального положения, а не реализации принципа гласности правосудия [2].
Однако нельзя не отметить и «обратную сторону» гласности правосудия. Как справедливо отмечает А.Н. Бумагин, публичный характер судебного разбирательства не должен приводить к излишнему вмешательству общественности в оценку доказательств, правомерность или противоправность удовлетворения (отказа в удовлетворении) ходатайств. Общественное мнение не должно оказывать давления на судей. Если сторона, проигравшая процесс, каждый раз будет обращаться к средствам массовой информации и широким общественным кругам, то это станет вмешательством в свободу толкования и применения закона судом на основе беспристрастной оценки доказательств, представленных сторонами судебного разбирательства [3].
Несмотря на важность принципа гласности правосудия, российское процессуальное законодательство обнаруживает определенные проблемы в обеспечении соблюдения этого принципа при рассмотрении конкретных дел судами. Среди них - обеспечение полноты, правдивости и объективности освещения хода и результатов судебных разбирательств в средствах массовой информации, поиск баланса между публичными и частными интересами при разглашении персональных данных участников судебного процесса и некоторые другие.
В случаях, прямо указанных в федеральном законодательстве, допускается ограничение принципа гласности правосудия, предполагающее ограничение прав физических и юридических лиц на присутствие в судебном заседании, получение информации о судебных решениях. Цели, для достижения которых возможно ограничение прав и свобод, регламентированы Конституцией РФ, называя в числе их, в том числе защиту нравственности. Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет положение, согласно которому «проведение полностью или в части закрытых судебных заседаний допустимо «по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности» (ст. 6). Учитывая, что нормы международного права являются одним из элементов национальной правовой системы, то можно предположить наличие у суда правомочий на проведение закрытого судебного заседания в связи с обстоятель-
ствами морального характера. Поскольку понятие морали является весьма многозначным, невозможно очертить хотя бы примерный круг случаев, при которых данная формулировка может быть применена судом при принятии решения о закрытом разбирательстве дела. Это может привести к тому, что любое отступление от общепринятых социальных стандартов будет трактоваться как основание для ограничения гласности правосудия.
Среди обстоятельств морального характера в нормах федерального законодательства в качестве оснований ограничения принципа гласности правосудия названы следующие: необходимость сохранения тайны усыновления (удочерения), сохранение морального благополучия отдельных категорий лиц, а именно несовершеннолетних, сохранение чести и достоинства участников судебного процесса.
Петришин А.П., рассматривая ограничения права на публичное судебное разбирательство, предлагает разделить их на несколько категорий:
- субъектные ограничения, устанавливаемые для отдельных категорий граждан;
- поведенческие ограничения, связанные с нарушением установленного порядка судебного заседания;
- ценносто-целевые ограничения, имеющие своей целью защиту каких- либо ценностей;
- предметные ограничения, обусловленные привязкой случаев проведения закрытого судебного разбирательства к рассмотрению конкретных категорий дел [5].
Следует отметить, что незаконное ограничение гласности при отправлении правосудия не влечет каких-либо процессуально-правовых последствий и не признается существенным нарушением. При этом сами отступления от прин-
ципа гласности могут быть разнообразными, например, неоглашение промежуточного определения суда, недопущение общественности в открытое судебное заседание, необоснованное принятие решения о проведении закрытого судебного заседания и т.п.
В заключение следует отметить, что принцип гласности правосудия выступает одной из гарантий справедливого рассмотрения дел судами. Данный принцип обеспечивает возможность осуществления общественного контроля за деятельностью судов, что побуждает судей контролировать свое поведение при отправлении правосудия, повышает уровень их ответственности. Тем самым обеспечивается возможность защиты прав и интересов участников судебного разбирательства, пропагандируются действующие в стране законы, формируется убеждение в неотвратимости наказания за совершенные правонарушения, а в конечном итоге, укрепляется законность. Кроме того, через реализацию принципа гласности правосудия граждане и институты гражданского общества привлекаются к проблемам развития правосудия, совершенствованию деятельности судебных органов, повышению эффективности судебной власти.
При этом развитие судопроизводства приводит к появлению новых проблем, свидетельствующих о том, что на современном этапе принцип гласности в деятельности судов не всегда реализуется должным образом, ему не уделяется особого внимания, а отступления от принципа гласности не влекут никаких негативных последствий для суда. Представляется, что дальнейшие перспективы в этом направлении связаны с тем, что необходимо уходить от декларативного закрепления принципа гласности без его реализации в судопроизводстве.
Список литературы:
[1] Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: учебник / под ред. В.М. Бозрова. М., 2017.
[2] Аносова Л. С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
[3] Бумагин А.Н. Доступ к информации о деятельности судов в реализации конституционного принципа публичности правосудия: дис.... канд. юрид. наук. Орел, 2015.
[4] Володина А.Н. Гласность уголовного судопроизводства: правовая природа, содержание и проблемы реализации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
[5] Петришин А.П. Конституционно-правовые основы гласности правосудия в России: дис. . . . канд. юрид. наук. М., 2017.
[6] Спицын И.Н. Проблемы транспарентности в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
Spisok literatury:
[1] Aktual'nye problemy deyatel'nosti sudov obshchej yurisdikcii Rossijskoj Federacii: uchebnik / pod red. V.M. Bozrova. M., 2017.
[2] Anosova L.S. Konstitucionnyj princip glasnosti sudoproizvodstva: pravovoe regulirovanie i praktika realizacii: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2012.
[3] Bumagin A.N. Dostup k informacii o deyatel'nosti sudov v realizacii konstitucionnogo principa pub-lichnostipravosudiya: dis.... kand. yurid. nauk. Orel, 2015.
[4] Volodina A.N. Glasnost' ugolovnogo sudoproizvodstva: pravovaya priroda, soderzhanie i problemy realizacii: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009.
[5] Petrishin A.P. Konstitucionno-pravovye osnovy glasnosti pravosudiya v Rossii: dis. . . . kand. yurid. nauk. M., 2017.
[6] Spicyn I.N. Problemy transparentnosti vgrazhdanskom iarbitrazhnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2011.
vsmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.
