CC BY
43• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10725 МАРИНИЧЕВА Ольга Викторовна,
магистрант 1 курса Северо-Западного института (филиала) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА),
е-mail: [email protected]
Научный руководитель: ГРУДЦЫНА Людмила Юрьевна,
доктор юридических наук, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, е-mail: [email protected]
УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ПОСЛЕ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЛОГОВОГО ИМУЩЕСТВА
Аннотация. В данной статье рассматривается порядок установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в делах о несостоятельности (банкротстве), поднимаются проблемы по установлению процентов конкурсного управляющего, в т.ч. после реализации залогового имущества.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, процедура банкротства, залоговое имущество.
MARINICHEVA Olga Viktorovna,
1st year master's student of the North-Western Institute (branch) of Kutafin University (MSAL)
Supervisor:
GRUDTSYNA Lyudmila Yurievna
Doctor of Law, Professor Department of legal regulation economic activity of the Financial University under the government of the Russian Federation
SETTING INTEREST TO THE ARBITRATION MANAGER IN BANKRUPTCY PROCEEDINGS AFTER THE SALE OF COLLATERAL
Annotation. This article discusses the procedure for setting interest on remuneration to the arbitration Manager in cases of insolvency (bankruptcy), raises problems on setting the interest of the bankruptcy Manager, including after the sale of collateral.
Key words: arbitration Manager, bankruptcy procedure, collateral.
Профессия арбитражного управляющего в настоящее время является одной из самых популярных в сфере юридической деятельности. Она предполагает ведение процедур банкротства юридических и физических лиц, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Заработная плата арбитражного управляющего зависит от нескольких составляющих. Во-первых, важным фактором выступает опыт. Во-вторых, играет роль объем работы, т.е. количество процедур, которые ведет арбитражный управляющий. В-третьих, количество процентов,
порядок исчисления которых определен для каждой процедуры индивидуально. Размер процентов по вознаграждению утверждается судом в рамках дела о банкротстве, на основании предоставленного арбитражным управляющим расчета.
Остановимся на вопросе начисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на установление процентов по вознаграждению. Однако
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
законодательством не урегулирован вопрос самостоятельного определения арбитражным судом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок расчета размера процентов определен отдельно для каждой процедуры банкротства.
В частности, для процедуры конкурсного производства проценты по вознаграждению начисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве по удовлетворенным требованиям. Проценты финансового управляющего исчисляются в размере 7% от размера реализации имущества должника в силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Однако если вопрос касается реализации залогового имущества, при установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего принято пользоваться дополнительно п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Особенность состоит в том, что проценты начисляются отдельно по требованиям каждого залогового кредитора и погашаются за счет выручки, полученной с реализации каждого предмета залога. При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении требования залогового кредитора, утверждаются в пределах указанных 10 или 5%, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. В связи с тем, что целью проведения процедур несостоятельности является реализация имущества должника и максимальный расчет с кредиторами, то ст. 138 Закона о банкротстве применяется в процедурах реализации имущества гражданина и конкурсного производства.
В определении Верховного Суда РФ указано следующее: «Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации1) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве)»2.
В судебной практике при решении вопроса об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судьи не всегда верно трактуют и применяют п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97.
1 ГК РФ Статья 328. Встречное исполнение обязательства. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020).
2 Определение Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
Обратимся к примеру конкретного судебного разбирательства. При рассмотрении заявления финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 924 560 руб. один из основных кредиторов направил отзыв с возражениями об удовлетворении заявленных требований и поддерживал установление процентов в размере 302 000 руб. Суд первой инстанции определил, что вознаграждение финансового управляющего должно рассчитываться следующим образом: 5% от суммы реализации (15 100 000 руб.) равняется 755 000 руб.; кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. При данных условиях размер удовлетворенных требований залогового кредитора составляет 14 345 000 руб. (15 100 000 руб. - 755 000 руб.). Суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 286 900 руб.3
Позднее арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой об увеличении суммы вознаграждения финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ст. 138 Закона о банкротстве. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина регулируется ст. 213.27 Закона о банкротстве. Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено п. 1, 3, 17 ст. 20.6, а также п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, которая действовала на момент введения процедуры, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 2% от суммы реализованного имущества должника. В суд финансовый управляющий может обратиться с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению только после окончания расчетов с кредиторами.
Вместе с тем, в процедуре банкротства должника, залоговое имущество сдавалось в аренду. За период проведения процедуры на расчетный счет должника была перечислена сумма в размере 1 410 000 руб. в качестве арендных платежей. Как известно, в соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ4 после внесения изменений положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого
3 См.: Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26838/2015 от 07.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2020 г.).
4 См.: Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Закона. Таким образом, суд вынес постановление об изменении определения первой инстанции в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, определил сумму процентов по вознаграждению в размере 302 000 руб.1.
Данный факт судебной ошибки подтверждает актуальность проблемы правоприменения норм законодательства РФ в сфере банкротства.
Приведем следующие примеры судебной практики, а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-156294/2016 от 23.03.2018 г., определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 г. по делу № А56-34415/2016.
Представлена судебная практика по уменьшению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с 7 до 3%.
В связи с заявлением, первая инстанция установила проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 892 325,48 руб.2 Однако единственный конкурсный кредитор, обратившийся с апелляционной жалобой, и суд апелляционной инстанции посчитали, что судья первой инстанции не учла важные нормы п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 293 и п. 6 ст. 450.1 ГК РФ4. На основании данных норм, суд постановил определение Арбитражного суда Омской области отменить и установить проценты по вознаграждению в размере 3% от погашенных требований залогового кредитора, т.е. в размере 2 096 710 руб. 92 коп.5
Приведем пример судебной практики, в которой подобные казусы разрешены иным образом. Обратимся к постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г. по делу № А53-26838/2015.
1 См.: Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2017 г. по делу № А53-26838/2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017 г.).
2 См.: Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 г. по делу № А46-21311/2017 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019 г.).
3 См.: постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
4 См.: ГК РФ. Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020).
5 См.: Постановление Восьмого Арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2019 г. (резолютивная
часть объявлена 24.12.2019 г.)
Рассмотрим еще один пример судебной практики. Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего об установлении процентов удовлетворено в полном объеме6. Суд апелляционной инстанции по жалобе кредитора, руководствуясь аналогичными нормами, пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе установить проценты только после удовлетворения всех требований кредиторов, а не в отдельности, и отменил определение первой инстанции. В удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом было отказано7.
Конкурсный управляющий обратился в кассационную инстанцию с жалобой на вынесенное постановление. Суд отменил постановление и оставил в силе определение первой инстанции8.
Таким образом, проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о том, что в сфере банкротства нет единого подхода к применению правовых норм. Порядок расчета и установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, установленный на данный момент, гарантирует независимость управляющего от иных субъектов в процедурах банкротства. Мнение С.А. Карелина и М.Е. Эрлиха о том, что размер вознаграждения напрямую зависит от результативности ведения процедур банкротства, является, на мой взгляд, обоснованным и как никогда актуальным. Такой подход повышает заинтересованность арбитражного управляющего в удовлетворении интересов всех участников процедуры, как главного фактора эффективности ведения данного рода процедур [1].
Список литературы:
[1] Карелина С.А., Эрлих М.Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. - 2012. - № 3. - С. 19-25.
Spisok literatury:
[1] Karelina S.A., Erlih M.E. Rol' arbitrazhnogo upravlyayushchego v mekhanizme razresheniya konflikta interesov // Pravo i ekonomika. Dokumenty. Kommentarii. Praktika. - 2012. - № 3. - S. 19-25.
6 См.: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 г. по делу № А65-20315/2011.
7 См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу № А65-20315/2011.
8 См.: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 г. по делу № а65-20315/2011.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2020
